Grand jeu

[xara]

Petit jésuite va ! Seulement, on n'a jamais observé ce que tu décris ; toutes les interprétations de la constitution américaine ont été faites sdans une optique "progressiste" et étatique.

Je sais que c'est très fréquent chez les libéraux sans doute par tropisme anti-gauchiste mais crois-tu vraiment que tout l'interventionnisme existant, ne fût-ce qu'aux Etats-Unis, et donc tout l'interventionnisme rendu possible légalement par une interprétation lâche de la constitution, ne soit que d'inspiration "progressiste"?

[xara]

Encore une déviation de fil dont liberaux.org a le secret.

Oui, d'ailleurs pour y revenir, le rédacteur de ce message s'enfonce encore plus dans le ridicule en en rajoutant une couche. Malgré toute l'esbrouffe impliquée, il sera difficile de masquer le fait qu'on est mal placé pour donner des labels 100% libéral à des gens quand on célèbre un camp qui a à son actif un certain nombre de "variantes" du libéralisme assez "intéressantes". Et puis, se la jouer voix de Friedman, d'Hayek ou de Mises pour ces manoeuvres, c'est vraiment nul. Pour se revendiquer de ces noms, il faudrait peut-être être un peu plus sérieux sur le fond d'abord.

Sinon, pour faire le lien avec nos histoires de définitions, je note que celle utilisée dans le post mis en lien au début de ce fil est aussi à géométrie variable. On a d'abord le conservatisme comme défense d'un status quo grosso modo et ensuite comme défense de certaines valeurs, les deux n'allant ensemble que quand le status quo correspond à ces valeurs. Jouer sur la première version leur permet de se défendre contre la critique de déviation gauchisante en disant qu'elle appartient au conservatisme qu'ils rejettent. Mais en même temps, jusqu'ici quand ils tapaient sur une supposée dérive conservatrice, c'était dans un sens exclusivement droitier. Comprenne qui pourra. Ce que je comprends moi, c'est qu' à AL, on dépense beaucoup trop d'énergie dans ces contorsions pour qu'il ne soit vraiment question que de désaccords idéologiques sincères.

[Lexington]

Et puis, se la jouer voix de Friedman, d'Hayek ou de Mises pour ces manoeuvres, c'est vraiment nul. Pour se revendiquer de ces noms, il faudrait peut-être être un peu plus sérieux sur le fond d'abord.

D'ailleurs, pour le courageux anonyme, Friedman se revendiquait d'abord républicain, ensuite libertarien. En matière de dérive droitière, il s'agirait donc de vérifier ses sources..

So I am a Republican with a capital "r" and a libertarian with a small "l"

[Invité jabial]

Le -XXXXXX- politique n'est pas compatible avec le libéralisme, par définition, si on cherche a utiliser l'instrument politique pour imposer plus que le droit, on ne peut être libéral.

Mais attention, on peut tout a fait être conservateur et ne pas mêler ce conservatisme a la politique, le progressisme politique n'est pas soluble dans le libéralisme non plus

+1

Ceci dit, je ne suis pas sûr que ce soit le meilleur débat à lancer.