Henri Posté 29 février 2008 Signaler Posté 29 février 2008 Je voudrais avoir votre avis sur une petite question que je me pose depuis maintenant deux semaines. Est-ce que finalement ce ne serait pas le fait que ce soit les français qui élisent leur président qui fait que l' on en arrive à toutes ces promesses électorales? Qui ne seront pas tenues évidemment. Le systeme de récoltage des voix, des signatures, me semble inéfficace. La "campagne" électorale… Rien que le mot me fait frissonner: "Allez les gars on va partir à la conquête des Français! Sortez vos promesses ça doit balancer." Pourquoi c' est nul? Parce que l' électeur moyen se fait berner facilement: il a du mal à se dire: ok c' est bien beau tout ça mais avec quel argent vous allez financer tout ça ? Et surtout comment voulez vous baissez nos impôts et en même temps financer votre programme?" On pourrait imaginer un autre systeme: -le sénat est composé de chefs d' entreprises privées, ne gérant pas de service public, issus de chaque région française qui élisent le Président de la République. Le programme du parti politique auquel appartient le candidat à la présidentielle doit être validé par le conseil économique et social attestant ainsi la validité des mesures. Le programme ne doit pas allourdir la dette publique mais l' alléger. -Le candidat élu fait remporter tous les sièges de l' AN à son parti politique. Que pensez vous du suffrage universel direct? Est-ce que l' autre système peut déboucher sur une dictature ? Est-il utopique?
h16 Posté 29 février 2008 Signaler Posté 29 février 2008 J'ai mieux : il faudrait que ce soit les Anglais qui élisent notre président. Ou les Italiens, pourquoi pas. Ainsi, les promesses électorales n'auraient pas cours…
Herbert West Posté 29 février 2008 Signaler Posté 29 février 2008 C'est la démocratie elle-même qui est le problème (et non la forme qu'elle prend en France). Et l'idée que tu propose (donner le pouvoir à un groupe d'intérêt commun) ne peut qu'empirer les choses. D'ailleurs, pourquoi les chefs d'entreprise et pas les comptables, les ingénieurs ou les manutentionnaires ? Et qui les désigne avant qu'ils ne désignent, à leur tour, un président ?
Vincent Posté 29 février 2008 Signaler Posté 29 février 2008 Public choice inside Le système électoral est intrinsèquement criminogène, liberticide, amoral, crasseux et dictatorial. Si les candidats devaient présenter un programme cohérent, ils se seraient jamais élus et sont obligatoirement contraints à concilier des intérêts irréductibles alors que par nature le monde ne fonctionne que par l'intéraction d'intérêts divergents : l'élection force par essence à construire un système sur le réel, c'est du constructivisme pur. Les taxis ont intérêt à être en monopole, les industries ont intérêt à être protégées de la concurrence, l'état a intérêt à empêcher les évasions fiscales, Maurice a besoin d'un parti d'action… tout cela constitue autant de clientèles achetées par les hommes de l'état en dépit de la raison. Un système institutionnel basé sur une élection du président par les chefs d'entreprise ne résoudrait pas ce problème à mon sens. Il n'en demeure pas moins que ce sont des coalitions d'intérêts qui détiennent le pouvoir et imposent aux autres une réglementation toujours à sens unilatéral. Imagine, par exemple, le protectionnisme qui en résulterait puisqu'aucun chef d'entreprise n'a intérêt à se voir concurrencé par les produits de l'étranger. En outre, une AN composée d'un seul parti deviendrait obsolète je crois. Il faudrait trouver des contre-pouvoirs, mais où ?
MMorateur Posté 29 février 2008 Signaler Posté 29 février 2008 Public choice inside Le système électoral est intrinsèquement criminogène, liberticide, amoral, crasseux et dictatorial. C'est surtout le pouvoir législatif qui est liberticide. La seule démocratie digne de ce nom c'est un Etat constitutionnel. Ce qui peut très bien coïncider avec une minarchie. Ce serait déja pas mal.
Invité jabial Posté 3 mars 2008 Signaler Posté 3 mars 2008 On pourrait imaginer un autre systeme: -le sénat est composé de chefs d' entreprises privées, ne gérant pas de service public, issus de chaque région française qui élisent le Président de la République. Le programme du parti politique auquel appartient le candidat à la présidentielle doit être validé par le conseil économique et social attestant ainsi la validité des mesures. Le programme ne doit pas allourdir la dette publique mais l' alléger. -Le candidat élu fait remporter tous les sièges de l' AN à son parti politique. Tu ne ferais que remplacer l'aristocratie actuelle, celle de la classe politique, par une autre. Aucun intérêt. Ce que tu proposes, c'est au sens propre une ploutocratie.
Roniberal Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 C'est surtout le pouvoir législatif qui est liberticide. La seule démocratie digne de ce nom c'est un Etat constitutionnel. Ce qui peut très bien coïncider avec une minarchie. Ce serait déja pas mal. Mais nous vivons déjà dans un "Etat constitutionnel". Sinon, rien compris à la phrase "la seule démocratie digne de ce nom est un Etat constitutionnel".
Ash Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 Et on nommerait ce système la bourgescratie ! ou la bourgeoiscratie !Quel drapeau choisir pour cette nouvelle république ? Le logo du Medef ? Lol ! Quelqu'un a une idée pour l'hymne et la devise ? "Go fuck yourself" pour la devise. Mais nous vivons déjà dans un "Etat constitutionnel". Sinon, rien compris à la phrase "la seule démocratie digne de ce nom est un Etat constitutionnel". Surtout quand on voit le sabordage de la constitution US.
Roniberal Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 "Go fuck yourself" pour la devise. L'avatar de laurettesun est effectivement gerbant.
Apollon Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 C'est la démocratie elle-même qui est le problème (et non la forme qu'elle prend en France). Non c'est la démocratie comme méthode de gouvernement et non comme mode de transition pacifique du pouvoir cf Hayek.
Skit Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 ce qui me fait le plus mal au cul c'est les millions d'euros qui partent dans des campagnes de propagandes durant et hors périodes d'élections. Et surtout: l'opportunité clientéliste que ça offre au PS. De toute façon je n'aime pas la démocratie; ceux qui la prônent la baffouent et ceux qui la maudissent la subissent. Moi je la maudis et elle me le rend bien. J'aurai préféré un dirigeant formé pour la chose: une royauté absolue non-paternelle de droit… populaire? XD zut je suis retombé dedans…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.