"Travailler à en mourir"

[Abominable NH]

Non dans tes exemples les gens ne sont même pas consentant pour se faire tuer.

Tuer un individu parce qu'il vient de rentrer chez toi, ou parce que les règles de ta communauté le permettent, ce n'est pas un "meurtre par consentement". Si tu demandes à ta victime "veux-tu mourir", elle te répondra : NON ! En conséquence si tu le fais tu es indiscutablement un criminel qui doit être dument châtié et ta communauté est une association de malfaiteur qui doit être dissoute, par la force si nécessaire (sans s'en prendre aux innocents bien sur). Sans pitié.

PS : recevoir des leçons de libéralisme de la part de quelqu'un qui se reconnait dans Rousseau c'est amusant.

Tu veux connaître la prochaine intervention de Timur, Arno ?

"Mais si elle répond OUI, je ne vois pas le problème"

[Roniberal]

Tu veux connaître la prochaine intervention de Timur, Arno ?

"Mais si elle répond OUI, je ne vois pas le problème"

Je me demandais justement pourquoi Arn0 persistait à abîmer son clavier pour répondre à Timur.

[Invité Arn0]

Tu veux connaître la prochaine intervention de Timur, Arno ?

"Mais si elle répond OUI, je ne vois pas le problème"

A mon avis ce sera encore plus absurde : tu le sous-estimes !

Je me demandais justement pourquoi Arn0 persistait à abîmer son clavier pour répondre à Timur.

Je me le demande aussi en fait.

[Sous-Commandant Marco]

Ce sera encore plus subtil. Timur nous dira que le simple fait de passer la frontière de sa propriété vaut acceptation du réglement intérieur, qui prévoit que tous les enfants venus récupérer leur ballon sans autorisation finiront sur le barbecue. (merci à Coldstar)

[A.B.]

Ce sera encore plus subtil. Timur nous dira que le simple fait de passer la frontière de sa propriété vaut acceptation du réglement intérieur, qui prévoit que tous les enfants venus récupérer leur ballon sans autorisation finiront sur le barbecue. (merci à Coldstar)

Tout a fait, c'est appreciable de voir une critique (que je partage) de Timur qui ne denature ou ne caricature pas sa pensee.

[Timur]

Si tu suivais un peu les débats, tu saurais qu'il y a une différence entre considérer un acte comme illégitime et vouloir l'interdire par la force.

Je sais. C'était juste une question pour savoir si les "possédés" devaient se protéger des fous de Dieu…

Non dans tes exemples les gens ne sont même pas consentants pour se faire tuer.

Tuer un individu parce qu'il vient de rentrer chez toi, ou parce que les règles de ta communauté le permettent, ce n'est même pas un "meurtre par consentement". Si tu demandes à ta victime "veux-tu mourir", elle te répondra : NON ! En conséquence si tu le fais tu es indiscutablement un criminel qui doit être dument châtié et ta communauté est une association de malfaiteurs qui doit être dissoute, par la force si nécessaire (sans s'en prendre aux innocents bien sur). Sans pitié.

PS : recevoir des leçons de libéralisme de la part de quelqu'un qui se reconnait dans Rousseau c'est amusant.

Eh bien je suis étonné de voir que tu es pour l'invasion de Singapour par exemple. Récemment encore, un étranger qui avait pénétré sur ce territoire pour dealer de la drogue s'est fait zigouiller conformément aux règles locales…

[Saucer]

Vous n'avez pas compris. Les sages habitants de la communauté de Timur ont prévu d'interdire les ballons (par consentement mutuel contractualisé bien entendu), pour éviter de perdre un enfant.

[Sous-Commandant Marco]

Je sais. C'était juste une question pour savoir si les "possédés" devaient se protéger des fous de Dieu…

Eh bien je suis étonné de voir que tu es pour l'invasion de Singapour par exemple. Récemment encore, un étranger qui avait pénétré sur ce territoire pour dealer de la drogue s'est fait zigouiller conformément aux règles locales…

Il faudrait d'abord que tu démontres que le gouvernement de Singapour est effectivement propriétaire des lieux en question.

Et à part ça, tu me reprochais de parler de démocrate à ton sujet… Mais démocrate tu es, il n'y a plus aucun doute.

[Invité Arn0]

Eh bien je suis étonné de voir que tu es pour l'invasion de Singapour par exemple. Récemment encore, un étranger qui avait pénétré sur ce territoire pour dealer de la drogue s'est fait zigouiller conformément aux règles locales…

C'est bien ce que j'avais dis : réponse encore plus absurde que prévue !

Mais cela soulève un point intéressant : pour toi cette exécution était légitime ?

[A.B.]

Alors ? Tu peux me donner un point precis sur lequel ma reponse se fait attendre ou c'etait juste un coup d'epee dans l'eau? Le procede est classique mais je me laisserai pas faire.

[Timur]

Il faudrait d'abord que tu démontres que le gouvernement de Singapour est effectivement propriétaire des lieux en question.

Et à part ça, tu me reprochais de parler de démocrate à ton sujet… Mais démocrate tu es, il n'y a plus aucun doute.

C'est bien ce que j'avais dis : encore plus absurde.

Cela dit c'est intéressant : pour toi cette exécution était légitime ?

Si vous avez bien lu ce que j'ai écrit à plusieurs reprises, une communauté qui pratiquerait de telles lois et de telles actions serait légitime si chaque membre de la communauté consentait aux règles qui les régiraient.

[Invité Arn0]

Si vous avez bien lu ce que j'ai écrit à plusieurs reprises, une communauté qui pratiquerait de telles lois et de telles actions serait légitime si chaque membre de la communauté consentait aux règles qui les régiraient.

Alors pourquoi diable donner l'exemple de Singapour ?

[Timur]

Alors pourquoi diable donner l'exemple de Singapour ?

Tu ne le vois pas? Un étranger entre sur un territoire et les règles locales font qu'il se fait trucider, et ce même si au moment de se faire tuer il dit "non je ne veux pas mourir". Ca ne te rappelle rien? Comme je l'ai déjà dit, une cité-Etat comme Singapour est très proche de la société libérale parfaite que j'ai décrit. Et le fait qu'elle ne le soit pas tout à fait (car le taux de 100% de singapouriens consentants n'est pas atteint) devrait encore plus te pousser à l'envahir!

[Invité Arn0]

Tu ne le vois pas? Un étranger entre sur un territoire et les règles locales font qu'il se fait trucider, et ce même si au moment de se faire tuer il dit "non je ne veux pas mourir". Ca ne te rappelle rien? Comme je l'ai déjà dit, une cité-Etat comme Singapour est très proche de la société libérale parfaite que j'ai décrit. Et le fait qu'elle ne le soit pas tout à fait (car le taux de 100% de singapouriens consentants n'est pas atteint) devrait encore plus te pousser à l'envahir!

1) J'ai dit qu'on ne devait pas s'en prendre aux innocents, ce qui est impossible en cas d'invasion de Singapour.

2) L'usage de la force est limité par la proportionnalité et par la stricte nécessité, on sort ici de ce cadre.

3) Faire évader l'étranger condamné, par la force si nécessaire, aurait été par contre parfaitement légitime.

Sinon soit tes communautés criminelles privées sont petites et peuvent être mises hors d'état de nuire par une simple opération de police, soit elles sont grosses comme un État et la lutte doit être plutôt interne (soit par une transformation suivant les règles de la communauté, soit par l'équivalent d'un coup d'état ou d'une révolution). Mais dans tous les cas on doit lutter contre.

[Bastiat]

La proportionalité des peines, c'est un truc que les nanarcaps, même non-timuriens, n'accepteront jamais, puisque ça foutrait en l'air leurs théories sur l'avortement.

Enfin, je ne suis pas mécontent de constater qu'il y a un consensus de plus en plus large pour refuser les grandes théories nanarcapiennes.

voilà melo qui en profite pour tout mélanger

L'ejection du foetus n'est pas considéré comme "une peine"… bien sur tu connais mieux l'argument evictionniste que ca, mais c'est facile de faire un strawnan hein ?

Une peine est appliquée en punition et en réparation. Ca n'a rien a voir avec l'utilisation de sa propriété.

+1 je suis néammoins sensible à certains ags de lucillio (hors mis viol…)

Bref, je t'invite chez moi. Mais, bien sûr, rien ne garanti que je ne change pas d'avis après t'avoir servi un cocktail. Et que je ressente ta présence envahissante dans mon bar ma propriété comme digne de la peine de mort. Nanarcap, c'est plus fort que toi !

la question ne se pose pas tu as 1 millions de moyens de me virer de chez toi avant de passer dans la zone grise (au delà de al limite proposée par rothbard).

C'est ce qui caractérise les "nanarcaps". Par exemple on refuse de penaliser légalement un type qui sniffe les cendres de son père… et apparemment c'est graaaaaaaave.

Bien entendu avec un interlocuteur de mauvaise foi, défendre la légalité d'une pratique est tout de suite transformé en une prétendue apologie de la pratique.

Ce serait abusif, il te suffit de me demander de sortir.

+1

Je vois que tu commences à saisir que la propriété ne légitime pas tout. Ni n'est l'alpha et l'oméga du droit ou du libéralisme.

En particulier je considère que tu as le droit de servir du poison dans ton bar si tu en informes tes clients.

genre fugu.

Il ne s'agit pas d'une peine, la question de la proportionnalité ne se pose donc pas, il s'agit de défendre tes droits avec les moyens qui sont à ta disposition.

+1

en commençant par ceux qui sont les plus proportionnés à l'agression et en ayant de sérieuses justification pour aller au delà.

La proportionnalité n'est clairement pas le critère pertinent. Si l'agresseur menace de violer ma femme ou de me couper la jambe j'ai évidemment le droit de tirer pour me défendre. Pourtant la vie d'un homme est hors de proportion avec ce qui est en jeu.

+1

mieux vaut avoir fait des sommations avant, ça devrait largement suffir.

On ne peut de toute façon pas juger des situations limites hors contexte.

C'est à ce genre de problème que l'on a trouvé comme réponse, le procès.

On fait un sondage prostitution ? Pour combien vendriez-vous une heure de sexe a un membre du sexe opposé (pris au hasard dans la population du même âge) ?

les prostituées (volontaires) ne choisissent pas au hasard je pense.

Eh bien je suis étonné de voir que tu es pour l'invasion de Singapour par exemple. Récemment encore, un étranger qui avait pénétré sur ce territoire pour dealer de la drogue s'est fait zigouiller conformément aux règles locales…

he oui les règles liberticides en justifient toujours d'autres…

[A.B.]

Tu ne le vois pas? Un étranger entre sur un territoire et les règles locales font qu'il se fait trucider, et ce même si au moment de se faire tuer il dit "non je ne veux pas mourir". Ca ne te rappelle rien? Comme je l'ai déjà dit, une cité-Etat comme Singapour est très proche de la société libérale parfaite que j'ai décrit. Et le fait qu'elle ne le soit pas tout à fait (car le taux de 100% de singapouriens consentants n'est pas atteint) devrait encore plus te pousser à l'envahir!

Je pense que les Bermudes s'approchent beaucoup, beaucoup plus d'un état volontaire que Singapour. (La citoyenneté y étant d'ailleurs liée plus ou moins directement à la propriété).

Il n'en reste pas moins que les Bermudes (et Singapour à plus forte raison) ne sont pas des sociétés reposant sur le consentement unanimes, et que si elles l'étaient, elles seraient à mon avis bien différentes.

[melodius]

Si c'est le seul moyen de le faire déguerpir, éventuellement si.

Je me demande franchement quel plaisir pervers vous trouvez à accumuler les cas où vous considéreriez légitime de buter les gens. Vous étiez les souffre-douleur à l'école et ça vous enchante de vous imaginer en Terminator, c'est ça ?

[melodius]

Que se passerait-il par ailleurs en anarcapie avec un bonhomme qui tire sur les gosses qui ont le malheur de venir chercher leurs ballons dans son jardin ?

L'ejection du foetus n'est pas considéré comme "une peine"… bien sur tu connais mieux l'argument evictionniste que ca, mais c'est facile de faire un strawnan hein ?

"L'éjection" est un straw-man puisqu'elle n'existe pas. On tue.

La question de la proportionalité ne se pose quant à elle pas seulement pour les peines, mais également pour la légitime défense, soit le cadre dans lequel vous essayez de forcer la question de l'avortement. Mais bref, il ne s'agit pas d'avortement, il s'agit d'expliquer à ceux qui l'ignorent pourquoi vous refusez de reconnaître un principe de bon sens ratifié par votre soi-disant inspiration, Rothbard.

Je sais. C'était juste une question pour savoir si les "possédés" devaient se protéger des fous de Dieu…

Eh bien je suis étonné de voir que tu es pour l'invasion de Singapour par exemple. Récemment encore, un étranger qui avait pénétré sur ce territoire pour dealer de la drogue s'est fait zigouiller conformément aux règles locales…

Comme il est mignon !

[0100011]

Par ailleurs, je suis persuadé qu'on n'est pas anarcap (et, pour généraliser, extrémiste) pour des raisons rationnelles, mais par tempérament.

Oui, on n'est pas nanarcap pour des raisons rationnelles, c'est héréditaire : on nait nanarcap.

Idem. En fait je vendrais un doigt pour un million d'euros.

eh beh vendre une partie de son corps n'est pas un truc que je suis prêt à faire quelque soit le prix.

On fait un sondage prostitution ? Pour combien vendriez-vous une heure de sexe a un membre du sexe opposé (pris au hasard dans la population du même âge) ?

Par contre louer une partie de mon corps, pas de souci. J'établirais le prix en fonction du marché : tout dépend ou tu choisis au hasard. Je crois que c'est 250 de l'heure le tarif syndical, ça me va.

[Calembredaine]

Si tu suivais un peu les débats, tu saurais qu'il y a une différence entre considérer un acte comme illégitime et vouloir l'interdire par la force.

S'il y a vraiment une différence (mais qu'elle est-elle??), toute discussion devient stérile et inutile. Ou alors on entre dans un cadre religieux, du prosélytisme à la nanarcons'

[h16]

Par contre louer une partie de mon corps, pas de souci. J'établirais le prix en fonction du marché : tout dépend ou tu choisis au hasard. Je crois que c'est 250 de l'heure le tarif syndical, ça me va.

Comme tu y vas ! Avec certains, il faut faire des promotions et des semaines commerciales pour écouler les invendus, et on peut commencer aussi bas que 10 euros !

[Wallace]

Tu ne le vois pas? Un étranger entre sur un territoire et les règles locales font qu'il se fait trucider, et ce même si au moment de se faire tuer il dit "non je ne veux pas mourir". Ca ne te rappelle rien? Comme je l'ai déjà dit, une cité-Etat comme Singapour est très proche de la société libérale parfaite que j'ai décrit.

A Singapour ce sont surtout des sauvages. On ne pend pas les gens comme ça. Encore moins si leurs intentions n'étaient que de commercer.

[h16]

Je viens d'avoir une idée.

Il faudrait fusionner les fils "Travailler à en mourir" et "Chantal Sébire". Nous avons ainsi une solution parfaite : contractuellement, il suffira de faire travailler à en mourir les malades qui réclament l'euthanasie.

Problem solved.

[Wallace]

Je viens d'avoir une idée.

Il faudrait fusionner les fils "Travailler à en mourir" et "Chantal Sébire". Nous avons ainsi une solution parfaite : contractuellement, il suffira de faire travailler à en mourir les malades qui réclament l'euthanasie.

Problem solved.

Ou alors, plus simple, tu les envois à Singapour avec un joint.

[h16]

Ou chez Timur avec un ballon.

Pardon Timur, c'était trop rigolo à faire pour que je m'en passe .

[Kimon]

Vous n'avez pas compris. Les sages habitants de la communauté de Timur ont prévu d'interdire les ballons (par consentement mutuel contractualisé bien entendu), pour éviter de perdre un enfant.

Je crois que j'ai compris. Il faut fusiller tout enfant qui ferait tentative d'invasion pour récupérer un ballon, ce qui permet de faire respecter l'interdiction des ballons, ce qui permet au bout du compte de protéger les enfants contre les coups de feu !

[Salatomatonion]

C'est ta réponse ? Sérieusement je te pose une question simple car j'essaye sincèrement de comprendre ta position. Tu sembles indifférent à la notion de victime dans les crimes, il semble que pour toi les crimes soient commis contre des valeurs et non contre des personnes. C'est une position surprenante mais pas forcément inédit. Dans une monarchie, les crimes contre les personnes sont en effet considérés comme commis contre le souverain, idem avec le droit pénal moderne en un sens. Alors je re-re-reitère ma question qui semble déclencher des torrents de boue de ta part, pour toi les crimes sont-ils commis contre des personnes ou contre des valeurs?

Tirer sur un gosse et le tuer pour le faire déguerpir de son terrain comme tu le disais hier n'est pas un meurtre et ce n'est donc pas une peine totalement disproportionnée par rapport au préjudice subi par le propriétaire ?

Et pitié par d'argument timurien du type "mais de toute façon si le gosse sait qu'il y a un agité de la gâchette il ne s'y aventurera pas et tu feras tout pour qu'il n'y aille pas en tant que parent bla bla bla".

[POE]

Après tout, un tir d'arme à feu, ce n'est jamais qu'une balle qui change de propriétaire.

[Ash]

Après tout, un tir d'arme à feu, ce n'est jamais qu'une balle qui change de propriétaire.

[Boz]

Ouais et la détonation est un contrat implicite.