Maximus Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Source : Le Figaro A Perpignan, le président d'un bureau de vote d'un quartier populaire du nord de la ville aurait été surpris en train de tenter de glisser dans une urne deux bulletins favorables au maire sortant Jean-Paul Alduy (UMP), qui a obtenu 45,48% des voix. Il a été interpellé par la police judiciaire, dans le cadre d'une enquête en flagrance. L'opposition soutient que des bulletins ont été retrouvés dans ses poches et ses chaussettes et demande l'annulation du scrutin
Rémy Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Source : RMC Marseille : Menucci dénonce des irrégularités dans le 3ème secteurLa rédaction et Eric Chimot - RMC.fr, le 17/03/2008 Le directeur de campagne de Jean-Noël Guérini, candidat PS défait, dénonce des irrégularités autour du scrutin dans le 3ème secteur de Marseille. « Je crains que, dans ce secteur où le clientélisme est particulièrement fort, nous allions à une nouvelle affaire de faux électeurs », a avancé Patrick Menucci, directeur de campagne de Jean-Noël Guérini, et battu dans ce 3ème secteur par Renaud Muselier (UMP). Il estime que « depuis des années, les dirigeants de l'UMP se sont organisés avec un matelas d'électeurs ». De plus, il insiste sur le fait que « Mr Muselier lui-même a reconnu qu'il habitait dans le 8ème alors qu'il vote dans le 3ème secteur » et, selon Mr Ménucci, « il semblerait qu'un certain nombre de gens habitent dans le Var ou à Paris ».
sam_00 Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 […] des bulletins ont été retrouvés dans ses poches et ses chaussettes et demande l'annulation du scrutin La c'est au moins du niveau du legendaire general Rondo
Taishar Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Je ne fais pas de fixation dessus, mais ce cher Monsieur VA-OM (Mellick) a porté un recours pour annulation des élections en arguant que ses adversaires avait dit de lui qu"il était juif".
Taranne Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Je ne fais pas de fixation dessus, mais ce cher Monsieur VA-OM (Mellick) a porté un recours pour annulation des élections en arguant que ses adversaires avait dit de lui qu"il était juif". Décidément, le PS se méxicanise à tout va.
Astha Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 J'ai bien vu des gens votés avec des cartes de bus pour ma part. Et des vieux completement HS qui venaient votés (ils sont allés les cherchés en bus exprès), et connaissant les méthodes de certains sa du y aller dans les maisons de retraites le bourrage de crâne.
Harald Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Je ne fais pas de fixation dessus, mais ce cher Monsieur VA-OM (Mellick) a porté un recours pour annulation des élections en arguant que ses adversaires avait dit de lui qu"il était juif". Si ça se trouve il cache des maréchalistes dans sa cave. Le salaud ! J'ai bien vu des gens votER avec des cartes de bus pour ma part. Et des vieux complètement HS qui venaient votER (ils sont allés les cherchER en bus exprès), et connaissant les méthodes de certains ça du y aller dans les maisons de retraites le bourrage de crâne. Les titres permettant aux électeurs français de justifier de leur identité en application de l’article R. 60 du code électoral sont les suivants :1° Carte nationale d’identité ; 2° Passeport ; 3° Carte du combattant de couleur chamois ou tricolore ; 4° Carte d’invalidité civile ou militaire, avec photographie ; 5° Carte d’identité de fonctionnaire avec photographie délivrée par le directeur du personnel d’une administration centrale, par les préfets ou par les maires au nom d’une administration de l’Etat ; 6° Carte d’identité ou carte de circulation avec photographie délivrée par les autorités militaires ; 7° Permis de conduire ; 8° Permis de chasser avec photographie. Ces documents doivent être en cours de validité, à l’exception de la carte nationale d’identité et du passeport, qui peuvent être présentés en cours de validité ou périmés.
EcoGuy Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 J'ai bien vu des gens votés avec des cartes de bus pour ma part. Et des vieux completement HS qui venaient votés (ils sont allés les cherchés en bus exprès), et connaissant les méthodes de certains sa du y aller dans les maisons de retraites le bourrage de crâne. eh oui ! un grand classique ! Un petit effort sur l'orthographe et la ponctuation, jeune homme ! Tu es excusé à moitité, en tant que victime de l'éducation nationalisée J'ai bien vu des gens voter avec des cartes de bus pour ma part. Et des vieux completement HS qui venaient voter (ils sont allés les chercher en bus exprès), et, connaissant les méthodes de certains, ça a dû y aller dans les maisons de retraite, le bourrage de crâne.
Salatomatonion Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 L'opposition soutient que des bulletins ont été retrouvés dans ses poches et ses chaussettes et demande l'annulation du scrutin L'UMP a plus que jamais la morale dans les chaussettes.
Sous-Commandant Marco Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 L'UMP a plus que jamais la morale dans les chaussettes. A défaut de pouvoir mettre les électeurs dans sa poche.
Maximus Posté 19 mars 2008 Auteur Signaler Posté 19 mars 2008 La fraude électorale confirmée à Perpignan Le prévenu est le frère de Manu Garcia, colistier du maire UMP de la ville, Jean-Paul Alduy, réélu dimanche soir
Punu Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Je suis sûr que les fraudes sont bien plus fréquentes qu'on ne le prétend. Raison pour laquelle il faut absolument refuser le vote électronique, totalement invérifiable.
h16 Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 +1 Déjà que le vote est une arnaque, si en plus on ne peut même pas le vérifier, où va-t-on ?
Skit Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 refuser le vote électronique ce n'est pas de l'obscurantisme? Je pense qu'un contrôle de huissiers de justice serait bien plus moral.
h16 Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 refuser le vote électronique ce n'est pas de l'obscurantisme? C'est du simple bon sens et de la sauvegarde minimale des intérêts individuels. Avec un vote électronique, tu fais comment, toi, citoyen lambda, pour vérifier qu'il n'y a pas eu ballot-stuffing ? Que les 534 voix pour Duguignol sont bien pour lui et non pour Dubignou ? Accessoirement, si la machine plante (cas plus fréquent qu'un incendie de bureau de vote ou qu'une action musclée sur une urne), on revote ? Je pense qu'un contrôle de huissiers de justice serait bien plus moral. Le seul contrôle qui vaille en l'espèce est celui qu'un gamin de 7 ans, sachant compter, peut faire. Au-delà, c'est le début de l'enfumage.
Saucer Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 refuser le vote électronique ce n'est pas de l'obscurantisme? Euh… Sans patates.
Skit Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 C'est du simple bon sens et de la sauvegarde minimale des intérêts individuels. Avec un vote électronique, tu fais comment, toi, citoyen lambda, pour vérifier qu'il n'y a pas eu ballot-stuffing ? Que les 534 voix pour Duguignol sont bien pour lui et non pour Dubignou ? Accessoirement, si la machine plante (cas plus fréquent qu'un incendie de bureau de vote ou qu'une action musclée sur une urne), on revote ? excuse-moi, on dirait un socialiste qui s'opposerait à des méthodes pouvant lui porter préjudice. 1/Les programmes sont réalisés par des programmeurs du privé et testé par un délégué de chaque parti pour attester de leur fonctionnement. 2/Si la machine plante: le vote est sauvé et même si une erreur surgit: il y a une base de correction (oui nos politiciens ont pensé à tout) 3/Rien n'empêche un trucage des votes papiers: quand on veut, on peut 4/Tu luttes contre le modernisme? Avec la carte d'identité électronique (que la france n'a pas encore); on peut faire plus que de mettre ton dossier judiciaire ou empêcher les pédophiles de se connecter sur internet Le seul contrôle qui vaille en l'espèce est celui qu'un gamin de 7 ans, sachant compter, peut faire. Au-delà, c'est le début de l'enfumage. Le comptage électronique est moins parcimonieux que le comptage papier et comporte moins d'erreur
Wallace Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Je suis sûr que les fraudes sont bien plus fréquentes qu'on ne le prétend. Raison pour laquelle il faut absolument refuser le vote électronique, totalement invérifiable. Exactement; il faut savoir qu'à l'issue de chaque vote, un procès verbal est établis (par le président du bureau je crois). Un journaliste avait été fouiner dans les PV des bureaux avec machine, et il était clair qu'il y avait eu beaucoup de problèmes. Aussi, je n'arrive pas à comprendre comment on peut changer quelque chose d'aussi grave, qu'est le moyen du vote sans consulter les gens. De plus l'acceptation quasie béate de la population est une fois de plus bien révélatrice de la bêtise ambiante. Personnellement, quand il y aura des machines électroniques au bureau ou je vote, il est clair et net que j'arrêterais de voter, et j'écrirais pourquoi aux autorités (Ca sert pas à grand chose, c'est même un peu ridicule !! Mais au moins il y a le geste). Le comptage électronique est moins parcimonieux que le comptage papier et comporte moins d'erreur Quand on a des machines fiables, en France ce n'est pas le cas. Renseigne toi sur le sujet .
Largo Winch Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 4/Tu luttes contre le modernisme? Modernité n'est pas nécessairement synonyme de progrès.
Skit Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Je ne suis pas responsable du fait que les politiciens français soient des pourris. En Belgique on a le choix entre papier ou électronique, on a mis des dizaines de mesures pour mettre ça en place correctement et le vote électronique ne dérange pas malgré des journaux comme het standaart ou le soir qui fouinent; ils ne trouvent rien de spécial à se mettre sous la dent.
Sous-Commandant Marco Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 […] Le seul contrôle qui vaille en l'espèce est celui qu'un gamin de 7 ans, sachant compter, peut faire. Au-delà, c'est le début de l'enfumage. C'est en effet l'âge mental moyen des électeurs. Sinon, aucun rapport entre les chaussettes et le fait que les gagnants sentent fort, naturellement.
h16 Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 excuse-moi, on dirait un socialiste qui s'opposerait à des méthodes pouvant lui porter préjudice. C'est mon petit côté collectiviste qui ressort, sans doute. 1/Les programmes sont réalisés par des programmeurs du privé et testé par un délégué de chaque parti pour attester de leur fonctionnement.2/Si la machine plante: le vote est sauvé et même si une erreur surgit: il y a une base de correction (oui nos politiciens ont pensé à tout) L'important, ici, c'est d'y croire. Evidemment, le 1/ ne tient pas une seule seconde devant un paquet de $ ou d'€, et le second est tellement monnaie courante en informatique qu'il ne devrait pas être mentionné. Mais comme j'ai dit: l'important, c'est d'y croire. 3/Rien n'empêche un trucage des votes papiers: quand on veut, on peut Moins facile. Plus visible. Un enfant de 7 ans sait compter. Combien de personnes savent exactement comment fonctionne une machine à voter ? Combien sont réellement capable de les maintenir ? Une urne en plastique transparent, c'est 0 maintenance, 0 bug, 0 plantage. Top that ! 4/Tu luttes contre le modernisme? Avec la carte d'identité électronique (que la france n'a pas encore); on peut faire plus que de mettre ton dossier judiciaire ou empêcher les pédophiles de se connecter sur internet Eh bien justement, je suis contre le passeport électronique (que la France a, malheureusement) et toute la cornucopie malsaine de moyens informatiques mis à la disposition de l'état pour nous fliquer. Apparemment tu confonds progrès et modernisme, ce qui donne lieu, généralement, à de gros problème par la suite. Le comptage électronique est moins parcimonieux que le comptage papier et comporte moins d'erreur Non. Il est plus rapide, mais s'il est fait sur des bases foireuses, il est tout aussi faux et il est, en défaut du manuel, impossible à vérifier. Exemple concret : suite à une mauvaise protection des données (rayons cosmiques, erreur de programmation, [trolling]encore un programme fait en Java et la pile qui pète[/trolling], qu'importe), quelques bits passent de 0 à 1 (mettons, pour faire des dégats, des bits de poids fort). Au lieu de 120 votes pour Truc, on perd le bit le plus fort et pouf, on se retrouve avec 56 votes pour Truc. En imaginant que le recompte trouve l'erreur, qui peut dire ce qui avait été voté ? Evidemment, je ne te parle pas ici d'une hypothèse, mais bien d'un cas réel puisque ceci s'est produit en vrai grandeur dans je ne sais plus quelle commune. Je crois même qu'on en avait parlé sur ce forum (si un de nos archivistes veut retrouver la source ?)…
Skit Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 En tant que geek, tu auras du mal à me convaincre Le comptage ne sera pas faux: ses sources seront fausses. L'important, ici, c'est d'y croire. Evidemment, le 1/ ne tient pas une seule seconde devant un paquet de $ ou d'€, et le second est tellement monnaie courante en informatique qu'il ne devrait pas être mentionné. Mais comme j'ai dit: l'important, c'est d'y croire. Etant donné le comité de gestion informatique de l'état: ça reviendrait à graisser la patte de 30-40 personnes ce qui totalise des gains énormes et une incertitude de réussite. Plantage ne veut pas dire vidage ROM mais vidage RAM. Pour être, moi-même, programmeur, je peux t'assurer qu'il n'est pas compliqué de mettre en place un système évitant le plantage avec perte de données. Le passeport électronique? Je parle de carte d'identité et le système de vote par ce biais offrira une certaine sécurité notamment grâce à l'usage d'un code et au fait qu'une donnée brute n'est pas modifiable donc soit on aura triché après que l'ordinateur ait affiché les résultats (comme sur papier) soit on va tricher dans l'ordinateur mais la commission ne laissera pas passer ça ainsi que les représentants de chaque parti politique au niveau du contrôle. Ton problème a été souligné il y a 5 ans au moins et j'en ai parlé plus haut: la base double qui permet de corriger ça (cf principe de l'adn correcteur) Et le problème dont tu parles est belge et je crois que c'était à l'europe que ça s'est produit. Néanmoins, ça fait bien longtemps qu'on a des mesures pour ça
bongo Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 En tant que geek, tu auras du mal à me convaincre Ce sont justement les geeks qui se méfient le plus, et à raison, des machines à voter électroniques. Wij vertrouwen stemcomputers niet ! Voir cette vidéo
Taishar Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Modernité n'est pas nécessairement synonyme de progrès. Pour ma part, je ne suis pas allé voter une seule fois, et si je le faisais, ce serait sûrement sur support papier. En plus, avec le vote électronique, aucune fantaisie n'est permise.
Punu Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Etant donné le comité de gestion informatique de l'état: ça reviendrait à graisser la patte de 30-40 personnes ce qui totalise des gains énormes et une incertitude de réussite. On a bien vu comme il était difficile pour les politiciens de s'entendre entre eux et avec leurs fonctionnaires pour arriver à leurs fins, malgré tous les prétendus moyens de contrôle, etc., notamment en matière d'attibutions de contrats. Et tu crois aussi au père Noël mon grand ?
Sekonda Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Ton problème a été souligné il y a 5 ans au moins et j'en ai parlé plus haut: la base double qui permet de corriger ça (cf principe de l'adn correcteur) Est-ce que ces bases sont alimentées par des programmes différents et développés par des équipes distinctes ? Pour l'audit du code, la seule solution qui me semble valide est de rendre le code public et d'offrir une forte prime à celui qui trouve une faille. Ensuite, il faut nous trouver un mécanisme capable de prouver que c'est bien ce code qui est dans la ROM de la machine (sachant que je ne fait pas confiance aux huissiers).
h16 Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 En tant que geek, tu auras du mal à me convaincre Bon. Et si je te dis que l'avis que je professe est celui d'un type qui fait de l'informatique depuis plus longtemps que tu ne sais lire, écrire et compter, et qu'il a déjà mis les doigts dans des applis avec une sécurité théoriquement supérieure à ce genre de boîtes-à-voter et qui s'avéraient en pratique truffées de petits problèmes ? D'expérience, si un système informatique peut merder, il merdera. Et compte-tenu de la qualité moyenne du code dans ce genre de procédés techniques, pardon, mais la probabilité passe de forte à inéluctable… Etant donné le comité de gestion informatique de l'état: ça reviendrait à graisser la patte de 30-40 personnes ce qui totalise des gains énormes et une incertitude de réussite. Mais il n'y a pas besoin de ça. L'incompétence suffit largement à expliquer un merdage en règle. Exemple typique : une chaîne de gens tous très compétents a tout de même choisi de faire partir 7 astronautes dans Challenger alors que chacun, pris séparément, savait que la mission échouerait. Et boum la navette. On retrouve le même cas pour les Airbus. On retrouve des cas ahurissants dans les SI hospitaliers (des gens meurent parce que les systèmes confondent des homonymes, et poum l'allergique à l'aspirine, au curare, etc.). On retrouve ça dans plein de domaines où des vies sont en jeu. Et là, pour un truc où il s'agit d'un bête boîtier de comptage, tu voudrais me faire croire que les gens vont faire plus attention ? Un peu naïf. Plantage ne veut pas dire vidage ROM mais vidage RAM. Pour être, moi-même, programmeur, je peux t'assurer qu'il n'est pas compliqué de mettre en place un système évitant le plantage avec perte de données. Hu hu hu. Le passeport électronique? Je parle de carte d'identité et le système de vote par ce biais offrira une certaine sécurité notamment grâce à l'usage d'un code et au fait qu'une donnée brute n'est pas modifiable donc soit on aura triché après que l'ordinateur ait affiché les résultats (comme sur papier) soit on va tricher dans l'ordinateur mais la commission ne laissera pas passer ça ainsi que les représentants de chaque parti politique au niveau du contrôle. Au final, tout système informatique de contrôle peut être symbolisé par une serrure et une clef. Avec la bonne clef, tu ouvres la bonne serrure. Il y a donc un moment où la machine teste la clef avec la serrure. Ce test, au final, est toujours (=mathématiquement) équivalent à regarder si on a un 0 ou un 1 à un endroit donné. Donc tout système de contrôle est faillible exactement à cet endroit, aussi solide soient les algorithmes qui entourent ce test final. Pour casser le test, il suffit de simplement renverser la condition, comme Humpich le fit pour les CB. Si un type tout seul arrive à casser un système où un cartel de banques a mis ses couilles et bôôôôôôôôcoup d'argent, je ne donne pas cher d'un système où tous les hommes politiques, tous les petits chefaillons et tous les hackers en herbe voudront se faire un nom. Ton problème a été souligné il y a 5 ans au moins et j'en ai parlé plus haut: la base double qui permet de corriger ça (cf principe de l'adn correcteur)Et le problème dont tu parles est belge et je crois que c'était à l'europe que ça s'est produit. Néanmoins, ça fait bien longtemps qu'on a des mesures pour ça Oui oui. Et la marmotte, elle met du papier d'alu etc…
Nick de Cusa Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 @H16. Apprends un peu l'informatique avant de te lancer dans des discussions techniques, mon vieux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.