Chantal Sébire ou le Droit de Mourir.

[Invité jabial]

Pour un libertarien, le contrat n'est pas le morceau de papier avec des trucs écrits dessus, c'est l'accord entre les parties. Le morceau de papier n'est qu'un moyen de preuve du contrat. Ainsi, si on peut démontrer qu'une partie A ne pouvait pas ignorer que la partie B n'aurait jamais signé si elle ne considérait pas comme évident que A obéirait à telle clause, alors cette clause engage A.

Si tu préfères, c'est le "si je m'assois dans un resto et que je demande un steack, je m'engage à payer même si le paiement n'est jamais abordé au cours de la comande".

[neuneu2k]

Pour un libertarien, le contrat n'est pas le morceau de papier avec des trucs écrits dessus, c'est l'accord entre les parties. Le morceau de papier n'est qu'un moyen de preuve du contrat. Ainsi, si on peut démontrer qu'une partie A ne pouvait pas ignorer que la partie B n'aurait jamais signé si elle ne considérait pas comme évident que A obéirait à telle clause, alors cette clause engage A.

Si tu préfères, c'est le "si je m'assois dans un resto et que je demande un steack, je m'engage à payer même si le paiement n'est jamais abordé au cours de la commande".

(tout de suite c'est plus clair que mes circonvolutions)

[Invité jabial]

Et encore, là, je mélange clause et contrat implicite, mais le principe est le même : le contrat est l'accord de bonne foi, pas le bout de papier. Y'a pas à s'inquiéter, il en faudra encore des avocats

[Ronnie Hayek]

Pour revenir au sujet, un article de 2004 qui donne quelques chiffres à propos de la situation aux Pays-Bas et en Belgique pour l'année qui a suivi la légalisation de l'euthanasie :

http://catholiceducation.org/articles/euthanasia/eu0025.html

Continent Death: Euthanasia in Europe

WESLEY J. SMITH

Self-delusion is rampant in the euthanasia movement. Most proponents recognize that it is inherently dangerous to legalize killing. But they desperately want to believe that they can control the grim reaper. Thus, they continue to peddle the nonsense that "guidelines will protect against abuse" despite overwhelming empirical evidence to the contrary.

Too many people think with their hearts instead of their brains. Wanting the world to suit their desires, when faced with hard truths to the contrary, they refuse to face facts they don't want to believe. This common human failing has a name: self-delusion.

Self-delusion is rampant in the euthanasia movement. Most proponents recognize that it is inherently dangerous to legalize killing. But they desperately want to believe that they can control the grim reaper. Thus, they continue to peddle the nonsense that "guidelines will protect against abuse" despite overwhelming empirical evidence to the contrary.

Euthanasia has been around long enough and practiced sufficiently enough for us to detect a pattern. Killing is sold to the public as a last resort justified only in cases where nothing else can be done to alleviate suffering. But once the reaper is allowed through the door, the categories of killable people expand steadily toward the acceptance of death on demand.

The classic example is the Netherlands, where doctors have been allowed to euthanize patients since 1973. Dutch death regulations require that euthanasia be strictly limited to the sickest patients, for whom nothing but extermination will alleviate overwhelming suffering — a concept in Dutch law known as force majeur. But once mercy killing was redefined as being good in a few cases rather than being bad in all circumstances, it didn't take long for the protective guidelines to be viewed widely as impediments to be overcome instead of important protections to be obeyed.

Thus, supposedly ironclad protections against abuse — such as the doctrine of force majeure and the stipulation that patient give multiple requests for euthanasia — quickly ceased meaningfully to constrain mercy killing. As a consequence, Dutch doctors now legally kill terminally ill people who ask for it, chronically ill people who ask for it, disabled people who ask for it, and depressed people who ask for it.

Euthanasia has also entered the pediatric wards, where eugenic infanticide has become common even though babies cannot ask to be killed. According to a 1997 study published in the British medical journal The Lancet, approximately 8 percent of all Dutch infant deaths result from lethal injections. The babies deemed killable are often disabled and thus are thought not to have a "livable life." The practice has become so common that 45 percent of neonatologists and 31 percent of pediatricians who responded to Lancet surveys had killed babies.

It gets worse: Repeated studies sponsored by the Dutch government have found that doctors kill approximately 1,000 patients each year who have not asked for euthanasia. This is not only a violation of every guideline, but an act that Dutch law considers murder. Nonvoluntary euthanasia has become so common that it even has a name: "Termination without request or consent."

Despite this carnage, Dutch doctors are very rarely prosecuted for such crimes, and the few that are brought to court are usually exonerated. Moreover, even if a doctor is found guilty, he or she is almost never punished in any meaningful way, nor does the murderer face discipline by the Dutch Medical Society. For example, in 2001, a doctor was convicted of murdering an 84-year-old patient who had not asked to be killed. Prosecutors demanded a nine-month suspended probation (!), yet even this brush — it can't even be called a slap — on the wrist was rejected by the trial judge who refused to impose any punishment. Not to worry. The appellate court decided to get tough: It imposed a one-week suspended sentence on the doctor for murder.

Even such praising with faint damnation isn't enough for the Dutch Medical Association. As a result of this and the handful of other non-punished murder convictions of doctors who engaged in termination without request or consent, the organization is lobbying to legalize non-voluntary euthanasia. Along these same lines — and demonstrating that the culture of death recognizes no limits — the day after the Dutch formally legalized euthanasia, the country's minister of health advocated the provision of suicide pills to the elderly who do not qualify for killing under Dutch law.

Lest we think the Dutch experience is a fluke, let us now turn our attention to Belgium. Only one year ago the Belgians legalized Dutch-style euthanasia under "strict" guidelines. As with the Netherlands, once unfettered, the euthanasia culture quickly began to swallow Belgium whole. Moreover, the slide down the slope has occurred at a greatly accelerated pace. It took decades for the Dutch euthanasia to reach the current morass. But Belgian euthanasia went off the rails from day one: The very first reported killing — that of a man with multiple sclerosis — violated the legal guidelines (not that anything was done about it). Moreover, while 203 people were officially recognized as having been euthanized in Belgium during the first year of legal practice, most euthanasia deaths were not reported (a violation of the law). The actual toll is probably closer to 1,000.

And Belgian euthanasia advocates have already begun agitating to expand the categories of killable people. A just-completed forum attended by hundreds of Belgian doctors and euthanasia enthusiasts advocated that minors be allowed to request euthanasia, as well as people with degenerative conditions, such as Alzheimer's, who are not imminently dying. Not only that, but the chairman of the conference wants to force doctors to participate in killing patients, even if they are morally opposed. If he gets his way, the law will soon require doctors who oppose euthanasia to refer patients who want to be killed to a colleague willing to do the deed. So much for choice.

The Swiss have also unleashed the culture of death into their midst. Rather than authorizing doctors to commit euthanasia, however, Swiss law instead permits private suicide facilitation. As a result, Switzerland has become a destination for "suicide tourists" who travel there not to ski, but to receive a poison cocktail.

A private group that goes by the name "Dignitas" facilitates most Swiss assisted suicides. Its founder, lawyer Ludwig Minelli, recently told the Swiss press that he will not restrict Dignitas's dark work to providing services to the dying. Indeed, the report said Minelli believes that "severe depression can be irreversible and that he is justified" in helping "the mentally ill" to die. Along these lines, a Swiss doctor is being investigated for possible prosecution for the double suicide of French twins with schizophrenia. That may sound like a serious effort to crack down on abuse, but remember, once euthanasia is legitimized, such talk is often cheap. If the Dutch experience is any indication, even if the suicide doctor is convicted, he will not be meaningfully punished.

Despite this history, euthanasia advocates here and abroad still cling irrationally to the hubristic and foolish notion that they are competent to administer death. They remind one of Dr. Frankenstein, who, in the name of benefiting humankind, unleashed a terrible monster.

[Patrick Smets]

1000 euthanasies par an dont 500 déclarées (le chiffre est stable).

Taux de mortalité en Belgique : environ 10 pour mille soit 100.000 morts par an.

Proportion de décès par euthanasie dans un pays où c'est légal : 1% !

(en fait, je m'attendais à plus)

[roubachov]

Une réflexion que je me faisais l'autre soir: suite à la formation du gouvernement Leterme, le CD&V a clairement affiché qu'il ne remettrait pas en cause les lois "éthiques" votées sous l'Arc en ciel et approfondies sous la Violette.

Ce faisant, il me fait penser à ces partis "libéraux" qui, revenant au pouvoir dans certains pays occidentaux, refusent de revenir sur des lois destructrices de l'économie telles que les 35 heures.

On ne revient pas sur des acquis sociaux, n'est-ce pas …

visiblement, les partis chrétiens semblent adopter cette attitude très "courbe rentrante" en ce qui concerne le seul clivage où ils se démarquent encore, à savoir les questions "de société". Pour prendre cet exemple, s'il reste un dossier où le cdH a un lien avec le vieux parti catholique conservateur du début du XXe siècle, c'est sans doute la question de l'euthanasie.

Personnellement, comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas d'opposition de principe à l'euthanasie, pour autant qu'elle soit évidemment "encadrée" et qu'elle émane d'une volonté personnelle. Je ne ressens d'ailleurs pas du tout en moi cette vision ancestralement chrétienne de la souffrance comme rédemption.

En revanche, je trouverais dramatique que dans le débat intellectuel "médiatisé" et public, tous les partis se déclarent inconditionnellement en sa faveur.

[Samizdat]

Ce faisant, il me fait penser à ces partis "libéraux" qui, revenant au pouvoir dans certains pays occidentaux, refusent de revenir sur des lois destructrices de l'économie telles que les 35 heures.

Oui, l'attitude réformatrice revient alors à légiférer dans des domaines où auparavant on n'avait pas besoin d'état. L'extension du domaine de la lutte en quelque sorte

edit : haurteaugraf

[Ronnie Hayek]

Une réflexion que je me faisais l'autre soir: suite à la formation du gouvernement Leterme, le CD&V a clairement affiché qu'il ne remettrait pas en cause les lois "éthiques" votées sous l'Arc en ciel et approfondies sous la Violette.

Ce faisant, il me fait penser à ces partis "libéraux" qui, revenant au pouvoir dans certains pays occidentaux, refusent de revenir sur des lois destructrices de l'économie telles que les 35 heures.

On ne revient pas sur des acquis sociaux, n'est-ce pas …

visiblement, les partis chrétiens semblent adopter cette attitude très "courbe rentrante" en ce qui concerne le seul clivage où ils se démarquent encore, à savoir les questions "de société". Pour prendre cet exemple, s'il reste un dossier où le cdH a un lien avec le vieux parti catholique conservateur du début du XXe siècle, c'est sans doute la question de l'euthanasie.

Personnellement, comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas d'opposition de principe à l'euthanasie, pour autant qu'elle soit évidemment "encadrée" et qu'elle émane d'une volonté personnelle. Je ne ressens d'ailleurs pas du tout en moi cette vision ancestralement chrétienne de la souffrance comme rédemption.

En revanche, je trouverais dramatique que dans le débat intellectuel "médiatisé" et public, tous les partis se déclarent inconditionnellement en sa faveur.

Je crois que ta conception du christianisme est un peu biaisée, de même que ta croyance dans l'encadrement législatif souffre de quelque naïveté. Néanmoins, tu as mis le doigt sur la volonté tellement terroriste des progressistes de rendre irréversible leur programme que nombre de leurs prétendus contradicteurs n'osent même plus remettre celui-ci en question.

[Invité jabial]

Je ne sais pas si c'est l'effet d'une volonté terroriste chez les uns ou bien celui d'une certaine lâcheté chez les autres. Les politiciens "conservateurs" manquent quelque peu de détermination, ce me semble. En général. Le plus drôle est que c'est une femme, Margaret Thatcher, qui ait appliqué le programme le plus conservateur de toute l'histoire de l'Angleterre moderne. Comme quoi…

[melodius]

Ce n'est absolument pas le cas. Il se trouve que quand on est habitué à quelque chose, on prend des habitudes qui sont fort utiles pour ce à quoi on est habitué, mais qui peuvent (parfois, pas toujours, heureusement) être contre-productives si on change de paradigme. C'est un mécanisme naturel et utile et ça n'a rien d'une tare. Pour prendre un parallèle, on ne marche pas en faisant consciemment chacun des mouvements nécessaires pour avancer et garder son équilibre. Il se trouve toutefois qu'on ne fait pas des avions en améliorant la conception des trains, et je comprend tout à fait que l'idée de ne pas avoir automatiquement raison face à des non-professionnels peut être d'autant plus désagréable qu'on a investi dans l'étude de la discipline.

Je suis pour ma part beaucoup plus vieux jeu, et j'estime donc que quand on ignore tout d'une discipline (sérieuse… on ne parle pas d'astrologie ou de sociologie, nous sommes bien d'accord) on se ridiculise en se livrant à sa critique idéologique. Le droit est pour bien des anarcaps ce que l'économie est pour les alter-comprenants.

La connaissance n'est d'ailleurs pas un "argument d'autorité". Je ne prétends pas avoir raison parce que je suis juriste; je dis que vous ignorez le droit et que vos grandes théories foireuses pourraient avantageusement être remplacées par des trucs qui tiennent la route et qui sont le résultat (provisoire) d'au bas mot deux mille cinq cent ans de réflexion juridique. Là où AB voit de la "logique" * moi je vois surtout une ignorance assez hénaurme de ce qu'est le droit, tant en théorie qu'en pratique. Mais bon, évidemment cela ruinerait les simplismes qui constituent toute votre assise idéologique.

Je vais réfléchir à un moyen de te faire appréhender les choses autrement.

Bonne chance.

* ce par quoi il faut entendre, non pas de la logique au sens réel de ce mot, mais un système binaire dont l'intérêt pratique se limite à l'informatique, et encore, il semblerait que même en informatique on soit en train d'évoluer…

[melodius]

Je ne sais pas si c'est l'effet d'une volonté terroriste chez les uns ou bien celui d'une certaine lâcheté chez les autres. Les politiciens "conservateurs" manquent quelque peu de détermination, ce me semble. En général. Le plus drôle est que c'est une femme, Margaret Thatcher, qui ait appliqué le programme le plus conservateur de toute l'histoire de l'Angleterre moderne. Comme quoi…

Le conservateur est par essence un modéré. C'est parfois une tare.

Kimon a pas mal d'intuitions intéressantes à ce sujet.

[Calembredaine]

Ce faisant, il me fait penser à ces partis "libéraux" qui, revenant au pouvoir dans certains pays occidentaux, refusent de revenir sur des lois destructrices de l'économie telles que les 35 heures.

Ou la gauche la plus hypocrite du monde qui arrivée au pouvoir se garde bien de toucher aux lois sur l'immigration qu'elle vouait aux gémonies quand elle était dans l'opposition…

[roubachov]

Je crois que ta conception du christianisme est un peu biaisée, de même que ta croyance dans l'encadrement législatif souffre de quelque naïveté. .

Je reconnais bien humblement que dans ma famille, nous sommes quasi tous athées ou agnostiques (moi y compris, bien entendu). Cela laisse des traces …

Le conservateur est par essence un modéré. C'est parfois une tare.

Kimon a pas mal d'intuitions intéressantes à ce sujet.

Tout à fait d'accord.

De même, le libéral doute trop souvent. Une phrase caractéristique de cet état d'esprit est le mot de Léon Daudet: "un libéral, c'est un homme qui croit que c'est son interlocuteur qui a raison."

C'était cependant avant la révolution libertarienne …

[roubachov]

Ou la gauche la plus hypocrite du monde qui arrivée au pouvoir se garde bien de toucher aux lois sur l'immigration qu'elle vouait aux gémonies quand elle était dans l'opposition…

Une règle générale en politique:

- quand tu es dans l'opposition, rien n'est bon ou ne va jamais assez vite. Le gouvernement n'est jamais suffisamment "proactif" à tous points de vue;

- quand tu es dans la majorité, il faut en revanche rappeler à tes électeurs et militants, avec une mine concrite, que tout n'est pas possible tout de suite, que les marges budgétaires sont limitées, que les administrations dont tu disposes n'ont pas assez d'effectifs, que toi tu voudrais bien mais ton partenaire de coalition ne veut pas, etc.

En général, tu te prévaudras devant tes sympathisants de l'une ou l'autre réformette, qui sera mise en grasse dans le journal de la sectio locale de ton parti.

J'ai observé les coulisses de la vie politique pendant un certain nombre d'années, et je crois à peine caricaturer.

Peu de mandataires politiques se disent avec sincérité, dans l'opposition: "si j'étais au pouvoir, que ferais-je de mieux que l'équipe au pouvoir". Et, inversement, dans la majorité: "Ai-je réussi à engranger un certain nombre d'acquis depuis que j'ai accédé à l'exécutif ?"

Revel explique cela très bien dans ses Mémoires quand il rappelle que, candidat d'opposition au pouvoir gaulliste au printemps 1967, il rédigea dans cette perspective une déclaration critique mais nuancée à l'égard du gouvernement Pompidou. Il fut vite renvoyé à ses études par Mitterrand qui lui rappela "cet axiome fondamental de la vie politique: il ne faut jamais reconnaître le moindre mérite à l'adversaire"

[Harald]

Et l'héritage ? Tu as oublié ce foutu héritage laissé par le précédent occupant du pouvoir qui bien entendu t'empêche de réaliser toutes les merveilles promises durant la campagne.

[roubachov]

Et l'héritage ? Tu as oublié ce foutu héritage laissé par le précédent occupant du pouvoir qui bien entendu t'empêche de réaliser toutes les merveilles promises durant la campagne.

Exact, j'avais oublié cet argument misérable …

Je me souviens encore du Président de la République qui, en octobre 1995, désavouait le candidat Jacques Chirac en annonçant que vu l'état des finances publiques (bien entendu inconnu durant la récente campagne présidentielle), il faudrait deux ans de "purge" budgétaire pour pouvoir entrer dans ce que l'on baptiserait plus tard la zone €.

Quelques semaines plus tôt, Alain Juppé avait qualifié l'héritage du gouvernement Balladur de "calamiteux".

[Ash]

Ou la gauche la plus hypocrite du monde qui arrivée au pouvoir se garde bien de toucher aux lois sur l'immigration qu'elle vouait aux gémonies quand elle était dans l'opposition…

Et la "droite" aux 35 H…

[Patrick Smets]

Et la "droite" aux 35 H…

ou comme la gauche et les lois sur l'immigration.

[POE]

De même, le libéral doute trop souvent. Une phrase caractéristique de cet état d'esprit est le mot de Léon Daudet: "un libéral, c'est un homme qui croit que c'est son interlocuteur qui a raison."

Ce n'est pas vraiment la sensation qu'on peut avoir en lisant ce forum, bien au contraire.

[POE]

Une règle générale en politique:

- quand tu es dans l'opposition, rien n'est bon ou ne va jamais assez vite. Le gouvernement n'est jamais suffisamment "proactif" à tous points de vue;

- quand tu es dans la majorité, il faut en revanche rappeler à tes électeurs et militants, avec une mine concrite, que tout n'est pas possible tout de suite, que les marges budgétaires sont limitées, que les administrations dont tu disposes n'ont pas assez d'effectifs, que toi tu voudrais bien mais ton partenaire de coalition ne veut pas, etc.

En général, tu te prévaudras devant tes sympathisants de l'une ou l'autre réformette, qui sera mise en grasse dans le journal de la sectio locale de ton parti.

J'ai observé les coulisses de la vie politique pendant un certain nombre d'années, et je crois à peine caricaturer.

Peu de mandataires politiques se disent avec sincérité, dans l'opposition: "si j'étais au pouvoir, que ferais-je de mieux que l'équipe au pouvoir". Et, inversement, dans la majorité: "Ai-je réussi à engranger un certain nombre d'acquis depuis que j'ai accédé à l'exécutif ?"

Revel explique cela très bien dans ses Mémoires quand il rappelle que, candidat d'opposition au pouvoir gaulliste au printemps 1967, il rédigea dans cette perspective une déclaration critique mais nuancée à l'égard du gouvernement Pompidou. Il fut vite renvoyé à ses études par Mitterrand qui lui rappela "cet axiome fondamental de la vie politique: il ne faut jamais reconnaître le moindre mérite à l'adversaire"

Les politiques finissent par payer ce genre d'attitude, car à force de descendre l'adversaire lorsqu'ils sont dans l'opposition sans hésiter à faire la même politique lorsqu'ils prennent le pouvoir, ils décrédibilisent toute la politique.

A mon avis, les libéraux peuvent profiter d'une telle situation en proposant une véritable alternative.

[Ronnie Hayek]

Les politiques finissent par payer ce genre d'attitude, car à force de descendre l'adversaire lorsqu'ils sont dans l'opposition sans hésiter à faire la même politique lorsqu'ils prennent le pouvoir, ils décrédibilisent toute la politique.

A mon avis, les libéraux peuvent profiter d'une telle situation en proposant une véritable alternative.

Parce que tu crois que les libéraux sont par nature à l'abri de ce genre de pratiques ? Tu rêves en couleurs, là.

[roubachov]

Ce n'est pas vraiment la sensation qu'on peut avoir en lisant ce forum, bien au contraire.

Dans le chef de plus d'un contributeur, c'est certain …

[Abominable NH]

Bonne chance.

Merci.

Tu découvrira, je l'espère,

…

C'est bien le conflit entre droits fondamentaux qui est impossible, pas le conflit entre droits.

Je ne suis pas persuadé de l'utilité d'une telle condescendance.

Non, je ne le peux pas, c'est implicite

CQFD

Concept vide de sens.

Les libéraux défendent les droits-libertés et nient les droits-créances.

Tout cela, c'est peut-être très bien pour intéresser quelqu'un au libéralisme, mais au-delà, ça sonne creux.

Droit de vivre = droit à la vie, cela désigne la même réalité.

C'est une question de logique, pas de droit.

Quand bien meme il s'agirait de droit, remarque que quand quelqu'un dit des aneries en finance je n'use pas de l'argument d'autorité, je démontre.

Qui a usé de l'argument d'autorité jusqu'à présent ?

[Abominable NH]

Pour revenir au sujet …

Le fil dévie beaucoup en effet.

Comment fait-on pour scinder ce fil, histoire de poursuivre le débat sur le "droit axiomatique" dans la rubrique appropriée ? (Je ne sais pas s'il appartient à l'utilisateur de faire cela ou non, et si oui, s'il a le choix de reprendre la discussion à partir de tel ou tel message)

[Ronnie Hayek]

Le fil dévie beaucoup en effet.

Comment fait-on pour scinder ce fil, histoire de poursuivre le débat sur le "droit axiomatique" dans la rubrique appropriée ? (Je ne sais pas s'il appartient à l'utilisateur de faire cela ou non, et si oui, s'il a le choix de reprendre la discussion à partir de tel ou tel message)

En fait, cette opération est une prérogative des modérateurs.

[Ronnie Hayek]

http://www.leblogtvnews.com/article-18271206.html

Les lecteurs de Télé Star découvriront dans le numéro en vente lundi un coupon-réponse à envoyer au siège du magazine.

Le texte à signer est le suivant : "Je souhaite qu'un débat contradictoire sur l'euthanasie soit diffusé à la télévision".

Télé Star demande qu'un débat soit rapidement programmé, à la télévision et en prime time, suite à la tragique histoire de Chantal Sébire. A ce jour, souligne l'hebdo, aucun débat de fond sur l'euthanasie réunissant malades, politiques, juristes, médecins et personnalités de la société civile n'a encore été prévu.

Démagogie, quand tu nous tiens.

[Ash]

"Contradictoire", on peut rêver. Tous seront d'accord sur le principe, seuls des détails d'applications seront ensuite discutés.

[Samizdat]

Une règle générale en politique:

- quand tu es dans l'opposition, rien n'est bon ou ne va jamais assez vite. Le gouvernement n'est jamais suffisamment "proactif" à tous points de vue;

- quand tu es dans la majorité, il faut en revanche rappeler à tes électeurs et militants, avec une mine concrite, que tout n'est pas possible tout de suite, que les marges budgétaires sont limitées, que les administrations dont tu disposes n'ont pas assez d'effectifs, que toi tu voudrais bien mais ton partenaire de coalition ne veut pas, etc.

En général, tu te prévaudras devant tes sympathisants de l'une ou l'autre réformette, qui sera mise en grasse dans le journal de la sectio locale de ton parti.

J'ai observé les coulisses de la vie politique pendant un certain nombre d'années, et je crois à peine caricaturer.

Peu de mandataires politiques se disent avec sincérité, dans l'opposition: "si j'étais au pouvoir, que ferais-je de mieux que l'équipe au pouvoir". Et, inversement, dans la majorité: "Ai-je réussi à engranger un certain nombre d'acquis depuis que j'ai accédé à l'exécutif ?"

Revel explique cela très bien dans ses Mémoires quand il rappelle que, candidat d'opposition au pouvoir gaulliste au printemps 1967, il rédigea dans cette perspective une déclaration critique mais nuancée à l'égard du gouvernement Pompidou. Il fut vite renvoyé à ses études par Mitterrand qui lui rappela "cet axiome fondamental de la vie politique: il ne faut jamais reconnaître le moindre mérite à l'adversaire"

C'est tout à fait ça, .

De même, le libéral doute trop souvent. Une phrase caractéristique de cet état d'esprit est le mot de Léon Daudet: "un libéral, c'est un homme qui croit que c'est son interlocuteur qui a raison."

J'ai déjà lu une phrase de ce style qui m'avais marqué : "Ecoutes comme si tu avais tort, parles comme si tu avais raison."

[Ronnie Hayek]

Où l'on reparle du défenseur number one de l'euthanasie : le médecin Marc Cosyns, qui a réalisé un film en faveur de la mise à mort de patients atteints de démence. Lui-même l'avait déjà pratiquée sur une patiente sénile :

http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=267905

et n'aime rien tant que de faire de l'agit-prop pour "ouvrir le débat".

http://rtlinfo.alinfini.be/index.php?optio…y&mmo=29421

"On ne peut presque plus parler d'êtres humains".

Quand je dis que les nazis ont gagné spirituellement…

[Roniberal]

Où l'on reparle du défenseur number one de l'euthanasie : le médecin Marc Cosyns, qui a réalisé un film en faveur de la mise à mort de patients atteints de démence. Lui-même l'avait déjà pratiquée sur une patiente sénile :

http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=267905

.

http://rtlinfo.alinfini.be/index.php?optio…y&mmo=29421

"On ne peut presque plus parler d'êtres humains".

Quand je dis que les nazis ont gagné spirituellement…

Qui appliquera le programme d'euthanasie nazi le plus vite? Les Belges ou les Néerlandais?

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/…80320205207.htm

Instead of Euthanasia: Continuous Deep Sedation Used Increasingly In The Netherlands

ScienceDaily (Mar. 21, 2008) — The use of continuous deep sedation for patients nearing death in the Netherlands is increasing, while cases of euthanasia have declined, according to a study published by the British Medical Journal.

Although the exact cause of this trend is unclear, there are indications that continuous deep sedation may in some cases be being used as a substitute for euthanasia.

Patients nearing death often experience distressing symptoms and sedating drugs can be used as an option of last resort. Sedation can be used intermittently or continuously until death, and the depth of sedation can vary from a lowered state of consciousness to unconsciousness.

The most extreme use of sedation is continuous deep sedation until death, but there is a lack of large scale research on its use.

In 2001, a large study in six European countries showed that continuous deep sedation was used in up to 8.5% of all deaths, among patients with cancer and other diseases, and provided in as well as outside hospital.

In 2005, researchers repeated this study using a random sample of over 6,500 deaths that occurred in the Netherlands between August and November 2005. Physicians were surveyed about their medical decisions for the non-sudden deaths.

The use of continuous deep sedation increased from 5.6% of deaths in 2001 to 7.1% in 2005 (an increase of 1800 cases). The increase occurred mostly in patients with cancer who were treated by a general practitioner. In contrast, the use of euthanasia decreased from 2.6% of all deaths in 2001 to 1.7% of all deaths in 2005 (a decrease of 1200 cases).

In about four out of five of cases, sedation was induced by benzodiazepines, and in 94% patients were sedated for less than one week until death. Only 9% of physicians consulted a palliative expert.

About one in ten patients who received continuous deep sedation had previously requested euthanasia or assisted suicide but it had not been granted.

Possible explanations for these trends include increased knowledge and media attention about continuous deep sedation, say the authors. Their findings suggest that continuous deep sedation is increasingly considered part of regular medical practice in the Netherlands.

They call for future research to focus on the underlying reasons for the use of continuous deep sedation.

This study provides some insight into end of life management of patients with intractable suffering, say researchers in an accompanying editorial.

They believe that further research must incorporate the perspectives of patients and families, as well as professionals from health care, spiritual care, social services, law and ethics. And they call for informed public debate about ethical and effective ways to alleviate persistent suffering at the end of life.