AX-poulpe Posted April 3, 2008 Report Posted April 3, 2008 Cliquez ici pour la dépêche LILLE (AFP) - Un couple, adepte du régime végétalien qui proscrit tout aliment d'origine animale, a été mis en examen jeudi à Amiens et écroué pour "privation de soins ou d'aliments" après la mort de sa fillette de 11 mois, a-t-on appris de source judiciaire.Le père, âgé de 42 ans, qui tenait un magasin de produits biologiques au Tréport (Seine-Maritime), "reconnaît un manque de soins" à sa fille, a précisé à l'AFP le procureur de la République d'Amiens, Patrick Beau. Inquiets de l'affaiblissement de leur enfant, née en avril 2007, les parents avaient appelé les pompiers le 25 mars à leur domicile de Saint-Maulvis, près d'Oisemont (Somme). Ces derniers n'avaient pu alors que constater le décès de l'enfant. Une autopsie a mis en évidence de multiples signes d'infection et un défaut de soins et d'hygiène remontant à la naissance, selon le procureur. La fillette ne pesait que 5,7 kilos contre une moyenne de 8 kilos au moins à cet âge. Souffrant avant son décès d'une diarrhée et d'une bronchite non soignées, la fillette était exclusivement allaitée par sa mère, âgée de 37 ans. Une visite de la Protection maternelle et infantile (PMI) en novembre 2007 n'avait cependant révélé aucune anomalie. La fille aînée du couple, âgée de 9 ans, a été confiée à ses grands-parents.
A.B. Posted April 3, 2008 Report Posted April 3, 2008 Hum des bébés nourris par des vegans il y en a plein d'autres. C'est clairement mauvais pour eux mais en général il n'en meurent pas.
Henri Posted April 3, 2008 Report Posted April 3, 2008 C' est con comme histoire Ahah N' oublions pas qu' il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Les journalistes ne disent que ce qu' ils veulent bien dire.
AX-poulpe Posted April 3, 2008 Author Report Posted April 3, 2008 Hum des bébés nourris par des vegans il y en a plein d'autres. C'est clairement mauvais pour eux mais en général il n'en meurent pas. C' est con comme histoire Ahah N' oublions pas qu' il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Les journalistes ne disent que ce qu' ils veulent bien dire. Oui, j'imagine bien que l'histoire est plus complexe, mais c'était assez caricatural de voir le père qui tient une boutique bio, etc. Si tous les enfants de baba-cools végétaliens devaient mourir de faim on le saurait !
Ash Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Ce n'est pas le premier cas, il y eu un précédent en suisse. Quoi qu'il en soit mourir à cause de l'idéologie de ses parents, ça mérite la taule pour ces derniers.
Harald Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Bah, c'était la propriété des parents et comme il ne pouvait manifester son consentement…
squark Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Bah, c'était la propriété des parents et comme il ne pouvait manifester son consentement… L'enfant n'a pas porté plainte pour mauvais traitements, je ne vois donc pas pourquoi les parents seraient inquiétés
José Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 No problemo. C'est clairement un cas de droit-de-mourir-dignement.
h16 Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 No problemo. C'est clairement un cas de droit-de-mourir-dignement. La presse n'avait pas été conviée. Il y a un protocole, merde !
POE Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 N' oublions pas qu' il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Les journalistes ne disent que ce qu' ils veulent bien dire.
alex6 Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Faudrait relire tous les contrats, le coupable doit s'y trouver.
Rémy Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Comme l'a dit ce philosophe On fait de très beaux petits cercueils en bois. Très naturels.
Sous-Commandant Marco Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 On pourrait les féliciter pour avoir amélioré le bilan carbone de leur famille.
Sous-Commandant Marco Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Faudrait relire tous les contrats, le coupable doit s'y trouver. Pas forcément. En venant au monde dans cette famille, l'enfant en avait accepté le règlement intérieur. La famille était-elle propriétaire de l'endroit où l'enfant est mort? Si non, il faudrait voir ce que dit le règlement de copropriété.
h16 Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Compte-tenu de la tavernisation avancée de ce fil, je pense nécessaire de le déplacer…
alex6 Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Pas forcément. En venant au monde dans cette famille, l'enfant en avait accepté le règlement intérieur. La famille était-elle propriétaire de l'endroit où l'enfant est mort? Si non, il faudrait voir ce que dit le règlement de copropriété. Pas si simple. Par exemple un arriere-arriere-arriere-grand oncle a peut-etre signe un contrat avec un arriere-arriere-petit fils stipulant la validite d'une sorte de contrat qui prendrait place au lieu des contrats signes les soirs de pleines lunes mais a l'exclusion des contrats acceptes le deuxieme jeudi du mois. En fait le principal probleme qui pourrait se poser serait la decouverte de l'existence d'un contrat qui viendrait interdire de consulter les contrats archives depuis le dernier millenaire par la dite famille. Une chose est certaine, le contrat "ceptif" n'a pas ete respecte a un certain moment
Sous-Commandant Marco Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Et de toute façon, 5,7 Kg, ça fait assez de viande par personne.
Taranne Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Quoi qu'il en soit mourir à cause de l'idéologie de ses parents, ça mérite la taule pour ces derniers. Notons au passage la belle contradiction de notre société qui prétend placer l'enfant en son centre, mais laisse dans les faits toute discrétion aux parents de (ne pas) les soigner comme ça leur chante. Mention spéciale aux gens de la PMI qui n'ont rien remarqué; je sais que la discrimination c'est pas bien mais de là à embaucher des malvoyants comme assistants sociaux…
LaFéeC Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Mention spéciale aux gens de la PMI qui n'ont rien remarqué; je sais que la discrimination c'est pas bien mais de là à embaucher des malvoyants comme assistants sociaux… On pourrait aussi parler des éducateurs sociaux, ces gens qui visitent les gosses vivant dans des familles à problèmes (je pense à l'alcoolisme, la toxicomanie, la violence, pas les "petits" problèmes)…. L'état protégeant les enfants, j'y crois pas.
Punu Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Il faut voir le contrat qui liait l'enfant à ses parents. S'il n'était pas marqué qu'il devait recevoir de la nourriture, ou s'il n'avait pas payé le forfait mensuel, ce n'est que justice. Vous n'allez quand même pas encourager le parasitisme ?
h16 Posted April 4, 2008 Report Posted April 4, 2008 Parlons-en, du forfait mensuel ! Les miens n'arrêtent pas de le dépasser sur le chocolat et pas sur les épinards. C'est scandaleux. Je vais être obligé de mettre des quotas !
etienne w Posted April 6, 2008 Report Posted April 6, 2008 je croyais que les hommes de l'Etat surveillaient les parents du haut de leur tour d'ivoire. Big Brother, serais tu un délire de ma conscience hérité de ce roman d'Orwell? Quand ma mère venait de me mettre au monde (pour le ptit exemple) il y a eu un controlleur des affaires sociales qui est venu vérifier le "cadre de vie". De même il existe des contrôles chez le pédiatre ou le médecin famillial qui sont obligatoires. Faille du planisme des hommes de l'Etat?
Nick de Cusa Posted April 6, 2008 Report Posted April 6, 2008 Certainement le Darwin Award 2008. Quelle misère.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.