Herbert West Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Je dirais plutôt : l'entreprise qui fais chier certains libéraux qui sont aussi des geeks. Microsoft n'impose rien à personne et je dirais même que, sans être irréprochable, d'un point de vue libéral Microsoft c'est du kasher. Après, la qualité de leurs produits c'est un autre débat mais, encore une fois, Microsoft n'impose rien à personne.
WALDGANGER Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 J'ai pas tout compris au système de l'ISO, ce sont les états qui votent?
Mobius Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 on s'en fout de l'iso, utiliser l'iso pour discrediter MS c'est bien joli quand on sait que les gros mouvement libristes sont des suceurs de bites des gouvernements.
Hakill Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Pourriez vous expliquer ce que tout cela signifie svp?
pankkake Posté 6 avril 2008 Auteur Signaler Posté 6 avril 2008 on s'en fout de l'iso, utiliser l'iso pour discrediter MS c'est bien joli quand on sait que les gros mouvement libristes sont des suceurs de bites des gouvernements. :mrgreen: dans quel monde imaginaire ? Non, l'ISO n'a rien à voir avec les états. Mais Microsoft utilise continuellement des techniques qui sont légales mais dégueulasse. d'un point de vue libéral Microsoft c'est du kasher et c'est bien là le problème : Microsoft c'est l'idiot utile des socialistes.
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Pourriez vous expliquer ce que tout cela signifie svp? On parle toujours du lobbying MS, mais plus rarement de celui opéré par ses concurrents "libres".
pankkake Posté 6 avril 2008 Auteur Signaler Posté 6 avril 2008 Pour ceux qui n'auraient pas suivi, après s'être fait renvoyer pleurer chez sa maman avec beaucoup de "non" et de commentaires, le """standard""" se voit accepté un premier avril (ça ne s'invente pas), avec toujours les mêmes problèmes, non corrigés. La corruption privée ça existe, le rôle des libéraux devrait être d'appeler au boycott.
Hakill Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Ok merci, je viens d'apprendre le mot "libriste" Je mets ce petit résumé pour les nuls comme moi: ISO/IEC 29500 is a standard for word-processing documents, presentations and spreadsheets that is intended to be implemented by multiple applications on multiple platforms. According to the submitters of the document, one of its objectives is to ensure the long-term preservation of documents created over the last two decades using programmes that are becoming incompatible with continuing advances in the field of information technology.ISO/IEC DIS 29500 was originally developed as the Office Open XML Specification by Microsoft Corporation which submitted it to Ecma International, an information technology industry association, for transposing into an ECMA standard. Following a process in which other IT industry players participated, Ecma International subsequently published the document as ECMA standard 376.
A.B. Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Non, l'ISO n'a rien à voir avec les états. Mais Microsoft utilise continuellement des techniques qui sont légales mais dégueulasse.d'un point de vue libéral Microsoft c'est du kasher et c'est bien là le problème : Microsoft c'est l'idiot utile des socialistes. L'IP c'est pas kasher pour de nombreux libéraux. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, après s'être fait renvoyer pleurer chez sa maman avec beaucoup de "non" et de commentaires, le """standard""" se voit accepté un premier avril (ça ne s'invente pas), avec toujours les mêmes problèmes, non corrigés.La corruption privée ça existe, le rôle des libéraux devrait être d'appeler au boycott. Qu'est-ce que ca peut faire que ce soit standardisé ISO ?
pankkake Posté 6 avril 2008 Auteur Signaler Posté 6 avril 2008 L'IP c'est pas kasher pour de nombreux libéraux. Le libre (au moins tout ce qui est GPL-like) repose aussi sur la "propriété" intellectuelle. Bon la différence c'est qu'ils survivraient quand même. Qu'est-ce que ca peut faire que ce soit standardisé ISO ? Attend de voir les campagnes marketing de Microsoft ! Et ils pourront dire que les logiciels libres sont nuls parce qu'ils lisent mal un fichier dans leur format "ouvert".
Herbert West Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Attend de voir les campagnes marketing de Microsoft !Et ils pourront dire que les logiciels libres sont nuls parce qu'ils lisent mal un fichier dans leur format "ouvert". Les salauds ! Ce ne sont pas les partisans du libre qui oseraient critiquer les produits Microsoft de cette façon…
A.B. Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Le libre (au moins tout ce qui est GPL-like) repose aussi sur la "propriété" intellectuelle. Bon la différence c'est qu'ils survivraient quand même. Oui je sais, je suis aussi contre le GPL. Et Stallman est un gros gauchiste qui s'il pouvait imposerait la distribution du code source avec les logiciels… vision de la liberté comme capacité. Comme tu dis, la GPL ne fonctionne qu'avec le systeme de copyright, et je pense que faire appliquer la GPL est un crime. Attend de voir les campagnes marketing de Microsoft !Et ils pourront dire que les logiciels libres sont nuls parce qu'ils lisent mal un fichier dans leur format "ouvert". Les logiciels libres sont gratuits… si ca ne suffit pas à prendre le marché c'est qu'il y a une raison. Une des raisons c'est que OOo c'est de la daube. J'installe toujours Excel sur mon linux par exemple.
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Les logiciels libres sont gratuits… Mmmh… Je ne crois pas que cela se recoupe nécessairement.
Invité Arn0 Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 je pense que faire appliquer la GPL est un crime.
Ronnie Hayek Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Que veux-tu, le jacobin aime la pompe et l'emphase creuse.
A.B. Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Mmmh… Je ne crois pas que cela se recoupe nécessairement. C'est une inclusion simple, tous les logiciels libres sont disponibles gratuitement, mais tout ce qui est gratuit n'est pas considéré comme du logiciel libre. Pour préciser pourquoi je parle de "crime": La GPL repose sur l'idée que la license d'utilisation ne peut pas être détachée de l'information associée, idée que je rejette. Si je copie les sources du noyau linux chez un ami, je ne considère pas être lié par la license GPL. Mettons donc que je publie une nouvelle version du noyau sans diffuser mes modifications, je considère etre dans mon droit en le faisant. Si maintenant les détenteurs du copyright m'assignent devant la justice américaine, ils pourront obtenir le paiement d'une amende. Je considère qu'il s'agirait alors d'un vol. Bien évidemment, d'un point de vue éthique je trouve préférable de respecter les licenses d'utilisation.
Invité Arn0 Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 C'est une inclusion simple, tous les logiciels libres sont disponibles gratuitement, mais tout ce qui est gratuit n'est pas considéré comme du logiciel libre.Pour préciser pourquoi je parle de "crime": La GPL repose sur l'idée que la license d'utilisation ne peut pas être détachée de l'information associée, idée que je rejette. Si je copie les sources du noyau linux chez un ami, je ne considère pas être lié par la license GPL. Mettons donc que je publie une nouvelle version du noyau sans diffuser mes modifications, je considère etre dans mon droit en le faisant. Si maintenant les détenteurs du copyright m'assignent devant la justice américaine, ils pourront obtenir le paiement d'une amende. Je considère qu'il s'agirait alors d'un vol. Bien évidemment, d'un point de vue éthique je trouve préférable de respecter les licenses d'utilisation. D'abord pour avoir accès au code source tu dois accepter la licence (on a pas le droit de te fournir le code sans te faire accepter la licence), ensuite et surtout le vol n'est pas un crime mais un délit.
A.B. Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 D'abord pour avoir accès au code source tu dois accepter la licence (on a pas le droit de te fournir le code sans te faire accepter la licence), Qu'on ait pas le droit c'est une chose, mais si quelqu'un le fait quand meme, j'ai bel et bien acces au code sans avoir accepté la license.
pankkake Posté 6 avril 2008 Auteur Signaler Posté 6 avril 2008 Stallman est bien plus libéral que l'image qu'on lui donne. Il a commis quelques textes lolants mais à part ça… Les salauds ! Ce ne sont pas les partisans du libre qui oseraient critiquer les produits Microsoft de cette façon… Sarcasme débile. Microsoft va utiliser l'ISO pour dire que son format est ouvert (parce que c'est ce que les gens veulent, voir le succès du PDF), or c'est un mensonge.
Herbert West Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Sarcasme débile. Microsoft va utiliser l'ISO pour dire que son format est ouvert (parce que c'est ce que les gens veulent, voir le succès du PDF), or c'est un mensonge. En quoi est-ce un mensonge ?
A.B. Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 En quoi est-ce un mensonge ? Parce que la specification est floue et dit en gros que c'est defini par le resultat affiché dans office.
Invité Arn0 Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Qu'on ait pas le droit c'est une chose, mais si quelqu'un le fait quand meme, j'ai bel et bien acces au code sans avoir accepté la license.Dans ce cas là c'est ta responsabilité délictuelle, et non contractuelle, qui est engagée. On a déjà eu cette conversation mille fois alors je vais juste renvoyer vers un de mes posts pour les éventuels nouveaux : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=391377
A.B. Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Stallman est bien plus libéral que l'image qu'on lui donne. Il a commis quelques textes lolants mais à part ça… Franchement non. Il ne s'oppose pas a la propriete intellectuelle, il defend la liberte positive d'acceder au code source. A part ca il reste bien ancré a gauche. On à déja eu cette conversation mille fois Oui, on avait conclu unanimement que j'avais raison non ?
Ronnie Hayek Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Franchement non. Il ne s'oppose pas a la propriete intellectuelle, il defend la liberte positive d'acceder au code source. A part ca il reste bien ancré a gauche. Ni plus ni moins que toi.
Calembredaine Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 La corruption privée ça existe Un exemple serait bienvenu.
rixxe Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 on s'en fout de l'iso, utiliser l'iso pour discrediter MS c'est bien joli quand on sait que les gros mouvement libristes sont des suceurs de bites des gouvernements. :mrgreen: dans quel monde imaginaire ? Non, l'ISO n'a rien à voir avec les états. Mais Microsoft utilise continuellement des techniques qui sont légales mais dégueulasse. d'un point de vue libéral Microsoft c'est du kasher et c'est bien là le problème : Microsoft c'est l'idiot utile des socialistes. Madame, Monsieur,L’Assemblée Nationale a récemment fait le choix du logiciel libre et de Linux pour équiper ses 1000 postes de travail et a émis en décembre 2006 un appel d’offre à cet effet. Je me félicite de ce choix en faveur du logiciel libre qui permet de s’exonérer d’une dépendance coûteuse pour notre pays. Un projet de pôle compétitivité est en gestation en Région Île de France. Il réunit un certain nombre d’acteurs français. Là encore, je me réjouis de cette initiative des divers acteurs nationaux et locaux et j’espère qu’elle ira à son terme malgré les pressions contraires. Le seul éditeur Linux européen, Mandriva, est français et a son siège en Île de France. Il est reconnu par des acteurs internationaux comme HP et Intel qui ont passé avec lui des accords mondiaux. Mandriva vend dans plus de 140 pays un système Linux traduit dans plus de 70 langues. Mandriva a répondu à l’Appel d’Offre de l’Assemblée Nationale en s’associant avec des intégrateurs locaux renommés, comme Atos Origin ou Steria. L’évaluation technique par les services informatiques de l’Assemblée de la proposition de Mandriva la place devant celle de ses concurrents. Or, le choix des services informatiques de l’Assemblée vient de se porter sur Ubuntu, un Linux concurrent de celui de Mandriva, financé à 100% par un milliardaire sud-africain — et donc dans un modèle économique face auquel aucune entreprise ne peut concourir — qui inonde le marché. L’offre retenue – semble-t-il uniquement sur la base du prix — a été proposée par une société de service, sans référence de déploiement de bureau Linux, et qui prétend supporter seule ce Linux sans s’associer à l’éditeur d’Ubuntu. L’offre présentée par Mandriva et ses partenaires a l’avantage d’associer directement éditeur et intégrateur, au contraire de l’offre choisie par les services informatiques de l’assemblée, ce qui présente par là même un risque important. La solution présentée par Mandriva et ses partenaires est donc fondamentalement différente de celle qui a été retenue. Je ne comprends pas ce choix et je ne comprends pas qu’une entreprise française, qui peut assurer un support local de son produit, grâce à des ingénieurs basés en France, n’ait pas été retenue. Je vous prie de croire, Madame, Monsieur, à l’expression de mes sentiments respectueux. François Bancilhon PDG, Mandriva http://blog.mandriva.com/2007/03/23/lettre…blee-nationale/
Herbert West Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 un Linux concurrent de celui de Mandriva, financé à 100% par un milliardaire sud-africain — et donc dans un modèle économique face auquel aucune entreprise ne peut concourir — qui inonde le marché. Mais c'est la "pétition des marchands de logiciels libres" ! "milliardaire", "concurrence déloyale", "inonde le marché"… que fait la police ? Le PDG de Mandriva passe son temps à pleurnicher quand son offre n'est pas retenue (c'est un universitaire à la base ; il a donc sans doute un peu de mal à comprendre les dures réalités du business). Pour répondre à A.B. : il est tout à fait logique que de telles spécifications en réfèrent, au moins au début, et en partie, à l'implémentation de référence. Ce n'est pas une invention de Microsoft puisque tout le monde fait ça et pour la simple raison qu'on ne peut pas procéder autrement (ce fût le même procédé pour les premières RFC !) J'ai jeté un coup d'oeil au pavé (le standard, pas les vieux trucs) et c'est super détaillé (je dirais même que ça m'a tout l'air de ressembler aux verbeux pavés du W3C).
pankkake Posté 7 avril 2008 Auteur Signaler Posté 7 avril 2008 Un exemple serait bienvenu. ? Je ne vois pas ce qui n'est pas clair. Dans ce cas là, dans de nombreux comités de vote, Microsoft a payé des gens, fait rentrer ses "partenaires", etc. Divers procédures ont été lancées pour faire annuler des votes, il me semble. Herbert West : tant de mauvaise foi, c'est honteux. Tu vaux mieux que Maurice B., quand même. On parle de standard OUVERT et le problème c'est que ce n'est pas le cas. Il y a de bon gros morceaux de propriétaire dans la spécification de Microsoft. Oh, et pardon mais citer monsieur Mandriva, c'est vraiment faire la petite bite : avec Bill Gates (bien bien socialo) ou Steve Ballmer (intimidations aux brevets et divers mensonges), y a de la matière.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.