Highlife Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Dans mon petit esprit, je pensais plutôt que le refus diffus quoiqu'obstiné dont font preuve certains musulmans se rapprochait plus d'une certaine forme d'idéologie mais bon, c'est sans doute mon côté laïcard qui ressurgit …Par ailleurs, je serais plutôt d'avis que sur cette question, l'Islam ne semble pas aussi ouvert à certains réalités incontestables que ne l'est le christianisme. Tu voulais sans nul doute dire " les musulmans ne semblent pas aussi ouvert à certaines réalités incontestables que ne l'est le christianisme" Tiens, d'ailleurs, quoi d'autre a part le darwinisme ?
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Quand on sait que Spencer est pour ainsi dire l'un des premiers anarcaps on ne peut que trouver le parallèle troublant. Où l'on voit que les très modestes non-axiomatiques entendent accèder à une Vérité scientifique, là où les axiomatiques en restent à une philosophie politique basée sur la Liberté. Quelle magnifique sélection que celle de gens incapables d'écrire sans faute, tenant des raisonnements de fous furieux et adhérant au grégarisme ambiant tout en se croyant au-dessus du lot. On peut s'envoyer très longtemps à la gueule l'accusation de conformisme. D'ailleurs tout le monde est contre la pensée unique.
Boz Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Où l'on voit que les très modestes non-axiomatiques entendent accèder à une Vérité scientifique, là où les axiomatiques en restent à une philosophie politique basée sur la Liberté. Quel rapport entre vérité scientifique et ce qu'a écrit Arn0 ?
Ash Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Tu voulais sans nul doute dire " les musulmans ne semblent pas aussi ouvert à certaines réalités incontestables que ne l'est le christianisme"Tiens, d'ailleurs, quoi d'autre a part le darwinisme ? Les bienfaits des Lumières, pardi !
Hidalgo Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Joli phrase de Germaine, je la retiendrai. Par contre, est-ce la soeur de Sacha?
Highlife Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Les bienfaits des Lumières, pardi ! Non Ash, sérieusement…
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Quel rapport entre vérité scientifique et ce qu'a écrit Arn0 ? Ses généralisations fondamentales peuvent être, je veux bien le croire, très valables d’un point de vue philosophique, il reste qu’elles sont d’une nature telles qu’elles ne me semblent pas susceptibles du moindre usage scientifique. Elles participent plus de la nature des définitions que des lois de la nature. Elles n’aident nullement à prédire ce qui va advenir dans un cas particulier. En tout état de cause, elles n’ont été d’aucune utilité pour moi. Joli phrase de Germaine, je la retiendrai. Par contre, est-ce la soeur de Sacha? Les bienfaits des Lumières, pardi ! Je me demandes toujours ce qu'on reproche aux Lumières. Qu'on exècre la Révolution c'est somme toute logique mais pourquoi casser du sucre sur le dos de Montesquieu par exemple ?
José Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 …pourquoi casser du sucre sur le dos de Montesquieu par exemple ? Montesquieu était un idiot qui n'avait rien compris au système politique anglo-saxon et qui a totalement foiré en assurant que la panacée politique résidait dans la séparation des pouvoirs. Alors que la liberté n'a que faire de cette pseudo séparation : ce qui importe c'est la limitation du pouvoir de l'État.
Invité Arn0 Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Montesquieu était un idiot qui n'avait rien compris au système politique anglo-saxon et qui a totalement foiré en assurant que la panacée politique résidait dans la séparation des pouvoirs. Alors que la liberté n'a que faire de cette pseudo séparation : ce qui importe c'est la limitation du pouvoir de l'État.
Wallace Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Montesquieu était un idiot qui n'avait rien compris au système politique anglo-saxon et qui a totalement foiré en assurant que la panacée politique résidait dans la séparation des pouvoirs. Alors que la liberté n'a que faire de cette pseudo séparation : ce qui importe c'est la limitation du pouvoir de l'État. Après Weber : Montesquieu ! 2nd Collector !
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Montesquieu était un idiot qui n'avait rien compris au système politique anglo-saxon et qui a totalement foiré en assurant que la panacée politique résidait dans la séparation des pouvoirs. Alors que la liberté n'a que faire de cette pseudo séparation : ce qui importe c'est la limitation du pouvoir de l'État. Et à part en le divisant, comment fait-on pour le limiter ? Je préfère la séparation de John Locke cela dit.
José Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Et à part en le divisant, comment fait-on pour le limiter ? Plusieurs pistes possibles : retirer ou réduire très fortement sa fonction législative au parlement, réduire le rôle de ce dernier à un contrôle budgétaire de l'exécutif, permettre aux tribunaux de refuser d'exécuter des lois ou des constitutions contraires au Droit naturel, établir la gratuité des mandats politiques, etc.
Wallace Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Plusieurs pistes possibles : retirer ou réduire très fortement sa fonction législative au parlement, réduire le rôle de ce dernier à un contrôle budgétaire de l'exécutif, permettre aux tribunaux de refuser d'exécuter des lois ou des constitutions contraires au Droit naturel, établir la gratuité des mandats politiques, etc. Bref une dictature des juges. Mieux vaut un tyran dissipé en plusieurs organes tel un parlement, un pouvoir exécutif, et un pouvoir judiciaire, qu'un tyran concentré en la personne des juges.
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Plusieurs pistes possibles : retirer ou réduire très fortement sa fonction législative au parlement, réduire le rôle de ce dernier à un contrôle budgétaire de l'exécutif, permettre aux tribunaux de refuser d'exécuter des lois ou des constitutions contraires au Droit naturel, établir la gratuité des mandats politiques, etc. Bref pour ça il faut qu'il y ait un parlement et une justice indépendante
free jazz Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 As-tu été au-delà du résumé de couverture cette fois Lucilio? Car si ce que tu dis sur la naïveté de la théorie de la fragmentation du pouvoir est juste - non pas qu'elle soit fausse, mais c'est une condition très insuffisante pour éliminer le despotisme-, la pensée de Montesquieu ne se réduit pas à cela, loin s'en faut. Par exemple, sa théorie des passions et du rôle pacificateur du commerce est encore fort pertinente. Par suite, il me semble que tu cèdes à la facilité avec cette généralisation au forceps.
José Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Après Weber : Montesquieu ! 2nd Collector ! Non, troisième. Le premier collector était : "Landowska, c'est du pipo." Bref une dictature des juges. Encore ce fantasme. Toutefois préférable à celle de l'État : l'Angleterre de la belle époque de la Common Law, celle où un juge pouvait envoyer chier un décret royal ou une loi du Parlement, était autrement plus civilisée que la France. Bref pour ça il faut qu'il y ait un parlement et une justice indépendante Séparation des pouvoirs ne signifie nullement indépendance entre eux. Comme le prouve la pratique politique, parlementaire et judiciaire depuis plus de deux siècles. Ainsi, le pouvoir judiciaire ne peux rejeter d'appliquer une loi et encore moins la constitution, le parlement n'est plus qu'une chambre d'entérinement de l'exécutif, etc. Mais surtout, la simple séparation des pouvoirs est incapable de limiter l'État, comme on le voit depuis la fin du 18e siècle. As-tu été au-delà du résumé de couverture cette fois Lucilio? Sa tronche en couverture m'a suffit pour me faire une opinion. Par exemple, sa théorie des passions et du rôle pacificateur du commerce est encore fort pertinente. Par suite, il me semble que tu cèdes à la facilité avec cette généralisation au forceps. Je ne généralise rien, je précise que le principal apport de Montesquieu à la politique, c'était du pur bullshit.
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Séparation des pouvoirs ne signifie nullement indépendance entre eux. Il faut vraiment être un constitutionnaliste pour dire pareille chose ! Ce n'est pas parce que les révolutionnaires ont ensuite inventé les pouvoirs "séparés mais en fait non" qu'il faut attribuer cela à Montesquieu. Mais surtout, la simple séparation des pouvoirs est incapable de limiter l'État, comme on le voit depuis la fin du 18e siècle. En effet il faut l'indépendance, des corps intermédaires importants et des citoyens responsables. On peut toujours rêver ! (pour la troisième condition en particulier)
José Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Il faut vraiment être un constitutionnaliste pour dire pareille chose ! Non, il suffit d'ouvrir les yeux sur la pratique politique au quotidien. Sur le papier, la constitution soviétique, c'était aussi très chouette. Ce n'est pas parce que les révolutionnaires ont ensuite inventé les pouvoirs "séparés mais en fait non" qu'il faut attribuer cela à Montesquieu. Dans L'esprit des lois, Montesquieu dit que pour protéger la liberté, "il faut que […] le pouvoir arrête le pouvoir". Or, ça, cela fonctionnait dans un système d'Ancien Régime avec des ordres concurrents et totalement indépendants, mais pas dans un système démocratique où les différents pouvoirs proviennent de la même source : la dictature de la majorité de la population. C'est ainsi qu'aujourd'hui un juge ne peut refuser d'appliquer une "loi votée par le peuple". Et que, toutes les semaines, on entend les orfraies s'écrier : "Non au pouvoir des juges". Or la liberté, c'est le pouvoir des juges de s'opposer à la dictature législative de la majorité. (Plus une armurerie au coin de la rue.)
Invité Arn0 Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Dans L'esprit des lois, Montesquieu dit que pour protéger la liberté, "il faut que […] le pouvoir arrête le pouvoir". Or, ça, cela fonctionnait dans un système d'Ancien Régime avec des ordres concurrents et totalement indépendants, mais pas dans un système démocratique où les différents pouvoirs proviennent de la même source : la dictature de la majorité de la population. C'est ainsi qu'aujourd'hui un juge ne peut refuser d'appliquer une "loi votée par le peuple". Et que, toutes les semaines, on entend les orfraies s'écrier : "Non au pouvoir des juges". Or la liberté, c'est le pouvoir des juges de s'opposer à la dictature législative de la majorité. (Plus une armurerie au coin de la rue.) Mais Montesquieu défendait la séparation des pouvoirs dans un cadre monarchique et aristocratique, pas démocratique.
José Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Mais Montesquieu défendait la séparation des pouvoirs dans un cadre monarchique et aristocratique, pas démocratique. Non, parce que les pouvoirs qu'il définit (exécutif, législatif et judiciaire) n'ont rien à voir avec les pouvoirs d'Ancien Régime (où le monarque était aussi législateur ou juge, où les parlements servaient également de chambre de justice, etc.) Un con fini et nocif, le Montesquieu, que je vous dis.
Invité Arn0 Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Non, parce que les pouvoirs qu'il définit (exécutif, législatif et judiciaire) n'ont rien à voir avec les pouvoirs d'Ancien Régime (où le monarque était aussi législateur ou juge, où les parlements servaient également de chambre de justice, etc.) Un con fini et nocif, le Montesquieu, que je vous dis. Certes mais il défendait bien le monarque comme chef véritable de l'exécutif et le pouvoir législatif devait reposer sur deux chambres dont une composée d'aristocrate de naissance. En fait c'est le système anglais de l'époque*, qui était fort peu démocratique. *même si certains pouvoirs du roi étaient déjà devenus théoriques, comme le droit de véto.
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Non, il suffit d'ouvrir les yeux sur la pratique politique au quotidien. Sur le papier, la constitution soviétique, c'était aussi très chouette. Comme tu le dis, il n'y en ce moment aucun pays où les pouvoirs sont vraiment séparés. Le fait d'avoir distinguer séparation et indépendance est une perversion. Mais si les pouvoirs ne sont pas divisés ce n'est même pas la peine de les imaginer indépendants.
roubachov Posté 16 avril 2008 Auteur Signaler Posté 16 avril 2008 L'Eglise est foncièrement réaliste et défend la vérité (qui libère, ne l'oublions jamais). Mieux : elle est la seule institution à la promouvoir. Mouais. Moi ce qui me frappe en fait, à la lecture des niaiseries progs des nanarcaps, c'est que jamais elles ne pourront être réalisées dans une société sans un pouvoir central fort capable de les imposer. En clair, l'anarchie, ils peuvent faire une croix dessus. Eh oui ! Je suis arrivé à cette conclusion depuis pas mal d'années.
Apollon Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 le QI est corrélé à la richesse La beauté aussi. Montesquieu était un idiot qui n'avait rien compris au système politique anglo-saxon et qui a totalement foiré en assurant que la panacée politique résidait dans la séparation des pouvoirs. Alors que la liberté n'a que faire de cette pseudo séparation : ce qui importe c'est la limitation du pouvoir de l'État. La séparation est le moyen de la limitation. Sa tronche en couverture m'a suffit pour me faire une opinion.
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 La beauté aussi. Ils l'ont oublié dans le quizz http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=36878
Apollon Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Ils l'ont oublié dans le quizz http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=36878 Il est vrai qu'être beau et bon au lit ça n'a pas grand chose à voir.
MMorateur Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Il est vrai qu'être beau et bon au lit ça n'a pas grand chose à voir. Non mais je t'assure que le salaire horaire d'un escort est fonction de son physique. Et non je ne suis ni gigolo ni client…
Ronnie Hayek Posté 16 avril 2008 Signaler Posté 16 avril 2008 Eh oui !Je suis arrivé à cette conclusion depuis pas mal d'années. Fichtre, avant même qu'on parlât des nanarcaps ! Quel talent divinatoire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.