Hidalgo Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Il y a en tout cas un droit des vivants représentant des intérêts des morts (qui furent vivant, avant), ce qui explique pourquoi les cimetières ne sont pas des vespasiennes. Ne faudrait-il pas plutôt parler d'une atteinte à la dignité du mort?
Ash Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Ceux qui bavardent dans les immeubles font chier ceux qui veulent dormir ou être tranquils.Ceux qui dansent dans les mémoriaux alors qu'il n'y a personne (prenant ce cas), ne font chier personne, sauf ta morale peut-être. Comme d'hab on doit prendre les cas qui t'arrangent mais qu'on ne voient, pour ainsi dire, jamais. C'est peut-être le moment de se dire :"Et si j'arrêtais de vouloir absolument avoir raison ?" Et si tu t'en remettez au bon sens pour changer ? Ta façon de raisonner est complètement absurde. Il serait temps d'arrêter de vouloir absolument penser "libéral" et d'en rester à "normal". Soit, tu roules à 200 sur une route déserte mais limitée à 90. Dans l'immédiat tu fais objectivement chier personne, mais pourquoi devrait-on en conclure que c'est là ton plus strict droit ? En revanche t'as tout le loisir de te crasher ou de te prendre une amende, tout comme l'autre idiote qui se fait expulser. Si t'as besoin d'une discussion pour comprendre cela, je te plains.
Saucer Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Ne faudrait-il pas plutôt parler d'une atteinte à la dignité du mort? h16 a bien saisi ta façon très utilitariste d'envisager la question du respect des morts. Maintenant qu'on t'a mis les yeux dans ta m***, sans offense, tu deviens de mauvaise foi.
Hidalgo Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Comme d'hab on doit prendre les cas qui t'arrangent mais qu'on ne voient, pour ainsi dire, jamais. C'est peut-être le moment de se dire :"Et si j'arrêtais de vouloir absolument avoir raison ?" Et si tu t'en remettez au bon sens pour changer ? C'est toi qui veut impérativement avoir raison, moi je veux juste une explication plus satisfaisante que le bon sens (chacun le voit à sa porte), comme un panneau, ou alors la dignité du mort. Ce que je constate, c'est que beaucoup en font l'économie et que ils se dispensent de fournir des arguments autre que "c'est pas moral", "ce sont des gauchistes", bref, je ne les aime pas, qu'ils soient arrêtés.
Ash Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Oui, on fait l'économie d'expliquer quelque chose d'évident. Et je ne tiens pas à changer cela.
Hidalgo Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Oui, on fait l'économie d'expliquer quelque chose d'évident. Et je ne tiens pas à changer cela. Avec des "ça se fait pas ", on est bien parti pour l'universel.
Samizdat Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Apparemment, elle faisait chier quelqu'un sinon personne n'aurait appeler la police. Si tu danses dans un cimetière et que personne n'en sait jamais rien, effectivement il n'y a rien de répréhensible. Si tu roules à 200 au lieu de 90 et qu'il n'y a personne, alors effectivement tu ne fais rien de répréhensible.
José Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Hidalgo, juste pour info… ils sont enterrés où, les membres de ta famille ?
Hidalgo Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Hidalgo, juste pour info… ils sont enterrés où, les membres de ta famille ? A … SI tu dégrades tu payes. Sinon, pour la musique, essaye qqch de populaire espagnol. Par contre j'aimerais bien que tu m'envoyes tes vidéos de toi dansant. P.S: On ne parle pas à la place des morts. P.S 2: De rien, j'aime aider.
José Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 A … SI tu dégrades tu payes. T'en fais pas. On nettoiera.
Boz Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Heureusement que le ridicule ne tue pas. Ca évite de se faire pisser dessus.
Ash Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Avec des "ça se fait pas ", on est bien parti pour l'universel. Traduction ???
Invité jabial Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 La condescendance serait de dire : "Jabial a une position honorable, que je ne partage pas". Non, ça ce serait de l'hypocrisie. Le fait que tu considères ma position comme au mieux stupide et au pire criminelle ne m'a pas échappé. Hidalgo? marchange peut-être? Je n'ai pas remarqué, même si je dois avouer que certains de leurs propos me dérangent. Si elle a été séquestrée, effectivement la "riposte" aura été disproportionnée. Autrement dit tu n'as même pas passé 10 secondes sur google pour apprendre ce qui s'était passé exactement? Alors, jabial, tu prétends encore que personne ne défendait le droit de ces trouducs à aller danser dans des mémoriaux? Sauf erreur de ma part, il ne parle pas de droit mais de morale. En ce qui me concerne, je n'irai pas non plus appeler la police. Il n'empêche qu'en terme de droit, rien à faire, la danseuse a tort et devait être exclue et peut-être même payer une amende. Blablablabla… Quelle est la différence entre les types qui bavardent fort toute la nuit dans les halls d'immeubles et ceux qui danent dans les mémoriaux? Aucune. Heu, faut pas exagérer quand même. Empêcher des gens de dormir, ça atteint le domaine de l'agression contre les personnes et non plus contre les biens. Ceux qui dansent dans les mémoriaux alors qu'il n'y a personne (prenant ce cas), ne font chier personne, sauf ta morale peut-être. La propriété, tu connais? Donc il doit y avoir un droit des morts à une certaine forme de repos. Pisse pas trop fort, ils pourraient se réveiller! Quand je lis ce genre de trucs, je commence à comprendre pourquoi certaines personnes sympathiques par ailleurs se rangent du côté des croisés anti-progressisme. Pour être franc, si je n'avais pas quelques années de réflexion sur la légitimité derrière moi, et que je débarquais sur ce forum, il est probable que je deviendrais antiprog en quelques semaines. Entre ça et le souverainisme individualiste timurien, on n'a vraiment pas besoin d'ennemis.
h16 Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Entre ça et le souverainisme individualiste timurien, on n'a vraiment pas besoin d'ennemis. Tu y vas un peu fort. L'interprétation timurienne, qui pourrait donner lieu à d'hilarants ouvrages en édition poche, n'en fait pas un ennemi. C'est comme dans toutes les familles, nous avons nous aussi des membres … différents. Mais sympathiques
Invité jabial Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Je crois que tu ne saisis pas franchement le danger du démon à double face du "libéralisme" sans la liberté. Je ne traiterai pas, moi, Timur de salaud ; il n'en est probablement pas un - mais il n'en reste pas moins que ce qu'il prône est néfaste et dangereux.
h16 Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Ah mais tout à fait. C'est, comme je te le disais, un égarement. Dans tout troupeau, il y a des brebis qui s'égaillent. Le rôle du berger ou de son chien est de la ramener au troupeau, gentiment, pas de la dégommer au calibre 12.
EcoGuy Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 1) l’arrestation par la police, si avérée, me semble injustifiée étant donné que l’action en question n’a lésé personne dans ses droits naturels 2) S’il y a litige avec le propriétaire du mémorial (ou son opérateur), il n’est que d’ordre contractuel (règlement intérieur) ou d’ordre conventionnel (règles d’usage, common law) 2.1) Le menottage me semble une procédure standard, une sorte de règle d’usage également. Pas de souci ici, même si cela semble disproportionné, il y a peut-être, derrière cette d'usage, tout un ensemble d'autres cas juridiques qui expliquent son existence. Vous ne les connaissez pas, moi non plus. 2.2) A charge du fauteur de troubles (le plaignant) de se retourner en procès contre l’opérateur s’il pense cette expulsion injustifiée: il y a en effet litige contractuel, puisque le fauteur de trouble a quand même payé l'accès au lieu (je vire les accès "gratuits" payés par le contribuable) Vis-à-vis de la règle d’usage, il y a fort à parier qu’aucun juge ne lui donnerait raison. 3) Mieux : Si l’opérateur du mémorial pense qu’il a subi un préjudice (commercial par ex : imaginons que les autres personnes présentes ont fui), alors il peut attaquer le fauteur de troubles. En tant que plaignant, il devra prouver - la réalité du préjudice, - sa nature (aspect qualitatif) - son montant (aspect quantitatif) - et que le préjudice découle totalement ou partiellement (et à quel niveau) des actes du fauteur de troubles lui-même Alors, et alors seulement un juge donnera raison ou partiellement raison au plaignant.
A.B. Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Je crois que tu ne saisis pas franchement le danger du démon à double face du "libéralisme" sans la liberté. Je ne traiterai pas, moi, Timur de salaud ; il n'en est probablement pas un - mais il n'en reste pas moins que ce qu'il prône est néfaste et dangereux. Non. Pas plus que défendre la liberté d'ouvrir cannibal-cabaret n'est dangereux. Le nombre de théorie du droit possible est infini, le nombre d'équilibre social est restreint. Ce que défend Timur n'est pas à mon sens un équilibre.
Invité jabial Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Ah mais tout à fait. C'est, comme je te le disais, un égarement. Dans tout troupeau, il y a des brebis qui s'égaillent. Le rôle du berger ou de son chien est de la ramener au troupeau, gentiment, pas de la dégommer au calibre 12. Les libéraux ne sont pas des moutons mais des hommes. Alors oui, les hommes peuvent s'égarer, mais à me comparer à un berger, tu vas faire marrer la moitié du forum et conforter l'autre dans l'idée que je suis un gourou de secte. Non. Pas plus que défendre la liberté d'ouvrir cannibal-cabaret n'est dangereux. Le nombre de théorie du droit possible est infini, le nombre d'équilibre social est restreint. Ce que défend Timur n'est pas à mon sens un équilibre. Prends garde à ne pas tirer de conclusions hâtives. Je n'ai pas dit pour qui ni pour quoi la théorie de Timur était néfaste ou dangereuse.
Harald Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 2.1) Le menottage me semble une procédure standard, une sorte de règle d’usage également. Pas de souci ici, même si cela semble disproportionné, il y a peut-être, derrière cette d'usage, tout un ensemble d'autres cas juridiques qui expliquent son existence. Vous ne les connaissez pas, moi non plus. Toutafé. Comme je l'ai dit plus haut, le menottage vise à la fois à protéger les fonctionnaires comme le public ainsi que l'interpellé contre lui-même. Il y a une kyrielle d'actes de démence, d'automutilations volontaires pour foutre les policiers dans la mouise, etc. qui justifient cette pratique.
h16 Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Les libéraux ne sont pas des moutons mais des hommes. Alors oui, les hommes peuvent s'égarer, mais à me comparer à un berger, tu vas faire marrer la moitié du forum et conforter l'autre dans l'idée que je suis un gourou de secte. … hem… Il y avait aussi un chien, dans mon image. De toute façon, c'était une remarque d'ordre générale, et ne s'adressait pas spécifiquement à ton action ; je voulais dire que devant certaines absurdités nanarcaps, il valait mieux faire preuve de didactisme et de pédagogie plutôt qu'utiliser le coup de pied au cul. C'est tout.
José Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 1) l’arrestation par la police, si avérée, me semble injustifiée étant donné que l’action en question n’a lésé personne dans ses droits naturels2) S’il y a litige avec le propriétaire du mémorial (ou son opérateur), il n’est que d’ordre contractuel (règlement intérieur) ou d’ordre conventionnel (règles d’usage, common law) 2.1) Le menottage me semble une procédure standard, une sorte de règle d’usage également. Pas de souci ici, même si cela semble disproportionné, il y a peut-être, derrière cette d'usage, tout un ensemble d'autres cas juridiques qui expliquent son existence. Vous ne les connaissez pas, moi non plus. 2.2) A charge du fauteur de troubles (le plaignant) de se retourner en procès contre l’opérateur s’il pense cette expulsion injustifiée: il y a en effet litige contractuel, puisque le fauteur de trouble a quand même payé l'accès au lieu (je vire les accès "gratuits" payés par le contribuable) Vis-à-vis de la règle d’usage, il y a fort à parier qu’aucun juge ne lui donnerait raison. 3) Mieux : Si l’opérateur du mémorial pense qu’il a subi un préjudice (commercial par ex : imaginons que les autres personnes présentes ont fui), alors il peut attaquer le fauteur de troubles. En tant que plaignant, il devra prouver - la réalité du préjudice, - sa nature (aspect qualitatif) - son montant (aspect quantitatif) - et que le préjudice découle totalement ou partiellement (et à quel niveau) des actes du fauteur de troubles lui-même Alors, et alors seulement un juge donnera raison ou partiellement raison au plaignant. Et dire que les axiomatiques s'offusquent lorsqu'on affirme qu'ils ont la passion de "juridiser" la vie.
Invité jabial Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 EcoGuy est axiomatique? SCHNAPPI! Tu as encore laissé rentrer quelqu'un dans la chapelle sans me prévenir, c'est pas possible ça!
melodius Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Quand je lis ce genre de trucs, je commence à comprendre pourquoi certaines personnes sympathiques par ailleurs se rangent du côté des croisés anti-progressisme. Pour être franc, si je n'avais pas quelques années de réflexion sur la légitimité derrière moi, et que je débarquais sur ce forum, il est probable que je deviendrais antiprog en quelques semaines.Entre ça et le souverainisme individualiste timurien, on n'a vraiment pas besoin d'ennemis. Parce que tu crois que tes délires "pour sauvegarder le principe" valent mieux ? Tssss. A la limite ils sont pires au contraire, puisque tu es conscient de leur monstruosité et que cependant tu persistes.
Ronnie Hayek Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Donc il doit y avoir un droit des morts à une certaine forme de repos. Pisse pas trop fort, ils pourraient se réveiller! "J'irai mourir sur vos crachats", par Boris Dévian Ne faudrait-il pas plutôt parler d'une atteinte à la dignité du mort? Ironie prudhommienne. Une société civilisée ne se fonde pas seulement sur l'instant présent, mais respecte aussi ceux qui nous ont précédés et ne cherche pas à détruire non plus les conditions d'apparition des générations suivantes. C'est toi qui veut impérativement avoir raison, moi je veux juste une explication plus satisfaisante que le bon sens (chacun le voit à sa porte), comme un panneau, ou alors la dignité du mort. Ce que je constate, c'est que beaucoup en font l'économie et que ils se dispensent de fournir des arguments autre que "c'est pas moral", "ce sont des gauchistes", bref, je ne les aime pas, qu'ils soient arrêtés. Tu raisonnes comme un moutard qui demande sans cesse "et pourquoi c'est comme ça ?"
Abominable NH Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 C'est surtout amusant de recevoir des leçons d'honnêteté intellectuelle de la part de quelqu'un qui passe son temps à se défiler depuis 12 pages.
Timur Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Entre ça et le souverainisme individualiste timurien, on n'a vraiment pas besoin d'ennemis. Tout comme Block, Narveson ou Nozick. Tous ces farfelus font énormément de tort au libéralisme. mais il n'en reste pas moins que ce qu'il prône est néfaste et dangereux. C'est exactement ce que disent les socialistes du libéralisme en général…
Ronnie Hayek Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 C'est surtout amusant de recevoir des leçons d'honnêteté intellectuelle de la part de quelqu'un qui passe son temps à se défiler depuis 12 pages. Sans compter qu'avec Hidalgo, c'est le défilé des fautes d'orthographe. Tout comme Block, Narveson ou Nozick. Tous ces farfelus font énormément de tort au libéralisme. OUI. Enfin, surtout aux neurones. C'est exactement ce que disent les socialistes du libéralisme en général… Petites excommunications entre révolutionnaires.
Largo Winch Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Sans compter qu'avec Hidalgo, c'est le défilé des fautes d'orthographe. Meuh non, avec Hidalgo, c'est juste la dance des mots !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.