Serge Posté 30 avril 2008 Signaler Posté 30 avril 2008 Le fisc US a commencé la distribution de plus de 150 milliards de dollars aux foyers à bas et moyen revenus via des chèques de remise d’impôts. Objectif : relancer la consommation et éviter la récession.Dix semaines que les Américains attendaient cela! Depuis la signature, le 13 février, par George Bush de la loi sur le plan de stimulation de la consommation voté par le Congrès, les foyers à bas et moyens revenus - en dessous de 75.000 dollars annuels par personne - avaient eu le temps de songer à la manière dont ils utiliseraient la manne qui sera distribuée par le fisc. Pour de premiers heureux bénéficiaires, le rêve est, hier, devenu réalité. Une vague initiale de versements a été virée sur leurs comptes: 600 dollars par personne en moyenne et 1.200 par couple, plus 300 dollars par enfant à charge de moins de 17 ans. Les chèques acheminés par la poste suivront le 9 mai; la totalité de l’argent arrivera chez les 130 millions de destinataires d’ici au 11 juillet. Le coût total du plan dépasse les 150 milliards de dollars… Selon la prévision optimiste de Jason Furman, économiste à la Brookings Institution, le PIB en sera dopé de près de 3% sur les dix semaines à venir de distribution de l’argent. Bush aurait donc raison d’espérer que les chèques fassent “plus que compenser l’augmentation des prix subis par les consommateurs à la pompe et chez l’épicier”. Les médias regorgent de reportages sur les intentions d’achats des uns et des autres. Une institutrice compte emmener son fils à Disneyland pour leurs premières vacances depuis 2006; une serveuse du Vermont veut s’offrir une nouvelle dentition; un cadre commercial prévoit de passer chez le roi du bricolage Home Depot pour acheter de quoi rénover son grenier; beaucoup lorgnent sur l’électronique désormais à portée de bourse. Les grands magasins espèrent bien en profiter et dévoilent des offres spéciales. Si vous dépensez 300$ du fisc chez Kroger’s ou Sears, vous recevez l’équivalent de 330$ à utiliser chez eux dans une période donnée… La National Retail Association estime que 41% de l’argent servira à des achats et 28% au remboursement de dettes; le reste serait en partie épargné. La plupart des économistes, comme ceux de la Barclays Capital à New York, tablent plutôt sur un tiers dépensé, sur la base des précédents plans du même type de 1975, 2001 et 2003. Toujours bon à prendre alors que les consommateurs, dont la confiance est au plus bas depuis 26 ans, n’ont pas franchement le coeur à se précipiter dans les shopping malls. Isabelle Lesniak, à New York - 29/04/2008 10:58 - L'Expansion.com Comme disait Bastiat, prendre cinq et rendre quatre ce n'est pas donner.
Roniberal Posté 30 avril 2008 Signaler Posté 30 avril 2008 Comme disait Bastiat, prendre cinq et rendre quatre ce n'est pas donner. Non, moi j'applaudis, c'est une bonne mesure. Je vois où tu veux en venir et ça crée effectivement une paperasserie supplémentaire mais bon…
Sous-Commandant Marco Posté 30 avril 2008 Signaler Posté 30 avril 2008 Ca prouve, s'il en était encore besoin, que les Etats-Unis ont décidé de se sortir de la crise par l'inflation. Bientôt Bernanke va louer un hélicoptère et le charger de sacs d'un million de dollars.
Taishar Posté 30 avril 2008 Signaler Posté 30 avril 2008 Dix semaines que les Américains attendaient cela! J'avais pourtant lu que la majorité des américains pensait que ce n'était pas à l'Etat de résoudre la crise. Ceci dit, j'ai peut-être mal lu (ou entendu).
A.B. Posté 30 avril 2008 Signaler Posté 30 avril 2008 Ca prouve, s'il en était encore besoin, que les Etats-Unis ont décidé de se sortir de la crise par l'inflation. Non. Rendre l'argent des impots ne signifie pas en imprimer. Par ailleurs il faut préciser que la #$45!!@ de mesure ne concerne que les pauvres pas tout le monde, au dessus de 87k/an un celibataire ne touche rien par exemple.
Tremendo Posté 30 avril 2008 Signaler Posté 30 avril 2008 Non. Rendre l'argent des impots ne signifie pas en imprimer.Par ailleurs il faut préciser que la #$45!!@ de mesure ne concerne que les pauvres pas tout le monde, au dessus de 87k/an un celibataire ne touche rien par exemple. Ca m'aurait étonné c'était trop beau, un politicien baisser les impôts à tout le monde vraiment En vérité c'est une mesure encore qui avantage certaines catégories au détriment des autres.
pankkake Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 difficuile de trouver mesure plus socialiste. ouais, dire que la gauche est anti-bush en france, lol quoi
Rincevent Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 difficuile de trouver mesure plus socialiste. […] Si. Prendre davantage d'argent. Faut pas déconner, non plus.
A.B. Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 difficuile de trouver mesure plus socialiste faut pas poster bourré
Rincevent Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 faut pas poster bourré Postez bourrés, postez bourrés…
Tremendo Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 On peut pas non plus s'en satisfaire désolé, Bush nous fait la lutte des classes là, les riches payent beaucoup d'impôts mais pas les pauvres, ce qui renforce la progressivité de l'impôt au passage, ce qui est profondément injuste.
vincponcet Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Comme disait Bastiat, prendre cinq et rendre quatre ce n'est pas donner. Ces 150 milliards, il va les trouver où ? Il réduit le train de vie de l'Etat d'autant ou il va augmenter la dette de l'Etat de cette somme ?
Sous-Commandant Marco Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Non. Rendre l'argent des impots ne signifie pas en imprimer.[…] Préviens-moi lorsque les dépenses publiques baisseront.
Roniberal Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Je ne comprends pas très bien ce qui vous pose problème là-dedans. Si j'ai bien compris, il s'agit juste de remboursement d'impôts. J'ai raté quelque chose?
Sous-Commandant Marco Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Je ne comprends pas très bien ce qui vous pose problème là-dedans. Si j'ai bien compris, il s'agit juste de remboursement d'impôts. J'ai raté quelque chose? Si ces réductions d'impôts étaient financées par des baisses de dépenses publiques, pas de problème. Mais ce n'est pas le cas. Il ne s'agit donc que d'un décalage des impôts dans le temps. Je ne jette pas la pierre aux bénéficiaires (qui sont dans une situation comparable à celle d'un chômeur indemnisé), mais je pense qu'il n'y a pas de quoi se rejouir de devoir vivre à crédit à cause de l'imprévoyance de l'état.
A.B. Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Si ces réductions d'impôts étaient financées par des baisses de dépenses publiques, pas de problème. Mais ce n'est pas le cas. Il ne s'agit donc que d'un décalage des impôts dans le temps. Je ne jette pas la pierre aux bénéficiaires (qui sont dans une situation comparable à celle d'un chômeur indemnisé), mais je pense qu'il n'y a pas de quoi se rejouir de devoir vivre à crédit à cause de l'imprévoyance de l'état. Je prefere que ce soit les crediteurs de l'état américain qui soient punis plutot que les contribuables.
Sous-Commandant Marco Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Je prefere que ce soit les crediteurs de l'état américain qui soient punis plutot que les contribuables. Je ne vois pas en quoi les créditeurs de l'état américain sont punis. Au contraire, ils vont toucher des intérêts sur les sommes en question.
A.B. Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Je ne vois pas en quoi les créditeurs de l'état américain sont punis. Au contraire, ils vont toucher des intérêts sur les sommes en question. Ils vont surtout recevoir des dollars dévalués ou pire faire face à un défaut. Et recevoir des interêt n'est pas un cadeau.
Ash Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 Si ces réductions d'impôts étaient financées par des baisses de dépenses publiques, pas de problème. Mais ce n'est pas le cas. Il ne s'agit donc que d'un décalage des impôts dans le temps. Je ne jette pas la pierre aux bénéficiaires (qui sont dans une situation comparable à celle d'un chômeur indemnisé), mais je pense qu'il n'y a pas de quoi se rejouir de devoir vivre à crédit à cause de l'imprévoyance de l'état. C'est juste, mais comme le fait remarquer A.B. ce n'est toujours pas de l'inflation.
Sous-Commandant Marco Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 C'est juste, mais comme le fait remarquer A.B. ce n'est toujours pas de l'inflation. C'est de l'inflation car ces prétendues baisses d'impôts sont en réalité financées par des emprunts, c'est à dire par une hausse de la masse monétaire. Ils vont surtout recevoir des dollars dévalués ou pire faire face à un défaut. Et recevoir des interêt n'est pas un cadeau. Appelle-moi le jour où l'état américain se déclarera en défaut sur sa dette.
Ash Posté 1 mai 2008 Signaler Posté 1 mai 2008 C'est de l'inflation car ces prétendues baisses d'impôts sont en réalité financées par des emprunts, c'est à dire par une hausse de la masse monétaire. C'est vrai, ça parait logique.
vincponcet Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 C'est de l'inflation car ces prétendues baisses d'impôts sont en réalité financées par des emprunts, c'est à dire par une hausse de la masse monétaire. C'est quand la FED prète que la masse monétaire augmente, pas quand l'Etat emprunte. Bon, maintenant, je ne comprends pas le lien FED/Trésor. Et je ne sais donc pas si le Trésor peut emprunter directement auprès de la FED, qui imprime pour l'occasion. Néanmoins, création monétaire ou pas, une augmentation de la dette, à moins que l'Etat réduise ses dépenses (crédible?), c'est une augmentation des impôts futurs. Je ne vois pas en quoi on devrait s'en réjouir.
A.B. Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Néanmoins, création monétaire ou pas, une augmentation de la dette, à moins que l'Etat réduise ses dépenses (crédible?), c'est une augmentation des impôts futurs. Je ne vois pas en quoi on devrait s'en réjouir. Parce que ce n'est pas nous qui les paieront ? Je prefere qu'un crime soit commis sur quelqu'un d'autre que sur moi.
vincponcet Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Parce que ce n'est pas nous qui les paieront ? Je prefere qu'un crime soit commis sur quelqu'un d'autre que sur moi. Ce n'est pas vrai que cela ne te touche pas. Parce qu'on a beau dire que ce sont les générations futures qui paient les dettes, l'Etat n'utilise pas de machine à voyager dans le temps pour prendre leur argent. Les dettes sont bien payées au temps présent. Car quand l'Etat emprunte, l'argent qui lui est prêté n'est pas prêté à d'autres usages que l'on peut sans difficulté penser être plus productif. Ainsi la dette de l'Etat réduit l'investissement productif au temps présent, et donc réduit la productivité et donc le niveau de vie de ton futur proche, voire même au temps présent, si le stock de capital est entamé, ce sont des outils productifs que l'on devra laisser tomber immédiatement. Bon, certes, je parle de conséquences économiques ici, et pas forcément de "crime", mais le libéralisme ne se réduit pas non plus qu'au juridique. Le versant économique a aussi des choses intéressantes à nous montrer. Mais de là à se réjouir de voir l'Etat augmenter la dette pour distribuer de l'argent par hélicoptère, j'avoue que je suis surpris.
Sous-Commandant Marco Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Parce que ce n'est pas nous qui les paieront ? Je prefere qu'un crime soit commis sur quelqu'un d'autre que sur moi. Tu ne paies pas d'impôts? C'est quand la FED prète que la masse monétaire augmente, pas quand l'Etat emprunte. Bah non, la masse monétaire augmente lorsque n'importe quelle banque prête.
A.B. Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Tu ne paies pas d'impôts? Si je recevais le cheque de relance j'en payerais moins.
Ronnie Hayek Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Parce que ce n'est pas nous qui les paieront ? Je prefere qu'un crime soit commis sur quelqu'un d'autre que sur moi. Merci de nous le rappeler avec tant de franchise.
Sous-Commandant Marco Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Si je recevais le cheque de relance j'en payerais moins. Donc tu n'as pas reçu de chèque de relance. Donc tu paies des impôts pour financer le chèque de relance des autres. Et tu trouves la mesure bonne? Paradoxal.
Ronnie Hayek Posté 2 mai 2008 Signaler Posté 2 mai 2008 Donc tu n'as pas reçu de chèque de relance. Donc tu paies des impôts pour financer le chèque de relance des autres. Et tu trouves la mesure bonne? Paradoxal. Non, c'est la logique d'A.B.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.