eclipse Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Vulgaire ? Oui vulgaire : même si je peux être d'accord avec ce qu'il souhaite démontrer, ses chroniques sont une accumulation d'affirmations péremptoires et souvent purement provocatrices. Sans compter sa vision fort peu libérale des droits de la défense et de l'indépendance de la justice, voir ses commentaires sur Marin et sur les réfugiés kurdes.
Ash Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Il a entièrement raison à la fois sur Marin et sur le syndicat de la magistrature (les kurdes). Ensuite en trois minutes on n'a pas vraiment le temps de développer grand chose, surtout si on veut être le plus large possible. La seule provocation que je retiens chez lui c'est au final de ne pas être dans l'idéologie morale de la gauche et des médias.
Invité jabial Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Promulgué par les libéraux eux-mêmes Ce n'est pas une spécificité du libéralisme. On est libéral ou on ne l'est pas. On est catholique ou on ne l'est pas. On est conservateur ou on ne l'est pas. Les partitions du monde sont multiples mais elles tombent sous le sens et les nier ne sert absolument à rien. Tout ceci me rappelle le discours bisounours qui nie l'existence du racisme anti-blanc. De fait, il y a d'un côté les nationaux français qui aiment la France, et de l'autre ceux qui la haïssent et ne se considèrent absolument pas comme français.
Sous-Commandant Marco Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 On est manichéen ou on ne l'est pas.
jubal Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Ensuite en trois minutes on n'a pas vraiment le temps de développer grand chose, surtout si on veut être le plus large possible. Oui c'est court, mais ca n'oblige pas a dire nimporte quoi. Par exemple dire que sans les 7 millions d'avortements la population francaise aurait augmente de 7 millions, c'est soit de la malhonnetete soit de la betise. Beaucoup de couples ont une idee precise du nombre d'enfants qu'ils veulent, qu'ils aient eut des avortements avant ou pas ne change pas ce nombre. Et puis l'avortement qui reduit la puissance politique de la france c'est plutot faible aussi, il est completement a cote des vrais arguments sur le sujet.
eclipse Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Il a entièrement raison à la fois sur Marin et sur le syndicat de la magistrature (les kurdes). Le SNM n'a rien à voir dans l'histoire, le problème c'est les flics qui font mal leur boulot en l'occurrence. Même si les juges avaient validés ces gardes à vues illégales, ils se seraient fait jeter en cassation.
Ash Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 La démographie comme puissance politique, ça me parait tout sauf un argument vaseux. C'est par exemple ainsi que le conflit en Irlande du Nord a pu s'estomper ou encore ainsi que les palestiniens continuent de poser de problèmes aux Isréliens alors qu'ils sont militairement acculés. La démographie c'est aussi une Turquie dans l'UE qui se retrouve avec plus de poids que les Allemands. Sur le fait de préciser que 7 millions d'avortement équivaut à 7 millions de Français en plus (à quelques aléas de la vie près), ça me parait au contraire le seul fait incontestable de sa chronique. La légalisation de l'avortement ce n'est pas qu'un acte, c'est aussi sa démocratisation. C'est parfaitement censé et logique. Le SNM n'a rien à voir dans l'histoire, le problème c'est les flics qui font mal leur boulot en l'occurrence. Même si les juges avaient validés ces gardes à vues illégales, ils se seraient fait jeter en cassation. Attention, ça ressemble à une affirmation péremptoire Quant au SNM il a tout à voir avec ce que dénonce Zemmour : des magistrats au service de l'idéologie. Auparavant ils étaient marxistes et avaient le sobriquet de "juges rouges." Leur spécialité étant d'envoyer des patrons au mitard. Aujourd'hui ils se reconvertis au sans-papiérisme comme le reste de l'extrême-gauche post-marxiste.
eclipse Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Attention, ça ressemble à une affirmation péremptoire Quant au SNM il a tout à voir avec ce que dénonce Zemmour : des magistrats au service de l'idéologie. Auparavant ils étaient marxistes et avaient le sobriquet de "juges rouges." Leur spécialité étant d'envoyer des patrons au mitard. Aujourd'hui ils se reconvertis au sans-papiérisme comme le reste de l'extrême-gauche post-marxiste. Peut-être mais dans l'affaire qui nous occupe, il s'agit de l'application pur et simple du droit : on ne peut pas limiter la liberté des gens sans les informer de leur mise en garde à vue, de leurs droits et de ce qui leur est reproché. Vous rejetez la responsabilité sur les juges pour des raisons idéologiques, alors que la faute est celle des flics qui ont agi avec trop de précipitations, sans doute pour des raisons politiques eux-aussi.
Ash Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Oh moi le droit, je n'en parle qu'en présence de mon avocat !
Saucer Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Oui vulgaire : même si je peux être d'accord avec ce qu'il souhaite démontrer, ses chroniques sont une accumulation d'affirmations péremptoires et souvent purement provocatrices. Sans compter sa vision fort peu libérale des droits de la défense et de l'indépendance de la justice, voir ses commentaires sur Marin et sur les réfugiés kurdes. C'est un polémiste et il aime mettre les pieds dans le plat. Peut-être que "vulgaire" n'était pas le mot que tu cherchais. On est manichéen ou on ne l'est pas.
jubal Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Sur le fait de préciser que 7 millions d'avortement équivaut à 7 millions de Français en plus (à quelques aléas de la vie près), ça me parait au contraire le seul fait incontestable de sa chronique. La légalisation de l'avortement ce n'est pas qu'un acte, c'est aussi sa démocratisation. Mais c'est completement absurde. Une femme qui avorte a generalement des enfants plus tard, et le meme nombre que si elle n'avait pas avorte. Bien sur que parfois une femme qui avorte n'aura pas d'enfants par la suite, et que donc ca reduit aussi le nombre d'enfants, mais clairement pas de 7 millions. La démographie comme puissance politique, ça me parait tout sauf un argument vaseux. En tant qu'argument sur l'avortement ? Etonnant.
Ash Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Mais c'est completement absurde. Une femme qui avorte a generalement des enfants plus tard, et le meme nombre que si elle n'avait pas avorte.Bien sur que parfois une femme qui avorte n'aura pas d'enfants par la suite, et que donc ca reduit aussi le nombre d'enfants, mais clairement pas de 7 millions. Je répète : c'est aussi sa démocratisation. On serait probablement encore plus nombreux. De toute manière c'est refaire le monde. La légalisation de l'avortement était inévitable. En tant qu'argument sur l'avortement ? Etonnant. Ça, ça ne peut être un argument, seulement une hypothèse. D'ailleurs la démographie ne fait pas tout.
jubal Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Ça, ça ne peut être un argument, seulement une hypothèse. D'ailleurs la démographie ne fait pas tout. Dans la texte de zemmour, cette hypothese etait un argument. En 3 minutes, on n'a pas le temps de lancer des hypotheses gratuites qui ne montre rien
Théo31 Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Vulgaire ? Oui, au sens étymologique du terme. On peut être vulgaire sans être grossier. Pour un bonhomme qui se targue d'avoir beaucoup lu, ses raisonnements ne volent souvent pas bien haut.
Saucer Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Oui, au sens étymologique du terme. On peut être vulgaire sans être grossier. Pour un bonhomme qui se targue d'avoir beaucoup lu, ses raisonnements ne volent souvent pas bien haut. Je ne vois pas. Si en effet, tu t'attends à de grandes envolées philosophiques, il vaut mieux ouvrir un bouquin. Ses interventions sont parfaitement adaptées au support sur lequel il intervient : radio/télé. Et c'est oublier pour la n-ième fois que c'est un polémiste.
Nick de Cusa Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 …Quel troll ce Zemmour. Là je le trouve bon, il argumente un point de vue de façon articulée (je ne savais qu'on avait le droit à la radio télé), certainement pas vulgaire. Par contre, il semble souhaiter plus de Français, ce qui est indiscutablement antilibéral. (Pas plus de personnes, hein, plus de Français).
eclipse Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Je ne vois pas. Si en effet, tu t'attends à de grandes envolées philosophiques, il vaut mieux ouvrir un bouquin.Ses interventions sont parfaitement adaptées au support sur lequel il intervient : radio/télé. C'est peut être dans son contrat à RTL qui sait, mais encore une fois il peut arriver au même résultat en 3mn en faisant appel à l'intelligence de l'auditeur. Même pas besoin de grande envolée philosophique, il suffit qu'il arrête de prendre les gens pour des cons comme avec l'exemple de +7M de français s'il n'y avait pas 200 000 avortements par an. C'est ridicule. Il aurait pu dénoncer ce chiffre en polémiquant sur le quasi monopole et la politique des planning familiaux par ex, ou les résultats de la récente enquête montrant les piètres connaissances des adolescents français sur leur sexualité. Paradoxalement, je n'ai cette impression qu'à la radio, à la télé j'ai l'impression qu'il se débrouille mieux. Et c'est oublier pour la n-ième fois que c'est un polémiste. Certes, mais rien ne dit qu'un polémiste doit utiliser des arguments médiocres pour déclencher des polémiques.
Saucer Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Par contre, il semble souhaiter plus de Français, ce qui est indiscutablement antilibéral. (Pas plus de personnes, hein, plus de Français). Plus d'êtres humains, c'est autant de voisins. Simplement inhumain. C'est peut être dans son contrat à RTL qui sait, mais encore une fois il peut arriver au même résultat en 3mn en faisant appel à l'intelligence de l'auditeur. Même pas besoin de grande envolée philosophique, il suffit qu'il arrête de prendre les gens pour des cons comme avec l'exemple de +7M de français s'il n'y avait pas 200 000 avortements par an. C'est ridicule. Il aurait pu dénoncer ce chiffre en polémiquant sur le quasi monopole et la politique des planning familiaux par ex, ou les résultats de la récente enquête montrant les piètres connaissances des adolescents français sur leur sexualité. Oui, c'est pas très lumineux, mais note qu'il ajoute "c'est à nuancer". Paradoxalement, je n'ai cette impression qu'à la radio, à la télé j'ai l'impression qu'il se débrouille mieux. Il a plus de temps. Certes, mais rien ne dit qu'un polémiste doit utiliser des arguments médiocres pour déclencher des polémiques. Mais je ne vois pas en quoi les arguments sont médiocres ! Je veux dire, en dehors de son coup des 7M de français. C'est parce qu'il ne cite aucun auteur (je rajouterais "libéral" si j'étais taquin ) ?
Théo31 Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Et c'est oublier pour la n-ième fois que c'est un polémiste. Un polémiste de niveau PMU alors.
Saucer Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Un polémiste de niveau PMU alors. Mais non.
Johnnieboy Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Un polémiste de niveau PMU alors. On serait étonné de la sagesse qui peut parfois sortir d'une conversation dans un bar-tabac-PMU !
Apollon Posté 8 février 2010 Signaler Posté 8 février 2010 Quel troll ce Zemmour. On est manichéen ou on ne l'est pas. Un polémiste de niveau PMU alors. C'est probablement le meilleur en France. Et loin d'être vulgaire, il faut saluer sa finesse notamment quand il évite les petites cases dans lesquelles l'intervenant caché l'invite à se placer.
JackieV Posté 10 février 2010 Signaler Posté 10 février 2010 [dailymotion]xc4xey[/dailymotion] A voir, minute 13:40.
Fuego Posté 10 février 2010 Signaler Posté 10 février 2010 Pour ceux qui ont facebook, l'extrait est ici : http://www.facebook.com/video/video.php?v=…3322&ref=nf
Gio Posté 11 février 2010 Signaler Posté 11 février 2010 La seule provocation que je retiens chez lui c'est au final de ne pas être dans l'idéologie morale de la gauche et des médias.Si c'est une "provocation" elle ne choque que quelques idéologues sectaires. Il s'insurge en fait contre ce qu'il est exactement, le même objet d'une autre couleur, il est dans l'idéologie morale de la droite et des médias. La différence est minime: il est socialiste, étatiste, et adhérent à une vision collectiviste et historiciste, persuadé que les choses pourraient être mieux qu'elles ne le sont, ou l'ont été. C'est un nostalgiste qui base ses théories politiques sur ses rêves d'enfants ou de jeunesse, tout en se "drapant" (comme il dirait lui-même) de la raison contre le sentiment. En fait je crois que dans ce type de personnage, la psychologie joue un rôle majeur. Par exemple je pense moi que ce qui "provoque" chez lui ce n'est pas le fond de son discours qui sonne creux, c'est bien la forme, il est cohérent avec lui même quand il dit en parlant d'un livre que le style est le plus important, il se donne donc un "style" en haussant le ton, en faisant des gestes, en coupant la parole, en prétendant détenir la vérité révélée etc…malin, il sait que l'interlocuteur ou le spectateur va focaliser là dessus, et non sur le contenu, ce qui vaut mieux pour lui. (Ce stratagème a été expliqué dans des tas d'ouvrages beaucoup mieux que ce que je pourrais en dire). Si, d'une manière tout aussi artificielle, il employait un ton à la france culture (pour caricaturer) avec une manière très posée de parler, et un certain rythme dans la voix etc…mais pour amener les mêmes idées, personne ne serait choqué par ce qu'il raconte, d'ailleurs ça existe. Mais il ne fait pas ça, car il est plus intéressé par son image, et donc il a besoin "d'exister", de donner l'impression qu'il a de la consistance en détournant le fond sur la forme, d'être sollicité par les médias à qui il apporte l'audimat et qui lui apportent pleins d'argent par la même occasion. Et on pourrait développer beaucoup plus. Les intentions "pures" d'un individu, en particulier d'une vedette des médias, j'y crois pas trop! (Même si leur plus grand talent est d'expliquer le contraire) Quand on veut avoir une influence sur les masses, c'est rarement anodin. Personnellement, la seule chose qui me choque peut-être chez Zemmour c'est qu'il utilise sa notoriété pour avoir un pouvoir sur ma liberté et sur celle de mes amis.
Samahell Posté 21 février 2010 Signaler Posté 21 février 2010 Une petite citation d'une chronique récente du controversé-jusqu'ici Éric Zemmour, qu'il m'arrive de trouver tellement lucide : La race est au XXIè siècle ce que le sexe fut au XIXè, c'est-à-dire le refoulé décrit par Freud : on n'a pas le droit d'en parler mais tout le monde y pense. On prétend que les races n'existent pas, que c'est démontré scientifiquement, même si la démonstration vaut scientifiquement les démonstrations sur le réchauffement de la planète. Mais, si les races n'existent pas, les racistes, eux, existent. Leurs moindres "dérapages", comme on dit, sont exhibés et condamnés, comme on le faisait pour la masturbation ou l'homosexualité au XIXè siècle. Un Lilian Thuram exalte une France post-raciale, mais écrit un livre à la gloire des grands noirs qui ont marqué l'histoire. http://www.rtl.fr/fiche/5933072634/eric-ze…cais-video.html Décidément quand il évite l'économie, l'immigration, l'anti-américanisme et plus globalement ses poussées de conservatisme illibéral (ce qui élague déjà pas mal), je suis vraiment fan
Hidalgo Posté 22 février 2010 Signaler Posté 22 février 2010 [dailymotion]xc4xey[/dailymotion]A voir, minute 13:40. L'émotion est une drogue très contemporaine, socialement très acceptée. Elle est finalité et démonstration. Comme tout bonne drogue, elle altère le jugement: "Tu ne me comprends pas, tu es un donc un porc et j'ai le droit de te le dire puisque c'est ma sensibilité". Autre version du " Je fais ce que je veux avec mes cheveux ". Les mots, les concepts, le sens et finalement la conscience s'éclipsent dans cette quête de l'expérience touchante. L'émotion, le sacré du naïf.
Fuego Posté 22 février 2010 Signaler Posté 22 février 2010 L'émotion est une drogue très contemporaine, socialement très acceptée. Elle est finalité et démonstration. Comme tout bonne drogue, elle altère le jugement: "Tu ne me comprends pas, tu es un donc un porc et j'ai le droit de te le dire puisque c'est ma sensibilité". Autre version du " Je fais ce que je veux avec mes cheveux ". Les mots, les concepts, le sens et finalement la conscience s'éclipsent dans cette quête de l'expérience touchante. L'émotion, le sacré du naïf. Pour ceux qui ont facebook, l'extrait est ici : http://www.facebook.com/video/video.php?v=…3322&ref=nf
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.