Ludovic Sesim Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Dans un article écrit en 2002, avec John Robert Subrick, (From the Philosophy of Mind to the Philosophy of the Market, Journal of Economic Methodology, 9 (1), pp53-64), l'économiste de l'école autrichienne, Peter Boettke, faisait référence à un propos tenu par l'économiste Armatya Sen, qu'aucune démocratie n'avait connue la famine. Est-ce que quelqu'un peut le contredire ?
Lexington Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Je ne vois pas de contre-exemple à première vue mais peut-être qu'en cherchant bien.. En tout cas, dans son numéro du 12 avril 2008, The Economist reprend l'affirmation de Sen sans trouver à y redire. (p.12, "The silent tsunami")
0100011 Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Dans un article écrit en 2002, avec John Robert Subrick, (From the Philosophy of Mind to the Philosophy of the Market, Journal of Economic Methodology, 9 (1), pp53-64), l'économiste de l'école autrichienne, Peter Boettke, faisait référence à un propos tenu par l'économiste Armatya Sen, qu'aucune démocratie n'avait connue la famine. Est-ce que quelqu'un peut le contredire ? Je ne sais pas mais j'imagine que maintenir une démocratie, ou un relatif état de droit, durant une famine est quasi impossible. Ceci expliquant peut être cela.
Sous-Commandant Marco Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 C'est possible mais c'est trompeur. Cette phrase donne l'impression d'une relation de cause à effet qui n'est pas prouvée et qui est peut-être même dans l'autre sens.
José Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 …aucune démocratie n'avait connue la famine. L'Irlande a bien connu la famine au 19e siècle et on crevait sérieusement la dalle en Scandinavie jusqu'à la Première Guerre mondiale (Knut Hamsun gagnera le prix Nobel de littérature 1920 pour son roman La faim). Rien que des pays parmi les plus démocratiques selon les standards de l'époque.
A.B. Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 C'est le meme vieux truc de la paix democratique. Aucune democratie n'a attaqué une autre démocratie. C'est vrai si on remplace démocratie par 'pays ayant une franchise McDonald's'. Ca doit etre vrai pour la famine aussi. Ceci dit, il est bon de retenir dans cette idée que le plus souvent les causes de la famine sont belles et bien politiques, et pas économiques. (Russie, Chine bien sur, mais aussi Somalie)
POE Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Ceci dit, il est bon de retenir dans cette idée que le plus souvent les causes de la famine sont belles et bien politiques, et pas économiques. (Russie, Chine bien sur, mais aussi Somalie) C'est vrai pour ces exemples, mais est ce le cas pour les famines du Moyen Age ?
A.B. Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 C'est vrai pour ces exemples, mais est ce le cas pour les famines du Moyen Age ? Je pensais surtout aux famines modernes. Pour les temps plus anciens, il serait intéressant de se pencher dessus de plus près, mais je ne pense pas que ce soit vrai dans tous les cas.
José Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Aucune democratie n'a attaqué une autre démocratie. La Grande-Bretagne et ses dominions déclarèrent bien la guerre à la Finlande en 1941.
0100011 Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 La Grande-Bretagne et ses dominions déclarèrent bien la guerre à la Finlande en 1941. Inde/Pakistan en 4 actes.
A.B. Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 La Grande-Bretagne et ses dominions déclarèrent bien la guerre à la Finlande en 1941. Eh je fais que citer http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_possi…ic_peace_theory
Hidalgo Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Faim implique émeutes qui impliquent répressions qui impliquent régime autoritaire pour préserver un minimum d'Etat de droit.
Skit Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 La Russie, la Pologne,… étaient et sont toujours des démocraties. Je rappelle quand même que des Jdanov, lénine, trotsky et autres stalines affirmaient haut et fort qu'ils étaient démocratiques contrairement aux USA A chacun sa démocratie, pour ma part, on ne vivra en démocratie que quand les politiciens n'auront plus le droit de faire passer des lois mais seules des pétitions citoyennes présentées au tribunal et votées au référendum non-obligatoire et citoyen seront des démocraties. Je soutiens le fait que nous soyons en particratie.
john_ross Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Skit vous avez une curieuse définition de la minarchie.
Skit Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 C'est le moyen le plus efficace que j'ai trouvé pour lutter contre la particratie mais je ne prétends pas que ma proposition est minarchiste; elle est libertarienne. Le système de référendum faisant office de loi est déjà partiellement présent aux USA
john_ross Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Offrir la possibilité de voter des lois pouvant réduire les droits individuels n'est pas une poistion libertarienne.
Skit Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Qui a dit que j'offrais cette possibilité? Une loi ne peut pas aller à l'encontre de la constitution d'un pays; à nous de pondre une constitution digne de ce nom.
john_ross Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 A chacun sa démocratie, pour ma part, on ne vivra en démocratie que quand les politiciens n'auront plus le droit de faire passer des lois mais seules des pétitions citoyennes présentées au tribunal et votées au référendum non-obligatoire et citoyen seront des démocraties.Je soutiens le fait que nous soyons en particratie. Dans ce cas expliquez-moi comment votre système démocratique permet de ne pas voter des lois réduisant les droits individuels!
Skit Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Le dépôt au tribunal permet de casser la proposition si elle va à l'encontre des valeurs de la constitution. Maintenant je parle bien dans le cas d'un système démocratique; je suis en accord avec Friedman sur le fait que ce ne soit pas le système parfait mais qu'il s'agisse du meilleur qu'on aie pour le moment. Un truc qui me dérange est la définition de "citoyen" qui me semble trop mal faite ainsi des gens qui ne devraient pas être citoyens le deviennent.
john_ross Posté 8 mai 2008 Signaler Posté 8 mai 2008 Et qu'est-ce qui garanti le fait que la consitution ne contient pas d'article restreignant les droits individuels?
Poil à gratter Posté 9 mai 2008 Signaler Posté 9 mai 2008 Est-ce qu'on peut parler de famine durant la grande dépression des années 30 ?
L'affreux Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 C'est le meme vieux truc de la paix democratique. Aucune democratie n'a attaqué une autre démocratie. Oui c'est d'autant plus agaçant que de nos jours, ils sont peu nombreux ceux qui savent définir ce qu'ils désignent sous le terme "démocratie".
DoM P Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Je ne sais pas mais j'imagine que maintenir une démocratie, ou un relatif état de droit, durant une famine est quasi impossible. Ceci expliquant peut être cela. Je pense que la question, c'est plutôt de savoir s'il est possible, dans une démocratie, qu'une famine démarre. Qu'ensuite, cela entraîne des troubles mettant fin au système démocratique est une autre affaire, ce me semble. La Grande-Bretagne et ses dominions déclarèrent bien la guerre à la Finlande en 1941. Notons tout de même, pour ce cas particulier, un besoin impératif de couper à Hitler la route du fer, matière première indispensable à l'industrie de guerre allemande. Ca s'appelle un cas de force majeure et, dans une Europe à feu et à sang, on peut admettre que ce n'est pas un argument valable. Inde/Pakistan en 4 actes. Inde/Pakistan en 4 actes. Je ne connais pas très bien l'histoire de ces deux pays, mais il me semble qu'il s'agit là aussi de cas particuliers, non ? Première guerre en 1947, aucun des deux pays n'était démocratique, je crois Les trois suivantes sont soit déclarées par le Pakistan, non démocratique, soit issues d'actes de guerre de ce pays.
José Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Notons tout de même, pour ce cas particulier, un besoin impératif de couper à Hitler la route du fer, matière première indispensable à l'industrie de guerre allemande.Ca s'appelle un cas de force majeure et, dans une Europe à feu et à sang, on peut admettre que ce n'est pas un argument valable. La Finlande n'était pas sur la route hitlérienne du fer suédois. Quant au cas de force majeure, on notera que les États-Unis ne déclareront pas la guerre à la Finlande.
Sekonda Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Oui c'est d'autant plus agaçant que de nos jours, ils sont peu nombreux ceux qui savent définir ce qu'ils désignent sous le terme "démocratie". Il me semble que Sen utilise le critère de la présence d'une presse libre (en plus des élections).
DoM P Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 La Finlande n'était pas sur la route hitlérienne du fer suédois. Quant au cas de force majeure, on notera que les États-Unis ne déclareront pas la guerre à la Finlande. Exact. Mes excuses, j'ai lamentablement inversé Suède et Finlande. La Finlande, c'est effectivement une autre histoire : Victime de l'URSS en 1939, elle est toujours en guerre contre elle en 1941 lors de l'opération Barberousse. Les ennemis de ses ennemis étant ses amis, elle se retrouve, un peu malgré elle, alliée de l'Allemagne. Il n'y a donc pas eu de déclaration de guerre de la part de la Grande Bretagne envers la Finlande : La guerre étant un état de fait.
José Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Il n'y a donc pas eu de déclaration de guerre de la part de la Grande Bretagne envers la Finlande : La guerre étant un état de fait. Non, non, il y a bien eu une déclaration de guerre de la Grande-Bretagne et de ses dominions contre la Finlande. Chose que ne firent pas les États-Unis. (Comme l'URSS ne déclara la guerre au Japon qu'au mois d'août 1945.) …elle se retrouve, un peu malgré elle, alliée de l'Allemagne. Stricto sensu, la Finlande n'a jamais signé de traité d'alliance avec le IIIe Reich.
DoM P Posté 10 mai 2008 Signaler Posté 10 mai 2008 Non, non, il y a bien eu une déclaration de guerre de la Grande-Bretagne et de ses dominions contre la Finlande. Non que je remette en doute cette affirmation, mais disposes-tu d'une source? J'ai cherché, mais point trouvé. En revanche, je suis tombé sur un blog étrange. On dirait un nostalgique : http://raknagar.blogspot.com/2007/09/la-finlande-dans-loeil-du-cyclone.html Chose que ne firent pas les États-Unis. On peut cependant noter que les Etats Unis n'ont déclaré la guerre à personne lors de la seconde guerre mondiale. Ni la Finlande, ni l'Allemagne, ni personne. Stricto sensu, la Finlande n'a jamais signé de traité d'alliance avec le IIIe Reich. Peut-être. Ils était dans le même "camp" cependant. Tu noteras tout de même que les circonstances sont très différentes de la plupart des déclarations de guerre, non ? Sinon, il faut m'expliquer comment profiter du fait que l'URSS est entrée -bien malgré elle, certes- en guerre contre les forces de l'Axe sans, dans le même temps, entrer en guerre contre tous ses ennemis, la Finlande comprise.
Tremendo Posté 12 mai 2008 Signaler Posté 12 mai 2008 Dans un article écrit en 2002, avec John Robert Subrick, (From the Philosophy of Mind to the Philosophy of the Market, Journal of Economic Methodology, 9 (1), pp53-64), l'économiste de l'école autrichienne, Peter Boettke, faisait référence à un propos tenu par l'économiste Armatya Sen, qu'aucune démocratie n'avait connue la famine. Est-ce que quelqu'un peut le contredire ? Article fallacieux, propagande idéologique social-démocrate. Le raccourci est fumeux et partisan, il laisse dire que grace à la démocratie il n'y a pas eu de famine, des exemples qui prouvent le contraire existent et ont été cités (irlande, chine, russie, peut-etre meme du coté de l'Afrique ou en Asie actuellement). De plus, comment un mode d'élection des représentants d'un (mafia) état peut-il avoir des conséquences sur l'offre de nourriture (production agricole, vente en supermarché ou en épicerie), je vois pas le rapport et il n'est pas expliqué ce rapport. Subrick oublie de dire que là où la famine a disparu c'est là où il y a eu un peu plus de libre-échange(de biens alimentaires entre autre) et où la protection juridique de la propriété privée des paysans a été un peu plus importante et respectée. Là où la famine a disparu c'est dans les pays un peu plus libres, mais le fait démocratique n'y est absolument pour rien, la preuve, que je sache le Chili de Pinochet n'a pas vécu de famine, l'Espagne de Franco non plus, du moins après la guerre civile, ni l'Allemagne d'Hitler du moins avant la seconde guerre mondiale…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.