Wallace Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Tu as donc une belle tête de vainqueur . Bn aller, en toute exclusivité, je dévoile mon visage sur libéraux.org : Je suis à droite avec la casquette.
Rolanddezar Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 On pourrait aussi dire qu'il existe une forte tradition d'entraide sociale en suède qui fait que les individus payent plus d'impôts, et consacrent une bonne part de ces impôts à l'aide internationale. Quand on est contraint, ca n'a plus du tout la même valeur, et aussi plus du tout la même efficacité. Tout le problème est là je pense.
POE Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 L'idée est surtout de montrer que l'État n'est pas nécessaire, et même néfaste pour aider son prochain. Mais précisément, si une bonne part des aides résultent d'une incitation fiscale, ce n'est pas particulièrement en faveur d'une absence d'intervention. Par ailleurs, le montant total des aides (public et privé) ne tend pas particulièrement à montrer que l'Etat a un effet néfaste.
José Posté 14 mai 2008 Auteur Signaler Posté 14 mai 2008 Mais précisément, si une bonne part des aides résultent d'une incitation fiscale.. Quelle "bonne part" ? Tu avances un truc sans le prouver : il y a bien des incitants fiscaux en France et en Belgique et ça ne donne rien, ou si peu. Pourquoi les Américains ne seraient généreux que fiscalement (calcul foireux, au demeurant, comme l'a rappelé pankkake) ? Par ailleurs, le montant total des aides (public et privé) ne tend pas particulièrement à montrer que l'Etat a un effet néfaste. L'effet néfaste est que la solidarité, la vraie, la libérale, la volontaire disparaît de nos contrées. Sinon, autant dire que l'URSS était le summum de la générosité et de l'altruisme.
POE Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Quelle "bonne part" ? Tu avances un truc sans le prouver : il y a bien des incitants fiscaux en France et en Belgique et ça ne donne rien, ou si peu. Pourquoi les Américains ne seraient généreux que fiscalement (calcul foireux, au demeurant, comme l'a rappelé pankkake) ? Pour dire que l'action de l'Etat est néfaste, il faut également supprimer l'incitation fiscale, je ne démontre rien, mais moi, je n'ai rien affirmé. L'effet néfaste est que la solidarité, la vraie, la libérale, la volontaire disparaît de nos contrées. Sinon, autant dire que l'URSS était le summum de la générosité et de l'altruisme. Non, il n'y a rien dans les données présentes qui permette d'affirmer ce genre de choses. On voit que globalement (public+privé) les pays donnent pour des montants comparables.
Calembredaine Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 D'ailleurs je trouve ca vraiment étonnant qu'on ne soit pour ainsi dire jamais sollicité pour des actions de charité. Heu… C'est parce que tu n'as jamais donné quoi que ce soit Ou alors de façon très cachée c'est à dire que tu as refusé de donner ton nom et ton adresse pour recevoir ton reçu (pour la déduction fiscale). Si tu le fais, ton adresse va être bombardée par tout un tas de mendiants.
Rolanddezar Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Non effectivement je n'ai jamais donné à de grosses organisation mais le jour où je pourrais (j'espère ^^ pour l'instant a 3 sur un smic voila quoi) donner de grosses sommes je ne vois vraiment pas à qui. Sortir 50euros, je pourrais, quand on voit une catastrophe à la télé je trouve pas que ca ait beaucoup de sens. (ca soulage la conscience chez certains) (ah si j'ai donné a LC , et pis j'avais donné un paquet de riz quand j'etais petit pour l'ethiopie mais il parait que ca a pourri dans les cales d'un bateau )
pankkake Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 mais il parait que ca a pourri dans les cales d'un bateau Ou plus probablement revendu à des occidentaux. Et je fais des dons, mais c'est plutôt orienté geek que donne-a-manger-a-un-pauvre-petit-africain (ah quoique en fait si, j'ai donné du vieux matériel informatique, je ne sais pas ce qu'il est devenu)
john_ross Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Non effectivement je n'ai jamais donné à de grosses organisation mais le jour où je pourrais (j'espère ^^ pour l'instant a 3 sur un smic voila quoi) donner de grosses sommes je ne vois vraiment pas à qui. Sortir 50euros, je pourrais, quand on voit une catastrophe à la télé je trouve pas que ca ait beaucoup de sens. (ca soulage la conscience chez certains)(ah si j'ai donné a LC , et pis j'avais donné un paquet de riz quand j'etais petit pour l'ethiopie mais il parait que ca a pourri dans les cales d'un bateau ) Vous oubliez vos dons à l'état et à l'URSSaf.
Calembredaine Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 ah quoique en fait si, j'ai donné du vieux matériel informatique, je ne sais pas ce qu'il est devenu Très probablement dans un cybercafé Vous oubliez vos dons à l'état et à l'URSSaf. Les URSSaf ne reçoivent pas, elles volent.
Timur Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Pour dire que l'action de l'Etat est néfaste, il faut également supprimer l'incitation fiscale, La très grande majorité des dons ne se font pas par incitation fiscale. Ce sont généralement des riches américains qui à leur décès laissent une partie ou la totalité de leur fortune. La différence entre américains et français sur ce point se résume avec l'histoire d'un jeune marin français de Bordeaux qui s'était établit à Philadelphie à la fin du XVIIIème siècle. A la fin de sa vie, il était devenu l'homme le plus riche des Etats-Unis (il reste aujourd'hui le quatrième américain le plus riche de tous les temps) et à sa mort la quasi totalité de sa fortune alla selon ses désirs à de multiples fondations et associations caritatives. Mais lorsque sa lointaine famille française l'apprit elle s'empressa de contester les dernières volontés du défunt pour s'emparer du magot (lequel représentait à peu près deux fois la fortune de Bill Gates aujourd'hui…). Et concernant le facteur religieux soulevé par Lucilio, il est à relativiser quand on sait que cet homme là était athée, de même que Carnegie, lui aussi un des plus gros donateurs de l'histoire.
pankkake Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Très probablement dans un cybercafé Trop vieux, personne n'accepterait de payer pour louer le truc que j'ai donné, par contre les écrans peut-être, je n'y avais pas pensé
Rolanddezar Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Très probablement dans un cybercafé Un cybercafé financé par la caisse des dépôts.
POE Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 La très grande majorité des dons ne se font pas par incitation fiscale. Ce sont généralement des riches américains qui à leur décès laissent une partie ou la totalité de leur fortune. La différence entre américains et français sur ce point se résume avec l'histoire d'un jeune marin français de Bordeaux qui s'était établit à Philadelphie à la fin du XVIIIème siècle. A la fin de sa vie, il était devenu l'homme le plus riche des Etats-Unis (il reste aujourd'hui le quatrième américain le plus riche de tous les temps) et à sa mort la quasi totalité de sa fortune alla selon ses désirs à de multiples fondations et associations caritatives. Mais lorsque sa lointaine famille française l'apprit elle s'empressa de contester les dernières volontés du défunt pour s'emparer du magot (lequel représentait à peu près deux fois la fortune de Bill Gates aujourd'hui…). Et concernant le facteur religieux soulevé par Lucilio, il est à relativiser quand on sait que cet homme là était athée, de même que Carnegie, lui aussi un des plus gros donateurs de l'histoire. Fortune, oui, en vendant de la poudre à canon. Pour le reste, si la mentalité française est vraiment telle, cela n'est certes pas du à l'Etat…
Calembredaine Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Trop vieux, personne n'accepterait de payer pour louer le truc que j'ai donné, par contre les écrans peut-être, je n'y avais pas pensé Il y a encore des 486 sous win 3.1…
pankkake Posté 14 mai 2008 Signaler Posté 14 mai 2008 Il y a encore des 486 sous win 3.1… Pas dans un cybercafé.
Timur Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Fortune, oui, en vendant de la poudre à canon. Non ce n'est pas lui. Et puis je ne vois vraiment ce qu'il y a de mal à vendre de la poudre à canon. Pour le reste, si la mentalité française est vraiment telle, cela n'est certes pas du à l'Etat… Je suis plutôt d'accord. L'Etat que l'on a est du à la mentalité française (caractérisée par une jalousie exacerbée) et non l'inverse. Mais là n'était pas le propos. Le but était de dire que s'il n'y avait pas d'impôt, il y aurait infiniment plus de dons, et ces derniers seraient bien plus efficaces pour aider les pauvres (même si sans impôt je doute qu'il y ait beaucoup de "pauvres" à aider…).
h16 Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Non ce n'est pas lui. Et puis je ne vois vraiment ce qu'il y a de mal à vendre de la poudre à canon. C'est du fond de teint, c'est ça ? Ah non. C'est "poudre à canon", pas "poudre à canons"…
POE Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Non ce n'est pas lui. Et puis je ne vois vraiment ce qu'il y a de mal à vendre de la poudre à canon. Désolé, je ne maîtrise pas encore le classement des plus grandes fortunes de tous les temps. Disons que c'est pas le genre d'activité qui allège le karma.
Taishar Posté 16 mai 2008 Signaler Posté 16 mai 2008 Je suis plutôt d'accord. L'Etat que l'on a est du à la mentalité française (caractérisée par une jalousie exacerbée) et non l'inverse. Mais là n'était pas le propos. Le but était de dire que s'il n'y avait pas d'impôt, il y aurait infiniment plus de dons, et ces derniers seraient bien plus efficaces pour aider les pauvres (même si sans impôt je doute qu'il y ait beaucoup de "pauvres" à aider…). Suis-je le seul à voir une contradiction entre les deux phrases? Certes, l'état que l'on a est dû à la mentalité française, mais la relation inverse existe aussi, peut-être pas au même niveau cela dit. L'état intervient parce que la plupart des Français ne peuvent pas s'en passer ou parce qu'ils trouvent la situation économique injuste, oui, mais le fait est que les Français paient beaucoup d'impôts parce que l'état l'impose, et de fait ils ont moins la possibilité d'aider.
Bastiat Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 La question n'est pas là. Il faut distinguer ce qui relève de l'action individuelle spontanée, et ce qui relève de l'incitation fiscale gouvernementale. L'une est libérale, l'autre non. J'avais fait le petit calcul ici, la de déduction d'impôt est de l'ordre de 30% en Amérique du nord contre 66% en France (75% pour les grosses assos type croix rouge ou resto du coeur) http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=382032
archiliberal Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 De toute façon, nous les français, on n'a plus d'argent. Oui, et puis chez nous, la solidarité n'est pas un choix. C'est une évidence qui justifie toutes les spoliations. A partir de là, ayant payé notre écot (et bien plus) à la Cause supérieure qui fait que nous nous aimons tous et que nous avons spontanément une compassion naturelle pour notre prochain que le monde entier nous envie, nous pensons, comme Maxwell, que ce n'est pas la peine d'en rajouter…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.