Bastiat Posté 12 août 2008 Signaler Posté 12 août 2008 Merci, tu viens de démontrer que les hystériques ne sont pas là où tu le penses. Et j'ajoute que ton argumentation n'est pas à l'auteur (de sainteté). Fermez le taliban. QUEL combat util ont ils mené exactement. Mon propos concerne les ecolos pasteque en général et non la seul grenpeace. Quels thème d'ENVERGURE utile ont ils développé ? QUE des nuisances. La couche d'ozone. La gène de la pêche. L'opposition au nucléaire à l'ouest pendant la guerre froide. LA promotion des centrales au charbon partout en Allemagne. Les auto flagélation du rechaufement climatique. Et ce qui m'a fait définitivement basculé, la raréfication des ressources agricoles dans le monde pour les bio carburants qui empêcheront des masses de gens de survivre à la fin. Ce n'est pas la fibre écologique qui me manque, ces gens sont juste plus nuisible que benifiques dés lors qu'ils captent l'attention de l'opinion publique.
Sous-Commandant Marco Posté 12 août 2008 Signaler Posté 12 août 2008 QUEL combat util ont ils mené exactement.[…] Ma remarque concernait la comparaison de Greenpeace avec les Talibans, particulièrement sotte et outrancière. Mais soit, je vais répondre à cette question. Quels thème d'ENVERGURE utile ont ils développé ? […] Ils posent une question cruciale: pourquoi sommes-nous sur cette planète? Ils ne sont pas les seuls à poser cette question mais leur réponse m'intéresse: en résumé, nous ne sommes pas sur Terre pour consommer comme des idiots sans jamais nous préoccuper de ce que nous laissons derrière nous. Je vais prendre quelques exemples parmi ceux que tu as choisis. La couche d'ozone. Sujet hautement discutable. On peut se battre longtemps pour savoir si c'était du lobbying ou s'il n'y avait pas un vrai danger. La gène de la pêche. Des associations comme le WWF et Greenpeace ont pourtant dénoncé les subventions et les aides de l'état dont bénéficient les pêcheurs, qui peuvent aller jusqu'à 20% de leur C.A. L'opposition au nucléaire à l'ouest pendant la guerre froide. Et alors? Tu es partisan que les Etats-Unis et la Russie aient dépensé des centaines de milliards pour avoir de quoi vitrifier 100 fois la planète? Moi pas. Les armes nucléaires en excès sont le sommet du gaspillage étatisé. LA promotion des centrales au charbon partout en Allemagne. Excellente initiative quand on sait que le charbon est de loin l'énergie la moins chère. D'ailleurs le charbon est sans doute l'énergie la plus intéressante. J'ajoute que l'Allemagne est un pays nettement plus riche (et avec un état plus libéral et j'ajoute, plus sympa) que la France, ça devrait nous inciter à un peu plus de modestie. Les auto flagélation du rechaufement climatique. Encore de l'excès. Ce qui est gênant dans la propagande autour du "réchauffement climatique", c'est que les états s'en sont emparés pour augmenter les taxes, réglementer encore plus et promouvoir leurs marottes comme l'énergie nucléaire ou les subventions à l'agriculture. Le discours de Greenpeace est nettement plus acceptable. Je cite un des titres du résumé du document dont ils font la promotion et qui démontre qu'ils ne sont pas ignorants de l'économie capitaliste: http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/energy-r-evolutionsummary.pdf TO ACHIEVE AN ECONOMICALLY ATTRACTIVE GROWTH OF RENEWABLE ENERGY SOURCES, A BALANCED AND TIMELY MOBILISATION OF ALL RENEWABLE ENERGY TECHNOLOGIES IS OF GREAT IMPORTANCE. Et ce qui m'a fait définitivement basculé, la raréfication des ressources agricoles dans le monde pour les bio carburants qui empêcheront des masses de gens de survivre à la fin. Tu sais très bien que les écolos, mêmes les extrémistes, sont généralement opposés aux bio-carburants parce qu'ils n'aiment pas les voitures. http://www.greenpeace.org/international/news/biofuels-not-so-green-150108 However more and more research is revealing many current biofuels are a false solution.
Bastiat Posté 12 août 2008 Signaler Posté 12 août 2008 Des associations comme le WWF et Greenpeace ont pourtant dénoncé les subventions et les aides de l'état dont bénéficient les pêcheurs, qui peuvent aller jusqu'à 20% de leur C.A. Ils n'ont pas du le faire avec beaucoup de vigeur je ne l'ai jamais entendu. Et alors? Tu es partisan que les Etats-Unis et la Russie aient dépensé des centaines de milliards pour avoir de quoi vitrifier 100 fois la planète? Moi pas. Les armes nucléaires en excès sont le sommet du gaspillage étatisé. Non je suis partisant des armes deffensives aucun des pays detenteurs n'a eu de guerre sur son territoire, ailleurs les combat ont fait plus de 180 millions de morts si ma mémoire est bonne. ton argument ressemble à un truc du genre "si tu n'est pas socialiste c'est que tu veux que les pauvres restent pauvres" , il vaut bien mes talibans. Excellente initiative quand on sait que le charbon est de loin l'énergie la moins chère. D'ailleurs le charbon est sans doute l'énergie la plus intéressante. J'ajoute que l'Allemagne est un pays nettement plus riche (et avec un état plus libéral et j'ajoute, plus sympa) que la France, ça devrait nous inciter à un peu plus de modestie. c'est faux, la moins cher est l'hydro électrique puis le nucléaire (demontages des centrales compris) et ensuite les combustibles fossiles puis l'eolien. ensuite les types de centrales ne sont pas parfaitement substituables du fait de leurs caractéristiques techniques (vitesses de démarages, conditions climatiques etc…). La comparaison est loin d'etre aussi simple que d'euros à euos. En revanche le parck Etatique français est largement surdimensionné et payé avec la légèreté que permet l'argent du contribuable. Encore de l'excès. Ce qui est gênant dans la propagande autour du "réchauffement climatique", c'est que les états s'en sont emparés pour augmenter les taxes, réglementer encore plus et promouvoir leurs marottes comme l'énergie nucléaire ou les subventions à l'agriculture. Le discours de Greenpeace est nettement plus acceptable. tu oublie les subventions à la SNCF aussi au grenelle de l'environnement.Je cite un des titres du résumé du document dont ils font la promotion et qui démontre qu'ils ne sont pas ignorants de l'économie capitaliste: http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/energy-r-evolutionsummary.pdf bon je serais plus attentif à leurs campagnes pour savoir s'il défendent des thèmes qui m'intéressent autrement que sur des PDF pommés parmi les milliards de doc sur le web. c'est plus précisément les messages que portent les activistes qui sont politiquement actif. Tu sais très bien que les écolos, mêmes les extrémistes, sont généralement opposés aux bio-carburants parce qu'ils n'aiment pas les voitures. http://www.greenpeace.org/international/news/biofuels-not-so-green-150108 Effectivement ça ne m'avais pas frappé, voilà un point commun je n'ai pas mon permis et déteste aussi la bagnole.
Calembredaine Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Des associations comme le WWF et Greenpeace ont pourtant dénoncé les subventions et les aides de l'état dont bénéficient les pêcheurs, qui peuvent aller jusqu'à 20% de leur C.A. Tu sais très bien qu'il ne l'ont pas fait par idéal libéral mais parce que ces subventions maintiennent à flots nombre de bateaux qui pêchent et polluent. Je comprends parfaitement l'idée de soutenir une association écologique qui ne vit pas de subventions étatiques mais par pitié, pas ces salopards de Greenpeace!
Ronnie Hayek Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Tu sais très bien qu'il ne l'ont pas fait par idéal libéral mais parce que ces subventions maintiennent à flots nombre de bateaux qui pêchent et polluent. Et alors, n'est-ce pas une excellente raison justement (bien meilleure, du reste, qu'un motif idéologique) ?
john_ross Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Non je suis partisant des armes deffensives aucun des pays detenteurs n'a eu de guerre sur son territoire, ailleurs les combat ont fait plus de 180 millions de morts si ma mémoire est bonne. Malgré la possession de l'arme nucléaire par le Royaume-Uni, l'Argentine a attaqué les Malouines.
Saucer Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Malgré la possession de l'arme nucléaire par le Royaume-Uni, l'Argentine a attaqué les Malouines. En 73, la possession de l'arme nucléaire par Israël, officieuse (et toujours aujourd'hui) mais parfaitement connue des pays arabes, n'a pas empêché ceux-ci de déclarer la guerre.
Jesrad Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Belle-Ile-en-Mer, en plein démazoutage des plages après le naufrage de l'Erika. P., simultanément cadre de Total et amoureux passionné de l'île où il réside, en plein sur la côte sauvage, vient organiser et superviser l'enlèvement des hydrocarbures, ramassés et entassés dans des fosses un peu partout, à l'aide d'hélicoptères - car après s'être battu longuement avec d'autres cadres de Total il a réussi à faire admettre l'idée que, non, évacuer ces boues par bateau c'était une très mauvaise idée. Quand il a du temps libre, il aide à pelleter le sable pollué. Et puis vient le jour de la conférence de presse du PDG de Total d'alors. Greenpeace envoie deux porte-paroles, que P. voit débarquer du même ferry que les journalistes. Ceux-ci traînent autour de la meute, se gavent au buffet dressé pour l'occasion, regardent d'un air bovin les intervenants, se montrent ici ou là, accompagnant la troupe qui visite sommairement les plages, et à la fin de la journée repartent sur le même ferry que les journalistes, sans avoir même aidé les nombreux volontaires à ramasser ne serait-ce qu'une poignée de mazout. P. n'oublia jamais cette journée et la cuistrerie de Greenpeace.
ts69 Posté 14 août 2008 Signaler Posté 14 août 2008 Et alors, n'est-ce pas une excellente raison justement (bien meilleure, du reste, qu'un motif idéologique) ? On peut considérer ce "motif idéologique" comme de l'"écologie économique ou sociale" (au moins du point de vue d'un libéral). Donc non ce n'est pas un meilleur motif. Ni un plus mauvais. Les uns dénoncent les dégats fait à la mer, les autres les dégats faits à la société. Même si on défend ou attaque quelque chose au nom du libéralisme, ce libéralisme reste bien un moyen et non pas une fin en soi. Quoiqu'il puisse sembler parfois.
Bastiat Posté 14 août 2008 Signaler Posté 14 août 2008 Malgré la possession de l'arme nucléaire par le Royaume-Uni, l'Argentine a attaqué les Malouines. ouep enfin, c'est pas la métropole quand même. En 73, la possession de l'arme nucléaire par Israël, officieuse (et toujours aujourd'hui) mais parfaitement connue des pays arabes, n'a pas empêché ceux-ci de déclarer la guerre. Dans les 2 cas ils se sont fait tres vite botter le cul et je ne doute pas qu'Israel l'aurait utilisé en dernier recourt.
Saucer Posté 15 août 2008 Signaler Posté 15 août 2008 Dans les 2 cas ils se sont fait tres vite botter le cul et je ne doute pas qu'Israel l'aurait utilisé en dernier recourt. On ne le saura jamais. Dans les premiers jours de la guerre du Kippour, Israel est au plus mal. Ce qui pousse Moshe Dayan à annoncer à Golda Meir : "Mme le premier ministre, le troisième temple est en danger". Le chef d'état-major (je ne me rappelle plus son nom) pense alors que le seul moyen de sauver Israel est d'employer les "moyens spéciaux". Golda Meir refuse, et aucun ordre ne sera donné, ni aucune menace. On connait la suite, la division blindée d'Ariel Sharon parvient à renverser la situation sur le front égyptien, etc…
yoook100% Posté 27 août 2008 Signaler Posté 27 août 2008 rien que les subvention aux BIOS carburants aux quels ils appellent vont causer de nombreux morts de fain inutiles dans les pays pauvres. Tout a fait faux, "Paris, le 14 avril 2008. La France s'apprête à valider une stratégie attribuant aux agrocarburants un rôle très important dans les objectifs liés aux énergies renouvelables à l'horizon 2020. Or, les doutes sur leur impact environnemental et social sont de plus en plus manifestes : concurrence avec l'alimentaire aggravant la crise des matières premières, encouragement aux pratiques agricoles intensives, rôle dans la destruction des forêts tropicales… Quant à leur bilan énergétique, il est très contesté. L'illusion ne doit pas se prolonger. Greenpeace demande à la France de renoncer à sa politique volontariste de soutien aux agrocarburants. La France devrait également appuyer la recommandation du comité scientifique de l'agence environnementale européenne et oeuvrer pour un abandon de l'objectif de 10% d'incorporation au sein de l'UE à l'horizon 2020."
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.