Saucer Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Sarkozy est parti pour être aussi liberticide que Chirac. Pas sûr. Wait and see. Stay tuned. No sport.
Apollon Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Pas sûr.Wait and see. Stay tuned. No sport. S'il y avait un critère objectif je serais bien prêt à parier.
Saucer Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 S'il y avait un critère objectif je serais bien prêt à parier. Déjà, s'il s'occupe de la loi Galland et Raffarin, ce qui est toujours d'actualité, il aura fait bien plus que tous les autres. Ca ne concerne pas les taxes, c'est peu de chose, ça ne fait perdre aucune recette publique (enfin je suppose), mais rien que symboliquement c'est déjà beaucoup et les réticences de part et d'autres en sont la preuve. Et là on pourra parler de rupture, certes petite et trop tranquille, mais quand même. Voilà, quels sont les termes du pari donc ?
Nartreb Posté 21 mai 2008 Auteur Signaler Posté 21 mai 2008 Mentir n'est-ce pas le propre et peut-être la fonction première de tout politicien démocrate? David Palmer, lui, ne ment pas, ou très peu. Sinon, force est de constater que ce Sarkozy est fascinant. Au final, en admettant que la démarche de Delanoë soit sincère (ce qui reste malgré tout difficile pour moi, mais bon, admettons), je me demande finalement s'il ne faudrait pas se réjouir de la publicité faite autour du libéralisme, peu importe après tout que ce soit Delanoë ou un autre qui s'en fasse le porte-drapeau. L'important ne réside-t-il pas dans le fait que les idées libérales progressent et rencontrent une large audience ? Il est clair que c'est malheureux que ça sorte de la bouche d'un gauchiste.
David Boring Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Ces déclarations de Delanoë confirment une fois de plus la lucidité visionnaire de Ludovic Lassauce.
NL1 Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Le libéralisme, une valeur de gauche. Certainement. Bastiat ne siégeait-il pas à gauche ? Le libéralisme de gauche contre les conservateurs de droite, oui ! Mais mettre le libéralisme dans le socialisme, il faut quand même pas se foutre de notre guele. Le PS sera donc le parti libéral-collectiviste.. c'est vraiment n'importe quoi.
Skit Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Le PS sera donc le parti libéral-collectiviste.. c'est vraiment n'importe quoi. Lénine n'a pas commencé ainsi? (juste avant de prendre le pouvoir pour imposer le collectivisme comme le MR veut renforcer l'Etat pour forcer les gens à être libres)
Hidalgo Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Voila qui devrait conforter tous ceux qui pensent que le libéralisme est l'idéologie des bobos. Et ils sont nombreux. Doublé par Ash.
Taishar Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Déjà, s'il s'occupe de la loi Galland et Raffarin, ce qui est toujours d'actualité, il aura fait bien plus que tous les autres. Ca ne concerne pas les taxes, c'est peu de chose, ça ne fait perdre aucune recette publique (enfin je suppose), mais rien que symboliquement c'est déjà beaucoup et les réticences de part et d'autres en sont la preuve. Et là on pourra parler de rupture, certes petite et trop tranquille, mais quand même. Mais faut arrêter de rêver : il devait déjà l'abroger mais ça n'a pas été fait parce qu'une partie de la majorité a fait un scandale ; il devait faire une proposition pour l'assouplir au printemps, et ça n'a toujours pas été fait, me semble-t-il (il ne reste plus que quelques semaines). D'ailleurs, il aurait pu y toucher en tant que ministre de l'économie, mais l'idée avait été abandonnée. Quant aux autres réformes, c'est la même chose : sur la papier, ça a l'air d'être cool, mais au final il ne reste plus rien - sauf le papier.
jmserigny Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Je trouve cette intervention de bertrand tout bon pour le libéralisme. Il y en a pas mal qui vont commencer à se dire que le libéralisme n'est peut-etre pas l'image qu'ils s'en font et certains vont peut-etre ouvrir un livre qui va les mener jusqu'à nous. Il v a y avoir du monde à la porte…révons
Apollon Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Déjà, s'il s'occupe de la loi Galland et Raffarin, ce qui est toujours d'actualité, il aura fait bien plus que tous les autres. Ca ne concerne pas les taxes, c'est peu de chose, ça ne fait perdre aucune recette publique (enfin je suppose), mais rien que symboliquement c'est déjà beaucoup et les réticences de part et d'autres en sont la preuve. Et là on pourra parler de rupture, certes petite et trop tranquille, mais quand même.Voilà, quels sont les termes du pari donc ? Ennui : nous voulons parier sur le même bourrin. Il est clair que c'est malheureux que ça sorte de la bouche d'un gauchiste. N'importe quoi, Delanoe n'est pas gauchiste.
john_ross Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Si Delanoë est un gauchiste je sais pas comment il a fait pour écrire les parole du France.
Saucer Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Ennui : nous voulons parier sur le même bourrin. C'est pas grave je vais layer, je me fais l'avocat du diable : Abrogation raffarin : côte à 2.00 Abrogation galland : côte à 3.50 Modification importante raffarin : côte à 1.10 Modification importante galland : côte à 1.20 Qui me prend un pari ? N'importe quoi, Delanoe n'est pas gauchiste. Mais c'est le saint-patron des bobos. Il mettra la France à bio et à cycles. D'ailleurs, à propos de tout ça, il y a le blog très intéressant d'un blairiste, qui se dit donc libéral de gauche : http://hugues.blogs.com/commvat/
Stan Selene Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Mais c'est le saint-patron des bobos. Il mettra la France à bio et à cycles.
Apollon Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 C'est pas grave je vais layer, je me fais l'avocat du diable :Abrogation raffarin : côte à 2.00 Abrogation galland : côte à 3.50 Modification importante raffarin : côte à 1.10 Modification importante galland : côte à 1.20 Qui me prend un pari ? Modification importante -> quel critère objectif ?
Saucer Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Modification importante -> quel critère objectif ? Hé hé, et bien je ne connais pas bien la loi galland pour pouvoir quantifier l'importance d'une réforme. Et pour la loi raffarin, si elle est modifiée, c'est pour être vraisemblablement supprimée, puisqu'il existera toujours la loi Royer que je viens de découvrir. Donc je modifie les côtes : plus de pari sur la modification Abrogation Raffarin : 1.30 Abrogation Royer : 4.00 Abrogation Galland : 2.50
Apollon Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Hé hé, et bien je ne connais pas bien la loi galland pour pouvoir quantifier l'importance d'une réforme.Et pour la loi raffarin, si elle est modifiée, c'est pour être vraisemblablement supprimée, puisqu'il existera toujours la loi Royer que je viens de découvrir. Donc je modifie les côtes : plus de pari sur la modification Abrogation Raffarin : 1.30 Abrogation Royer : 4.00 Abrogation Galland : 2.50 Vu la côte accordée à Raffarin je parierais contre l'abrogation.
Saucer Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Vu la côte accordée à Raffarin je parierais contre l'abrogation. Oui, j'ai encore du chemin à faire pour être un bon bookie. J'ai mis cette côte parce que je suis presque sûr qu'elle sera supprimée.
William White Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Le libéralisme, une valeur de gauche. Certainement.Bastiat ne siégeait-il pas à gauche ? Le libéralisme est une valeur de siège de gauche. Je ne sais pas si vous avez vu la couverture du livre de Delanouille, mais elle est affolante! http://www.amazon.fr/laudace-Bertrand-Dela…4824&sr=1-2
EcoGuy Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Je n'arrive pas à comprendre comment l'on peut dire qu'un tel est plus libéral qu'un autre. Soit un l'est et il est clairement libéral et pas l'autre, soit les deux le sont, et là on peut distinguer les courants. En aucun cas, je ne me vois dire que Sarkozy est plus libéral que Royal pour la simple et bonne raison qu'aucun ne l'est ; moins socialiste, sûrement. +1 Je vais reformuler sous une forme plus précise ce qui a été souligné par ailleurs dans plusieurs posts. L'usage du terme "plus" ou du terme "moins" dénote la croyance -infondée- que deux éléments d'un ensemble sont forcémment comparables via une relation d'ordre bien définie. C'est tout simplement faux dans le cas général. Par exemple, deux nombres complexes quelconques (qui se représentent bien sur un plan: le plan complexe) n'entretiennent aucune relation d'ordre. (Aucune relation d'ordre ne peut être définie sur l'ensemble des nombres complexes). Il est impossible ed dire que l'un est plus grand que l'autre. Ca n'a aucun sens. Par conséquent, si le libéralisme ne se définit pas par un positionnement politique unidimentionnel, mais par exemple par un positionnement sur 2 axes (ce que les libéraux affirment souvent, cf les tests politiques), alors on ne peut définir aucune relation d'ordre entre deux positionnements politiques quelconques dans ce plan. On ne peut donc pas dire si l'un est plus libéral que l'autre. On peut seulement dire si une personne est dans ou en dehors d'une zone du plan qu'on appellera "libérale". Selon qu'on est plus ou moins strict dans la définition, le rayon de cette "zone" sera plus ou moins grand. A mon avis, Sarko comme Delanoë sont en dehors de cette zone, on devrait pouvoir s'accorder la dessus. Selon une projection sur un certain axe, il se peut que l'un soit plus proche que l'autre de la projection de la "zone libérale" sur cet axe, et que la situation des 2 protagonistes soit inversée si on projette sur l'autre axe, mais c'est tout. On ne pourra en dire plus. Employer les mots "plus / moins" à propos du libéralisme est trop réducteur et conduit donc à des erreurs de raisonnement à propos d'une réalité plus complexe que celle modélisée par ces 2 mots.
Apollon Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Je trouve au contraire pertinent de classer les personnes politiques sur une échelle libérale. Royal est plus libérale que Besancenot et je la préfère au pouvoir plutôt que le facteur. Où est le problème ?
Salim32 Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Déjà, s'il s'occupe de la loi Galland et Raffarin, ce qui est toujours d'actualité, il aura fait bien plus que tous les autres. Ca ne concerne pas les taxes, c'est peu de chose, ça ne fait perdre aucune recette publique (enfin je suppose), mais rien que symboliquement c'est déjà beaucoup et les réticences de part et d'autres en sont la preuve. Et là on pourra parler de rupture, certes petite et trop tranquille, mais quand même. Malheureux !! Si on supprime toutes ces lois ,et que l'implantation des Hyper/supermarchés devient relativement libre ,les gens vont devoir finir par accepter que c'est eux, par leurs choix ,qui tuent le petit commerce … c'est pas demain la veille …
Vabadus Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Et tous les pots-de-vin des commissions departementales qui vont disparaitre, les réunions en moins, les contrôles à ne plus faire vous y pensez?
DiabloSwing Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Dire qu'un chiffre négatif (- 6) est plus positif ou grand qu'un autre qu'un autre (disons - 7) peut sembler hasardeux quand même. On peut juger du caractère libéral à partir de la zone > 0, sinon tu dépouilles le libéralisme de son sens, et oui. Libéralisme n'est pas l'inverse de collectiviste ce serait trop facile (là oui, Ségolène Royal est moins collectiviste que le facteur).
teabag Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Royal est plus libérale que Besancenot et je la préfère au pouvoir plutôt que le facteur. Où est le problème ? Royal n'est pas libérale. It makes no sense.
Apollon Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Dire qu'un chiffre négatif (- 6) est plus positif ou grand qu'un autre qu'un autre (disons - 7) peut sembler hasardeux quand même. On peut juger du caractère libéral à partir de la zone > 0, sinon tu dépouilles le libéralisme de son sens, et oui. Libéralisme n'est pas l'inverse de collectiviste ce serait trop facile (là oui, Ségolène Royal est moins collectiviste que le facteur). Il faut garder un peu les pieds sur terre, Royal n'allait pas rendre la France communiste, elle n'allait pas renverser les institutions, former un comité révolutionnaire, abolir la propriété privée, gouverner discrétionnairement ou que sais-je. Pourquoi faut-il toujours remplacer la critique par l'anathème ? Il ne suffit pas que l'adversaire ait tort, encore faut-il en faire le mal absolu. Penchant déplorable. Royal n'est pas libérale. It makes no sense. Oui mais personne n'a écrit que Royal était libérale.
Ronnie Hayek Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Royal n'est pas libérale. It makes no sense. Relis ce qu'Apollon a écrit. Il raisonne en termes de + et de -, pas dans l'absolu (ce qui n'aurait pas grand sens).
Harald Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Relis ce qu'Apollon a écrit. Il raisonne en termes de + et de -, pas dans l'absolu (ce qui n'aurait pas grand sens). A ce compte il ne faut pas parler en terme de libéralisme mais uniquement en terme de +/- pire. Pour ma part, j'ai décidé de ne plus jouer à ce jeu et je m'abstiens maintenant de voter.
miniTAX Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Le libéralisme, une valeur de gauche. Certainement.Bastiat ne siégeait-il pas à gauche ? Oui ? Non.
Ash Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 Je suis d'accord avec Appolon : Sarko semble faire "plus" que tous les autres précédements. Mais faut-il vraiment rattacher cela à Sarkozy ? N'est-ce pas plutôt la société, et le gouvernement, qui ont évolués et acceptent l'idée de réforme sur des points auparavant indiscutables ? C'est en tout cas l'opinion de Lecaussin, qui jauge cela vis à vis de la popularité de l'Ifrap. http://lumiere101.com/2008/05/14/la-presid…roite-liberale/ En tout cas cela explique assez bien la récup de Delanoé et d'autres au PS. Mais comme le rappelle Zemmour, ils ont fait de la social-démocratie quand celle-ci mourrait (politiquement) en europe, et ils sont en train de faire la même erreur avec le social-libéralisme (Blairisme). A ce compte il ne faut pas parler en terme de libéralisme mais uniquement en terme de +/- pire. Pour ma part, j'ai décidé de ne plus jouer à ce jeu et je m'abstiens maintenant de voter. De même. Désormais ce sera un Ron Paul sinon rien.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.