maurice b. Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 350 km… Contre 800 actuellement. Y'a encore du boulot. Défaitiste! T'aurais préféré que ce soient les Japonais ou les Coréens qui présentent ce genre de proto, n'est-ce pas ? Et je suppose que la place dans le coffre n'est pas la même. non c'est très discret, ça fait juste une bosse.
h16 Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Défaitiste! T'aurais préféré que ce soient les Japonais ou les Coréens qui présentent ce genre de proto, n'est-ce pas ? D'abord, ils ne font pas mieux (mais se concentrent plus habilement sur les volumes réduits, pour les portables, par exemple). En outre, je me contrefous de savoir d'où vient la techno si elle est fiable et utile. Il n'y a bien qu'un petit nationaliste frustré des fessées récurrentes qu'un petit pays baigné de ses propres illusions de grandeur se prend régulièrement pour analyser un résultat sommes toutes moyen sous l'angle de sa patrie d'élection. Ridicule. non c'est très discret, ça fait juste une bosse. Aux premiers coups, c'est toujours ce que ça fait.
john_ross Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Une voiture à pile à combustible est aujourd'hui une voiture à gaz naturel (H2 provenant du crackage du méthane ) ou à électricité(H2. provenant de l'électrolyse de l'eau) H2 est un vecteur d'énergie pas une source. Ce dont nous avons besoins pour remplacer les énergies fossiles quand celle-ci viendront à manquer c'est une nouvelle source d'énergie, le choix du vecteur est lui secondaire.
h16 Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Si la connerie pouvait en être une, nous aurions une source inépuisable et immense. J'imagine déjà la conquête de l'espace avec des vaisseaux spatiaux titanesques emportant vers de nouvelles planètes des hommes avides d'aventure et de découvertes, et dans leurs moteurs, pleins de militants politiques coachés par maurice b. qui jacasseraient tous à qui mieux-mieux pour assurer le repliement local de l'espace-temps et faire fonctionner les moteurs Alcubierre. C'est … poétique (?) cette vision de gros vaisseaux s'enfonçant dans les ténèbres spatiales accompagnés du ronronnement sourd de slogans politiques idiots et de programmes politiques consternants répétés en boucle. Non ?
pankkake Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Oui. Et il faut aussi ne pas oublier que certaines batteries ont la fâcheuse tendance d'exploser, parfois.
maurice b. Posté 23 juin 2008 Signaler Posté 23 juin 2008 Ce dont nous avons besoins pour remplacer les énergies fossiles quand celle-ci viendront à manquer c'est une nouvelle source d'énergie, le choix du vecteur est lui secondaire. A ce propos, j'ai entendu ce matin, à la radio, une chronique économique prétendant que l'Arabie Saoudite commence très sérieusement à s'inquiéter des efforts de recherches de nombreux pays importateurs pour se passer du pétrole. L'Arabie Saoudite se proposerait même, d'aider financièrement certains pays qui souffrent actuellement, du fait du renchérissement du prix du baril; non pas par philantropie mais pour faire capoter ou, tout du moins, retarder encore, les décisions d'aller plus franchement vers des energies nouvelles Le but de l'Arabie Saoudite est de conserver un monopole de fournisseur en energie, au moins jusqu'en 2050.
pankkake Posté 24 juin 2008 Signaler Posté 24 juin 2008 A ce propos, j'ai entendu ce matin, à la radio, une chronique économique prétendant que l'Arabie Saoudite commence très sérieusement à s'inquiéter des efforts de recherches de nombreux pays importateurs pour se passer du pétrole.L'Arabie Saoudite se proposerait même, d'aider financièrement certains pays qui souffrent actuellement, du fait du renchérissement du prix du baril; non pas par philantropie mais pour faire capoter ou, tout du moins, retarder encore, les décisions d'aller plus franchement vers des energies nouvelles Le but de l'Arabie Saoudite est de conserver un monopole de fournisseur en energie, au moins jusqu'en 2050. C'est marrant, je vois de plus en plus de points communs entre Microsoft et les produits pétroliers. Même types de rentrées d'argent, mêmes tactiques de petite bite !
miniTAX Posté 24 juin 2008 Signaler Posté 24 juin 2008 Le but de l'Arabie Saoudite est de conserver un monopole de fournisseur en energie, au moins jusqu'en 2050.Ah bon, parce que l'AS détiendrait un monopole ??? C'est nouveau ça !
alain Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 J'ai montré qu'entre un brut lourd et un brut léger, la différence en autoconsommation pour le raffinage n'est que de 4% Je suis d'accord avec ce chiffre. Donc, quand toutes choses égales par ailleurs on remplace dans la production mondiale 10 Mb/j de brut léger par 10 Mb/j de brut lourd, à la sortie des raffineries on a 400 000 barils/jour en moins. Cela paraît peu, mais actuellement 200 000 b/j fournis, ou pas, par l'Arabie Saoudite sont très importants. Maintenant, le pétrole "technologique", comme l'offshore profond par exemple, consomme également du fuel à la production. Si on fait le bilan, on remplace progressivement du pétrole léger facile d'accès et consommant peu de fuel pour son extraction et raffinage par du pétrole plus lourd et/ou plus difficile d'accès. Avec un petit pourcentage de pertes à chaque fois pour la quantité disponible en sortie de raffinerie.
Jess Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Et puis, on attend encore de ta part une démonstration solide prouvant qu'il a tort. En l'occurrence c'est à lui de prouver qu'il a raison, moi je n'avance aucune thèse, je constate simplement la vacuité de son argumentation ainsi que l'agressivité dont il recouvre le néant de sa réflexion. Quant à toi je ne te dois rien, tu peux attendre longtemps.
h16 Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Quant à toi je ne te dois rien, tu peux attendre longtemps. Ouh, le petit vexé …
alain Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Il n'y a pas insuffisance de production, il y a même une surproduction de brut du Moyen orient en ce moment par rapport aux raffineries capables de le traiter, d'où le renchérissement du prix du brut léger (le WTC). L'Iran stocke actuellement son brut lourd (et très soufré) dans au moins 14 super-tankers au large de l'ile de Kharg (info début juin Bloomberg) et la surproduction touche en ce moment même l'Arabie Saoudite et le Koweit : source C'est bien là où se trouve le problème : une inadéquation entre l'offre et la demande. Le brut léger et peu soufré est en déclin et on a une surproduction d'un brut lourd et soufré que l'on ne sait pas traiter en quantité pour le moment. Seulement, il n'y a plus aucune nouvelle raffinerie de construite en Occident depuis plus de 20 ans à cause de l'obstruction des écolos et la mentalité nimby: une demande d'extension d'une raffinerie de ConocoPhilips - un investissement prévu de 1 milliard qui aurait permis de traiter le brut lourd du MO et qui aurait envoyé un signal clair de détente aux marchés - a été justement refusée la semaine dernière suite aux plaintes des organisations écologistes américaines, ce qui a envoyé le prix du WTC au plafond. De toute façon il faut de nombreuses années pour transformer ou construire les raffineries nécessaires. D'ici là, le brut léger aura encore décliné et la production de ces nouvelles raffineries ne comblera pas le trou. De même, les explorations off-shores ont été interdites depuis 30 ans aux USA. Bonne nouvelle : Le gouvernement américain vient de demander la levée de cette interdiction. Et les réserves semblent gigantesques : 18 à 20 Gb. Mauvaise nouvelle : Les premiers barils ne sont pas attendus avant une dizaine d'années. Et le débit de production attendu couvrira 1 à 2% de la consommation US. C'est d'ailleurs le cas de la majorité des "réserves" que l'on empile depuis quelques temps. Des milliards de barils certes, mais des débits de production attendus notoirement insuffisants pas avant 10-20 ans. Donc la flambée des prix n'a rien à voir avec le niveau des ressources et tout à voir avec la politique de rationnement de l'énergie voulue par les écolos et suivie par les gouvernements depuis des années. Effectivement le niveau des ressources de pétrole lourd, sables et schistes bitumeux est plus que suffisant. Sauf que leur mise en exploitation est très lente. Et que le débit de production attendu ne compensera pas le déclin du pétrole classique. C'est d'ailleurs exactement ce qui se passe pour les USA depuis une quarantaine d'années. De nombreux puits ont été forés, de nouveaux gisements ont été découverts (Alaska et Golfe du Mexique notamment), les technologies les plus innovantes ont été mises au point pour augmenter le taux de récupération. Les USA sont d'ailleurs les plus pointus dans tous ces domaines. Et pourtant, malgré cette débauche technologique, la production US chute en moyenne (avec cependant quelques rebonds temporaires) de 1% par an. A cause du déclin inexorable des grands gisements classiques qui assuraient un énorme débit. Et qui vont d'ailleurs continuer d'assurer mais toujours en déclinant plus vite que les nouvelles productions. Maintenant, il semble que c'est le tour des autres grands gisements classiques de la planète : Mexique, Mer du Nord, Indonésie … La Russie même (premier producteur mondial au coude à coude avec l'Arabie Saoudite) semble plafonner. Quant au Moyen Orient qui a la possibilité (même pas sûr) d'augmenter sa production il semble finasser. Par exemple, l'Arabie Saoudite annonce une augmentation de 200 kb/j. A peine 0.25% (1/4 de pourcent !) de la production mondiale. Ces 200 kb/j vont être compensés en quelques mois par le déclin des autres grands gisements de la planète. Une image : on tente de remonter un escalator qui descend ! Mais le combat est perdu d'avance. Car on a de plus en plus de mal à monter. Sachant tout cela, les spéculateurs se lancent à fond, précédent et amplifient la tendance. Jeu dangereux quand même car le pétrole, suite à une chute prévisible de la demande (de nombreux américains abandonnent leurs 4x4 par exemple) peut chuter lourdement, à court terme. Mais à moyen terme le prix remontera suffisamment pour détruire la demande excédentaire. La solution est donc simple : économisez le pétrole. Ce que font d'ailleurs de plus en plus de consommateurs, contraints et forcés. Le marché fonctionne très bien, finalement !
jmserigny Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 La solution est donc simple : économisez le pétrole. Ce que font d'ailleurs de plus en plus de consommateurs, contraints et forcés. Le marché fonctionne très bien, finalement ! C'est bien là le probléme. Les prix à la pompe n'ont rien à voir avec les prix du marché. Si bien que les acteurs économiques investissent dans des énergies plus couteuses (éolienne, biocarburant etc.). C'est un gaspillage de ressources.
alain Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 C'est bien là le probléme. Les prix à la pompe n'ont rien à voir avec les prix du marché. Si bien que les acteurs économiques investissent dans des énergies plus couteuses (éolienne, biocarburant etc.). C'est un gaspillage de ressources. Il ne me semble pas. Enfin, pas partout. Les éoliennes ne sont pas concurrentes de l'essence : on ne fait pas le plein avec du "vent". Les agrocarburants ont pris un essor considérable aux USA, là où justement le prix à la pompe est celui du marché (les taxes sont dérisoires). Et de toute façon ces tentatives de substitution, sans parler des effets pervers, sont dérisoires au vu de l'ampleur de la tâche. Pour compenser 1 Mb/j (un peu plus de 1% de la production mondiale) il faut, par exemple, 80 milliards de litres d'éthanol (il faut plus de 1 litre d'éthanol pour compenser 1 litre essence). Et encore, si on tient compte des intrants pétroliers dans la production de l'éthanol (engrais, fuel …) c'est 2 à 3 fois plus. Et il faut des années pour atteindre une telle production et des surfaces agricoles considérables. Alors que les gisements classiques matures perdent 1Mb/j de production en 3-6 mois. C'est toujours un problème de robinet : il y a une énorme fuite et on n'arrive pas à fournir a un rythme suffisant. D'ailleurs, de grands pays comme l'Allemagne ne subventionnent plus les agrocarburants. Et les projets sont en baisse. Aux USA aussi les projets sont en baisse depuis peu. Quant au gaspillage de ressources, le plus grand est bien celui du pétrole qui part en fumée dans les transports. Car l'ensemble des énergies indiquées (éolienne, biocarburant etc.) est insignifiant par rapport au pétrole.
john_ross Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 Pour les biocarburants le seul concurrentiel du pétrole est l'éthanol "brésilien". A ce titre je me demande pourquoi la France n'en autorise pas la production en Guyane. Les éoliennes ne poussent pas dans la nature il faut bien les produire et leur efficacité à produire de l'énergie pour un réseau de distribution électrique est nulle. Ce qui entraine une augmentation de la consomation de charbon (cf Danemark). Donc les éoliennes ce sont des ressources gâchées pour les construire et des ressources gâchées pour assurer l'intermittence de leur production. PS : les éoliennes c'est très bien pour une application dédiée mais pas pour alimenter un réseau de distribution électrique.
Nick de Cusa Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 Pour les biocarburants le seul concurrentiel du pétrole est l'éthanol "brésilien".A ce titre je me demande pourquoi la France n'en autorise pas la production en Guyane. Les éoliennes ne poussent pas dans la nature il faut bien les produire et leur efficacité à produire de l'énergie pour un réseau de distribution électrique est nulle. Ce qui entraine une augmentation de la consomation de charbon (cf Danemark). Donc les éoliennes ce sont des ressources gâchées pour les construire et des ressources gâchées pour assurer l'intermittence de leur production. PS : les éoliennes c'est très bien pour une application dédiée mais pas pour alimenter un réseau de distribution électrique. Ca changera avec le stockage de l'énergie (par exemple dans les batteries des voitures, ou dans des lacs de retenue), avec les lignes à hautes tensions en courant continu très longues distance (le vent souffle toujours quelque part, on consomme toujours quelque part), avec des appareils intelligents (exemple: la batterie de voiture au parking qui se charge quand le vent souffle, à un tarif avantageux), à la réduction des piques (appareils qui s'éteignent), etc. Comme je le disais plus haut, le cahier de The Economist est un bon résumé des tendances du moment. Ça rendrait le débat moins fouillis de prendre une petite heure pour le lire. Les éoliennes ne sont pas concurrentes de l'essence : on ne fait pas le plein avec du "vent". Il parait de plus en plus probable que bientôt si.
Invité Arn0 Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 Ca changera avec le stockage de l'énergie (par exemple dans les batteries des voitures, ou dans des lacs de retenue), avec les lignes à hautes tensions en courant continu très longues distance (le vent souffle toujours quelque part, on consomme toujours quelque part), avec des appareils intelligents (exemple: la batterie de voiture au parking qui se charge quand le vent souffle, à un tarif avantageux), à la réduction des piques (appareils qui s'éteignent), etc.La supraconductivité pourrait révolutionner le transport d'électricité longue distance. Les premières applications commencent à apparaitre : http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme…nducteur_16014/.
Rincevent Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 Les éoliennes ne sont pas concurrentes de l'essence : on ne fait pas le plein avec du "vent".Il parait de plus en plus probable que bientôt si. Pour le coup, voici qui risque d'avoir davantage d'impact sur le climat (aumoins local) que d'autres modes de production d'énergie.
alain Posté 28 juin 2008 Signaler Posté 28 juin 2008 Ca changera avec le stockage de l'énergie (par exemple dans les batteries des voitures, ou dans des lacs de retenue), avec les lignes à hautes tensions en courant continu très longues distance (le vent souffle toujours quelque part, on consomme toujours quelque part), avec des appareils intelligents (exemple: la batterie de voiture au parking qui se charge quand le vent souffle, à un tarif avantageux), à la réduction des piques (appareils qui s'éteignent), etc.Comme je le disais plus haut, le cahier de The Economist est un bon résumé des tendances du moment. Ça rendrait le débat moins fouillis de prendre une petite heure pour le lire. Les éoliennes ne sont pas concurrentes de l'essence : on ne fait pas le plein avec du "vent". Il parait de plus en plus probable que bientôt si. Je pensais à nos chères voitures thermiques. Je tente de démontrer depuis le début que la hausse des prix du pétrole est inéluctable. En effet, l'offre ne peut suivre la demande. La solution est donc d'abord d'économiser le pétrole (cela se fait contraint et forcé), puis de voir quelles sont les alternatives. Il ne s'agit donc pas de remplacer à tout prix le pétrole manquant par des agrocarburants par exemple mais de repenser les transports autrement. Car ce poste est le plus gros consommateur. En poursuivant dans le sens du cahier de The Economist on pourrait repenser les déplacements privés en France. Par exemple avec des véhicules électriques. Mais il faut être réaliste. Pour le moment un véhicule électrique ayant un cout d'usage comparable à celui d'une petite voiture ne fait pas rêver : c'est une voiturette a 1,2 ou 4 places limitée à 100 km d'autonomie et 60-80 km/h en vitesse. Mais cela suffit pour les déplacements urbains et péri-urbains. Le train étant parfait pour les déplacements inter-urbains. Et l'intermittence des éoliennes et panneaux photovoltaïques n'est pas un problème pour recharger des batteries. De plus la capacité nocturne disponible la nuit avec nos centrales nucléaires serait déjà suffisante pour recharger ces batteries. Enfin on peut même imaginer ces véhicules électriques en location simplifiée (genre Velib) se déplaçant tout seul, sans conducteur donc, pilotés par GPS et/ou des capteurs. Quant on a besoin d'un véhicule on le commande avec son téléphone portable et on peut suivre sa progression sur l'écran. Un tel système rendrait à terme les transports urbains beaucoup moins couteux et dangereux. Et également plus rapide en pratique : plus d'embouteillage. En effet, un véhicule en location remplace en moyenne une dizaine de véhicules qui, en stationnant ou en recherchant une place, occupent une bonne partie de la chaussée. Bref, on pourra bientôt se passer complètement de pétrole pour les transports privés.
miniTAX Posté 29 juin 2008 Signaler Posté 29 juin 2008 Les agrocarburants ont pris un essor considérable aux USA, là où justement le prix à la pompe est celui du marché (les taxes sont dérisoires).Quelle corrélation débile! Pourquoi pas lier l'essor des biocarburants aux USA au grand nombre d'armes à feu tant qu'à faire ?S'il y a eu un boom des biocarburants américains, essentiellement à base de maïs, c'est à cause des milliards $/an de subvention. C'est de l'Etatisme pur et dur, avec le prétexte foireux de "protéger le climat", tout le contraire d'un mécanisme de marché. Alors que les gisements classiques matures perdent 1Mb/j de production en 3-6 mois. C'est toujours un problème de robinet : il y a une énorme fuite et on n'arrive pas à fournir a un rythme suffisant.Quel gisement perd 1Mb/j en 3-6 mois ??? Le nombre de gisements au monde qui produisent > 1Mb/j se compte sur les doigts d'une seule main!Bref, vous n'avez strictement aucune idée de ce que vous racontez, et dès que vous vous hasardez à citer un chiffre, c'est du grand n'importe quoi. Le reste de vos affirmations gratuites sont à l'avenant.
Invité Posté 29 juin 2008 Signaler Posté 29 juin 2008 Le prix du pétrole monte car la valeur du dollar baisse. Le prix du baril en once d'or ne change quasiment pas. Ca devrait indiquer quelque chose, nan ? Et si l'once d'or augmente aussi ? On ne peut pas savoir si le prix du pétrole a augmenté ou non. Enfin, je dit vague ? Deuxième supputation pour laquelle je suppose que l'once d'or augmente : l'once d'or peut augmenté car c'est un bon placement pour conserver et augmenté ses billes si le marché s'essouffle justement à cause de la hausse du prix du pétrole ?
Rincevent Posté 29 juin 2008 Signaler Posté 29 juin 2008 Deuxième supputation pour laquelle je suppose que l'once d'or augmente : l'once d'or peut augmenté car c'est un bon placement pour conserver et augmenté ses billes si le marché s'essouffle justement à cause de la hausse du prix du pétrole ? Peut-être. Sinon, il y a l'hypothèse A.B. : ça coute beaucoup d'énergie, donc beaucoup de pétrole, d'extraire de l'or. Un pétrole plus cher donne de l'or plus cher.
Jess Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Ouh, le petit vexé … Ne te donne pas plus d'importance que tu n'en as.
h16 Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Ne te donne pas plus d'importance que tu n'en as. Ne tente pas de te donner plus de répartie que tu n'en as.
PtitSuisse Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Il ne s'agit donc pas de remplacer à tout prix le pétrole manquant par des agrocarburants par exemple mais de repenser les transports autrement. Car ce poste est le plus gros consommateur.En poursuivant dans le sens du cahier de The Economist on pourrait repenser les déplacements privés en France. Par exemple avec des véhicules électriques. Mais il faut être réaliste. Pour le moment un véhicule électrique ayant un cout d'usage comparable à celui d'une petite voiture ne fait pas rêver : c'est une voiturette a 1,2 ou 4 places limitée à 100 km d'autonomie et 60-80 km/h en vitesse. Mais cela suffit pour les déplacements urbains et péri-urbains. Le train étant parfait pour les déplacements inter-urbains. Et l'intermittence des éoliennes et panneaux photovoltaïques n'est pas un problème pour recharger des batteries. De plus la capacité nocturne disponible la nuit avec nos centrales nucléaires serait déjà suffisante pour recharger ces batteries. Enfin on peut même imaginer ces véhicules électriques en location simplifiée (genre Velib) se déplaçant tout seul, sans conducteur donc, pilotés par GPS et/ou des capteurs. Quant on a besoin d'un véhicule on le commande avec son téléphone portable et on peut suivre sa progression sur l'écran. Un tel système rendrait à terme les transports urbains beaucoup moins couteux et dangereux. Et également plus rapide en pratique : plus d'embouteillage. En effet, un véhicule en location remplace en moyenne une dizaine de véhicules qui, en stationnant ou en recherchant une place, occupent une bonne partie de la chaussée. Bref, on pourra bientôt se passer complètement de pétrole pour les transports privés. Très bonne analyse: autopartage et mobilité douce, faudra tous vous y mettre un jour ou l'autre. Mais en plus, il faudra investir massivement dans les transports sur rail, qui sont énergétiquement bien plus rentable que le transport routier: pas de problème de stockage d'énergie, moteur électrique à très haut rendement et frottement métal/métal faible limitant les pertes de roulement. Ensuite il faut églament repenser l'aménagement du territoire en évitant l'étalement urbain qui est la règle aujourd'hui. Avec une densité d'habitation plus grande, plus besoin d'aller aussi vite, et les transports publics sont bien plus facile à organiser.
alain Posté 30 juin 2008 Signaler Posté 30 juin 2008 Quelle corrélation débile! Pourquoi pas lier l'essor des biocarburants aux USA au grand nombre d'armes à feu tant qu'à faire ?S'il y a eu un boom des biocarburants américains, essentiellement à base de maïs, c'est à cause des milliards $/an de subvention. C'est de l'Etatisme pur et dur, avec le prétexte foireux de "protéger le climat", tout le contraire d'un mécanisme de marché. Je répondais simplement que les biocarburants étaient plus développés aux USA qu'en Europe alors que l'essence y est moins cher. Mais je suis d'accord que cela est dû à des subventions qui faussent le mécanisme du marché. D'ailleurs l'enthousiasme pour l'éthanol de maïs semble baisser aux USA. Alors que les gisements classiques matures perdent 1Mb/j de production en 3-6 mois. C'est toujours un problème de robinet : il y a une énorme fuite et on n'arrive pas à fournir a un rythme suffisant.Quel gisement perd 1Mb/j en 3-6 mois ??? Le nombre de gisements au monde qui produisent > 1Mb/j se compte sur les doigts d'une seule main!Bref, vous n'avez strictement aucune idée de ce que vous racontez, et dès que vous vous hasardez à citer un chiffre, c'est du grand n'importe quoi. Le reste de vos affirmations gratuites sont à l'avenant. Je voulais dire que l'ensemble des gisements matures de la planète perdent dans leur globalité 1 Mb/j tous les 3 à 6 mois. Soit une perte annuelle de 2 à 4 Mb/j. Ou encore un déclin de 3 ou 4% par an. Perte que les nouveaux gisements mis en production ont de plus en plus de mal à compenser. D'où une croissance insuffisante de la production (quand ce n'est pas une stagnation) face à une forte demande. Et, en conséquence, l'augmentation des prix pour détruire la demande excédentaire.
0100011 Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Pour contrer la hausse du pétrole et de l'énergie je ne vois qu'une seule solution : http://www.blackle.com/
Frozenlock Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 Pour contrer la hausse du pétrole et de l'énergie je ne vois qu'une seule solution : http://www.blackle.com/ C'est aussi vrai pour les écrans non-cathodiques?
miniTAX Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 C'est aussi vrai pour les écrans non-cathodiques?Pour les écrans LCD, ça ne change rien puisque c'est une lampe CFL ou des Leds de rétroéclairage qui allume tout l'écran. Je me demande même si un pixel noir ne demande pas plus d'énergie de commutation Donc c'est juste du greenwashing pour plaire à Al Gore (qui a des parts dans Google), surtout quand on sait que les serveurs informatique consomme 25% de l'électricité aux USA et que Google gère les plus gros parcs de serveurs.
William White Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Signe qui ne trompe pas, Toyoto anticipe le marché automobile de demain en construisant des Prius dès 2010 aux USA: Toyota va assembler des Prius aux Etats-Unis, suspend les 4x4DETROIT (Reuters) - Toyota Motor a déclaré qu'il commencerait à assembler son modèle hybride Prius aux Etats-Unis en 2010 et suspendait la production de ses gros modèles tout-terrain pendant trois mois, forcé de revoir complètement sa stratégie dans un contexte de baisse des ventes et de hausse des prix du carburant. Le groupe japonais, qui a été confronté au cours des derniers mois à une forte pénurie de son véhicule hybride et de ses modèles les moins gourmands en essence, assemblera la Prius dans sa nouvelle usine de Tupelo, dans le Mississipi, qui était dans un premier temps destinée à produire le 4x4 Highlander. Les Prius vendues actuellement aux Etats-Unis sont assemblées dans une usine japonaise et la production sur le sol américain devrait débuter en 2010, une fois achevée la construction de cette nouvelle unité de production. Toyota a par ailleurs annoncé que la production du 4x4 Sequoia était suspendue et qu'une nouvelle version de son pick-up Tundra allait être préparée pendant trois mois à partir de début août. Le Tundra est le premier essai de Toyota sur le marché des pick-up de grande taille, traditionnellement dominé par les constructeurs de Detroit, et le groupe nippon avait qualifié ses plans d'extension de capacités de production aux Etats-Unis pour ce véhicule de plus grand lancement de l'histoire. Fortement touchées par la baisse de la demande en gros modèles, très consommateurs en carburant, les ventes de Toyota aux Etats-Unis, son plus gros marché, ont chuté de 6% depuis le début de l'année. Les ventes de la Prius ont quant à elles plongé de 26% en juin après une rupture de stock qui force désormais les acheteurs potentiels à se placer sur une liste d'attente de six mois. Poornima Gupta et Soyoung Kim, version française Julien Toyer
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.