Calembredaine Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Signe qui ne trompe pas, Toyoto anticipe le marché automobile de demain en construisant des Prius dès 2010 aux USA Quelle mocheté cette voiture! Pouah!
William White Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Là n'est pas la question! L'esthétique extérieure change presque tous les 2 ans maintenant.
alain Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 Pour les écrans LCD, ça ne change rien puisque c'est une lampe CFL ou des Leds de rétroéclairage qui allume tout l'écran. Je me demande même si un pixel noir ne demande pas plus d'énergie de commutation Donc c'est juste du greenwashing pour plaire à Al Gore (qui a des parts dans Google), surtout quand on sait que les serveurs informatique consomme 25% de l'électricité aux USA et que Google gère les plus gros parcs de serveurs. Vous parlez de la consommation électrique. Hors elle est beaucoup moins "tendue" que celle du pétrole. On a en effet de nombreuses solutions pour produire de l'électricité. Par contre, les alternatives au pétrole sont plus difficiles à mettre en oeuvre. De plus, quand on construit une centrale électrique (hydraulique, nucléaire, solaire ou éolienne) la production va rester stable très longtemps. Par contre, un puits de pétrole passe assez vite par un maximum puis décline à un rythme variable (typiquement 5 à 10% par an). Maintenant, ceci est compensé par la mise en production de nouveaux puits. C'est ainsi que Nicolas Sarkozy s'est trompé en annonçant il y a quelques jours que la production pétrolière mondiale déclinait de 3% par an. C'est évidemment faux car elle plutôt stable et même en légère progression depuis 3-4 ans (voir le début du fil). Je pense qu'il voulait dire ceci : si on ne met pas de nouveaux gisements en production la production va décroître de 3% par an. Ce qui est plus raisonnable. Mais c'est bien là où se situe le coeur du problème. En effet, les nouveaux gisements capables de combler ce déclin (plutôt de l'ordre 3.5 Mb/j soit 4% annuel d'après l'AIE) sont de plus en plus difficiles d'accès et longs à mettre en oeuvre. Par exemple, le Venezuela vient de réévaluer ses réserves de pétrole extra-lourd de plusieurs dizaines de milliards de barils. Mais, en pratique, il faudrait une quinzaine d'années au moins pour les mettre en exploitation avec un débit attendu de 1 Mb/j (à rapprocher du déclin annuel de 3.5 Mb/j). De plus aucun opérateur international (Exxon, Total, Shell …) n'a l'autorisation d'investir là bas dans les techniques nécessaires qui sont hors de portée des pétroliers locaux. Ces réserves mirifiques le resteront donc encore longtemps. Pour combler ce déclin annuel dans les cinq prochaines années on ne peut donc, en pratique, compter que sur les champs "classiques" déjà en cours de mise en oeuvre. Avec cependant un "petit" apport des sables bitumeux du Canada. La demande étant toujours soutenue et l'offre contrainte les prix du pétrole sur le moyen terme ne devraient guère baisser. Cependant, il y a une inévitable part de spéculation dans les cours actuels. Les cours peuvent donc baisser brutalement de 10, 20, 30$ le baril comme actuellement. Pour mieux remonter ensuite.
miniTAX Posté 19 juillet 2008 Signaler Posté 19 juillet 2008 De plus aucun opérateur international (Exxon, Total, Shell …) n'a l'autorisation d'investir là bas dans les techniques nécessaires qui sont hors de portée des pétroliers locaux. Ces réserves mirifiques le resteront donc encore longtemps. N'importe quoi ! Et ça prétend parler de l'avenir du pétrole, de production, prix, réserves…
alain Posté 19 juillet 2008 Signaler Posté 19 juillet 2008 N'importe quoi ! Et ça prétend parler de l'avenir du pétrole, de production, prix, réserves… Il me semble pourtant bien que Exxon a été viré du Vénezuela. Et que la compagnie nationale n'a pas vraiment la technicité pour exploiter ses pétroles lourds. En tout cas, ceux ci n'arriveront pas sur le marché en quantité avant longtemps (au moins 10 ans). Or, l'offre insuffisante c'est maintenant.
miniTAX Posté 19 juillet 2008 Signaler Posté 19 juillet 2008 Il me semble pourtant bien que Exxon a été viré du Vénezuela. Et que la compagnie nationale n'a pas vraiment la technicité pour exploiter ses pétroles lourds. En tout cas, ceux ci n'arriveront pas sur le marché en quantité avant longtemps (au moins 10 ans). Or, l'offre insuffisante c'est maintenant. Exxon n'a pas été "viré" du Vénézuela. Il n'a pas accepté le nouveau "contrat" (qui a doublé les royalties et les impôts sur les bénefs à reverser au gouvernement) proposé par Chavez. Les autres compagnies comme Total ou BP ont ravalé leur fierté et sont restés. Total a par exemple 30% de part dans les puits de l'Orénoque. Quant à dire que le pétrole lourd ne peut pas être exploité par les Vénézueliens, je ne sais pas d'où vous tirez ça mais c'est n'importe quoi. Le pétrole extra lourd du Vénézuela a été exploité depuis des années. Il effleure la surface et n'a rien à de difficile à exploiter avec la techno tout ce qu'il y a de basique. C'est son raffinage qui cause problème, c'est pour ça que Chavez, malgré ses gesticulations se garde bien d'arrêter ses exports vers les USA qui possèdent des usines capables de traiter son brut lourd. Bref, vous êtes capables d'inventer n'importe quel fadaise, du moment que ça vous permet de répéter votre mantra "il n'y a pas assez d'offre". C'est franchement lourd (comme du brut vénézuelien).
Henri Posté 22 juillet 2008 Signaler Posté 22 juillet 2008 Et en ce qui concerne l' hydrogène comme nouvelle source d' énergie?
alain Posté 22 juillet 2008 Signaler Posté 22 juillet 2008 Exxon n'a pas été "viré" du Vénézuela. Il n'a pas accepté le nouveau "contrat" (qui a doublé les royalties et les impôts sur les bénefs à reverser au gouvernement) proposé par Chavez. Les autres compagnies comme Total ou BP ont ravalé leur fierté et sont restés. Total a par exemple 30% de part dans les puits de l'Orénoque.Quant à dire que le pétrole lourd ne peut pas être exploité par les Vénézueliens, je ne sais pas d'où vous tirez ça mais c'est n'importe quoi. Le pétrole extra lourd du Vénézuela a été exploité depuis des années. Implicitement l'exploitation du pétrole lourd comprend son pré-raffinage comme pour les sables bitumeux du Canada de manière à rentrer dans la chaine de raffinage classique. De toute manière la production de pétrole lourd est limitée. Par exemple, un gisement de brut léger en Angola, Mer Du Nord, … de 5 G barils permet une production de l'ordre de 1 Mb/j. Les 40 G barils de pétrole lourd que le Venezuela vient d'ajouter à ses réserves vont mettre combien de temps et d'investissements pour produire 1 Mb/j ? 5ans, 10 ans, plus ? Ce n'est pas ce pétrole lourd qui va satisfaire la demande croissante dans les 5 prochaines années. Et en ce qui concerne l' hydrogène comme nouvelle source d' énergie? l' hydrogène n'est pas une source d'énergie car il faut le fabriquer à partir d'une autre source. Actuellement, l'hydrogène est fabriqué à partir du gaz naturel. C'est, et de loin, le moyen le plus simple et le plus économique. Mais le gaz naturel est un hydrocarbure dont les réserves sont comparables à celle du pétrole. De plus, par exemple, la filière gaz naturel -> hydrogène -> pile à combustible est moins efficace que la filière courte gaz naturel directement dans un moteur essence (une version de la C2 Citroen fonctionne ainsi). Avec un m3 de gaz on parcourt plus de km avec la C2 gaz qu'avec la même équipée d'une pile à combustible.
Ash Posté 22 juillet 2008 Signaler Posté 22 juillet 2008 Bref, vous êtes capables d'inventer n'importe quel fadaise, du moment que ça vous permet de répéter votre mantra "il n'y a pas assez d'offre". C'est franchement lourd (comme du brut vénézuelien). Votre "ton" l'est aussi. Je ne sais pas qui des deux interlocuteurs s'avère être le plus patient …
john_ross Posté 22 juillet 2008 Signaler Posté 22 juillet 2008 Et en ce qui concerne l' hydrogène comme nouvelle source d' énergie? Environ 100 ans avant d'avoir un réacteur à fusion nucléaire commercialisable. l' hydrogène n'est pas une source d'énergie car il faut le fabriquer à partir d'une autre source. L'hydrogène est un source d'énergie (cf le soleil), le dihydrogène est un vecteur d'énergie!
Nick de Cusa Posté 22 juillet 2008 Signaler Posté 22 juillet 2008 Environ 100 ans avant d'avoir un réacteur à fusion nucléaire commercialisable. Trente ans. C'est ce qu'avancent avec une impressionnante constance les promoteurs de cette technologie… depuis 50 ans.
h16 Posté 11 février 2009 Signaler Posté 11 février 2009 … Pendant ce temps, l'agenda grenelliste avance : - Borloo et son environnement - et maintenant, NKM, la secrétaire était une grognasse Mon avis : keep on walking, Johnnie Borloo.
Wxky Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Exxon n'a pas été "viré" du Vénézuela. Il n'a pas accepté le nouveau "contrat" (qui a doublé les royalties et les impôts sur les bénefs à reverser au gouvernement) proposé par Chavez. Donc doubler les taxes, ce n'est pas se faire virer ? si maintenant vos taxes Foncières et d'hab doubles, vous n'allez pas déménager, non ?? ce ne pas se faire virer peut-être ?? … et chez Chavez, vous oubliez aussi les risques de nationalisations ou expropriations de l'état.
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 J'ai une bonne solution. Passer à une autre source d'énergie.
h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Mais oui, bien sûr, comment n'y avions-nous pas songé plus tôt ? Qu'on est bête, tiens. Aah. Merci, zax.
john_ross Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 J'ai une bonne solution. Passer à une autre source d'énergie. Laquelle?
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 l'énergie marémotrice, et l'énergie photovoltaïque.
john_ross Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 l'énergie marémotrice, et l'énergie photovoltaïque. http://www.manicore.com/documentation/solaire.html http://www.manicore.com/documentation/energie_mer.html
h16 Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 l'énergie marémotrice, et l'énergie photovoltaïque.
john_ross Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Si on continue à utiliser du pétrole et plus généralement des énergies fossiles c'est parce qu'on a rien trouver de moins chers pour les remplacer.
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Ou aussi parce que les pétroliers font tout pour conserver leur main mise sur ce business hyper juteux.
Luis Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Quand vraiment le pétrole viendra à manquer, ça va phosphorer sévère chez les compagnies pétrolières pour innover dans les énergies alternatives (si ce n'est pas déjà le cas). A mon avis, ces compagnies se considèrent au final comme des fournisseurs d'énergie, pas de pétrole.
john_ross Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Ou aussi parce que les pétroliers font tout pour conserver leur main mise sur ce business hyper juteux. Vous n'avez pas lu les liens que je vou est donné! C'est pas bien! Savez vous quelle quantité d'énergie il y a dans 1kg de pétrole?
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 En 1996 une voiture électrique qu'on devait recharger à une borne est sortie aux USA. Des célébrités comme Mel Gibson et Tom Hanks l'ont essayée. Ils ont dit que c'était un super engin, qui allait vite en plus. Comme une voiture classique en somme. Mais la voiture électrique ne s'est pas vendue, parce que nos amis les pétroliers…
john_ross Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 En 1996 une voiture électrique qu'on devait recharger à une borne est sortie aux USA. Des célébrités comme Mel Gibson et Tom Hanks l'ont essayée. Ils ont dit que c'était un super engin, qui allait vite en plus. Comme une voiture classique en somme. Mais la voiture électrique ne s'est pas vendue, parce que nos amis les pétroliers… Savez vous quelle quantité d'énergie est consommée aux USA par le parc automobile? Si oui, la réponse photovoltaïque et marémotrice pour faire avancer les voitures électriques est exclue.
Luis Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Parce que nos amis les pétroliers fournissent une source d'énergie pour l'instant imbattable question rendement/prix.
Zax Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Savez vous quelle quantité d'énergie est consommée aux USA par le parc automobile? Non je ne sais pas. Beaucoup j'imagine.
john_ross Posté 24 février 2009 Signaler Posté 24 février 2009 Parce que nos amis les pétroliers fournissent une source d'énergie pour l'instant imbattable question rendement/prix. Pas seulement il y a aussi le transport et stockage aussi. Il n'y a rien de plus facile que transporter et stocker du pétrole, il faut une cuve de métal motorisée, et une cuve de métal non motorisée. Alors que le kWh nucléaire même moins cher que le kWh pétrole (ça dépend des cours du pétrole) est difficilement transportable et stockable.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.