Leepose Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 Puisque tout le monde se lache et dit n'importe quoi sur l'économie, je vais en faire autant. J'ai personnellement le sentiment que l'on fait fausse route a chaque fois qu'on appréhende l'économie au travers de données chiffrées. Les stats, les taux de croissance et autres sont, pour l'essentiel, de la connerie, dans le sens ou, le plus souvent, ils ne contribuent pas a donner du sens a ce qu'on appelle justement l'économie. Blague a part, il faudrait s'interroger. Si je prends par exemple mon expérience d'ancien étudiant en éco, je peux attester que le meilleur prof d'économie que j'ai eu le plaisir d'écouter, ne nous a servi absolument aucune équation, aucun modèle, ni meme aucune statistique. Il donnait du sens a l'économie. Son cours, malheureusement pour le plus grand nombre, n'intervenait qu'en 4° année. De meme l'histoire économique et l'histoire des théories économiques donnent elles du sens, parfois, au dela des chiffres, des modèles et des équations. A mon sens il y a un vrai débat pour savoir si l'économie se rapproche plus de la climatologie (une science dure a laquelle on ne comprend rien) ou a la philosophie (une science plus littéraire a laquelle on ne comprend rien non plus). A creuser si ca tente quelqu'un.
Harald Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 Ce que je pense, c'est que je vais faire l'économie… de la discussion.
Bob Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 A mon avis tu n'aurais pas dû éditer ton post pour ajouter ce passage, sauf bien sûr si volontairement tu souhaitais égayer cette fin de semaine: A mon sens il y a un vrai débat pour savoir si l'économie se rapproche plus de la climatologie (une science dure a laquelle on ne comprend rien) ou a la philosophie (une science plus littéraire a laquelle on ne comprend rien non plus).
Taishar Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 Depuis quand fait-on de l'économie en histoire économique, quand bien même cette matière soit intéressante? Pour ma part, je trouve que la microéconomie sert bien plus.
Rincevent Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 A mon avis tu n'aurais pas dû éditer ton post pour ajouter ce passage, sauf bien sûr si volontairement tu souhaitais égayer cette fin de semaine:A mon sens il y a un vrai débat pour savoir si l'économie se rapproche plus de la climatologie (une science dure a laquelle on ne comprend rien) ou a la philosophie (une science plus littéraire a laquelle on ne comprend rien non plus). D'une certaine manière, Leepose nous réinvente le combat néoclassiques / autrichiens.
WALDGANGER Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 Si je prends par exemple mon expérience d'ancien étudiant en éco, je peux attester que le meilleur prof d'économie que j'ai eu le plaisir d'écouter, ne nous a servi absolument aucune équation, aucun modèle, ni meme aucune statistique. Il donnait du sens a l'économie. Son cours, malheureusement pour le plus grand nombre, n'intervenait qu'en 4° année. Peut on savoir qui est ce prof?
Legion Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 ce que je pense Oh mais, regardez-moi ce vil menteur, que dis-je, cet affabulateur patenté, que dis-je, ce mythomane compulsif, que dis-je, ce mystificateur invétéré, que dis-je, ce publiciste sans vergogne ! Comme si tout le monde ici n'était pas au courant que tu ne penses pas !
h16 Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 A mon sens il y a un vrai débat pour savoir si l'économie se rapproche plus de la climatologie (une science dure a laquelle on ne comprend rien) ou a la philosophie (une science plus littéraire a laquelle on ne comprend rien non plus).A creuser si ca tente quelqu'un. Tu es unique, c'est déjà ça
Ash Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 D'une certaine manière, Leepose nous réinvente le combat néoclassiques / autrichiens. Mdr, c'est pas faux en plus
h16 Posté 23 mai 2008 Signaler Posté 23 mai 2008 Et si on le laisse ratiociner tout seul, il y a même une chance qu'il dise des trucs intéressants ! Vas-y, lance-toi, leepose.
Rincevent Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Mdr, c'est pas faux en plus C'est ça, le côté fascinant de Leepose : même dans un torrent de banalités, on peut y discerner des idées fondamentales (même si généralement connues).
Ronnie Hayek Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 C'est ça, le côté fascinant de Leepose : même dans un torrent de banalités, on peut y discerner des idées fondamentales (même si généralement connues).
Leepose Posté 28 mai 2008 Auteur Signaler Posté 28 mai 2008 Peut on savoir qui est ce prof? J'ai malheureusement oublié son nom, et je me souviens qu'un livre de lui était en préparation a l'époque ou j'étais son étudiant. Depuis, j'erre dans les rayons éco des librairies, en espérant que ca me revienne, en tombant dessus… C'est ça, le côté fascinant de Leepose : même dans un torrent de banalités, on peut y discerner des idées fondamentales (même si généralement connues). Merci. J'apprécie ces quelques contributions (celles qui ne consistent pas a se foutre de ma gueule en particulier). Désolé d'avoir laissé ce post en déserrance plusieurs jours… I'm back to business!
William White Posté 28 mai 2008 Signaler Posté 28 mai 2008 J'ai personnellement le sentiment que l'on fait fausse route a chaque fois qu'on appréhende l'économie au travers de données chiffrées.Les stats, les taux de croissance et autres sont, pour l'essentiel, de la connerie, dans le sens ou, le plus souvent, ils ne contribuent pas a donner du sens a ce qu'on appelle justement l'économie. Connais-tu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonheur_national_brut.
Leepose Posté 28 mai 2008 Auteur Signaler Posté 28 mai 2008 Connais-tu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonheur_national_brut. Je pense que c'est hors sujet. Je ne voulais pas faire une simple critique du PIB (sujet débattu en long en large et en travers par tout un chacun). C'est un sujet intéressant mais je me plaçais un peu au dessus de ca, ou ailleurs en tout cas. A la limite, l'instabilité des modèles économiques serait peut-etre plus dans le sujet, et irait peut-etre plus dans le sens de ce que je veux dire. Mais je crois vraiment que je suis encore ailleurs! Peut etre qu'il faut "poser" réellement le postulat que le fonctionnement d'une économie (de marché ou autre) échappe largement a notre compréhension, comme la difficulté pour nous autres humains de concevoir l'univers, ou l'infini. Evidemment, il est difficile d'adopter ce postulat et de rentrer ensuite dans une démarche scientifique, une démarche de connaissance et d'analyse.
alex6 Posté 28 mai 2008 Signaler Posté 28 mai 2008 Mais je crois vraiment que je suis encore ailleurs! +1
Rincevent Posté 28 mai 2008 Signaler Posté 28 mai 2008 […] Peut etre qu'il faut "poser" réellement le postulat que le fonctionnement d'une économie (de marché ou autre) échappe largement a notre compréhension, […] Bigre, le voilà hayékien à présent.
Leepose Posté 28 mai 2008 Auteur Signaler Posté 28 mai 2008 bon, a défaut d'avoir des éléments nouveaux, je voudrais juste reformuler le probleme. Ma question est la suivante : jusqu'a quel point peut on rendre compte (intelligemment) du fonctionnement d'une économie et des problemes qui se posent a elle, sans recourrir a des données chiffrées, a des statistiques, a des modèles et a des équations. C'est quand meme compréhensible comme question. Je crois que vous aviez tous bien compris d'ailleurs! Historiquement, je crois que le raisonnement principal a été le suivant : les théories non vérifiables par des chiffres ne valent rien, n'engagent que leurs auteurs, n'ont aucun fondement scientifique, etc… Or je doute sérieusement qu'on puisse dire cela. Pour préciser, je crois qu'il existe des théories incroyablement farfelues, originales et non vérifiables, d'ailleurs le plus souvent non étudiées, qui peuvent etre tout a fait pertinentes. (comme les diverses opinions personnelles de ce prof que j'évoquais au début)
Fredo Posté 30 mai 2008 Signaler Posté 30 mai 2008 Blague a part, il faudrait s'interroger. Si je prends par exemple mon expérience d'ancien étudiant en éco, je peux attester que le meilleur prof d'économie que j'ai eu le plaisir d'écouter, ne nous a servi absolument aucune équation, aucun modèle, ni meme aucune statistique. Il donnait du sens a l'économie. Son cours, malheureusement pour le plus grand nombre, n'intervenait qu'en 4° année. De même on ne parlera jamais assez de l'importance de la poétique sous-jacente.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.