Legion Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Ah là là, Timur : une vie entière passée à prendre le contre-pied systématique et pavlovien des socialistes - s'ils disent que c'est mal, il se doit de démontrer que c'est *bien*, et inversement.
Largo Winch Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Oh bin ça va alors… Rien qu'on ne puisse condamner d'un point de vue libéral. Le patron vous apprend à mieux vivre ! Détournement idiot du sens de mon propos. Et sinon, tu as des vrais arguments à faire valoir en dehors de l'exposition de tes préjugés sur la grande distribution ?
Ash Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Pardon, quels sont tes arguments déjà ? Ah oui, tu n'as jamais eu la chiasse Tu veux des arguments ? La viande remballé dans les reportages, tu irais la manger ? Comme ça spontanément ? Bon… merci d'arrêter de nous prendre pour des idiots. C'est une pratique anormal, que les règlementations soient excessives, n'absous en rien toute cette truanderie autour. Le libéralisme de certains, c'est visiblement de rejeter la faute sur les autres.
Taishar Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 De toute façon, je ne vois pas à quoi sert la polémique : on trouve de la bonne et de la mauvaise viande chez le petit et le grand commerçant. Et en plus, ça dépend des préférences de chacun : certains cherchent le contact avec le boucher, d'autres non, chacun est libre de choisir le commerce qu'il souhaite. Après, chacun fait son choix en sachant qu'il peut trouver de la viande dégueulasse dans un grand distributeur (comme chez le petit).
Largo Winch Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 C'est dingue comme vous devenez la caricature des opposants. Il faut absolument, et unilatéralement, défendre la grande distribution parce que…- Le reportage d'anal + est à charge. - C'est les grands patrons qu'on vise. Inacceptable. - Ils ont droit de faire de la remballe. Si tu ne remarque rien, tant pis pour toi. - Oh et puis ça existe aussi ailleurs. Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas tenu. Tu ne trouveras pas dans mes posts ces 4 points.
Samizdat Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Détournement idiot du sens de mon propos.Et sinon, tu as des vrais arguments à faire valoir en dehors de l'exposition de tes préjugés sur la grande distribution ? Deuxième fois qu'on lui fait la remarque sur ce fil. Je cherche également à savoir en quoi je rentre dans la caricature qu'il fait de ses opposants, mais malheureusement j'y arrive pas. En l'occurence, si je me souviens bien, il me semble que le problème venait du fournisseur Socopa et non de Carrefour qui aurait systématisé une politique de vente de viandes avariées En effet, comme le prouve le fait que et Monoprix et Carrefour aient été intoxiqué au même moment alors que ce sont deux enseignes concurrentes.
Largo Winch Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Pardon, quels sont tes arguments déjà ?Ah oui, tu n'as jamais eu la chiasse Recevoir des leçons d'argumentation de la part de quelqu'un qui est incapable de lire correctement les posts et qui fait preuve d'une incroyable malhonnêteté intellectuelle en déformant les propos d'autrui, c'est assez amusant.
Ash Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Oui mais c'est celui qui dit qui l'est. En effet, comme le prouve le fait que et Monoprix et Carrefour aient été intoxiqué au même moment alors que ce sont deux enseignes concurrentes. Ca démontre seulement qu'elles sont aussi peu regardantes l'une que l'autre.
Largo Winch Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Puisqu'il faut t'aider à lire correctement : Tu veux des arguments ? La viande remballé dans les reportages, tu irais la manger ? Comme ça spontanément ? Bon… merci d'arrêter de nous prendre pour des idiots. Sur ce point, je ne suis pas du tout convaincu qu'un petit commerçant triche moins sur la fraicheur des produits qu'il vend. Il ne pratique évidemment pas la technique du réemballage montrée dans le reportage, tout simplement parce que ses produits ne sont jamais préemballés. En revanche, qui connaît un boucher sait qu'il fait de la découpe et qu'il travaille sa viande à longueur de journée. Son boulot consiste à donner en permanence une jolie apparence à sa marchandise. Ce qui ne signifie pas qu'elle soit plus fraiche… C'est une pratique anormal, que les règlementations soient excessives, n'absous en rien toute cette truanderie autour. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas tromperie sur la fraicheur de la marchandise, bien sûr.Il y a bien tromperie dans le sens où on fait passer une marchandise pour plus fraiche qu'elle n'est.
Samizdat Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Oui mais c'est celui qui dit qui l'est.Ca démontre seulement qu'elles sont aussi peu regardantes l'une que l'autre. Ce qui démontre surtout qu'elles sont aussi victimes dans cette affaire. Comme l'est un consommateur qui achèterait la même viande chez un petit commerçant. En effet, la Socopa fournit également des petits bouchers de quartier, il m'étonnerait beaucoup que eux fassent des tests pour détecter la bactérie en question sur tout les produits qu'ils achetent. Implicitement, ils achetent de la viande saine, comme le consommateur. Je ne pense pas qu'ils leur viennent à l'idée volontairement d'acheter de la viande pourrie ou qui rende malade, ils ne sont que des consommateurs eux aussi. Pour ce qui est de la fraîcheur des produits et de la tromperie qui en résulte parfois, Largo t'a répondu.
Ash Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Je ne vois pas ce que ça contredit. L'exemple du boucher de petit commerce qui retouche sa viande, n'est d'une part pas du remballage, d'autre part il ne s'agit probablement pas de viande avariée, mais moins fraiche de quelques jours à peine (ce qui reste 'comestible'). D'autant que ses clients sont parfois plus regardants. Sinon, ta remarque correspond assez à mon quatrième tiret (qui n'est pas une une équation de ma part). Egalement le reportage de 90 mn n'a jamais affirmé que rien ne se passe dans les petits commerces. Mais il également plus facile de parler de généralisation de certaines pratiques s'agissant de la grande distribution, quand chaque petit commerce est, lui, différent. Pour finir, je ne sais pas si tu les mangeraient ces produits, même en sachant que tu n'aurais pas la chiasse. Probablement que non. Probablement aussi que ton argument initial ne vaut pas grand chose. Samizdat, une viande avariée, ça se voit ! Pas besoin de tests de bactéries…
pankkake Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 C'est bien gentil mais vous vous disputez à propos d'un truc inexistant - le "remballage" n'existe pas, je demande des preuves.
Silhouette Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Ca peut sembler assez ringard, mais quitte à choisir je préfère vivre dans une petite ville à dimension humaine dont le plan de circulation n'a pas changé depuis la fin du XVIIIème siècle, plutôt que dans une de ces villes modernes sans âme où l'on ne se croise même plus. De la même manière, je préfère les petits commerces pour le contact humain comme pour la qualité des produits. Tout à fait. De plus le problème des grandes surfaces est le même que celui des grandes administrations : la complexité de la hierarchie nuit à la responsabilité. Le client parle à un employé qui est sous les ordres du chef de rayon qui est sous les ordres du chef de je sais pas qui… et cætera ad infinitum. Les subordonés rejettent la faute sur leurs chefs en disant qu'ils ont des ordres, les chefs sur leurs subordonnés en disant qu'ils ne peuvent pas être derrière tout le monde. Voilà pourquoi une petite structure offre généralement un meilleur service qu'une grande car ce défaussement n'y est pas possible. Sans compter qu'une grande enseigne peut toujours se relever d'une condamnation, ce qui est bien plus difficile pour une petite et qui est donc plus vigilente. Privilégier le petit commerce, outre le côté nostalgique et agréable de la chose, c'est aussi faire attention à une certaine qualité du produit et du service. Maintenant c'est sur qu'il y a des abus dans le petit commerce et que toutes les grandes surfaces ne sont pas à blâmer… Sinon, je suis d'accord avec je ne sais plus qui pour dire que nos estomacs sont de plus en plus sensibles aux écarts d'hygiène précisément car on fait tout pour les en préserver, alors que la meilleur défense serait de s'habituer aux aliments un peu faisandés comme les vieux fromages par exemple. C'est paradoxal parce que ce sont les mêmes crétins qui nous pondent des campagnes de vaccinations aux frais du contribuable, et qu'est-ce qu'un vaccin si ce n'est l'innoculation d'une petite part de mal pour que l'organisme puisse le reconnaître et lutter contre ?
pankkake Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 -> wikipedia. Justement, Wikipédia n'en parle pas (ou je n'ai pas trouvé), et une recherche Google ne me donne que des résultats en rapport avec le reportage. CQFD : Le remballage est un mythe inventé par Canal+, et les types que tu vois sur la vidéo sont des acteurs payés ou des bonnes poires, comme dans la plupart des reportages de ce genre.
Samizdat Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Samizdat, une viande avariée, ça se voit ! Pas besoin de tests de bactéries… Définition du terme avarié : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr…inition/avarie/ Je ne sais pas si l'article sur les 2 tonnes de viande en question faisait référence au sens "passé de date" ou au sens "déterioré, pourri". Il n'y a aucune mention de date passé, et si ça se voit tant que ça, comment se fait-il que ni les approvisionneur de carrefour et monoprix (qui auraient tôt fait de renvoyer la marchandise au fournisseur), ni les bouchers de monoprix et de carrefour, ni encore les clients de ces deux enseignes n'aient rien vu ? On parle surtout de la présence d'une bactérie.
Legion Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Justement, Wikipédia n'en parle pas (ou je n'ai pas trouvé), et une recherche Google ne me donne que des résultats en rapport avec le reportage.CQFD : Le remballage est un mythe inventé par Canal+, et les types que tu vois sur la vidéo sont des acteurs payés ou des bonnes poires, comme dans la plupart des reportages de ce genre. Tu crois vraiment ce que tu dis ?
Largo Winch Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Je ne vois pas ce que ça contredit. L'exemple du boucher de petit commerce qui retouche sa viande, n'est d'une part pas du remballage, d'autre part il ne s'agit probablement pas de viande avariée, mais moins fraiche de quelques jours à peine (ce qui reste 'comestible'). D'autant que ses clients sont parfois plus regardants. La seule différence entre le petit commerçant et la grande distribution est que dans le premier cas la découpe et le travail de la viande se fait en permanence et en flux tendu. Reprendre la viande emballée pour la redécouper, tant qu'elle n'est pas avariée, c'est exactement ce que fait le boucher quand il découpe la viande devant le client. Quant à l'idée selon laquelle la grande distribution systématiserait la vente de viande avariée, c'est du délire. Faute de preuve, je considère cette idée pour ce qu'elle est : un préjugé. Mais il également plus facile de parler de généralisation de certaines pratiques s'agissant de la grande distribution, quand chaque petit commerce est, lui, différent. Cette phrase n'a aucun sens. Généraliser consiste à tirer les grandes tendances d'un ensemble de pratiques variées. S'il est possible de le faire pour la grande distribution, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait le faire pour les petits bouchers. Pour finir, je ne sais pas si tu les mangeraient ces produits, même en sachant que tu n'aurais pas la chiasse. Tu manges ce genre de produit. Tu crois peut-être que la viande vendue chez le boucher est toujours fraiche du matin ?…
Ash Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Justement, Wikipédia n'en parle pas (ou je n'ai pas trouvé), et une recherche Google ne me donne que des résultats en rapport avec le reportage.CQFD : Le remballage est un mythe inventé par Canal+, et les types que tu vois sur la vidéo sont des acteurs payés ou des bonnes poires, comme dans la plupart des reportages de ce genre. J'étais ironique, tu sais… Définition du terme avarié : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr…inition/avarie/Je ne sais pas si l'article sur les 2 tonnes de viande en question faisait référence au sens "passé de date" ou au sens "déterioré, pourri". Il n'y a aucune mention de date passé, et si ça se voit tant que ça, comment se fait-il que ni les approvisionneur de carrefour et monoprix (qui auraient tôt fait de renvoyer la marchandise au fournisseur), ni les bouchers de monoprix et de carrefour, ni encore les clients de ces deux enseignes n'aient rien vu ? On parle surtout de la présence d'une bactérie. Non, de la gueule que ça a en l'ouvrant. Un boucher doit savoir le reconnaitre. Si il laisse passer, c'est qu'il a des consignes. La seule différence entre le petit commerçant et la grande distribution est que dans le premier cas la découpe et le travail de la viande se fait en permanence et en flux tendu. Reprendre la viande emballée pour la redécouper, tant qu'elle n'est pas avariée, c'est exactement ce que fait le boucher quand il découpe la viande devant le client.Quant à l'idée selon laquelle la grande distribution systématiserait la vente de viande avariée, c'est du délire. Faute de preuve, je considère cette idée pour ce qu'elle est : un préjugé. Les preuves tu les as. Témoignages, saisie de stocks de viandes avariés, etc… En quoi ça te parait incroyable ? Tu me dis toi-même que ça peut se manger, bien, ils vont pas se gêner pour baisser les prix et vendre des légalement invendables. Cette phrase n'a aucun sens. Généraliser consiste à tirer les grandes tendances d'un ensemble de pratiques variées. S'il est possible de le faire pour la grande distribution, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait le faire pour les petits bouchers. Ca veut dire que les grandes firmes ont une politique commune, il est quand même plus facile d'en déduire une "systématisation" pour reprendre ton terme plus haut. Tu manges ce genre de produit. Tu crois peut-être que la viande vendue chez le boucher est fraiche du matin ?… Quand bien même, il y a une différence entre pas fraîche et avariée. Qui-plus-est si ta date de comparaison c'est le matin même.
Samizdat Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Non, de la gueule que ça a en l'ouvrant. Un boucher doit savoir le reconnaitre. Si il laisse passer, c'est qu'il a des consignes. Je ne vois pas où il en est fait état dans l'article posté plus haut: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/2…ins_471432.html
Largo Winch Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Les preuves tu les as. Témoignages, saisie de stocks de viandes avariés, etc… En quoi ça te parait incroyable ? Non, ça ne prouve rien du tout. De même, je connais des petits restaurateurs ou des poissonniers qui ont du fermer les portes de leur commerce suite à des contrôles sanitaires. Dois-je en conclure que tous les petits commerçants sont des truants ? En outre, le reportage de Canal+ ne prouve pas grand-chose. Qu'est-ce qu'il montre en fait ? Il montre que la découpe permet de rafraichir une viande qui n'est plus très fraiche. Travail que réalise tout boucher. Il montre qu'on utilise souvent les bas morceaux et les morceaux de viandes moins frais pour faire saucisses et merguez. Qui ne le savait pas ? Il montre qu'en rotisserie, on préfère utiliser en priorité les poulets les moins frais. Qui ne le savait pas ? Quant à la scène finale du reportage, elle est d'une grande mauvaise foi. On présente comme un scandale d'avoir trois morceaux de viande de fraicheur différente dans une barquette qui porte en gros la mention -20%. Franchement, qui ne se doute pas que si cette viande est en promo, c'est justement parce qu'elle est limite en terme de fraicheur ?… Tu me dis toi-même que ça peut se manger, bien, ils vont pas se gêner pour baisser les prix et vendre des légalement invendables. Cesse de déformer les propos de tes interlocuteurs. Cela devient pénible. Entre produits moins frais et non comestibles, il y a une différence. Ca veut dire que les grandes firmes ont une politique commune, il est comme plus facile d'en déduire une "systématisation" pour reprendre ton terme plus haut. N'importe quoi. Tu crois vraiment qu'une grosse enseigne s'amuserait à mettre en place une politique pour l'ensemble de sa chaîne de distribution de vente de produits avariés ? Et, dans l'hypothèse improbable où une entreprise se hasarderait à une telle politique, tu crois vraiment qu'elle serait durablement possible ? Quand bien même il y a une différence entre pas fraîche et avariée. C'est ce que je dis depuis plusieurs pages.
Legion Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Là on a manifestement mis le doigt sur un gros point faible de l'idéologie (sinon de la théorie). À force de discuter avec des "opposants", j'ai fini par identifier les symptômes qui trahissent qu'on est sur un point faible d'un système de pensée : le déni, et le jusqu'au boutisme crétin. Exemple : les végétaliens militants qui affirment que manger de la viande devrait être interdit à tous. Quand on leur fait remarquer l'existence d'animaux carnivores en grand nombre, ils répondent soit que ces animaux sont majoritairement charognards ou bien ne s'attaquent qu'à des proies faibles ou malade (déni), soit que c'est vrai, mais que le régime végétalien devrait être obligatoire pour les animaux aussi, et qu'il faut empêcher les lions de manger des gazelles (jusqu'au boutisme crétin - ne riez pas, il y a vraiment des gens dont c'est le discours). Or, ici, les deux symptômes sont bien présents : face à une incrimination de pratique frauduleuse vis à vis de la clientelle, on peut lire sur ce thread que soit "c'est pas vrai, ce genre de pratique n'existe pas ou est ultra minoritaire, c'est de la propagande gauchiste" (déni), soit "de toutes façon ils le font tous, et puis d'abord le commerçant fait ce qu'il veut chez lui, rien ne le contraint moralement à servir de la viande non-avariée ou même du poison s'il veut" (jusqu'au boutisme crétin). Alors que c'est pourtant pas compliqué - si une étiquette annonce qu'une viande date du 15 alors qu'elle date du 5, il y a tromperie sur la marchandise, donc escroquerie, donc vol, peu importe l'ampleur de la pratique et ses conséquences sur la santé, elle est parfaitement répréhensible, même et surtout dans un cadre libéral - elle peut et *doit* être sévèrement punie pour inciter les commerçants à être honnêtes.
Bob Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 + 1. Bravo à tous les intervenants qui sont allés chercher midi à 14heures et qui ont réussi à s'invectiver au sujet d'un fait divers aussi banal.
Samizdat Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Or, ici, les deux symptômes sont bien présents : face à une incrimination de pratique frauduleuse vis à vis de la clientelle, on peut lire sur ce thread que soit "c'est pas vrai, ce genre de pratique n'existe pas ou est ultra minoritaire, c'est de la propagande gauchiste" (déni), soit "de toutes façon ils le font tous, et puis d'abord le commerçant fait ce qu'il veut chez lui, rien ne le contraint moralement à servir de la viande non-avariée ou même du poison s'il veut" (jusqu'au boutisme crétin).Alors que c'est pourtant pas compliqué - si une étiquette annonce qu'une viande date du 15 alors qu'elle date du 5, il y a tromperie sur la marchandise, donc escroquerie, donc vol, peu importe l'ampleur de la pratique et ses conséquences sur la santé, elle est parfaitement répréhensible, même et surtout dans un cadre libéral - elle peut et *doit* être sévèrement punie pour inciter les commerçants à être honnêtes. Je ne crois pas que ton raisonnement s'applique à mes propos, ou à ceux de plusieurs autres sur ce fil, pourtant rangés dans les opposants, notamment sur ton dernier paragraphe avec lequel je suis entièrement d'accord. Ou si tu penses que c'est le cas, tu devras le prouver par des quotes.
Legion Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Je ne crois pas que ton raisonnement s'applique à mes propos, ou à ceux de plusieurs autres sur ce fil, pourtant rangés dans les opposants, notamment sur ton dernier paragraphe avec lequel je suis entièrement d'accord. Ou si tu penses que c'est le cas, tu devras le prouver par des quotes. Ya eu différents degrés, mais le déni s'est illustré chez Pankakke (qui est allé jusqu'à affirmer que tout le reportage était un faux avec des acteurs), et le jusqu'au boutisme crétin chez Timur (ai-je besoin de donner des détails).
h16 Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Définition du terme avarié : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr…inition/avarie/ C'est pourtant simple. Une viande est avariée quand elle bouge toute seule. Avant, ça va.
Samizdat Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 C'est pourtant simple. Une viande est avariée quand elle bouge toute seule. Avant, ça va. Ah ok ! Donc c'est vrai que ça se voit. Au temps pour moi. Ya eu différents degrés, mais le déni s'est illustré chez Pankakke (qui est allé jusqu'à affirmer que tout le reportage était un faux avec des acteurs), et le jusqu'au boutisme crétin chez Timur (ai-je besoin de donner des détails). Ok.
Largo Winch Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Là on a manifestement mis le doigt sur un gros point faible de l'idéologie (sinon de la théorie).À force de discuter avec des "opposants", j'ai fini par identifier les symptômes qui trahissent qu'on est sur un point faible d'un système de pensée : le déni, et le jusqu'au boutisme crétin. Exemple : les végétaliens militants qui affirment que manger de la viande devrait être interdit à tous. Quand on leur fait remarquer l'existence d'animaux carnivores en grand nombre, ils répondent soit que ces animaux sont majoritairement charognards ou bien ne s'attaquent qu'à des proies faibles ou malade (déni), soit que c'est vrai, mais que le régime végétalien devrait être obligatoire pour les animaux aussi, et qu'il faut empêcher les lions de manger des gazelles (jusqu'au boutisme crétin - ne riez pas, il y a vraiment des gens dont c'est le discours). Or, ici, les deux symptômes sont bien présents : face à une incrimination de pratique frauduleuse vis à vis de la clientelle, on peut lire sur ce thread que soit "c'est pas vrai, ce genre de pratique n'existe pas ou est ultra minoritaire, c'est de la propagande gauchiste" (déni), soit "de toutes façon ils le font tous, et puis d'abord le commerçant fait ce qu'il veut chez lui, rien ne le contraint moralement à servir de la viande non-avariée ou même du poison s'il veut" (jusqu'au boutisme crétin). Entre les propagandistes gauchistes et les jusqu'au-boutistes crétins, il y a aussi les donneurs de leçons à côté de la plaque qui caricaturent les propos d'autrui. Alors que c'est pourtant pas compliqué - si une étiquette annonce qu'une viande date du 15 alors qu'elle date du 5, il y a tromperie sur la marchandise, donc escroquerie, donc vol, peu importe l'ampleur de la pratique et ses conséquences sur la santé, elle est parfaitement répréhensible, même et surtout dans un cadre libéral - elle peut et *doit* être sévèrement punie pour inciter les commerçants à être honnêtes. Effectivement, ça, ce n'était pas compliqué. D'ailleurs, je crois que personne n'a contesté ce fait. En lisant tranquillement, tu constateras que la discussion a porté sur autre chose… + 1. Bravo à tous les intervenants qui sont allés chercher midi à 14heures et qui ont réussi à s'invectiver au sujet d'un fait divers aussi banal. Si la discussion ne te passionne pas, personne ne t'oblige à y participer. Ya eu différents degrés, mais le déni s'est illustré chez Pankakke (qui est allé jusqu'à affirmer que tout le reportage était un faux avec des acteurs), et le jusqu'au boutisme crétin chez Timur (ai-je besoin de donner des détails). Pankakke n'a peut-être pas très bien formulé sa critique mais le fait est que le "reportage" de Canal+ est assez creux et n'apporte aucune preuve probante. Quant à la "crétinerie" de Timur, j'aimerais bien avoir les détails. Je suis rarement d'accord avec ses idées, mais ici je ne vois pas trop ce qu'il y a de crétin dans le fond de ses propos.
pankkake Posté 24 mai 2008 Signaler Posté 24 mai 2008 Ya eu différents degrés, mais le déni s'est illustré chez Pankakke (qui est allé jusqu'à affirmer que tout le reportage était un faux avec des acteurs) Tu te méprends. Je dis que TOUS les reportages sont faux et/ou avec des acteurs, pas celui là en particulier. J'ai pu le constater un grand nombre de fois. Je ne dénie pas le "remballage" par idéologie : je sais très bien que les entreprises peu scrupuleuses existent (par exemple, les chaînes de télévision), mais tant qu'on ne m'a pas prouvé son existence je ne vois pas pourquoi débattre dessus. N'importe quoi. Tu crois vraiment qu'une grosse enseigne s'amuserait à mettre en place une politique pour l'ensemble de sa chaîne de distribution de vente de produits avariés ? Et, dans l'hypothèse improbable où une entreprise se hasarderait à une telle politique, tu crois vraiment qu'elle serait durablement possible ? Bah ouais. Mais l'image ça éteint le cerveau, malheureusement.
Harald Posté 24 mai 2008 Auteur Signaler Posté 24 mai 2008 Tout à fait. De plus le problème des grandes surfaces est le même que celui des grandes administrations : la complexité de la hierarchie nuit à la responsabilité. Le client parle à un employé qui est sous les ordres du chef de rayon qui est sous les ordres du chef de je sais pas qui… et cætera ad infinitum. Les subordonés rejettent la faute sur leurs chefs en disant qu'ils ont des ordres, les chefs sur leurs subordonnés en disant qu'ils ne peuvent pas être derrière tout le monde. Voilà pourquoi une petite structure offre généralement un meilleur service qu'une grande car ce défaussement n'y est pas possible. Sans compter qu'une grande enseigne peut toujours se relever d'une condamnation, ce qui est bien plus difficile pour une petite et qui est donc plus vigilente. Privilégier le petit commerce, outre le côté nostalgique et agréable de la chose, c'est aussi faire attention à une certaine qualité du produit et du service. Maintenant c'est sur qu'il y a des abus dans le petit commerce et que toutes les grandes surfaces ne sont pas à blâmer… Voilà. Le boucher chez qui j'ai mes habitudes sélectionne les éleveurs avec qui il travaille, part régulièrement dans le Limousin pour choisir les bêtes qu'il mettra à l'étal. Affiche les coordonnées de son partenaire, le numéro de traçabilité de la bête dont les morceaux sont en vente. Idem pour la volaille, le veau et l'agneau. Aucune grande surface n'est en mesure de faire ça. Alors que c'est pourtant pas compliqué - si une étiquette annonce qu'une viande date du 15 alors qu'elle date du 5, il y a tromperie sur la marchandise, donc escroquerie, donc vol, peu importe l'ampleur de la pratique et ses conséquences sur la santé, elle est parfaitement répréhensible, même et surtout dans un cadre libéral - elle peut et *doit* être sévèrement punie pour inciter les commerçants à être honnêtes. Merci.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.