Libéralisme et stupéfiants

[john_ross]

Donc voilà ceux qui pensent comme vous on la possibilité de s'asseoir sur la charte ( pour la bonne cause ) , quelles règles de courtoisie j'ai enfreins ?

Pour l'orthographe je crois que vous n'avez pas de leçon a donné par exemple le mot courtoisie , j'attends effectivement aussi que mes lecteurs fasse preuve d'un minimum de considération

ont

de leçons à donner

fassent

PS : veillez aussi à la syntaxe.

[moloch]

Décidément, les fils sont de plus en plus magnifiques.

En tout cas je suis étonné de voir un nationaliste expliquer à des libéraux que c'est à celui qui se drogue de payer ses soins. C'est un peu comme si je me ramenais sur le forum de FN pour expliquer qu'il existe des nations et des frontières qui correspondent à une tradition historique qu'on ne peut balayer d'un revers de main quand on est nationaliste

Ou vous avez vu que j'étais nationaliste , FN etc….vous confondez avec celui qui a débuté ce forum ( Brin d'herbe) , je ne suis ni nationaliste ni membre du FN encore une fois on utilise des méthodes marxiste ( ils travaillent pour l'industrie pétrolière ) pour discréditer ses interlocuteurs fautes d'arguments valables

J'attends que Mr Jabial me montre en quoi mes écrits son nationaliste, FN etc…et dans quel partie de ce forum j'ai dit que j'étais nationaliste etc…..

[john_ross]

ECRIVEZ EN FRANCAIS SVP!

[moloch]

ont

de leçons à donner

PS : veillez aussi à la syntaxe.

????? je ne parle qu'a une seule personne pourquoi le pluriel ?

ECRIVEZ EN FRANCAIS SVP!

c'est en français sans fautes d'orthographe

[alex6]

c'est en français sans fautes d'orthographe

Le francais implique le respect de la ponctuation, des majuscules etc… La relative maitrise de la seule structure "Sujet, verbe, complement" est insuffisante, nettement.

[Largo Winch]

Donc voilà ceux qui pensent comme vous on la possibilité de s'asseoir sur la charte ( pour la bonne cause ) , quelles règles de courtoisie j'ai enfreins ?

Pour l'orthographe je crois que vous n'avez pas de leçon a donné par exemple le mot courtoisie mais vous pouvez surement tolérer certaines fautes d'orthographe , j'attends effectivement aussi que mes lecteurs fasse preuve d'un minimum de considération

Vous faîtes très fort ! Dans ces quatre lignes, j’ai compté 17 fautes (erreurs de grammaire, d’orthographe, de ponctuation et de typographie).

[john_ross]

Relisez vous, vous comprendrez.

Sinon il est urgent d'acheter les bescherelles.

[moloch]

Vous faîtes très fort ! Dans ces quatre lignes, j’ai compté 17 fautes (erreurs de grammaire, d’orthographe, de ponctuation et de typographie).

je vous écoute dite moi lesquelles

[alex6]

je vous écoute dite moi lesquelles

Dites

De plus on ecrit: Je vous ecoute, dites-moi lesquelles (et un accent sur le e de "ecoute" que je vous laisse le soin de mettre")

[john_ross]

Pas d'espace pour les parenthèses, les virgules.

Une phrase se termine par un point.

Et les accords à la troisième personne du pluriel.

[moloch]

Le francais implique le respect de la ponctuation, des majuscules etc… La relative maitrise de la seule structure "Sujet, verbe, complement" est insuffisante, nettement.

le français , complément

On peut jouer longtemps ,il n'y a aucun problème , enfin si , le fait que des personnes qui font aussi des fautes d'orthographe me disent qu'il ne faut plus en faire

[john_ross]

Quand une personne ne frappe ni accent ni cédille ainsi que tous les caractères spéciaux d'une langue, c'est parce que son clavier en est dépourvu.

Cela est parfaitement toléré sur un forum.

[alex6]

le français , complément

On peut jouer longtemps ,il n'y a aucun problème , enfin si , le fait que des personnes qui font aussi des fautes d'orthographe me disent qu'il ne faut plus en faire

Je me marre.

IL N'Y A PAS D'ESPACE AVANT UNE VIRGULE, C'EST COMPLEXE A COMPRENDRE?

[moloch]

Je me marre.

IL N'Y A PAS D'ESPACE AVANT UNE VIRGULE, C'EST COMPLEXE A COMPRENDRE?

moi aussi je ne vois pas en quoi un espace avant la virgule empêche les libertariens de comprendre ce que j'écris , surtout que la plupart d'entre vous font des fautes d'orthographe

[Fredo]

Donc voilà ceux qui pensent comme vous on la possibilité de s'asseoir sur la charte ( pour la bonne cause ) , quelles règles de courtoisie j'ai enfreins ?

Pour ma part ce n'est pas par rapport à la forme que je faisais allusion à la charte, mais au fait de contribuer de manière constructive à la discussion. Or tu ne cesses de demander des exemples, des arguments ou des réponses, alors qu'ils te sont donnés depuis un bon moment…

[Invité jabial]

Ou vous avez vu que j'étais nationaliste , FN etc….vous confondez avec celui qui a débuté ce forum ( Brin d'herbe) , je ne suis ni nationaliste ni membre du FN encore une fois on utilise des méthodes marxiste ( ils travaillent pour l'industrie pétrolière ) pour discréditer ses interlocuteurs fautes d'arguments valables

J'attends que Mr Jabial me montre en quoi mes écrits son nationaliste, FN etc…et dans quel partie de ce forum j'ai dit que j'étais nationaliste etc…..

Il se trouve que c'est de lui que je parlais. Conformément aux usages de l'Internet, mon post, ne comportant pas de citation, répondait soit au premier post du fil soit à celui qui le précédait immédiatement. C'est le contexte qui permet de juger ; le fait qu'il se soit déclaré nationaliste en préambule aurait dû vous mettre la puce à l'oreille.

Nonobstant, votre conception historique de la guerre contre la drogue mérite quelques corrections. Je vous conseille la lecture de l'excellent

[alex6]

@moloch:

Je ne participe a aucun debat mais souligne le caractere penible qu'il y a a lire des structures de phrase incorrecte.

Il est clair que personne ne pretend faire 0 faute mais il y a un minimum que vous n'atteignez pas.

[moloch]

Pour ma part ce n'est pas par rapport à la forme que je faisais allusion à la charte, mais au fait de contribuer de manière constructive à la discussion. Or tu ne cesses de demander des exemples, des arguments ou des réponses, alors qu'ils te sont donnés depuis un bon moment…

Totalement faux je ne vois pas en quoi libéraliser les drogues seraient un plus à part une vague définition , je n'ai rien eu de constructifs de la parts des libertariens à ce sujet , vous avez juste essayé d'écarter des arguments que vous ne jugez pas conforme a votre opinion sans apporter la preuve contraire .

Une question , les libertariens sont-ils pour que des personnes conduisent en état d'ébriété si oui pourquoi si non pourquoi ?

[Largo Winch]

je vous écoute dite moi lesquelles

Donc voilà (1) ceux qui pensent comme vous on(2) la possibilité de s'asseoir sur la charte (3)( pour la bonne cause )(4) ,(5)(6) quelles règles de courtoisie j'ai(7) enfreins(8) ?

Pour l'orthographe(9) je crois que vous n'avez pas de leçon a(10) donné(11)(12) par exemple(13)(14) le mot courtoisie(15) mais vous pouvez surement(16) tolérer certaines fautes d'orthographe ,(17) j'attends effectivement aussi que mes lecteurs fasse(18) preuve d'un minimum de considération(19)

(1) : il manque une virgule

(2) : ont

(3) : pas d'espace après l'ouverture d'une parenthèse

(4) : pas d'espace avant la fermeture d'une parenthèse

(5) : pas d'espace avant une virgule

(6) : puisqu'il s'agit d'une nouvelle phrase qui commence, il fallait mettre un point et démarrer la nouvelle phrase avec une majuscule

(7) : forme interrogative

(8) : participe passé d'enfreindre

(9) : il manque une virgule

(10) : à

(11) : donner

(12) : il manque une virgule

(13) : il manque une virgule

(14) : il manque un mot, sinon c'est incorrect : "concernant le mot courtoisie"

(15) : il manque une virgule

(16) : il manque un accent circonflexe

(17) : pas d'espace avant une virgule, et, puisqu'il s'agit d'une nouvelle phrase qui commence, il fallait mettre un point et démarrer la nouvelle phrase avec une majuscule

(18) : fassent

(19) : il manque un point

Quand on vous dit que vous êtes illettré, ce n'est pas une insulte, mais un constat.

[Pan]

Une question , les libertariens sont-ils pour que des personnes conduisent en état d'ébriété si oui pourquoi si non pourquoi ?

Votre manière de poser la question suggère que vous n'avez pas compris comment se pose le problème. Il ne s'agit pas d'être "pour le fait que les gens se droguent", mais d'être opposé à la persécution des drogués. C'est totalement différent.

Et ça n'a rien de particulièrement "libertarien".

[john_ross]

Le propriétaire de la route décide des conditions dans lesquelles vous pouvez utiliser son bien.

[moloch]

Il se trouve que c'est de lui que je parlais. Conformément aux usages de l'Internet, mon post, ne comportant pas de citation, répondait soit au premier post du fil soit à celui qui le précédait immédiatement. C'est le contexte qui permet de juger ; le fait qu'il se soit déclaré nationaliste en préambule aurait dû vous mettre la puce à l'oreille.

Nonobstant, votre conception historique de la guerre contre la drogue mérite quelques corrections. Je vous conseille la lecture de l'excellent

Oui l'auteur est un libertarien , il donne son avis sur la question mais je ne vois pas en quoi il a raison plus qu'un autre , Bové écrit aussi des livres sur les OGM a t-il raison pour autant ?

[moloch]

Le propriétaire de la route décide des conditions dans lesquelles vous pouvez utiliser son bien.

D'accord donc le propriétaire de la route , en France c'est l'Etat , qui décident d'interdire l'alcool au volant , il a aussi décidé d'interdire la drogue sur le terrictoire français dont il est aussi propriétaire , donc il n'y a pas de probléme .l'Etat est libertarien ?

[Invité jabial]

Une question , les libertariens sont-ils pour que des personnes conduisent en état d'ébriété si oui pourquoi si non pourquoi ?

Visiblement vous ne comprenez pas l'apport essentiel de la notion de propriété, qui est précisément de séparer la liberté des uns de celle des autres. Bien sûr, personne ne peut garantir que les propriétaires d'autoroutes feront inscrire l'interdiction de rouler bourré dans leur réglement intérieur, mais j'ai quelques doutes sur le réalisme de l'alternative.

Personne ne vous autorise à empêcher quiconque de se droguer chez soi. Dès lors que la personne qui est droguée sort de chez elle, par contre, l'ensemble des contrats régissant les propriétés qu'elle traverse s'appliquent.

Sir Arthur Conan Doyle, l'auteur de Sherlock Holmes, était drogué à la morphine (une version moins raffinée de l'héroïne, qui n'existait pas à l'époque en tant que drogue récréative). La liste des personnes dont la contribution au patrimoine de l'humanité est incommensurable et qui se droguaient est énorme. L'idée selon laquelle on ne peut à la fois se droguer et vivre une vie normale, productive et intégrée dans la société est relativement moderne et va de pair avec celle que l'addiction est insurmontable.

En plus de celà, si des drogués commettent crimes et délits afin de se procurer leur substance, c'est aussi et surtout parce que les prix de celle-ci sont artificiellement et démesurément gonflés par la pénurie organisée. Autrement dit, c'est un problème dû à la prohibition, non à la drogue, comme l'atteste l'absence de problème dans la période qui a précédé la prohibition.

Enfin, l'efficacité de l'interdiction "réelle" (comme en Iran) est plus que discutable. Ni eux, ni les nazis, ni même les soviétiques n'avaient réussi à endiguer le phénomène. Plus la répression se durcit et plus le trafic rapporte ; plus il rapporte et plus les dealers sont prêts à prendre des risques importants. La mort est une hypothèse, le profit une certitude.

Pour couronner le tout, le coût de la lutte contre la drogue est énorme, gigantesque. C'est un véritable gouffre d'impôts. On peut raisonnablement se demander, même en étant étatiste, s'il est légitime d'engloutir autant de ressources pour protéger des gens qui ne demandent que la paix contre eux-mêmes. Et je ne parle pas du coût humain ; comme je l'ai dit plus haut, c'est bien la prohibition qui transforme le commerce de la drogue en trafic qui a sa propre armée et qui tue par balles bien plus que la drogue elle-même ne tuera jamais.

[Invité Arn0]

D'accord donc le propriétaire de la route , en France c'est l'Etat , qui décident d'interdire l'alcool au volant , il a aussi décidé d'interdire la drogue sur le terrictoire français dont il est aussi propriétaire , donc il n'y a pas de probléme .l'Etat est libertarien ?

L'Etat n'est certainement pas propriétaire, ni même possesseur, de l'ensemble du territoire français. Ni en droit naturel ni en droit positif. Il ne faut pas confondre propriété et souveraineté (ni dans un sens ni dans l'autre).

[Invité jabial]

Oui l'auteur est un libertarien , il donne son avis sur la question mais je ne vois pas en quoi il a raison plus qu'un autre , Bové écrit aussi des livres sur les OGM a t-il raison pour autant ?

Tu ne crois pas qu'il faut lire le livre avant de critiquer sur la seule base de la provenance?

D'accord donc le propriétaire de la route , en France c'est l'Etat , qui décident d'interdire l'alcool au volant , il a aussi décidé d'interdire la drogue sur le terrictoire français dont il est aussi propriétaire , donc il n'y a pas de probléme .l'Etat est libertarien ?

Non, l'Etat n'est pas propriétaire de la route. L'Etat n'a pas acquis la route légitimement mais par la violence. En conséquence, il n'en est pas le propriétaire mais le voleur-possesseur. La route appartient aux contribuables à qui elle devra être restituée quand on aura remis les choses en ordre.

[moloch]

Visiblement vous ne comprenez pas l'apport essentiel de la notion de propriété, qui est précisément de séparer la liberté des uns de celle des autres. Bien sûr, personne ne peut garantir que les propriétaires d'autoroutes feront inscrire l'interdiction de rouler bourré dans leur réglement intérieur, mais j'ai quelques doutes sur le réalisme de l'alternative.

Personne ne vous autorise à empêcher quiconque de se droguer chez soi. Dès lors que la personne qui est droguée sort de chez elle, par contre, l'ensemble des contrats régissant les propriétés qu'elle traverse s'appliquent.

Sir Arthur Conan Doyle, l'auteur de Sherlock Holmes, était drogué à la morphine (une version moins raffinée de l'héroïne, qui n'existait pas à l'époque en tant que drogue récréative). La liste des personnes dont la contribution au patrimoine de l'humanité est incommensurable et qui se droguaient est énorme. L'idée selon laquelle on ne peut à la fois se droguer et vivre une vie normale, productive et intégrée dans la société est relativement moderne et va de pair avec celle que l'addiction est insurmontable.

En plus de celà, si des drogués commettent crimes et délits afin de se procurer leur substance, c'est aussi et surtout parce que les prix de celle-ci sont artificiellement et démesurément gonflés par la pénurie organisée. Autrement dit, c'est un problème dû à la prohibition, non à la drogue, comme l'atteste l'absence de problème dans la période qui a précédé la prohibition.

Enfin, l'efficacité de l'interdiction "réelle" (comme en Iran) est plus que discutable. Ni eux, ni les nazis, ni même les soviétiques n'avaient réussi à endiguer le phénomène. Plus la répression se durcit et plus le trafic rapporte ; plus il rapporte et plus les dealers sont prêts à prendre des risques importants. La mort est une hypothèse, le profit une certitude.

Pour couronner le tout, le coût de la lutte contre la drogue est énorme, gigantesque. C'est un véritable gouffre d'impôts. On peut raisonnablement se demander, même en étant étatiste, s'il est légitime d'engloutir autant de ressources pour protéger des gens qui ne demandent que la paix contre eux-mêmes. Et je ne parle pas du coût humain ; comme je l'ai dit plus haut, c'est bien la prohibition qui transforme le commerce de la drogue en trafic qui a sa propre armée et qui tue par balles bien plus que la drogue elle-même ne tuera jamais.

les personnes sont libre de se droguer chez eux , comme je l'ai dit la libéralisation des drogues aura les même effets que l'alcool qui est en vente libre .

Les Nazi n'ont jamais interdit les drogues Hitler prenait de la cocaïne et les soldats étaient tous shooterr a la Méta-amphétamines .

Le gaspillage peut je pense être évité en utilisant des méthodes plus adaptées pour lutter contre les trafiquants de drogues .

[john_ross]

Le gaspillage peut je pense être évité en utilisant des méthodes plus adaptées pour lutter contre les trafiquants de drogues .

Lesquelles?

[Wallace]

Non, l'Etat n'est pas propriétaire de la route. L'Etat n'a pas acquis la route légitimement mais par la violence. En conséquence, il n'en est pas le propriétaire mais le voleur-possesseur. La route appartient aux contribuables à qui elle devra être restituée quand on aura remis les choses en ordre.

Mais l'ordre c'est l'Etat. Sinon ça fait longtemps que les gens auraient renversé cela.

Une des choses qui revenaient le plus dans les cahiers de doléance était l'absence d'administration performante et de structures routières et de franchissement en quantité et de qualité suffisante.

[CMuller]

Je connaissais la dyslexie, la dysorthographie et la dyscalculie, ce "débat" suggère l'existence d'une dystypographie.

Mais en tout état de cause, c'est le fond qui manque le plus, ainsi que l'envie de comprendre. Nous en sommes à 11 pages, je pense que notre ami Moloch a retenu que les libéraux refusent d'admettre que 40% des crimes ont pour cause l'alcool et que les drogues ont été interdites pour des raisons de sécurité, sans questionner le moins du monde la validité de ses propres interprétations.