Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Je comprend ni ce que vous voulez dire ni où vous voulez en venir…
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Il fait des enfants, ce sont des consommateurs (assujettis à la TVA notamment). Ca augmente le marché national. Pas de quoi se plaindre. Certains pourraient avoir la tentation d'une autre approche. Consulter ceci par exemple http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/inde….50201.512.html Pour avoir une idée de la diparité internationale des coûts de formation. La Suisse investi 12'000 CHF par an et par enfant pour l'éducation tout degré compris, la turquie 1527 CHF. 10ans de scolarité obligatoire pour un enfant coûtera dans les 150'000 CHF en Suisse. Je comprend ni ce que vous voulez dire ni où vous voulez en venir… Je veux en venir que la délocalisation de la main d'oeuvre vers des pays où elle est moins cher suit la même logique que l'importation de main d'oeuvre dont les coûts de formation sont bas.
Calembredaine Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Je veux en venir que la délocalisation de la main d'oeuvre vers des pays où elle est moins cher suit la même logique que l'importation de main d'oeuvre dont les coûts de formation sont bas. Et alors? Fort heureusement, les gens se fichent de ces calculs d'apothicaire, ils vont où ils désirent aller et c'est cela l'important. Raisonner comme vous le faite, c'est introduire des contraintes, c'est juguler la liberté de déplacement et d'installation des individus.
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Je veux en venir que la délocalisation de la main d'oeuvre vers des pays où elle est moins cher suit la même logique que l'importation de main d'oeuvre dont les coûts de formation sont bas. Ce serait éventuellement un argument à sortir aux gauchistes "immigrationnistes" et protectionnistes mais je ne vois pas trop ce qu'il apporte ici.
h16 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Ce serait éventuellement un argument à sortir aux gauchistes "immigrationnistes" et protectionnistes mais je ne vois pas trop ce qu'il apporte ici. Moi non plus. C'est un Ptitsuisse pas clair.
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Moi non plus. C'est un Ptitsuisse pas clair. Je vous rappelle que le but de ce fil est de donner des arguments "libéraux" face aux collectivistes en ce qui concerne l'immigration. Si c'est un argument de gauchiste immigrationiste, à vous de le "démonter" . Les gauchistes essaieront de démontrer que c'est l'économie capitaliste et les actionnaires, qu'il verront forcément comme libérale, qui profite de cet état de fait et donc exploite les travailleurs
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Je vous rappelle que le but de ce fil est de donner des arguments "libéraux" face aux collectivistes en ce qui concerne l'immigration.Si c'est un argument de gauchiste immigrationiste, à vous de le "démonter" Le but du sujet est de donner des arguments en faveur de l'immigration à des non libéraux. Du point de vue protectionniste assimiler l'immigration aux délocalisations n'est pas un argument en faveur de l'immigration, donc on ne rentre pas dans le cadre du sujet. D'un point de vue libéral par contre ce n'est pas une assimilation honteuse (non pas que les libéraux se félicitent des délocalisations, mais ils n'y voient pas quelque chose contre quoi il faut lutter par la loi) donc je vois pas l'intérêt de chercher à nous convaincre des méfaits de l'immigration de cette façon : faudrait plutôt commencer par montrer en quoi les délocalisations sont un mal contre lequel la loi doit lutter. Votre argumentation est soit hors-sujet soit inutile.
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Le but du sujet est de donner des arguments en faveur de l'immigration à des non libéraux. Du point de vue protectionniste assimiler l'immigration aux délocalisations n'est pas un argument en faveur de l'immigration, donc on ne rentre pas dans le cadre du sujet. D'un point de vue libéral par contre ce n'est pas une assimilation honteuse (non pas que les libéraux se félicitent des délocalisations, mais ils n'y voient pas quelque chose contre quoi il faut lutter par la loi) donc je vois pas l'intérêt de chercher à nous convaincre des méfaits de l'immigration de cette façon : faudrait commencer par montrer en quoi les délocalisations sont un mal contre lequel la loi doit lutter. Votre argumentation est soit hors-sujet soit inutile. L'immigration est un bienfait, bon nombre de gauchistes en sont convaincu, mais si les entreprises ""libérales"" (pour un gauchiste, c'est synonyme) la favorise pour s'enrichir sur le dos des travailleurs (toujours du point de vue gauchiste), ils auront bon dos de vous accusez de la favoriser pour de mauvaises raisons, et de chercher des excuses morales pour enrichir les gros capitalistes.
Invité Arn0 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Je comprend ni ce que vous voulez dire ni où vous voulez en venir…
h16 Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Si c'est un argument de gauchiste immigrationiste, On n'a pas dit ça. On a dit que tu es incompréhensible.
Ash Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 10ans de scolarité obligatoire pour un enfant coûtera dans les 150'000 CHF en Suisse. L'erreur c'est d'avoir une scolarité obligatoire. Le plus drôle c'est que si on supprime la chose, on viendra crier à l'analphabétisation et donc l'exploitation de travailleurs confinés aux taches sans qualifications. A noter que le système actuel garde ce qu'il y a de plus dommageable dans chacun de ces systèmes : on paye majoritairement pour les 10 ans de scolarité d'un futur délinquant, chômeur ou smicard sans qualifications (pire encore : un fonctionnaire à deux balle). Et en dehors de la population immigrée, ce n'est guère mieux.
PtitSuisse Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 L'erreur c'est d'avoir une scolarité obligatoire. Le plus drôle c'est que si on supprime la chose, on viendra crier à l'analphabétisation et donc l'exploitation de travailleurs confinés aux taches sans qualifications. A noter que le système actuel garde ce qu'il y a de plus dommageable dans chacun de ces systèmes : on paye majoritairement pour les 10 ans de scolarité d'un futur délinquant, chômeur ou smicard sans qualifications (pire encore : un fonctionnaire à deux balle). Et en dehors de la population immigrée, ce n'est guère mieux. Voilà: la solution libérale c'est d'avoir chez soi les fillières d'éducation du tiers monde: plus besoin d'immigration.
pankkake Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Voilà: la solution libérale c'est d'avoir chez soi les fillières d'éducation du tiers monde: plus besoin d'immigration. Avoir des chômeurs c'est tellement mieux.
Ash Posté 20 juin 2008 Signaler Posté 20 juin 2008 Donc si le tiers-monde est pauvre et nous "envoie" ces immigrés, c'est parce que l'école n'y est pas obligatoire ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.