Rolanddezar Posté 11 juin 2008 Signaler Posté 11 juin 2008 Le plus angoissé fait le tour de l'immeuble, quémande un euro à chacun et le tour est joué. Pourquoi se compliquer la vie ? Oui c'est exactement ce que je vais faire.
john_ross Posté 11 juin 2008 Signaler Posté 11 juin 2008 Et qui va s'occuper du paiement de l'entretien de l'extincteur?
Highlife Posté 11 juin 2008 Signaler Posté 11 juin 2008 Sinon, à partir du mois d'août le diagnostic plomb sera obligatoire pour les locations (et c'est autrement plus cher). Tiens tu m'apprend quelque chose, je savais qu'il était obligatoire pour tout immeuble bâti avant 1949 mais ca…. Tu tiens ca d'où? (Je vais en parallèle chercher sur le net ou voir au taff demain) En parlant de ca, je vais essayer de faire installer au moins un extincteur dans la cage d'escalier de mon immeuble. C'est le truc con, si un feu se déclare chez quelqu'un, on peut intervenir rapidement pour éviter la catastrophe. Euh c'est pas obligatoire déjà ? A moins que je confonde avec les ERP…
DoM P Posté 11 juin 2008 Signaler Posté 11 juin 2008 Encore un mystère : pourquoi la présence d'au moins un extincteur dans une cage d'escalier d'immeuble n'est elle pas obligatoire ?C'est bien beau de dire " je vais en faire installer un " mais si ce n'est pas voté, à la majorité, lors de l'assemblée des co-propriétaires, tu ne l'obtiendras pas. C'est marrant, ça… J'ai vécu en immeuble, on n'a jamais voté pour l'extincteur, et pourtant, j'ai tout de même réussi à m'en acheter un. 25€, si je me souviens bien. La ruine. Je suis sûr que voter une loi pour rendre ça obligatoire, avec tous les contrôles que ça impose, me coûterait plus cher, rien qu'en impôts. Maurice, j'aime pas tes "solutions"
Mike Posté 11 juin 2008 Signaler Posté 11 juin 2008 Moi aussi, je me demande pourquoi les assurances de le demandent pas ni ne proposent de réductions en cas d'installation de tels dispositifs. Mon père est assureur, je lui ai posé la question: - le détecteur ne sert à rien sauf peut-être pour les chalets / maisons en bois, et en France il y a peu de construction de ce type. La quasi totalité des feux qui se déclarent sont soit d'origine électrique (le détecteur ne sert à rien parce que tout se propage en quelques secondes), soit par le gaz (pareil), soit par l'habitant qui met le feu lui même en faisant une mauvaise manipulation (et dans ce cas là il n'a pas besoin d'être averti). - le nombre de sinistres pour lesquels un détecteur serait susceptible de sauver des vies est extrêmement réduit, à son avis c'est de l'ordre de 1 par an sur la France, donc le jeu n'en vaut pas la chandelle, si on veut dépenser des millions d'euros pour la sécurité il y a des façons plus intelligentes de le faire. Il vaut mieux s'attaquer directement à la vétusté plutôt qu'à ses conséquences. - Enfin en matière d'incendie, il soutient que le bon sens suffit largement, et si le bon sens ne suffit pas c'est que la situation des locaux (stockages d'archives, de matières inflammables…) exige l'installation de Sprinkler. Mais les détecteurs de fumée sont une étape intermédiaire inutile (en matière de prévention des risques, soit on fait tout soit on fait rien, comme il dit toujours). Il y a effectivement des réductions de primes d'assurances incendie si les Sprinkler sont installés, mais si le client a souscrit une assurance dégât des eaux, elle augmente bien + que le montant de la réduction car les fausses alertes existent…
Skit Posté 12 juin 2008 Signaler Posté 12 juin 2008 Mon père est assureur, je lui ai posé la question: - le détecteur ne sert à rien sauf peut-être pour les chalets / maisons en bois, et en France il y a peu de construction de ce type. La quasi totalité des feux qui se déclarent sont soit d'origine électrique (le détecteur ne sert à rien parce que tout se propage en quelques secondes), soit par le gaz (pareil), soit par l'habitant qui met le feu lui même en faisant une mauvaise manipulation (et dans ce cas là il n'a pas besoin d'être averti). C'est donc bien ce que je disais; ça servirait à rien pour les assureurs au mieux à les rendre non-compétitifs En 1 phrase, tu dis un truc et son contraire ("Non, mais en fait oui"). On t'a déjà dit : l'Etat, c'est une fiction. Les fonctionnaires qui font plus ou moins n'importe quoi, c'est ça, l'Etat. Mais mais mais…si l'Etat était parfait, que tout le monde se donnait à fond dans son travail, que le chômage et les mauvais travailleurs n'existaient pas et que les ressources étaient inépuisables alors le communisme marcherait Sinon j'ai une amie qui a la chance d'avoir un kot en ordre législativement (donc elle a son détecteur) et elle le débranche quand elle veut fumer et qu'elle cuisine. Concrètement, aux moments où elle est le plus susceptible de provoquer une incendie. Ca sert à rien ce truc… (à moins que quelqu'un vous aie en grippe et boute le feu à votre maison et encore…)
DoM P Posté 12 juin 2008 Signaler Posté 12 juin 2008 Mon père est assureur, je lui ai posé la question: - le détecteur ne sert à rien sauf peut-être pour les chalets / maisons en bois, et en France il y a peu de construction de ce type. La quasi totalité des feux qui se déclarent sont soit d'origine électrique (le détecteur ne sert à rien parce que tout se propage en quelques secondes), soit par le gaz (pareil), soit par l'habitant qui met le feu lui même en faisant une mauvaise manipulation (et dans ce cas là il n'a pas besoin d'être averti). - le nombre de sinistres pour lesquels un détecteur serait susceptible de sauver des vies est extrêmement réduit, à son avis c'est de l'ordre de 1 par an sur la France, donc le jeu n'en vaut pas la chandelle, si on veut dépenser des millions d'euros pour la sécurité il y a des façons plus intelligentes de le faire. Il vaut mieux s'attaquer directement à la vétusté plutôt qu'à ses conséquences. - Enfin en matière d'incendie, il soutient que le bon sens suffit largement, et si le bon sens ne suffit pas c'est que la situation des locaux (stockages d'archives, de matières inflammables…) exige l'installation de Sprinkler. Mais les détecteurs de fumée sont une étape intermédiaire inutile (en matière de prévention des risques, soit on fait tout soit on fait rien, comme il dit toujours). Il y a effectivement des réductions de primes d'assurances incendie si les Sprinkler sont installés, mais si le client a souscrit une assurance dégât des eaux, elle augmente bien + que le montant de la réduction car les fausses alertes existent… Ca ne colle pas avec les statistiques : - 2/3 des victimes sont tuées par les fumées - Un incendie sur 4 est dû à une installation électrique défectueuse # 70 % des incendies se déclarent la nuit Si les deux tiers de victimes sont tuées par les fumées, cela veut dire, sans l'ombre d'un doute, qu'un détecteur les auraient averties et, dans la plupart des cas, leur auraient permis d'agir en conséquence (extinction, fuite, appel des secours, protection dans une pièce, etc.) Cela étant, le nombre de victimes en France s'élève à quelques centaines seulement. Peut-être que ton père et ses collègues jugent que le risque n'en vaut pas la peine (pour eux, assureurs. Pour les victimes qu'il est impossible de dédommager entièrement, c'est une autre histoire) Sinon j'ai une amie qui a la chance d'avoir un kot en ordre législativement (donc elle a son détecteur) et elle le débranche quand elle veut fumer et qu'elle cuisine.Concrètement, aux moments où elle est le plus susceptible de provoquer une incendie. Ca sert à rien ce truc… (à moins que quelqu'un vous aie en grippe et boute le feu à votre maison et encore…) Un détecteur de fumée n'est pas utile lorsqu'on est conscient du risque pris. Quand tu fais la cuisine ou que tu allume ta cheminée, le détecteur est inutile. En revanche, il est utile la nuit. Quand tu dors. Peut-être y a-t-il plusieurs portes fermées entre toi et l'incendie qui débute. Sans détecteur, il est bien possible que tu ne te réveilles jamais, ou alors dans d'atroces souffrances. Un détecteur, ça coûte 30 euros. Ta vie, elle vaut combien ? Cela dit, ce n'est pas le rôle de l'état de décider.
José Posté 12 juin 2008 Signaler Posté 12 juin 2008 Ce n'est pas le problème.A partir du moment où on nomme des fonctionnaires compétents pour les gérer.Or c'est loin d'etre le cas.
Mike Posté 12 juin 2008 Signaler Posté 12 juin 2008 Si les deux tiers de victimes sont tuées par les fumées, cela veut dire, sans l'ombre d'un doute, qu'un détecteur les auraient averties et, dans la plupart des cas, leur auraient permis d'agir en conséquence (extinction, fuite, appel des secours, protection dans une pièce, etc.) C'est généralement la fumée qui tue car il est plus difficile de lui échapper que les flammes, cela ne signifie pas que les gens ignorent le feu.
DoM P Posté 12 juin 2008 Signaler Posté 12 juin 2008 C'est généralement la fumée qui tue car il est plus difficile de lui échapper que les flammes, cela ne signifie pas que les gens ignorent le feu. Certes, mais cette remarque visait à mettre en perspective ce que tu avais dit à propos des feux d'origine électrique se propageant rapidement (et donc avec peu de fumée) ou les problèmes de gaz. J'en profite d'ailleurs pour rappeler que les détecteur de gaz, ça existe aussi. Il y a même des combos.
Calembredaine Posté 12 juin 2008 Signaler Posté 12 juin 2008 Me chauffant au bois, voilà un beau gadget inutile
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.