C'est quoi Internet ? C'est des neuneux...

[Harald]

Wikipédia cite des sources autant que possible. C'est quand la dernière fois que tu as ouvert un journal et qu'il y avait des notes de bas de page ? Ou simplement des messages d'avertissement en cas d'absence de sources fiables, et autres problèmes possibles ? Je veux bien qu'on critique Wikipédia, mais avant ça il va falloir accepter le fait que les journalistes sont dix fois pires.

De quel Wikipedia parle-t-on ? .fr ou .en ? Parce que la première semble directement sortie de la rédaction de France 3.

[José]

Non, les athées de combat sont comme Dieu : ton invention.

Tu veux voir ce qu'est un athée de combat, en voilà un beau spécimen :

La religion est une épidémie mentale que l’on peut attraper avec une certaine probabilité.

[Bob]

Les athées de combat ne se contentent pas de ne pas croire, ils ne veulent plus que les gens croient.

Et avec un certain succès. Puisqu'il est bien connu que quand les athées se battent, les abbés se taisent.

[Zornette]

Et avec un certain succès. Puisqu'il est bien connu que quand les athées se battent, les abbés se taisent.

Cela pourrait presque faire une contrepèterie.

[Legion]

Cela pourrait presque faire une contrepèterie.

Mais c'en est une…

[DiabloSwing]

Bien connue d'ailleurs

[Zornette]

Bien connue d'ailleurs

Je reconnais volontiers mon ignorance ; je ne l'avais jamais vue (la contrepèterie en question, pas l'ignorance).

[DiabloSwing]

On aime bien conter sornette ici

[Hidalgo]

Et avec un certain succès. Puisqu'il est bien connu que quand les athées se battent, les abbés se taisent.

Et quand les abbés se taisent, les athées se baisent.

[Rincevent]

De quel Wikipedia parle-t-on ? .fr ou .en ? Parce que la première semble directement sortie de la rédaction de France 3.

Dont on dit pourtant (ce qui est confirmé par les sondages) qu'elle est la plus à droite (ou la moins à gauche) des quatre premières chaînes de télé en France…

[pankkake]

Chu pas d'accord. CMuller ou Faré, par exemple, en sont. Toi, je pense que c'est plus par réaction qu'autre chose, mais eux, c'est par conviction. Avant d'être agnostique j'ai été athée mais jamais comme ça, il y a donc bien une différence fondamentale entre ces athées et moi, et je pense que c'est le prosélytisme. Les athées de combat ne se contentent pas de ne pas croire, ils ne veulent plus que les gens croient.

Je ne sais pas ce qu'est un athée de combat, mais je crois qu'il est normal pour moi d'essayer de convaincre les gens de ne pas croire en Dieu et autres mythes religieux. Comme pour un libéral il est normal d'essayer de convaincre les autres. Bref je suis autant athée de combat que libéral de combat… (et encore une fois, je ne vise pas la morale religieuse)

La religion est une épidémie mentale que l'on peut attraper avec une certaine probabilité.

Ce n'est pas faux, même si le terme est insultant.

[Salatomatonion]

Sum 41, Offspring dans la même catégorie que Led Zeppelin ou Black Sabbath, Deep Purple…oh my god !

Après les sorties de Wallace sur "le rock sous-culture", "le rock truc de beauf", "le rock rien de bien existant", je vais reprendre un peu mes esprits avant de poursuivre la lecture de ce fil et probablement me remettre entre les feuilles un album d'Iron Maiden pour me rappeler ce qu'est le Hard-Rock.

Attention Wallace voilà ce qui t'attend entre 25 et 31 secondes

[dailymotion]x5sy0h[/dailymotion]

[Invité jabial]

Je ne sais pas ce qu'est un athée de combat, mais je crois qu'il est normal pour moi d'essayer de convaincre les gens de ne pas croire en Dieu et autres mythes religieux.

Je comprend tout à fait cette logique, de même que je comprend aussi le prosélytisme chrétien - vous avez la même problématique qui est de sauver les gens. A titre personnel je trouve très impoli de "sauver" un adulte contre son gré, donc même à mon époque la plus athée, je foutais la paix aux gens et quand je discutais avec des religieux (notamment un moine et un presque-prêtre), ce n'était pas pour essayer de les convertir. La seule exception est une grande amie qui avait 18 ans à l'époque et que je pense avoir participé à dissuader de rentrer dans les ordres. Ceci dit, elle a grandi depuis et je pense que si elle reprenait cette voix maintenant je n'aurais plus le même discours.

Comme pour un libéral il est normal d'essayer de convaincre les autres. Bref je suis autant athée de combat que libéral de combat… (et encore une fois, je ne vise pas la morale religieuse)

Fondamentalement, non, ce n'est pas pareil. En effet, dans le cadre du libéralisme il y a un enjeu politique. Par définition, le non-libéral croit que lui et d'autres ont des droits sur autrui - sans quoi il serait libéral. Il se trouve donc que toute personne non convaincue est un ennemi en puissance, ou du moins un complice, et ce par plusieurs biais dont le vote et la manifestation-revendication ne sont que les plus visibles. Il ne s'agit donc pas de se mêler des affaires d'autrui, puisqu'ici ce sont aussi les nôtres. Par contre, la religion ne déborde nullement sur nos libertés, et par conséquent ce n'est pas la même chose du tout.

Convertir les gens au libéralisme, c'est :

- de la diplomatie : convaincre un ennemi qu'il ne faut pas nous piller, afin d'éviter d'avoir à lui faire la guerre

- une bonne action : expliquer à quelqu'un qui se fait avoir et lui indiquer qui le roule et comment afin qu'il cesse de se faire rouler

- du recrutement : lorsqu'inévitablement il faudra mener la guerre contre les pillards (ne serait-ce qu'une élection : une lutte pour le pouvoir), des alliés seront utiles

Seul le second de ces trois éléments revient à se mêler des affaires d'autrui.

Ce n'est pas faux, même si le terme est insultant.

C'est du grand n'importe quoi. Le taux d'information de cette phrase est de zéro. On ne peut même pas parler de mensonge, puisque ça se veut un trait d'esprit ; c'est juste totalement à côté de la plaque. C'est du même niveau que "le libéralisme relève de l'égoïsme qui provient de l'immaturité sociale de l'humanité" (qu'il faut bien entendu guider vers le paradis socdem en "éduquant").