free jazz Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Un dossier décroissance intéressant et complet sur http://www.alerte-environnement.org/ : "La décroissance en question ". Un site indépendant qui se propose de décrypter et démystifier de façon technique l'environnementalisme (forme d'écologie anti-humaniste radicale) qui irrigue la doxa officielle; de clarifier un débat capturé au profit des experts et des dogmes alarmistes. Une initiative d'intérêt public, dans un contexte de tyrannie consensuelle et bienveillante, processus dont la vague du développement durable et éco-citoyen constitue l'étape la plus récente. Il retrace l'histoire de cette idéologie malthusienne, ses prémisses et ses conséquences totalitaires, comme le plan de réduction de la population, ou la marche forcée vers un primitivisme puritain et réactionnaire : - La doctrine de la décroissance : http://www.alerte-environnement.org/polemi…a-decroissance/ - Malthusianisme et écologie : http://www.alerte-environnement.org/polemi…me-et-ecologie/ - Cette France décroissante : http://www.alerte-environnement.org/polemi…e-decroissante/ - Tous pauvres ! : http://www.alerte-environnement.org/polemi…e/tous-pauvres/ Voilà en effet à quelle culture de mort conduit cette utopie dangereuse : Présentation de l'éditeurFaire des enfants nuit gravement à la planète. Homo sapiens est la pire espèce invasive. Notre monde est passé de 250 millions à quasiment 6,7 milliards d'habitants depuis l'an 1 de l'ère chrétienne. En augmentant de 4 milliards, la population planétaire a triplé depuis 1950. Stop, ou encore ? Nous avons toutes les preuves que la planète ne pourra pas nourrir 9 milliards de Terriens en 2050 ou 17 milliards en 2100. Faire des enfants nuit gravement à la survie de l'humanité. Si on aime les enfants, il ne faut pas en faire. Vivre moins nombreux pour que tout le monde puisse tout simplement vivre. Tout pacte écologique devrait sous-tendre l'idée d'un pacte antinataliste. Au programme : Mise en place de politiques gouvernementales de dénatalité en suivant l’exemple chinois Ajouter le pacte anti-nataliste au pacte écologique Assurer exclusivement le renouvellement des générations par les flux migratoires, Création d’un délit environnemental pour les parents Autres dossiers à consulter : Le financement du lobby vert Ecologie et religions Kokopelli : l’écologisme, Gaïa et les extra-terrestres La face cachée de Greenpeace
Jess Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 L'écologie est l'étude scientifique des interactions entre les êtres vivants et leur environnement. Aucune idéologie là-dedans, en revanche en face lorsqu'on caricature une science en l'assimilant à quelques publications extrémistes, il y a une bonne dose d'obscurantisme. A quand "la face cachée des mathématiques" ? Ces terroristes de mathématiciens osent prétendre qu'une surface finie ne peut être délimitée par une courbe strictement croissante à l'infini, faites gaffe. Ils veulent la mort de l'être humain et (plus grave encore) de vos portefeuilles d'actions. Arrêtez de geindre.
José Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 L'écologie est l'étude scientifique des interactions entre les êtres vivants et leur environnement.
Rolanddezar Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 L'écologie est l'étude scientifique des interactions entre les êtres vivants et leur environnement. Aucune idéologie là-dedans, en revanche en face lorsqu'on caricature une science en l'assimilant à quelques publications extrémistes, il y a une bonne dose d'obscurantisme.A quand "la face cachée des mathématiques" ? Ces terroristes de mathématiciens osent prétendre qu'une surface finie ne peut être délimitée par une courbe strictement croissante à l'infini, faites gaffe. Ils veulent la mort de l'être humain et (plus grave encore) de vos portefeuilles d'actions. Arrêtez de geindre. Tant qu'ils ne nous taxent, imposent, interdisent, etc rien, les extrémistes mathématiciens peuvent dire ce qu'ils veulent. (liberté d'expression) Par contre, ca fait un moment que les extrémistes écolo ont fini de nous échauffer les oreilles et sont passés à l'acte. Avec les dégats qu'on connait.
José Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Avec les dégats qu'on connait. Une paille : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=459329
Legion Posté 8 juillet 2008 Posté 8 juillet 2008 · Masqué Masqué L'écologie est l'étude scientifique des interactions entre les êtres vivants et leur environnement. Aucune idéologie là-dedans, en revanche en face lorsqu'on caricature une science en l'assimilant à quelques publications extrémistes, il y a une bonne dose d'obscurantisme.A quand "la face cachée des mathématiques" ? Ces terroristes de mathématiciens osent prétendre qu'une surface finie ne peut être délimitée par une courbe strictement croissante à l'infini, faites gaffe. Ils veulent la mort de l'être humain et (plus grave encore) de vos portefeuilles d'actions. Arrêtez de geindre. Argumentaire de fasciste que le vôtre : accuser l'ennemi de ses propres turpitudes.
free jazz Posté 8 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 8 juillet 2008 L'écologie est l'étude scientifique des interactions entre les êtres vivants et leur environnement. Je n'ai pas mentionné l'écologie en tant que science, mais l'idéologie malthusienne de la décroissance et ses conséquences totalitaires (voir plan de dépopulation) qui se revendique à tort ou à raison de la première, cherchant ainsi une caution scientifique pour placer son discours dans le registre de l'expertise, alors qu'il s'inscrit de fait dans un registre théologique. Il existe aussi une écologie humaniste et respectueuse des libertés, mais elle est marginalisée sous l'effet de la politisation excessive de ces questions par l'environnementalisme, qui pose que l'homme est une variable d'ajustement qui doit passer au second plan par rapport à l'intégrité d'une nature fantasmée. Aucune idéologie là-dedans, en revanche en face lorsqu'on caricature une science en l'assimilant à quelques publications extrémistes, il y a une bonne dose d'obscurantisme. Malthus, ses épigones contemporains et le Club de Rome, des publications extrêmistes? C'est vous qui le dites, pas moi. Mais merci de confirmer le sens de mes propos. Ces terroristes de mathématiciens osent prétendre qu'une surface finie ne peut être délimitée par une courbe strictement croissante à l'infini, faites gaffe. Ils veulent la mort de l'être humain et (plus grave encore) de vos portefeuilles d'actions. Nous connaissons le diagnostique malthusien : croissance géométrique de la population qui se heurte à la progression arithmétique des ressources. Mais cette vision naïve part d'une utilisation abusive de la fonction exponentielle, comme de nombreuses thèses alarmistes; et d'une analyse fausse de la notion de ressources, qui ne tient pas compte de ce principe économique simple : il n'y a de richesses que d'hommes. Autrement dit la ressource est fonction de la capacité de transformation humaine de la nature par son travail et sa technique. Arrêtez de geindre. Soyez sérieux 5 mins svp.
0100011 Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Ces terroristes de mathématiciens osent prétendre qu'une surface finie ne peut être délimitée par une courbe strictement croissante à l'infini, faites gaffe. Ils veulent la mort de l'être humain et (plus grave encore) de vos portefeuilles d'actions. La différence est qu'en math tout est explicitable jusqu'aux axiomes. Si l'on prend ton exemple d'inférence, s'il est de nature mathématique tu pourras nous l'expliquer plus précisément. D'où sort la liaison entre une surface finie, une courbe croissante à l'infini et les portefeuilles d'actions par exemple.
Jess Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Je n'ai pas mentionné l'écologie en tant que science, mais l'idéologie malthusienne de la décroissance et de ses conséquences totalitaires (voir plan de dépopulation) qui se revendique à tort ou à raison de la première, cherchant ainsi une caution scientifique pour placer son discours dans le registre de l'expertise, alors qu'il s'inscrit de fait dans un registre théologique. Il existe en effet une écologie humaniste et respectueuse des libertés, mais elle est marginalisée par la politisation excessive de ces questions par l'environnementalisme, qui pose que l'homme est une variable d'ajustement qui doit passer au second plan par rapport à l'intégrité d'une nature fantasmée. Seulement ici l'amalgame entre les deux acceptions est systématique, ce qui décrédibilise d'entrée tout débat sur le thème. Il me semble voir au contraire dans certaines prises de conscience actuelles, si l'on excepte ces écrits que je suis d'accord pour qualifier d'extrémistes, un souhait d'assurer de bonnes conditions de vie pour un maximum d'êtres humains. A cette fin la préservation de l'environnement est un moyen nécessaire et non un but en soi. Il se trouve que cela impose de prendre en compte certains paramètres négligés jusqu'ici et qui remettent en cause les paradigmes sur lesquels se basent votre idéologie, notamment le fameux "point de salut sans croissance". Malthus, ses épigones contemporains et le Club de Rome, des publications extrêmistes? Je parle des écrits dont il est question ici uniquement ; Malthus est à replacer dans son époque (les premières approches d'une thèse sont toujours simplistes donc caricaturales). Quant au fameux Club de Rome dont on lit toujours qu'il s'est lamentablement planté, j'aimerais savoir en quoi puisque ses scénarios (et non ses prédictions, ce n'en est pas) concernent le XXIème siècle et donc la période qui débute maintenant. Nous connaissons le diagnostique malthusien : croissance géométrique de la population qui se heurte à la progression arithmétique des ressources. Mais cette vision naïve part d'une utilisation abusive de la fonction exponentielle, comme de nombreuses thèses alarmistes; et d'une analyse fausse de la notion de ressources, qui ne tient pas compte de ce principe économique simple : il n'y a de richesses que d'hommes. Autrement dit la ressource est fonction de la capacité de transformation humaine de la nature par son travail et sa technique. Il faudra en parler aux Européens du XIVème siècle. Attention personne ne dit que l'être humain ou la Terre disparaitront, mais beaucoup pensent que nous allons au-delà d'une période transitoire douloureuse. Trois ou quatre décennies peut-être, le temps que la "capacité de transformation humaine" déploie les techniques nécessaires. Trois ou quatre décennies ce n'est pas grand chose à l'échelle de l'histoire mais lorsqu'il faut les vivre c'est autre chose. En attendant, dans un monde où rien n'est plus valorisé que 30 secondes de pub à 20h45, qu'une saison de footballeur star ou que des coups en bourse sur des produits dérivés, la capacité de transformation humaine est bien mal employée. Vous vous prétendez libéraux, mais en posant le postulat "liberté = propriété" et en déroulant les raisonnements qui s'en suivent vous êtes aussi aveugles, dangereux et illuminés que les communistes que vous conspuez … et vous recherchez tout sauf la liberté, vous voulez simplement remplacer une dictature par une autre, tant pis pour les morts dégâts collatéraux inévitables.
h16 Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Arrêtez de geindre. Faites ce que je dis, hein …
José Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 …en posant le postulat "liberté = propriété"… Aucun libéral ne dira jamais une telle sottise. Ce que disent les libéraux, c'est que la liberté ne peut vivre sans le rempart de la propriété.
h16 Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Vous vous prétendez libéraux, mais en posant le postulat "liberté = propriété" et en déroulant les raisonnements qui s'en suivent vous êtes aussi aveugles, dangereux et illuminés que les communistes que vous conspuez … et vous recherchez tout sauf la liberté, vous voulez simplement remplacer une dictature par une autre, tant pis pour les morts dégâts collatéraux inévitables. Si tu comprends tout de travers, pas étonnant que tu en viennes à écrire de sombres bêtises comme celle-là et les autres.
Rolanddezar Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Pour Jess : http://www.wikiberal.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme Histoire qu'on parle de la même chose parce que là, il n'y a même pas de débat (si tu souhaites débattre…) possible.
Legion Posté 8 juillet 2008 Posté 8 juillet 2008 · Masqué Masqué Vous vous prétendez libéraux, mais en posant le postulat "liberté = propriété" et en déroulant les raisonnements qui s'en suivent vous êtes aussi aveugles, dangereux et illuminés que les communistes que vous conspuez … et vous recherchez tout sauf la liberté, vous voulez simplement remplacer une dictature par une autre, tant pis pour les morts dégâts collatéraux inévitables. Donc en plus d'être un éco-terroriste, tu es un abruti qui n'a rien compris au libéralisme.
Rincevent Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 L'écologie est l'étude scientifique des interactions entre les êtres vivants et leur environnement. On voudrait illustrer la notion de quaternio terminorum qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Sophiste. Quant au fameux Club de Rome dont on lit toujours qu'il s'est lamentablement planté, j'aimerais savoir en quoi puisque ses scénarios (et non ses prédictions, ce n'en est pas) concernent le XXIème siècle et donc la période qui débute maintenant. Si, si, ses prédictions. Chiffrées. Qui sont à l'économétrie ce que les délires climatologiques sont à la météo du lendemain. Vous vous prétendez libéraux, mais en posant le postulat "liberté = propriété" et en déroulant les raisonnements qui s'en suivent vous êtes aussi aveugles, dangereux et illuminés que les communistes que vous conspuez … et vous recherchez tout sauf la liberté, vous voulez simplement remplacer une dictature par une autre, tant pis pour les morts dégâts collatéraux inévitables. Raisonnement bolchoïde typique : la propriété, c'est la dictature… Surtout la propriété des autres. Par ailleurs, je n'apprécie pas ton ton.
yiggles Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Il faudra en parler aux Européens du XIVème siècle. Attention personne ne dit que l'être humain ou la Terre disparaitront, mais beaucoup pensent que nous allons au-delà d'une période transitoire douloureuse. Trois ou quatre décennies peut-être, le temps que la "capacité de transformation humaine" déploie les techniques nécessaires. Trois ou quatre décennies ce n'est pas grand chose à l'échelle de l'histoire mais lorsqu'il faut les vivre c'est autre chose. En attendant, dans un monde où rien n'est plus valorisé que 30 secondes de pub à 20h45, qu'une saison de footballeur star ou que des coups en bourse sur des produits dérivés, la capacité de transformation humaine est bien mal employée. Vous vous prétendez libéraux, mais en posant le postulat "liberté = propriété" et en déroulant les raisonnements qui s'en suivent vous êtes aussi aveugles, dangereux et illuminés que les communistes que vous conspuez … et vous recherchez tout sauf la liberté, vous voulez simplement remplacer une dictature par une autre, tant pis pour les morts dégâts collatéraux inévitables. Quand tu parle des Européens du XIVe siècle, j'imagine que tu considère que la forte réduction de la population à l'époque serait une illustration de la théorie malthusienne concernant le trop plein d'humain à nourrir ; or ça n'a rien à voir, parce que le crash démographique du XIVe siècle est avant tout du à la surmortalité provoquée par les différentes grandes pestes de l'époque, avec parfois une mortalité de 50% comme en Angleterre.
LeSanton Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Notre monde est passé de 250 millions à quasiment 6,7 milliards d'habitants depuis l'an 1 de l'ère chrétienne. Voilà le coupable, Jesus, ce juif qui a échappé au massacre des nouveaux-nés et recommandé aux hommes de peupler la terre. On n'en serait pas là si Hérode l'avait retrouvé, celui-là!
William White Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Ce sont les projections de l'ONU qui parlent d'un retour à 3 milliards entre 2100 et 2200 ?
LeSanton Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Alerte-environnement est effectivement très intéressant, voir ce dossier: http://www.alerte-environnement.org/polemique/dossier-special-ecologie-et-religions/ Je ne sais plus qui a dit ici que la modernité était un retour vers le paganisme et l'archaïsme…
William White Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Non, celles des ordinateurs du GIEC… Non, non, je suis à peu près sûr que c'est une source plus sérieuse.
Roniberal Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 Quant au fameux Club de Rome dont on lit toujours qu'il s'est lamentablement planté, j'aimerais savoir en quoi puisque ses scénarios (et non ses prédictions, ce n'en est pas) concernent le XXIème siècle et donc la période qui débute maintenant. Tu es vraiment lamentable comme gars. Non seulement, tu es d'une pédanterie déconcertante mais, en plus, tu es un bel ignare: http://www.ecoglobe.org/nz/sustain/econ1010.htm In 1972 the Club of Rome published a highly influential report called "Limits to Growth". To many in the environmental movement, that report still stands as a beacon of sense in the foolish world of economics. But were its predictions borne out?"Limits to Growth" said total global oil reserves amounted to 550 billion barrels. "We could use up all of the proven reserves of oil in the entire world by the end of the next decade," said President Jimmy Carter shortly afterwards. Sure enough, between 1970 and 1990 the world used 600 billion barrels of oil. So, according to the Club of Rome, reserves should have been overdrawn by 50 billion barrels by 1990. In fact, by 1990 unexploited reserves amounted to 900 billion barrels-not counting the tar shales, of which a single deposit in Alberta contains more than 550 billion barrels. The Club of Rome made similarly wrong predictions about natural gas, silver, tin, uranium, aluminium, copper, lead and zinc. In every case, it said finite reserves of these minerals were approaching exhaustion and prices would rise steeply. In every case except tin, known reserves have actually grown since the Club's report; in some cases they have quadrupled. "Limits to Growth" simply misunderstood the meaning of the word "reserves". Dites, vous ne croyez pas qu'il est enfin temps de tirer la chasse?
john_ross Posté 8 juillet 2008 Signaler Posté 8 juillet 2008 L'eau c'est un bien précieux que les déjections humaines détériorent alors non ne tirons pas la chasse.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.