José Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Les cons, ça ose tout etc. […] Le suffrage vraiment universel, y compris pour les nouveau-nés, est proposé par un groupe de députés allemands. Intitulée «Donner une voix à l'avenir Pour le droit de vote dès la naissance», leur motion a été introduite au Bundestag dont le rejet comme par le passé paraît certain. Les 46 élus sociaux-démocrates (SPD), conservateurs (CDU-CSU) et libéraux (FDP) demandent que le gouvernement soumette une proposition de loi pour mettre fin à une situation où «14 millions de citoyens allemands sont exclus du droit de vote, et ce en raison de leur âge uniquement». Il appartiendrait aux parents de l'exercer en leur nom jusqu'à ce que les jeunes se sentent assez «mûrs». […] http://www.lefigaro.fr/international/2008/…en-pampers-.php
William White Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 J'aimerais bien que cette loi soit votée et appliquée! On verrait le vrai visage de la population de l'Allemagne!
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 On verrait le vrai visage de la population de l'Allemagne! Qui serait ?
William White Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Aucune idée ! Curieux de voir à quoi mène le phénomène de Kinderlosigkeit.
free jazz Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Voilà qui rappelle cet excellent article de Hoppe, "A bas la démocratie", qui n'imaginait peut-être pas que son expérience mentale trouverait si vite une application : Ou alors, imaginez qu'aux États-Unis on étende le droit de vote aux enfants de sept ans. Le gouvernement ne serait peut-être pas composé d'enfants, mais ses politiques, selon toute probabilité, refléteraient le "souci légitime" des enfants de disposer d'un accès "suffisant" voire "égal" à des hamburgers, des limonades et des vidéocassettes "gratuits". Je présente ces "expériences mentales" pour illustrer les conséquences du processus de démocratisation qui a commencé aux États-Unis et en Europe au milieu du XIX siècle, et qui porte ses fruits depuis la fin de la première guerre mondiale. L'extension progressive du droit de vote et finalement l'établissement du suffrage universel des adultes a fait à chaque pays ce que la démocratie mondiale ferait pour l'ensemble du globe : mettre en branle une tendance apparemment permanente à la redistribution du revenu et des biens. Cela me fait penser que c'est une conséquence sous-estimée des progrès de la religion démocratique: l'abolition de la discrimination entre adultes et enfants, entre jeunes et vieux, entre le jugement des débutants et des plus expérimentés. Il est donc en quelque sorte logique dans une perspective d'achèvement du processus démocratique, que le droit de vote soit octroyé aux adolescents, puis aux nouveaux-nés et pourquoi pas (étape ultime) aux générations futures? Après tout, il a bien été donné aux femmes, alors pourquoi pas aux enfants?
john_ross Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Quoi de plus normal de la part de l'état maman que de faire voter les nouveaux nés.
Blondie Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 C'est une tentative maladroite de donner plus de place en democratie pour les jeunes generations face aux papys voraces.
Jess Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 "Il appartiendrait aux parents de l'exercer en leur nom" Donc exit teletubbies et autres fadaises sur la limonade et les hamburgers. Avec un dispositif de ce genre on aurait pu éviter le nain à l'Elysée, élu grâce aux voix du 3ème âge qui n'a pas de bambins à faire voter.
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 "Il appartiendrait aux parents de l'exercer en leur nom" Parce que ça, ça ne te pose pas un problème que l'on vote à ta place. Avec un dispositif de ce genre on aurait pu éviter le nain à l'Elysée, élu grâce aux voix du 3ème âge qui n'a pas de bambins à faire voter. Parce que tu crois vraiment que les familles nombreuses votent plus à gauche que les couples sans enfants.
john_ross Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Donc cela oblige les deux parents à être d'accord sur le bulletin de leurs fils. Facile. Question qui va contrôler dans l'isoloir que le buleetin glissé dans l'enveloppe est conforme à ce qui avait décidé par les parents. Mais bon sens mais c'est bien sur on va mettre un commissaire du polit bureau dans l'isoloir pour s'assurer que les parents utilisent le droit de vote de leur enfant correctement.
Rincevent Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Parce que tu crois vraiment que les familles nombreuses votent plus à gauche que les couples sans enfants. Non, mais les familles qui n'ont que des filles votent plus à gauche que celles qui n'ont que des garçons.
Sehb Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Les 46 élus sociaux-démocrates (SPD), conservateurs (CDU-CSU) et libéraux (FDP) C'est surtout ça qui m'interpelle.
Jess Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Parce que ça, ça ne te pose pas un problème que l'on vote à ta place. Je n'ai jamais dit ça, juste que les réactions shuntaient la moitié du truc. Parce que tu crois vraiment que les familles nombreuses votent plus à gauche que les couples sans enfants. Je parle des vieux, pas des familles nombreuses ou pas. => "Parce que tu" mène systématiquement à déformer la position de son interlocuteur, merci d'éviter ce tic qui est systématique chez toi.
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 Je parle des vieux… Parce que pour toi, les vieux votent plus à droite.
Harald Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Avec un dispositif de ce genre on aurait pu éviter le nain à l'Elysée, élu grâce aux voix du 3ème âge qui n'a pas de bambins à faire voter. J'organise un dîner mercredi…
David Boring Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Il s'agit effectivement d'accorder des voix supplémentaires aux parents d'enfants mineurs. Je ne trouve pas ça spécialement plus idiot que le suffrage universel. Par contre les arguments du type "amélioration de la démocratie par le droit de vote dès la naissance", "meilleur prise en compte des voeux de la jeunesse", "solution de la crise de la natalité" sont grotesques
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 Il s'agit effectivement d'accorder des voix supplémentaires aux parents d'enfants mineurs. Je ne trouve pas ça spécialement plus idiot que le suffrage universel. Le suffrage universel considère le fait qu'un homme possède une voix, parce que seul lui peut choisir pour lui-même. En vertu de quoi, les parents pourraient-ils s'adjuger la voix d'incapables ? Step suivant : les parents de comateux, malades mentaux, de condamnés privés de droits civiques, etc. pourront voter à leur place. Soyons fous, les propriétaires d'animaux voteront également pour eux. Il n'y a pas de raison, non… on fait bien voter les morts parfois.
0100011 Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Il s'agit effectivement d'accorder des voix supplémentaires aux parents d'enfants mineurs. Je ne trouve pas ça spécialement plus idiot que le suffrage universel. Par contre les arguments du type "amélioration de la démocratie par le droit de vote dès la naissance", "meilleur prise en compte des voeux de la jeunesse", "solution de la crise de la natalité" sont grotesques +1 il s'agit d'un suffrage censitaire où le cens et le sens sont un peu étranges mais pourquoi pas ? Les arguments avancés sont bien sûr ridicules. -> quid des vagues d'adoptions par les extrémistes ? (dont on sait qu'ils sont plus motivés que les autres pour imposer leurs vues). -> prévoir des externalités marrantes avec les divorces, droits de gardes et tout En tout cas une belle confirmation expérimentale qu'ils ont rien d'autre à foutre en assemblée. On croirait voire un forum s'amuser à refaire le monde sans autres préoccupations
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 …il s'agit d'un suffrage censitaire… Cela n'a strictement rien à voir avec le cens. Ou alors exactement l'inverse : le vote censitaire donnait un avantage électoral à ceux qui contribuaient le plus à l'impôt (justice inspirée de l'égalité géométrique antique) ; cette connerie de vote aux enfants donnerait un avantage électoral à ceux qui vivraient le plus de l'impôt (injustice géométrique moderne).
Libé_râle Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Malheureusement il restera beaucoup de gens qui ne pourront voter. Les taulards, les malades mentaux, les étrangers… Et puis la pire des discriminations par l'âge, est-ce que ça n'est pas la mort ? Les vivants devraient voter pour leurs ancêtres décédés. D'ailleurs ça n'est pas une utopie, une expérience de ce type est en cours depuis plusieurs années dans le 5e arrondissement de Paris, les résultats sont très satisfaisants.
William White Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Malheureusement il restera beaucoup de gens qui ne pourront voter. Les taulards, les malades mentaux, les étrangers… "Heurseusement". En 1995, Benjamin Kiesewetter et Rainer Kintzel, qui avaient alors 15 et 12 ans, ont saisi la Cour constitutionnelle d'une plainte. Ils ont fait valoir que la limitation de l'âge du droit de vote à «dix-huit ans révolus» dans l'article 38 de la loi fondamentale contredisait l'article 20, de portée plus générale, aux termes duquel «tout pouvoir d'État émane du peuple». Bref, qu'il y avait discrimination à l'encontre des jeunes qui font partie de ce peuple dès leur naissance.
0100011 Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Cela n'a strictement rien à voir avec le cens. Ou alors exactement l'inverse : le vote censitaire donnait un avantage électoral à ceux qui contribuaient le plus à l'impôt (justice inspirée de l'égalité géométrique antique) ; cette connerie de vote aux enfants donnerait un avantage électoral à ceux qui vivraient le plus de l'impôt (injustice géométrique moderne). Parce que tu crois que tes enfants ne vont pas payer d'impôts ?
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 Parce que tu crois que tes enfants ne vont pas payer d'impôts ? Quand ils paieront, ils voteront. C'était là, d'ailleurs, la revendication des anglais et des insurgents américains : pas d'impôt sans représentation.
Ash Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Malheureusement il restera beaucoup de gens qui ne pourront voter. Les taulards, les malades mentaux, les étrangers… Les décédés, les pas encore nés…
Blondie Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Quand ils paieront, ils voteront. C'était là, d'ailleurs, la revendication des anglais et des insurgents américains : pas d'impôt sans représentation. En Allemagne, ceux qui votent sont une masse de retraité a qui le gvt fait sans cesse de la leche malgres leur grand age.
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 En Allemagne, ceux qui votent sont une masse de retraité… Les retraités ont casqué et casquent toujours. So what ?
Hamster ancap Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 encore une enieme preuve qui valide le theoreme d'arrow :la democratie est im-po-ssible,la on est dans une bébécratie
Blondie Posté 10 juillet 2008 Signaler Posté 10 juillet 2008 Les retraités ont casqué et casquent toujours. So what ? Les retraites ne casque plus rien du tout, ils poussent les autres a le faire.
José Posté 10 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 10 juillet 2008 Les retraites ne casque plus rien du tout… Parce que les pensionnés échappent à l'impôt en France, maintenant ? http://www.minefi.gouv.fr/pensions/retrait…te_csg_crds.htm Et à la TVA, aux accises, etc. ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.