Mystification(suite)

[Alexandre]

Après la réforme en trompe l’œil des régimes spéciaux( attributions de bonifications), on peut trouver dans le numéro de « Capital » de ce mois, un exemple de la façon dont le gouvernement Sarkosy gère la prétendue « Réforme de l’Etat » :

« Dépenser moins, cela peut coûter bonbon. La fusion de la Direction Générale des Impôts avec la Comptabilité Publique, deux services qui doublonnaient à Bercy, est à peine lancée qu’une note confidentielle de l’Inspection de Finances s’inquiète des dépenses liées à cette opération, évaluées à 140 millions d’euros par an. Car pour « vendre » aux syndicats cette réforme délicate, le ministère a sorti son chéquier : les rémunérations des 129000 fonctionnaires concernés ont été alignées sur les meilleurs traitements et la prime de fusion exceptionnelle(350 euros par agent) est devenue annuelle. Le comble : selon l’Inspection, la fusion entraînerait peu d’économies. »

A lire également dans ce numéro les différents exemples de gabegie dans les « 36000 communes, 100 départements, 26 régions » auxquels s’ajoutent désormais les « communautés d’agglomérations » : décentralisation ne veut pas forcément dire réforme de l’Etat.

En ce qui concerne le DIF, le « droit individuel à la formation », créé par François Fillon en 2003, l’article de Capital confirme celui du Point : « coûteux et inefficace ». ce serait même une « véritable bombe financière ».Si tous les salariés exerçaient leur DIF, il en coûterait 10 milliards d’euros par an aux entreprises qui versent des cotisations obligatoires.

[john_ross]

Après la réforme en trompe l’œil des régimes spéciaux( attributions de bonifications), on peut trouver dans le numéro de « Capital » de ce mois, un exemple de la façon dont le gouvernement Sarkosy gère la prétendue « Réforme de l’Etat » :

Le "gouvernement Sarkosy" : je croyais que c'était le gouvernement Fillon.

Le mal journalisme est vraiment partout dans ce pays.

PS : Et Sarkozy ça s'écrit avec un Z.

[h16]

Après la réforme en trompe l’œil des régimes spéciaux( attributions de bonifications), on peut trouver dans le numéro de « Capital » de ce mois, un exemple de la façon dont le gouvernement Sarkosy

Sarkozy avec un "z" comme "ptizizi".

[Alexandre]

Le "gouvernement Sarkosy" : je croyais que c'était le gouvernement Fillon.

Le mal journalisme est vraiment partout dans ce pays.

PS : Et Sarkozy ça s'écrit avec un Z.

Z comme Zorro vous avez raison.

Car il arrive toujours partout au bon moment, mais la différence avec le vrai c'est que lui est pressé!

Quant au gouvernement Fillon, vous devez sans doute être le seul en France à croire encore en cette fiction d'un premier Ministre autonome.

[sam_00]

« Dépenser moins, cela peut coûter bonbon. La fusion de la Direction Générale des Impôts avec la Comptabilité Publique, deux services qui doublonnaient à Bercy, est à peine lancée qu’une note confidentielle de l’Inspection de Finances s’inquiète des dépenses liées à cette opération, évaluées à 140 millions d’euros par an. Car pour « vendre » aux syndicats cette réforme délicate, le ministère a sorti son chéquier : les rémunérations des 129000 fonctionnaires concernés ont été alignées sur les meilleurs traitements et la prime de fusion exceptionnelle(350 euros par agent) est devenue annuelle. Le comble : selon l’Inspection, la fusion entraînerait peu d’économies. »

129000 fonctionnaires pour prélever des impôts … c'est là que l'on voit combien le léviathan est obèse! un régime s'impose!

Franchement, ça irait pas plus vite de dire : tout me monde paye 50% d'impot sur son salaire prélevé à la source ?

Ah évidement, on me signale que ça pourrait réveiller le moutontribuable.

[Kerman]

129000 fonctionnaires pour prélever des impôts

Ca fait un peu économie où on paye des personnes pour faire des trous et d'autres pour les reboucher.

[sam_00]

Ca fait un peu économie où on paye des personnes pour faire des trous et d'autres pour les reboucher.

Je ne sais pas si j'ai bien compris votre phrase, mais au moins cela me rassure de voir que vous aussi ce chiffre vous choque.

[Alexandre]

Ca fait un peu économie où on paye des personnes pour faire des trous et d'autres pour les reboucher.

Les Shadocks?

Ou plutôt Coluche: plus il y a de gruyère, plus il y a de trous, et plus il y a de trous, moins il ya de gruyère!

[Kerman]

Je ne sais pas si j'ai bien compris votre phrase, mais au moins cela me rassure de voir que vous aussi ce chiffre vous choque.

Je ne suis pas qu'étatiste.

Après, je tergiverse entre :

- ça occupe des glampins ;

- ça occupe des gens qui ont le temps de s'occuper de leurs gosses ;

- peut-être quelques uns sont inventeurs géniaux ou artistes de même acabit dans leurs temps de loisirs et ont besoin de sécurité financière pour mener à bien leurs projets ;

- ces fonctionnaires ont la carotte indispensable à cette fusion, étape préalable à un très hypothétique dégraissage ;

Ce genre de choses.

[sam_00]

Je ne suis pas qu'étatiste.

Un peu contaminé par le virus quand même?

Après, je tergiverse entre :

- ça occupe des glampins ;

Je pourrais vous suivre dans cette voie, mais alors il faudrait discuter de l'utilité de leur fonction.

Parce que lorsque les services publics ne sont plus des services, voir même deviennent des publiques vexations (genre ANPE), la question se pose!

Et alors on arrive au problème : qui décide à quoi employer ces clampins comme vous dites? ceux qui les payent, ou quelques personnes dites représentatives?

J'ai beaucoup de respect pour les hommes et les femmes de la fonction publique, mais je ne puis respecter leurs fonctions quand elles conduisent à spolier les citoyens pour ne leur faire accomplir que des taches innutiles.

- ça occupe des gens qui ont le temps de s'occuper de leurs gosses ;

Et moi qui ne peut pas avoir d'enfants, pourriez vous m'expliquer pourquoi je devrais travailler pour financer le fait que d'autres puissent s'occuper de leurs enfants? où est la justice en cela? où est l'égalité? où est la responsabilité?

- peut-être quelques uns sont inventeurs géniaux ou artistes de même acabit dans leurs temps de loisirs et ont besoin de sécurité financière pour mener à bien leurs projets ;

Sachant que nous ne pouvons pas tous les financer par l'impôt, nous en revenons au premier point: qui va décider de la répartition et de qui est un inventeur génial ou un artiste prodige?

- ces fonctionnaires ont la carotte indispensable à cette fusion, étape préalable à un très hypothétique dégraissage ;

La carotte indispensable?

Mais personne ne les retient! ils ont la chance d'avoir la sécurité de l'emploi mais ils n'ont pas l'obligation de rester!

"indispensable", cela voudrait dire que ces personnes sont des êtres supérieurs que nul ne saurait remplacer?

[Kerman]

Un peu contaminé par le virus quand même?[

Le génome humain comporte du génome de virus, donc plus que cela, je suis un virus (un tantinet), et vous de même (de même un peu).

Je pourrais vous suivre dans cette voie, mais alors il faudrait discuter de l'utilité de leur fonction.

Parce que lorsque les services publics ne sont plus des services, voir même deviennent des publiques vexations (genre ANPE), la question se pose!

C'est très clairement un parafoudre contre la violence et l'insécurité du secteur privée. Action, réaction.

Et alors on arrive au problème : qui décide à quoi employer ces clampins comme vous dites? ceux qui les payent, ou quelques personnes dites représentatives?

Un peu le peuple, un peu le gouvernement, un peu Bruxelles, un peu la hiérarchie, un peu l'utilisateur des services publics, un peu eux-même, un peu la queue de vache qu'ils ont dans la main (respectons leur réputation), un peu tout le monde.

J'ai beaucoup de respect pour les hommes et les femmes de la fonction publique, mais je ne puis respecter leurs fonctions quand elles conduisent à spolier les citoyens pour ne leur faire accomplir que des taches innutiles.

Il y a plein de métiers inutiles aussi dans le privé, des gens qui veulent juste notre pognon, en toute simplicité.

Et moi qui ne peut pas avoir d'enfants, pourriez vous m'expliquer pourquoi je devrais travailler pour financer le fait que d'autres puissent s'occuper de leurs enfants? où est la justice en cela? où est l'égalité? où est la responsabilité?

Faire des enfants demande certaines concessions :

- être fonctionnaire ;

- être riche ;

- être pauvre et les mettre à la DDASS ;

Sachant que nous ne pouvons pas tous les financer par l'impôt, nous en revenons au premier point: qui va décider de la répartition et de qui est un inventeur génial ou un artiste prodige?

Parmi les 126 000 ? J'en connais pas. Il y a bien un génie de la musique à la RATP (les Wampas), mais on est chez le voisin.

La carotte indispensable?

Mais personne ne les retient! ils ont la chance d'avoir la sécurité de l'emploi mais ils n'ont pas l'obligation de rester!

"indispensable", cela voudrait dire que ces personnes sont des êtres supérieurs que nul ne saurait remplacer?

Les impôts pour l'état, c'est un peu comme les commerciaux pour les entreprises. Mieux vaut les avoir dans la poche (du point de vue du gouvernement ou du patron), encore qu'on a rarement vu des commerciaux se mettre en grève pour défendre l'augmentation des commissions, ils sont trop individualistes. Mais du personnel du service des impôts, si.

[Rincevent]

[…] la violence et l'insécurité du secteur privée. […]

Développe ?

(Je ne répondrai même pas au reste du message, dont le caractère délirant et l'enchainement pour le moins anomique ne sont plus à prouver).

[sam_00]

C'est très clairement un parafoudre contre la violence et l'insécurité du secteur privée. Action, réaction.

La violence et l'insécurité du privé … que ne faut-il pas entendre!

Mon patron ne me prend pas 50% de mes biens chaque année … l'état si!

Mon patron à pris un gros risque en me proposant un emploi, l'état m'a répondu: vous avez trop de diplomes.

Mon patron me fait confiance pour gérer les projets et les contrats, l'état m'envoit sa gestapo pour vérifier que ma déclaration sur l'honneur de non possession d'une télévision n'est pas un mensonge.

Où est l'insécurité? où est la violence?

Un peu le peuple, un peu le gouvernement, un peu Bruxelles, un peu la hiérarchie, un peu l'utilisateur des services publics, un peu eux-même, un peu la queue de vache qu'ils ont dans la main (respectons leur réputation), un peu tout le monde.

Et au final personne. Et pendant ce temps nous payons tous pour financer un système sans aucun pilote ni aucun controle.

Il y a plein de métiers inutiles aussi dans le privé, des gens qui veulent juste notre pognon, en toute simplicité.

MDDDDDDDDDDDDDDDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

C'est quand même bien étrange que des citoyens financent volontairement des métiers inutiles.

Auriez-vous des exemples à nous proposer?

Faire des enfants demande certaines concessions :

- être fonctionnaire ;

- être riche ;

- être pauvre et les mettre à la DDASS ;

Au dela du trait de dérision, j'aimerais vraiment une réponse à ma question: où se trouve la justice lorsque je suis obligé de payer pour les enfants des autres alors que je ne peut pas en avoir?

Parmi les 126 000 ? J'en connais pas. Il y a bien un génie de la musique à la RATP (les Wampas), mais on est chez le voisin.

Combien de génies dans le privé? D'ailleur, ces génies du secteur publics en sont-ils vraiment alors qu'ils sont contraint pour vivre d'être dans un secteur qui ne peut vivre que grace à la spoliation des autres?

Les impôts pour l'état, c'est un peu comme les commerciaux pour les entreprises. Mieux vaut les avoir dans la poche (du point de vue du gouvernement ou du patron), encore qu'on a rarement vu des commerciaux se mettre en grève pour défendre l'augmentation des commissions, ils sont trop individualistes. Mais du personnel du service des impôts, si.

Vous oubliez peut être un peu vite que les commerciaux du privé, loin d'être des anes, savent parfaitement que si ils se mettent en grève, la boite risque de couler; alors que les fonctionnaires vivant du vol organisé par la loi ne risquent rien.

Ce n'est pas l'individualisme qui guident les commerciaux lorsqu'ils choisissent de ne pas ce mettre en grève, mais simplement l'interet.

Enfin, vous comparez l'impot aux commerciaux, et il me semble que vous oubliez bien volontier une nuance de taille:

Quand un commercial vient me proposer un produit ou un service, je peut refuser. Quand un fonctionnaire me propose un "service", je suis obligé de payer même si le "service" ne m'interesse pas ou ne me sert à rien (exemple: l'éducation des enfants dans mon cas).

[Kerman]

Développe ?

La précarité, la perte d'emploi.

Au dela du trait de dérision, j'aimerais vraiment une réponse à ma question: où se trouve la justice lorsque je suis obligé de payer pour les enfants des autres alors que je ne peut pas en avoir?

Je ne réponds pas au reste du post car c'est trop long.

Bon, question, quel est la raison pour laquelle vous ne pouvez pas avoir d'enfants ?

MDDDDDDDDDDDDDDDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

C'est quand même bien étrange que des citoyens financent volontairement des métiers inutiles.

Auriez-vous des exemples à nous proposer?

Je vais te répondre à celle-là quand même.

Ben, avant 73, y'avait un mec (en gros) à la banque de France qui créait tout l'argent pour tout les français.

Et maintenant, ils sont des dizaines de milliers de branques dans les banques qui créent de l'argent en le prêtant, qui nous harcèlent pour cela, qui font plein de pubs dans les magazines, qui font du phoning, qui envoient des sms, qui programment plein de trucs sur les ordinateurs pour ça, etc.

Avant 73, il n'y avait pas de déficit public. Depuis, il y a des dizaines de milliers de gens qui vendent de l'assurance-vie, qui achètent des obligations d'état, qui les notent, etc.

Aujourd'hui, on peut le dire, on a gagné en efficacité

[sam_00]

Je ne réponds pas au reste du post car c'est trop long.

Bon, question, quel est la raison pour laquelle vous ne pouvez pas avoir d'enfants ?

Infertilité, problèmes physiques, etc … qu'est ce que cela change ?

En quoi la raison qui fait que je ne peut pas avoir d'enfants modifie cette inégalité et cette injustice monstrueuse qui m'oblige à payer pour les enfants des autres alors que je ne peut pas moi même en avoir?

Je vais te répondre à celle-là quand même.

Ben, avant 73, y'avait un mec (en gros) à la banque de France qui créait tout l'argent pour tout les français.

Et maintenant, ils sont des dizaines de milliers de branques dans les banques qui créent de l'argent en le prêtant, qui nous harcèlent pour cela, qui font plein de pubs dans les magazines, qui font du phoning, qui envoient des sms, qui programment plein de trucs sur les ordinateurs pour ça, etc.

Avant 73, il n'y avait pas de déficit public. Depuis, il y a des dizaines de milliers de gens qui vendent de l'assurance-vie, qui achètent des obligations d'état, qui les notent, etc.

On a gagné en efficacité

Non, là, je répond juste pour être sur de sauvegarder pour les génération futures cette profonde réflexion!

C'est merveilleux! vous confondez les dettes de l'état avec celles des citoyens. Vous mélangez les propositions de crédit avec l'émission d'obligation par l'état, etc …

Sérieusement, vous croyez que l'état va voir le crédit lyonnais ou la BNP quand il doit faire un emprunt? Vous croyez vraiment qu'il y à des fonctionnaires qui recoivent des SMS et qui subissent du phoning pour des crédit pour l'état?

Non sérieux?

[Rincevent]

La précarité, la perte d'emploi.

C'est tout ? Vraiment ? Mais dans une économie normale, où l'Etat n'immisce pas partout ses doigts gourds, celui qui perd son emploi un lundi peut en retrouver un avant le vendredi qui suit. Mieux : il peut créer son propre emploi, se rendre utile sans passer par le truchement d'un patron. Et puis au maximum tu as ta famille avec toi; quid du chef d'entreprise, qui, pour faire tourner son usine ou son service, a besoin de toi ? Ta démission,pour peu que tu occupes un poste important (je veux dire, important dans les faits, pas forcément dans l'organigramme) peut paralyser une bonne part de l'activité d'une entreprise. Tant que l'employeur en a les moyens, il voudra te garder. Si vraiment tu veux t'en aller, il organisera d'un commun accord avec toi remplacement et indemnités. Précaire ou flexible ? Et pour qui ?

Ben, avant 73, y'avait un mec (en gros) à la banque de France qui créait tout l'argent pour tout les français.

Et maintenant, ils sont des dizaines de milliers de branques dans les banques qui créent de l'argent en le prêtant, qui nous harcèlent pour cela, qui font plein de pubs dans les magazines, qui font du phoning, qui envoient des sms, qui programment plein de trucs sur les ordinateurs pour ça, etc.

In fine, ces gens créent de l'argent en en empruntant toujours au même mec. Pire, une douzaine de ces mecs ont décidé de n'en faire plus qu'un. C'est pire.

[Kerman]

Infertilité, problèmes physiques, etc … qu'est ce que cela change ?

En quoi la raison qui fait que je ne peut pas avoir d'enfants modifie cette inégalité et cette injustice monstrueuse qui m'oblige à payer pour les enfants des autres alors que je ne peut pas moi même en avoir?

Tu as eu cette éducation gratuitement étant enfant, tu la payes maintenant : solidarité trans-générationnelle (sic André Orléans).

In fine, ces gens créent de l'argent en en empruntant toujours au même mec. Pire, une douzaine de ces mecs ont décidé de n'en faire plus qu'un. C'est pire.

Et ben non, ce mec, il a plus droit de faire de l'argent. Genre, c'était un monopole, blah blah, blah. Il aimait trop son métier, il faisait trop d'heures, et il produisait trop de sous, etc, etc.

Et en plus, les branquiers, ils font plus de dettes que d'argent. Et alors, y'en a plein qui calculent les risques à cause de ça, d'autres qui s'empilent dans les services contentieux à cause des faillites, d'autres qui font du 10 emprunt en 1, d'autres qui volent pour ça et qui finissent en zon, faisant bosser des tas d'avocats aux crevettes.

C'est top, ça crée plein d'emplois inutiles de gens qui se croivent importants.

[sam_00]

Tu as eu cette éducation gratuitement étant enfant, tu la payes maintenant : solidarité trans-générationnelle (sic André Orléans).

Ah non! là ça va trop loin!

Mes parents, pourtant de simples ouviers, ont payé pour mon instruction! et ils ont même fait l'effort de se saigner aux quatres veines pour me permettre d'aller dans un bon collège (privé évidement) plûtot que de finir comme tous mes copains du primaire dans le collège public miteux que la carte scolaire m'imposait et qui les a conduit à quiter l'école après la 3eme.

Non, cet argument est honteux! si l'on vous laissait aller dans cette direction, vous pourriez vous octroyez le droit de faire payer les vivants pour les dettes laissés par les morts! ou de faire fianancer par les parents une allocation d'autonomie pour les colégiens, les lycéens, et les étudiants.

Sans sembler vous en rendre compte, c'est la défiance et la guerre que vous semez mon cher kerman.

Et ben non, ce mec, il a plus droit de faire de l'argent. Genre, c'était un monopole, blah blah, blah. Il aimait trop son métier, il faisait trop d'heures, et il produisait trop de sous, etc, etc.

Et en plus, les branquiers, ils font plus de dettes que d'argent. Et alors, y'en a plein qui calculent les risques à cause de ça, d'autres qui s'empilent dans les services contentieux à cause des faillites, d'autres qui font du 10 emprunt en 1, d'autres qui volent pour ça et qui finissent en zon, faisant bosser des tas d'avocats aux crevettes.

C'est top, ça crée plein d'emplois inutiles de gens qui se croivent importants.

non, sérieusement mon cher kerman, je ne voudrais pas vous offencer …. mais là vous êtes ridicule!

Même vos amis auraient honte de vous à la lecture d'un tel galimatia

"Les banquiers font plus de dettes que d'argent" dites vous? mais alors comment les banques font elles pour faire des profits tout en faisant des pertes selon vos dires?

Et au final, ma question reste sans réponse: où est l'égalité lorsque je paye pour les enfants des autres alors que je ne peut pas en avoir?

[vincponcet]

129000 fonctionnaires pour prélever des impôts … c'est là que l'on voit combien le léviathan est obèse! un régime s'impose!

Franchement, ça irait pas plus vite de dire : tout me monde paye 50% d'impot sur son salaire prélevé à la source ?

Ah évidement, on me signale que ça pourrait réveiller le moutontribuable.

prélevé à la source, cela veux dire que ce sont les entreprises qui font le boulot de la collecte.

rien n'est gratuit.

et je préfère toujours que ce soit le contribuable qui paye directement, comme cela, il sait ce qu'il paye.

Non au prélèvement à la source, pour la restitution du salaire complet. un de mes vieux articles : http://www.liberte-cherie.com/a2321-Non_au…on_fiscale.html

non, sérieusement mon cher kerman, je ne voudrais pas vous offencer …. mais là vous êtes ridicule!

Même vos amis auraient honte de vous à la lecture d'un tel galimatia

"Les banquiers font plus de dettes que d'argent" dites vous? mais alors comment les banques font elles pour faire des profits tout en faisant des pertes selon vos dires?

En se refinançant à la banque centrale.

Et les pertes ne sont pas vraiment pour les banques, elles sont pour l'ensemble de la société, vu toutes ces pertes sont payées par de la monnaie de signe.

Suivez l'actualité, on en parle tous les jours.

[Kerman]

Et au final, ma question reste sans réponse: où est l'égalité lorsque je paye pour les enfants des autres alors que je ne peut pas en avoir?

Si vous ne pouvez pas en avoir et que vous voulez en avoir, vous pouvez en adopter, faire famille d'accueil, et l'éducation sera plus ou moins gratuite.

Ne me dites pas que l'enseignement privé (à comprendre libre ou catholique) n'est pas largement financé par l'état.

[ts69]

Si vous ne pouvez pas en avoir et que vous voulez en avoir, vous pouvez en adopter, faire famille d'accueil, et l'éducation sera plus ou moins gratuite.

C'est un truc de fou. La question c'est pas comment faire pour moi aussi vivre au crochet de l'Etat le mieux possible, c'est où est la justice dans le fait que je paie pour le choix des autres?

[sam_00]

Si vous ne pouvez pas en avoir et que vous voulez en avoir, vous pouvez en adopter, faire famille d'accueil, et l'éducation sera plus ou moins gratuite.

Votre mode de pensée est grotesque. Au lieu d'analyser vos erreurs ou les dysfonctionnements de votre système, vous proposer des solutions pour ne pas voir les défaut et essayer de faire perdurer ce système encore un peu de temps.

Cela vous est-il si difficile d'admettre que vos belles intentions ne peuvent tout résoudre?

Vous prétender instaurer l'égalité des conditions matérielles, mais vous vous abstenez de proposer les moyens d'y arriver en dehors de celui constitant à égaliser les conditions pécuniaires!

Je ne suis pas beau, ni musclé. Comment comptez-vous réparer cette inégalité?

J'ai par contre la chance d'avoir mes deux parents en vie. Prétendriez vous les tuer au prétexte de rétablir l'égalité vis à vis des orphelins?

j'ai une mauvaise vue, qu'allait vous faire pour réparer cette innégalité? m'offrir des lunettes? mais ça ne sera pas l'égalité parfaite puique je serait obligé de porter des lunettes alors que d'autres n'en ont pas besoin.

Alors qu'allez vous faire pour réparer toutes ces injustices criantes? N'allez vous vous contenter que de répartir l'argent?

Mais même avec la même richesse financière que mon voisin, lui qui est beau aura toujours plus de belles femmes qui lui tournent autour et moi pas. Comment allez vous rétablir l'égalité dans ce cas là?

[CMuller]

Votre mode de pensée est grotesque. Au lieu d'analyser vos erreurs ou les dysfonctionnements de votre système, vous proposer des solutions pour ne pas voir les défaut et essayer de faire perdurer ce système encore un peu de temps.

(…)

Mais même avec la même richesse financière que mon voisin, lui qui est beau aura toujours plus de belles femmes qui lui tournent autour et moi pas. Comment allez vous rétablir l'égalité dans ce cas là?

Remarquez bien que nous entrons dans une période historique où ces questions jadis inaccessibles deviennent concevables. C'est-à-dire qu'égaliser biologiquement les individus va devenir possible à mesure que nous comprenons et manipulons les mécanismes à l'origine des différences biologiques interindividuelles.

Je suis pour ma part persuadé que cette rencontre de l'idéal égalitaire et du progrès biotechnologique sera un des enjeux majeurs de l'avenir. Quand les égalitaristes auront cessé leur idéalisme et compris que les inégalités de résultat ne proviennent pas seulement du milieu, mais aussi bien des gènes au départ, je ne vois pas pourquoi ils ne poursuivront pas dans leur logique maladive d'uniformisation…

[Baltar]

Remarquez bien que nous entrons dans une période historique où ces questions jadis inaccessibles deviennent concevables. C'est-à-dire qu'égaliser biologiquement les individus va devenir possible à mesure que nous comprenons et manipulons les mécanismes à l'origine des différences biologiques interindividuelles.

Je suis pour ma part persuadé que cette rencontre de l'idéal égalitaire et du progrès biotechnologique sera un des enjeux majeurs de l'avenir. Quand les égalitaristes auront cessé leur idéalisme et compris que les inégalités de résultat ne proviennent pas seulement du milieu, mais aussi bien des gènes au départ, je ne vois pas pourquoi ils ne poursuivront pas dans leur logique maladive d'uniformisation…

Effectivement il faut leur concéder une certaine cohérence et certains sont déjà parvenus aux aboutissements logiques de leurs prémisses:

Cette justification méritocratique de l’inégalité est tout aussi fausse d’un point de vue démagogique comme il est vrai que personne ne mérite moralement son hasard génétique, ni son hasard social, inégalement distribués. Personne ne mérite moralement la famille dans laquelle il est tombé par hasard, riche ou pauvre, décente ou dépravée, ni les occasions – favorables ou pas – que la famille peut lui offrir. On peut dire la même chose des talents – nombreux ou rares – avec lesquels nous arrivons au monde : personne ne les mérite moralement. S’il est vrai que la justice aspire à contrecarrer les caprices du hasard – social et génétique – il n’est pas juste de permettre aux individus de profiter sans frein et sans entrave de leurs différentiels immérités d’opportunités que ce hasard leur sert sur un plateau. La distribution des dons génétiques – comme l’a souligné John Rawls – constitue un bien commun de la société, ne serait-ce que parce que c’est la société qui les récompense et les valorise ou parce que c’est dans son sein seulement qu’on peut les exercer.

http://www.france.attac.org/spip.php?article1370

[CMuller]

Merci du lien.

S’il est vrai que la justice aspire à contrecarrer les caprices du hasard…

Eh bien non, c'est faux. La justice n'a rien à voir avec la suppression du hasard, seul un esprit profondément malade peut à mon avis penser une telle chose. La conclusion logique de cette position, c'est qu'un monde juste serait un monde où absolument tout est contrôlé et corrigé.

[sam_00]

Remarquez bien que nous entrons dans une période historique où ces questions jadis inaccessibles deviennent concevables. C'est-à-dire qu'égaliser biologiquement les individus va devenir possible à mesure que nous comprenons et manipulons les mécanismes à l'origine des différences biologiques interindividuelles.

Je suis pour ma part persuadé que cette rencontre de l'idéal égalitaire et du progrès biotechnologique sera un des enjeux majeurs de l'avenir. Quand les égalitaristes auront cessé leur idéalisme et compris que les inégalités de résultat ne proviennent pas seulement du milieu, mais aussi bien des gènes au départ, je ne vois pas pourquoi ils ne poursuivront pas dans leur logique maladive d'uniformisation…

C'est justement ce que je trouve effrayant quand je vois des personnes si convaincu du bien fondée de leur idées égalisatrices.

Et leur manque d'humilité qui les conduit à être persuadé de savoir mieux que tout le monde ce qui est bien pour leurs concitoyens; cela est encore plus effrayant

Pour ce qui est de cette volonté d'égaliser les conditions physiques des humains, hélas des collectivistes ont déjà tenté cela dans le passé … les progrès de la technologie ne leur permettront que de réaliser des abominations encore plus grandes

[Rincevent]

Eh bien non, c'est faux. La justice n'a rien à voir avec la suppression du hasard, seul un esprit profondément malade peut à mon avis penser une telle chose. La conclusion logique de cette position, c'est qu'un monde juste serait un monde où absolument tout est contrôlé et corrigé.

C'est à peu près le cas de cinq des six écoles de pensée étudiées dans l'opuscule de ce salopiaud de Kymlicka.

[CMuller]

C'est à peu près le cas de cinq des six écoles de pensée étudiées dans l'opuscule de ce salopiaud de Kymlicka.

Ah merci, j'avais lu un de ses livres sur le multiculturalisme, je ne connaissais pas celui-là et je vais me le procurer.

[Kerman]

Votre mode de pensée est grotesque. Au lieu d'analyser vos erreurs ou les dysfonctionnements de votre système, vous proposer des solutions pour ne pas voir les défaut et essayer de faire perdurer ce système encore un peu de temps.

Cela vous est-il si difficile d'admettre que vos belles intentions ne peuvent tout résoudre?

Vous prétender instaurer l'égalité des conditions matérielles, mais vous vous abstenez de proposer les moyens d'y arriver en dehors de celui constitant à égaliser les conditions pécuniaires!

Je ne suis pas beau, ni musclé. Comment comptez-vous réparer cette inégalité?

J'ai par contre la chance d'avoir mes deux parents en vie. Prétendriez vous les tuer au prétexte de rétablir l'égalité vis à vis des orphelins?

j'ai une mauvaise vue, qu'allait vous faire pour réparer cette innégalité? m'offrir des lunettes? mais ça ne sera pas l'égalité parfaite puique je serait obligé de porter des lunettes alors que d'autres n'en ont pas besoin.

Alors qu'allez vous faire pour réparer toutes ces injustices criantes? N'allez vous vous contenter que de répartir l'argent?

Mais même avec la même richesse financière que mon voisin, lui qui est beau aura toujours plus de belles femmes qui lui tournent autour et moi pas. Comment allez vous rétablir l'égalité dans ce cas là?

Et le votre n'est-il pas grotesque ? Supposant que vous ne puissiez pas à avoir d'enfants, cela implique de modifier ou supprimer 1000 lois. N'auriez-vous pas un ego surdimensionné ?

[h16]

1000 lois ? On est loin du compte… Mon pauvre Kerman, si vous saviez le nombre ahurissant de lois du pays, vous ne proposeriez pas un nombre si minuscule.