Mouvement des semences libres

[pankkake]

L'assemblée générale du collectif des faucheurs volontaires, réunie ce week-end, a décidé de lancer le mouvement des semeurs volontaires. Elle revendique la liberté d'échanger gratuitement des semences et lutte contre la privatisation du vivant.

Les intérêts économiques des grands semenciers sont aujourd'hui protégés par le Certificat d'obtention végétale (COV), qui leur garantit un monopole pour 20 ou 30 ans. Les semences qui ne sont pas inscrites dans le catalogue officiel sont interdites à la vente. Pour avoir bravé cette interdiction au nom de la biodiversité, l'association Kokopelli avait été condamnée dans un procès l'opposant au grainetier Baumaux.

« L'objectif est de dénoncer toutes les formes de privatisation du vivant, en permettant des échanges gratuits de semences.

Nous réclamons la liberté d'échanger nos semences.

On se bat depuis 11 ans contre les OGM parce qu'ils sont brevetés et qu'à travers ces brevets, les firmes essaient de privatiser le vivant.

C'est un nouveau hold-up sur les paysans et sur les citoyens qui utilisent des semences. »

Voilà une enfin une critique censée, et plutôt libérale. A part l'épouvantail de "privatisation" bien sûr mais ce n'est qu'une question de vocabulaire.

http://linuxfr.org/2008/07/14/24323.html

[A.B.]

Oui. Mais aucun doute qu'ils sont contre le gene terminator, qui est pourtant kasher.

[pankkake]

Le gène Terminator ?

[john_ross]

C'est notamment une technologie qui permet un contrôle strict du risque de dissémination des OGM (en cas de dissémination de pollen la plante issu du croisement avec un OGM possédant le terminator sera stérile).

Inconvénient elle empêche le paysan d'utiliser une partie des graines récoltées pour ensemencer son champ l'année suivante.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_use_r…tion_technology

[pankkake]

Inconvénient elle empêche le paysan d'utiliser une partie des graines récoltées pour ensemencer son champ l'année suivante.

Des gènes propriétaires, quoi ("privateurs" dirait RMS). SAPUSAIPALIBRE.

[neuneu2k]

Des gènes propriétaires, quoi ("privateurs" dirait RMS). SAPUSAIPALIBRE.

Sisi, c'est tres libre, faut pas croire tout ce que dit le mal-lavé comme parole d'evangile (meme si il a le style vestimentaire…) ce qui ne l'est pas c'est d'imposer le respect du contrat a des tierces parties par la loi (c'est tout le probleme de la propriété intellectuelle), les moyens de protection techniques contre la reproduction sont légitimes.

Si la lutte contre la brevetabilité du vivant a un reel sens, il ne faut pas pour autant tout mélanger, les ennemis de nos ennemis sont rarement nos amis…

[h16]

Bové est un crétin.

a/ Cela fait un demi-siècle que les paysans rachètent des hybrides et des semences stériles pour faire pousser le blé. Le mythe ridicule du paysan qui conserve X% de sa récolte pour replanter l'année suivante est colporté justement pour faire croire à l'absolu scandale de ce gène Terminator qui n'est que la réalisation OGM d'un concept vieux de dizaines d'années.

b/ Le problème du "catalogue" est un problème typiquement étatique. Or, plutôt que de s'attaquer à l'état qui règlemente stupidement ce machin, il s'attaque aux lobbies qui en profitent. Autrement dit, il poursuit les symptômes sans combattre la maladie.

[Calembredaine]

Le mythe ridicule du paysan qui conserve X% de sa récolte pour replanter l'année suivante

Pourquoi ne le fait-il pas?

b/ Le problème du "catalogue" est un problème typiquement étatique. Or, plutôt que de s'attaquer à l'état qui règlemente stupidement ce machin, il s'attaque aux lobbies qui en profitent. Autrement dit, il poursuit les symptômes sans combattre la maladie.

[0100011]

Pourquoi ne le fait-il pas?

Parce que les semences les plus fertiles sont issues de croisements et qu'à chaque génération tu perds en rendement (au moins pour le maïs) si tu replantes.

Un dossier de l'AFIS (plus spécifiquement sur les ogm mais qui aborde également le problème des semences) : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique44

[john_ross]

Il y a des cultures pour lesquelles le paysan conserve X% de sa récolte pour replanter l'année suivante.

Notamment l'arachide ou le paysan consacre 10% de sa plantation pour ensemencer son champ l'année prochaine.

[h16]

Il y a des cultures pour lesquelles le paysan conserve X% de sa récolte pour replanter l'année suivante.

Notamment l'arachide ou le paysan consacre 10% de sa plantation pour ensemencer son champ l'année prochaine.

Ce sont, en pratique, des cas rares. Pour le maïs, le blé, le colza, ce n'est plus le cas… Or, ces plantes représentent une part très importante des ensemencements actuels…

[vincponcet]

C'est notamment une technologie qui permet un contrôle strict du risque de dissémination des OGM (en cas de dissémination de pollen la plante issu du croisement avec un OGM possédant le terminator sera stérile).

Inconvénient elle empêche le paysan d'utiliser une partie des graines récoltées pour ensemencer son champ l'année suivante.

Cela fait des lustres (depuis WWII il me semble) que les paysans ne ramassent plus leurs graines pour les replanter. C'est moins cher d'en acheter aux semenciers que de les ramasser, trier, etc…

Cet argument anti-OGM ne tient pas compte de la réalité du monde agricole contemporain.

Voilà une enfin une critique censée, et plutôt libérale. A part l'épouvantail de "privatisation" bien sûr mais ce n'est qu'une question de vocabulaire.

http://linuxfr.org/2008/07/14/24323.html

Par "privatisation du vivant", ils veulent dire "brevet".

Donc leur plainte est libéral-kacher.

[José]

[dailymotion]x63qh7[/dailymotion]

[vincponcet]

Bové est un crétin.

a/ Cela fait un demi-siècle que les paysans rachètent des hybrides et des semences stériles pour faire pousser le blé. Le mythe ridicule du paysan qui conserve X% de sa récolte pour replanter l'année suivante est colporté justement pour faire croire à l'absolu scandale de ce gène Terminator qui n'est que la réalisation OGM d'un concept vieux de dizaines d'années.

b/ Le problème du "catalogue" est un problème typiquement étatique. Or, plutôt que de s'attaquer à l'état qui règlemente stupidement ce machin, il s'attaque aux lobbies qui en profitent. Autrement dit, il poursuit les symptômes sans combattre la maladie.

L'histoire du catalogue n'est pas récente.ça date de 1922

http://fr.wikipedia.org/wiki/Semence_(agriculture)#Origine

[john_ross]

Cela fait des lustres (depuis WWII il me semble) que les paysans ne ramassent plus leurs graines pour les replanter. C'est moins cher d'en acheter aux semenciers que de les ramasser, trier, etc…

Cet argument anti-OGM ne tient pas compte de la réalité du monde agricole contemporain.

J'ai oublié de mettre un lien vers ma source pour l'arachide.

http://publications.cirad.fr/une_notice.php?dk=389446

[pankkake]

Sisi, c'est tres libre

C'est libéral, mais mon SAPUSAIPALIBRE c'était pour faire la comparaison logiciel propriétaire / logiciel libre.

A vrai dire, si le marché était véritablement ouvert (i.e. pas d'interdiction plus ou moins explicite de toute concurrence), je pense que 99% des semences seraient sous une licence beaucoup plus "libre".

Par "privatisation du vivant", ils veulent dire "brevet".

Donc leur plainte est libéral-kacher.

oui

[vincponcet]

J'ai oublié de mettre un lien vers ma source pour l'arachide.

http://publications.cirad.fr/une_notice.php?dk=389446

Tu es sur que l'article parle de celui qui cultive dans le but d'obtenir le fruit ?

J'ai l'impression qu'il parle plutôt de la filière des semenciers, càd qui cultive dans le but de vendre les semences aux paysans qui cultivent pour avoir le fruit.

[A.B.]

Un truc qu'on ne dit pas aussi, c'est que pour beaucoup d'especes, de tres bonnes qualites, les traits favorables sont malheureusement peu heritables. C'est le cas notamment pour les abricots, ou les avocats. Tous les avocats que vous mangez sont certainement des Hass, ils viennent du meme pied et sont tous des clones parfaits. J'imagine que pour les semences ce doit etre pareil.

[Calembredaine]

Parce que les semences les plus fertiles sont issues de croisements et qu'à chaque génération tu perds en rendement (au moins pour le maïs) si tu replantes.

Ben comment font les "semenciers" pou les produire avant de les vendre aux agriculteurs?

[0100011]

Ben comment font les "semenciers" pou les produire avant de les vendre aux agriculteurs?

Je ne sais pas, c'est leur boulot. Mais on peut imaginer qu'ils font pousser x espèces en concurrence et qu'ils font des croisements à la main pour obtenir une génération 0 qui a les bonnes propriétés mais les perd ensuite cf le poste de A.B.

[john_ross]

Les semenciers utilisent des hybrides (brevetés je présume) qu'ils croisent dont seul but est de produire des semences.

Le boulot des semenciers c'est de fabriquer les meilleurs parents possibles pour produire des graines et les qualités des parents ne sont pas les mêmes que celles que l'on recherchent chez les enfants qui se fécondent entre eux.

Et si vous conservez X% de la récolte pour la replanter l'année suivante la qualité des semences ne cesse de décroitre ainsi que les rendements.

Et donc il est économiquement rentable d'acheter tous les ans leurs semences.

[pankkake]

Et donc il est économiquement rentable d'acheter tous les ans leurs semences.

Alors pourquoi tenter à tout prix de les forcer à le faire ?

[A.B.]

Alors pourquoi tenter à tout prix de les forcer à le faire ?

Ce que craignent peut-etre les vendeurs de semence, a mon avis, ce n'est pas tellement qu'un agriculteur replante ses semences (et arrete d'acheter la semence OGM par exemple) mais plutot qu'il prenne la peine de faire une reproduction asexuee (ce qui n'est pas le cas d'une recolte), reproduisant ainsi le travail du vendeur de semence, et lui faisant concurrence en beneficiant de la recherche qui a ete faite.

Disclaimer: j'y connais rien, je specule

[vincponcet]

Alors pourquoi tenter à tout prix de les forcer à le faire ?

Qui les force ?

[Silhouette]

Qui les force ?

Personne, encore… Mais les industries semancières ont un intérêt (qui est le même que pour les autres industries), à savoir : faire pression sur le pouvoir politique pour que leur marché soit le plus réglementé possible afin d'éviter l'émergence de nouveaux concurents et pouvoir se partager le gâteau entre copains BCBG ; un peu comme c'est le cas actuellement pour le marché français de la téléphonie mobile (c.p.s.s.). En cela, les anti/alter ont raison de protester, mais il est domage qu'ils se trompent de cible, comme l'a déjà écrit h16 ici.

[pankkake]

Qui les force ?

Je ne parle pas de coercition, mais dans le terme "libre" et "force" par analogie au logiciel libre. Ceci dit les législations actuelles sont clairement en faveur des industries semancières, contrairement au domaine du logiciel où c'est relativement neutre.

[h16]

Ce que craignent peut-etre les vendeurs de semence, a mon avis, ce n'est pas tellement qu'un agriculteur replante ses semences (et arrete d'acheter la semence OGM par exemple) mais plutot qu'il prenne la peine de faire une reproduction asexuee (ce qui n'est pas le cas d'une recolte), reproduisant ainsi le travail du vendeur de semence, et lui faisant concurrence en beneficiant de la recherche qui a ete faite.

Disclaimer: j'y connais rien, je specule

C'est en gros ça. Le coût de réalisation de cette reproduction asexuée ayant tendance à décroître pas mal ces dernières années, il est de plus en plus facile (ou de moins en moins difficile, disons) de la faire soi-même.

Les semenciers ont un problème un peu équivalent aux développeurs de soft : il est de plus en plus facile de réaliser des softs soi-même ou de les copier, ce qui donne des aiguillons pour tenter une protection juridique alors qu'une protection technique (coût du matosse, de la techno ou du savoir qui constitue une barrière à l'entrée) ne tient plus.