Sekonda Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 A number of readers are sending in links to a video from the Fortune Brainstorm Tech conference last month, in which Lawrence Lessig recounts a conversation over dinner with Richard Clarke, the former government counter-terrorism czar. Remembering that the Patriot Act was dropped on Congress just 20 days after 9/11 — the Department of Justice had had it sitting in a drawer for years — Lessig asked Clarke if DoJ had a similar proposed law, an "i-Patriot Act," to drop in the event of a "cyber-9/11." Clarke responded, "Of course they do. And Vint Cerf won't like it." Lessig's anecdote begins at about 4:30 in the video. http://news.slashdot.org/article.pl?sid=08/08/05/220229 Pas très surprenant. On sait ce qui risque d'arriver en cas d'affaire terroriste suffisamment médiatique liée à Internet. Aux vues de la possibilité de saisir les supports de données dans les aéroports sans mandat et sans raison et des moyens d'espionnage déjà en place, .on peut se demander ce qu'ils préparent de pire.
pankkake Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Je ne suis pas surpris non plus. Les attaques, guerres, etc. sont un bonheur pour les politiciens vu que ça leur permet d'augmenter leur pouvoir en toute impunité (tout en promettant que c'est temporaire alors qu'ils savent très bien que ce ne sera pas le cas). Le seul espoir : la sécurité sur Internet n'est pas gérée par les gouvernements mais par des gens compétents, donc la probabilité qu'une attaque réussisse est plus faible. La seule possibilité ce sont les botnets - des réseaux de PC sous Microsoft Windows infectés par des virus - qui sont en général à louer au plus offrant, qui ne font de toute façon aucun dommage permanent.
A.B. Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Le seul espoir : la sécurité sur Internet n'est pas gérée par les gouvernements mais par des gens compétents, donc la probabilité qu'une attaque réussisse est plus faible. Tient c'est pas faux ca.
Rincevent Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 Je ne suis pas surpris non plus. Les attaques, guerres, etc. sont un bonheur pour les politiciens vu que ça leur permet d'augmenter leur pouvoir en toute impunité (tout en promettant que c'est temporaire alors qu'ils savent très bien que ce ne sera pas le cas). Ils sont peut-être honnêtes, après tout. Mais la rotation du personnel politique dans un régime représentatif, alliée au fait que les lois survivent à leurs créateurs empêche les politiciens de tenir ce genre de promesse, quand bien même ils seraient de bonne foi. Ce serait intéressant, un système où une loi cesserait d'être en vigueur à la fin du mandat de celui qui en est à l'origine.
Sekonda Posté 6 août 2008 Auteur Signaler Posté 6 août 2008 Le seul espoir : la sécurité sur Internet n'est pas gérée par les gouvernements mais par des gens compétents, donc la probabilité qu'une attaque réussisse est plus faible. C'est sans doute vrai concernant une attaque réelle mais le risque peut aussi venir d'un évènement qui serait monté en épingle par les politiques en profitant de la crédulité des journaliste et surtout du grand public. On a quelques exemple d'attaques mineures contre des gouvernements qui si je me souviens bien ont d'abord été exagérée par les médias.
pankkake Posté 6 août 2008 Signaler Posté 6 août 2008 crédulité C'est à vrai dire le seul point faible. Dire qu'il y a des gens pourtant pas débiles heureux qui sortent encore des phrases du genre "hacker la NASA"…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.