Les libéraux conservateurs

[Ash]

Oui. C'est possible de revenir au sujet initial ?

[melodius]

D'un autre côté, je me demande si cela vaut le coup de creuser un sujet aussi passionnel et irrationnel que l'homosexualité dans la société.

Non, ça n'en vaut pas la peine, c'est un sujet totalement dénué d'intérêt.

[Mael]

Oui. C'est possible de revenir au sujet initial ?

Le problème c'est que le topic est devenu, dès la page 3, une sorte de débat religieux, je ne suis pas sûr qu'on puisse revenir au sujet initial…..

[Silhouette]

Le premier point: si tu trouves normal de se droguer et de dealer alors accepterais tu que ton fils se prostitue et fume du crack ? Je parierai que non et pourquoi ? N'est ce pas quelque chose de normal au fond?

Le second point: fa-bu-leux. Si tu écoutais un peu ce que je disais: je n'ai jamais dit qu'ils n'en avaient pas le droit. Ce n'est pas parcequ'on a le droit de faire quelque chose que cette chose est bonne. Tu sais la notion de bien, de mal, qui sur un très très grand nombre de point est partagée par la très grande majorité de la population mondiale.

Attention à ne pas faire d'erreur : je n'ai jamais pas parlé des consommateurs de drogue mais des vendeurs.

Je ne sais pas trop si c'est normal ou non, mais je ne le souhaite pas ; pour autant ça ne me choque pas que quelqu'un se prostitue (ou se drogue), c'est sa vie (ça ne veut toutefois pas dire que je n'en pense rien, nous nous retrouvons sans doute sur ce point). Je n'ai pas prétendu que tu voulais interdire à ces gens d'exercer leur commerce, simplement que tu semblais souhaiter qu'ils soient la cible du mépris public. Je ne connais pas ton quartier, mais d'après ce que j'ai compris de tes propos, tu fais partie d'une minorité quand à la question de certaines mœurs, et pour autant tu souhaite que ce soit le plus grand nombre qui soit frappé d'ostracisme car si on fait la moyenne de l'humanité, ce sont ceux qui chez toi sont en majorité qui se retrouvent en minorité. Or il se trouve que pour que chacun respecte les mœurs des autres, il me semble nécessaire que les gens se regroupent par mœurs semblables. Du coup, si ton quartier est composé principalement de dealers et de prostitués, il semble que ce soit toi qui soit de trop… Maintenant, il se peut très bien que ces gens ne soient qu'une minorité particulièrement visible…

Le troisième point: R.A.S si tu n'es pas prisonnier d'une nature humaine…

J'aurais du développer ce point, il est confus.

Déjà, ce n'était pas une réponse qui t'était adressée mais une remarque générale.

Quand je dis qu'on est pas prisonnier d'une nature humaine, ça ne veut pas dire qu'on a la faculté de tout faire. Bien entendu que certaines choses nous échappent à cause de notre constitution. Quand je dis cela, je dis que nous ne sommes pas prisonniers d'une nature humaine par le droit. D'aucuns soutiennent que l'homme n'a pas le droit, de part je ne sais trop quel droit, d'employer ses compétences à certaines fins (augmentations de ses facultés physiques par exemple). Et c'est ce dernier point que je désapprouve, voilà tout.

[alex6]

Je crois qu'on doit pas vraiment habiter dans la même galaxie, je n'ai jamais, au grand jamais, y compris le jour de la Gay Pride, quiconque exposer que l'homosexualité est une autre normalité, ni même qu'elle ne l'était pas d'ailleurs. C'est juste un truc comme ça.

Bien sur, la Gay Pride est un modele d'ouverture et ne prone absolument pas la mise en valeur de l'homosexualite comme etant une alternative tout a fait naturelle. Effectivement, tu habites dans la galaxie naivete, moi realite.

Ensuite, tu méconnais fondamentalement la réalité de la nature humaine. Ma copine me redisait récemment que, gardant des enfants dont un garçon en bas age (environ 3 ans), celui-ci s'est empressé de tirer son tee-shirt afin d'aller mater la poitrine de ma douce. Il ne l'a jamais fait avec un mec.

C'est une illustration du fait que l'homosexualité est et sera toujours minoritaire, de même qu'en France, l'islam, le bouddhisme, le judaïsme est et restera toujours minoritaire.

J'adore ca, la lecon sur la vie maintenant. Ton exemple n'a aucun rapport avec le sujet, et quand bien meme il en aurait un il resterait ce qu'il est, un exemple. Ensuite ton parallele avec les religions qui restent minoritaires c'est une vaste rigolade et un tir groupe dans le pied de ton argumentation. Parle-moi un peu de l'histoire des religions au Liban pour voir.

Toute une rue? Tu veux dire TOUTE UNE RUE??? C'est un truc de dingue!!!!

Blague à part, il a fallu que tu trouves UN exemple de l'autre coté de la planète, concernant une ville de 4,5 millions d'habitants…..

Voila, quand on veut faire le malin il faut en avoir les moyens. La rue en question est l'Oxford Street, une des plus longues rues de Sydney, plusieurs kilometres. C'est un peu comme si tu faisais la meme chose boulevard Magenta en gros.

Enfin Sydney j'y vis, interesse toi un minimum a tes interlocuteurs avant de debarquer les grandes phrases.

Et aussi, en quoi le nombre d'habitants d'une ville est-il pertinent? Il faut etre au-dessus des 10millions pour etre digne de consideration?

Concernant les lobbys homo que tu crains et observes tant, je leur adresse mes plus vives félicitations. Malgré le fait qu'ils ne représentent que la minorité d'une minorité, ils ont réussi à te faire croire qu'ils avaient une influence notable sur l'univers.

Je perds mon temps. Si tu ne vois pas en France la maniere dont les mentalites ont evolue vis-a-vis de l'homosexualite et la puissance que representent (un maire de capital, detail?) ces lobbys c'est que vraiment tu ne vois que ce qui t'arrange. Le tapage autour du preservatif, qui a fondamentalement modifie les comportements sexuels en les debridant plus encore est en grande partie leur oeuvre. Mais de ton point de vue c'est sans doute peanuts puisque naturellement les enfants eux-memes sont des obsedes sexuels (j'emploie ton exemple pour montrer son absurdite, je precise a tout hasard)

Oui. C'est possible de revenir au sujet initial ?

Depuis quand doit-on parler dans un fil du sujet de ce fil, c'est un monde tout de meme!

[azerty]

[…] Ensuite, tu méconnais fondamentalement la réalité de la nature humaine. Ma copine me redisait récemment que, gardant des enfants dont un garçon en bas age (environ 3 ans), celui-ci s'est empressé de tirer son tee-shirt afin d'aller mater la poitrine de ma douce. Il ne l'a jamais fait avec un mec.

[…]

Mais comment donc veux-tu qu'un gamin mate les seins d'un mec? Tu prétends dévoiler à Alex6 les fondements de la nature humaine, et tu ne sais même pas que les mecs n'ont pas de nibards!

[Jacques]

Oui. C'est possible de revenir au sujet initial ?

Tout a fait d'accord, revenons au sujet initial: les libéraux conservateurs….

Euh… bon, pour en revenir à ce qui fait de certains libéraux des "libéraux conservateurs", je pense qu'il faut revenir à la base de la définition de conservatisme. Le conservateur s'oppose à certaines évolutions de la société (ou le groupe social) dans laquelle (lequel) il vit.

Partant de cette définition, n'importe quel libéral peut se retrouver conservateur à un moment donné. En effet, un libéral croit en la pertinence de certaines valeurs fondamentales (droit naturel: respect de la vie, de la liberté, de la propriété). Donc, c'est en partant de ces valeurs fondamentales qu'il juge chaque évolution de la société. Donc, il est normal que lorsque certaines évolutions lui semble aller à l'encontre de ses valeurs fondamentales, il s'y oppose, devenant un "conservateur".

Pour ma part, je me considère comme un libéral à part entière. Et c'est bien parce que je suis libéral et que donc je crois fermement au bien fondé du droit naturel libéral (vie, liberté, propriété) que je vais parfois refuser certaines évolutions sociales. Donc c'est en fait le respect profond des valeurs libérales, c'est mon comportement logique par rapport aux valeurs libérales de base, qui feront de moi un conservateur aux yeux des autres…

Pour aller plus loin, un libéral à part entière n'est pas seulement "conservateur" dans certains cas: il est aussi quelqu'un qui cherche à "imposer" ses valeurs dans le cadre d'une société. En effet, un libéral pense que si tous les citoyens d'un pays partagent les mêmes valeurs libérales de base (respect de la vie, de la liberté et de la propriété d'autrui), alors la vie commune sera source de développement humain pour chacun. Donc un libéral est POUR l'apprentissage de ces valeurs aux enfants, POUR la répression de tout comportement déviant par rapport à ces valeurs de base etc…

Donc en conclusion, TOUT LIBERAL A PART ENTIERE épouse à moment donné ou un autre une attitude CONSERVATRICE et CONTRAIGNANTE pour les autres membres de la société…

Qu'en pensez vous chers libéraux de tous les horizons?

Et voilà ci-dessus ce que je proposais pour faire avancer le débat…

Si vous pouviez répondre au sujet, cela serait bien… et si c'est la question de l'homosexualité qui vous passionne, pourquoi ne pas ouvrir un sujet spécial "homos et libéraux" par exemple?

[Tremendo]

Bien sur, la Gay Pride est un modele d'ouverture et ne prone absolument pas la mise en valeur de l'homosexualite comme etant une alternative tout a fait naturelle. Effectivement, tu habites dans la galaxie naivete, moi realite.

Je sais pas si ça a de l'importance le fait de savoir si c'est naturel ou pas, pour ma part je crois qu'ils ne font rien de mal en se revendiquant comme tel, et je ne ressens pas la gay pride comme un mouvement visant à convertir les hétéros à l'homosexualité. Si c'était le cas, en utilisant la force sous des stratégies de culpabilisation alors je serais d'accord avec toi c'est tout à fait condamnable, mais je ne le ressens pas comme ça.

J'adore ca, la lecon sur la vie maintenant.

Pour moi génétiquement, certains sont plus pré-déterminés à l'homosexualité, comme certains sont plus pré-déterminés à préférer la glace au chocolat que celle à la fraise, mais le code génétique est tellement complexe que ça reste une supposition de ma part, et en plus ça ne veut pas dire que ces gens seront forcément homosexuels, car c'est l'environnement dans lequel ils sont qui va être vraiment déterminants.

Voila, quand on veut faire le malin il faut en avoir les moyens. La rue en question est l'Oxford Street, une des plus longues rues de Sydney, plusieurs kilometres. C'est un peu comme si tu faisais la meme chose boulevard Magenta en gros.

Enfin Sydney j'y vis, interesse toi un minimum a tes interlocuteurs avant de debarquer les grandes phrases.

Et aussi, en quoi le nombre d'habitants d'une ville est-il pertinent? Il faut etre au-dessus des 10millions pour etre digne de consideration?

Beaucoup d'américains aiment arborer à l'entrée de leur maison un drapeau américain car ils se sentent fiers de leur patrie, je ne trouve pas ça choquant, au même titre que les homosexuels quand ils arborent le drapeau arc-en-ciel pour signifier leur fièreté d'être homosexuels. Ce sont deux sources d'identification à une communauté qui se valent autant, et vouloir leur interdire de le faire ou du moins les stigmatiser pour cela rejoint un peu les laïcards qui stigmatisent les catholiques quand ils portent une croix en public.

Ces lobbys

ça je suis tout à fait d'accord, ma position est similaire pour tous les lobbys qui s'arrogent des droits au détriment du droit des autres.

[Invité jabial]

Je ne suis pas chrétien mais musulman et chez les musulmans l'abstinence n'est pas quelque chose de conseillée. Il est un hadith qui justement montre qu'une personne mariée et active a plus de mérite qu'une personne jeunant tous les jours ou une autre qui vivrait seul dans la montagne par exemple.

Chez les juifs c'est pareil. Pour nous celui qui ne se marie pas est en état de grave pêché.

Le premier point: si tu trouves normal de se droguer et de dealer alors accepterais tu que ton fils se prostitue et fume du crack ? Je parierai que non et pourquoi ? N'est ce pas quelque chose de normal au fond?

Tu aimerais que ton fils soit ouvrier à la chaîne dans une usine? Moi non plus. Tu aimerais qu'il soit militaire et qu'il soit envoyé en Afghanistan? Moi non plus.

D'ailleurs, je me demande combien de gens répondraient non à la question de la prostitution s'il était précisé "de luxe". Parce que, à mon avis, c'est plus une question de rang social que de morale.

[Highlife]

Tu aimerais que ton fils soit ouvrier à la chaîne dans une usine? Moi non plus. Tu aimerais qu'il soit militaire et qu'il soit envoyé en Afghanistan? Moi non plus.

D'ailleurs, je me demande combien de gens répondraient non à la question de la prostitution s'il était précisé "de luxe". Parce que, à mon avis, c'est plus une question de rang social que de morale.

Tu peux préciser je n'ai pas compris le sens de ton propos Jabial.

[neuneu2k]

D'ailleurs, je me demande combien de gens répondraient non à la question de la prostitution s'il était précisé "de luxe". Parce que, à mon avis, c'est plus une question de rang social que de morale.

Les deux mon capitaine, l’aspect vulgaire de la prostituée (la encore, on est dans le registre de la décence) n’aide pas vraiment son cas.

[Silhouette]

Je suis d'accord avec Jabial si je l'ai bien compris. Je ne peux prétendre parler à sa place, mais à mon avis il s'agit de dire que les gens ne répugnent pas à la prostitution mais à ses modalités le plus souvent constatées. Autrement dit, ce n'est pas le fait de louer son corps qui gène, mais l'atmosphère glauque que l'idée dégage (la prostituée qui offre ses services dans une caravane déglinguée avec pour tout lit un vieux matelas éventré par ses ressorts rouillés, etc.). Mais si tu demande aux gens si être un ou une escort de luxe qui gagne plusieurs milliers d'euros par mois et voyage et loge dans les plus somptueuses conditions du monde, le tout payé par le client, les répugne alors il y a fort à parier que les opinions soient moins tranchées.

[Noodles]

Tu aimerais que ton fils soit ouvrier à la chaîne dans une usine? Moi non plus. Tu aimerais qu'il soit militaire et qu'il soit envoyé en Afghanistan? Moi non plus.

D'ailleurs, je me demande combien de gens répondraient non à la question de la prostitution s'il était précisé "de luxe". Parce que, à mon avis, c'est plus une question de rang social que de morale.

+1, Jabial vient de mettre le doigt sur quelque chose de très juste.

[Rincevent]

[…] le judaïsme est et restera toujours minoritaire. […]

Que tu crois.

Sinon, je déconseille aux religieux de parler de comportements / attitudes / accoutrements impudiques, ça pourrait leur retomber dessus.

[…] Autrement dit, ce n'est pas le fait de louer son corps qui gène, mais l'atmosphère glauque que l'idée dégage (la prostituée qui offre ses services dans une caravane déglinguée avec pour tout lit un vieux matelas éventré par ses ressorts rouillés, etc.). […]

Sans parler de l'absence de bidet, absence permettant pour le même prix de touiller dans le sperme encore tiède d'un autre. (Merci Gadrel)

[Mael]

Voila, quand on veut faire le malin il faut en avoir les moyens. La rue en question est l'Oxford Street, une des plus longues rues de Sydney, plusieurs kilometres. C'est un peu comme si tu faisais la meme chose boulevard Magenta en gros.

Enfin Sydney j'y vis, interesse toi un minimum a tes interlocuteurs avant de debarquer les grandes phrases.

Et aussi, en quoi le nombre d'habitants d'une ville est-il pertinent? Il faut etre au-dessus des 10millions pour etre digne de consideration?

Woauh, Boulevard Magenta? Tu veux dire BOULEVARD MAGENTA????

Quand je parlais des 4,5 millions d'habitants, au lieu de de précipiter sur ton clavier sans réfléchir, tu aurais dû te dire qu'effectivement, une seule rue, aussi longue soit-elle (et c'est la rue de Vaugirard qui est la plus longue de Paris soit dit en passant), ne représente rien dans une ville de la taille dont on parle.

Je ne disais pas que Sydney avait une taille ridicule, je disais le contraire, exactement le contraire : c'est une très grande ville, et une seule rue dans une ville de cette taille, c'est zéro, c'est machache, c'est nib, c'est rien.

Je perds mon temps. Si tu ne vois pas en France la maniere dont les mentalites ont evolue vis-a-vis de l'homosexualite et la puissance que representent (un maire de capital, detail?) ces lobbys c'est que vraiment tu ne vois que ce qui t'arrange.

Effectivement, la réflexion, la prise de recul, c'est une perte de temps pour toi. Laisse tomber.

Que tu crois.

Pardon, je me suis sûrement très mal exprimé : je parlais évidemment du cas de la France, et uniquement de celui-ci.

Après, pour le reste, je ne connais pas la dynamique d'évolution des populations des autres pays dans le détail, malheureusement pour moi d'ailleurs.

[DiabloSwing]

C'est cela d'avoir un cerveau plus développé (et C. Muller pour l'expliquer).

[Silhouette]

Dites, les gens, et si vous arrêtiez de vous engueuler, hein ?

Pour en revenir au sujet d'origine : je pense avoir saisi ce que désigne l'étiquette libéral conservateur. Toutefois, on la considère souvent comme étant exclusive, au même titre que les autres étiquettes. Ainsi, il ne semble pas possible de dire qu'on est anarcap conservateur, ou libertarien* conservateur… Alors qu'en fait si : c'est possible. J'ai bon ?

* Mon correcteur d'orthographe ne reconnait pas libertarien et me propose libertaire, même lui est un gaucho ! 

[Saucer]

Et si tout simplement, on arrêtait de faire une fixette sur des étiquettes que certains voudraient bien gluantes pour cataloguer tout le monde et éviter à leur bonne conscience d'être contrariée.

[Jacques]

Dites, les gens, et si vous arrêtiez de vous engueuler, hein ?

Pour en revenir au sujet d'origine : je pense avoir saisi ce que désigne l'étiquette libéral conservateur. Toutefois, on la considère souvent comme étant exclusive, au même titre que les autres étiquettes. Ainsi, il ne semble pas possible de dire qu'on est anarcap conservateur, ou libertarien* conservateur… Alors qu'en fait si : c'est possible. J'ai bon ?

* Mon correcteur d'orthographe ne reconnait pas libertarien et me propose libertaire, même lui est un gaucho !

Revenons donc au sujet initial: les libéraux conservateurs….

Euh… bon, pour en revenir à ce qui fait de certains libéraux des "libéraux conservateurs", je pense qu'il faut revenir à la base de la définition de conservatisme. Le conservateur s'oppose à certaines évolutions de la société (ou le groupe social) dans laquelle (lequel) il vit.

Partant de cette définition, n'importe quel libéral peut se retrouver conservateur à un moment donné. En effet, un libéral croit en la pertinence de certaines valeurs fondamentales (droit naturel: respect de la vie, de la liberté, de la propriété). Donc, c'est en partant de ces valeurs fondamentales qu'il juge chaque évolution de la société. Donc, il est normal que lorsque certaines évolutions lui semble aller à l'encontre de ses valeurs fondamentales, il s'y oppose, devenant un "conservateur".

Pour ma part, je me considère comme un libéral à part entière. Et c'est bien parce que je suis libéral et que donc je crois fermement au bien fondé du droit naturel libéral (vie, liberté, propriété) que je vais parfois refuser certaines évolutions sociales. Donc c'est en fait le respect profond des valeurs libérales, c'est mon comportement logique par rapport aux valeurs libérales de base, qui feront de moi un conservateur aux yeux des autres…

Pour aller plus loin, un libéral à part entière n'est pas seulement "conservateur" dans certains cas: il est aussi quelqu'un qui cherche à "imposer" ses valeurs dans le cadre d'une société. En effet, un libéral pense que si tous les citoyens d'un pays partagent les mêmes valeurs libérales de base (respect de la vie, de la liberté et de la propriété d'autrui), alors la vie commune sera source de développement humain pour chacun. Donc un libéral est POUR l'apprentissage de ces valeurs aux enfants, POUR la répression de tout comportement déviant par rapport à ces valeurs de base etc…

Donc en conclusion, TOUT LIBERAL A PART ENTIERE épouse à moment donné ou un autre une attitude CONSERVATRICE et CONTRAIGNANTE pour les autres membres de la société…

Qu'en pensez vous chers libéraux de tous les horizons?

[alex6]

Mes excuses pour le hors sujet mais l'insolent de service se doit d'etre remis a sa place (surtout qu'il se pose en donneur de lecon depuis un moment le bleu bite)

Woauh, Boulevard Magenta? Tu veux dire BOULEVARD MAGENTA????

Quand je parlais des 4,5 millions d'habitants, au lieu de de précipiter sur ton clavier sans réfléchir, tu aurais dû te dire qu'effectivement, une seule rue, aussi longue soit-elle (et c'est la rue de Vaugirard qui est la plus longue de Paris soit dit en passant), ne représente rien dans une ville de la taille dont on parle.

Je ne disais pas que Sydney avait une taille ridicule, je disais le contraire, exactement le contraire : c'est une très grande ville, et une seule rue dans une ville de cette taille, c'est zéro, c'est machache, c'est nib, c'est rien.

T'es bouche a quoi exactement? Cette rue c'est LE symbole de la ville, mais encore une fois tu parles de ce que tu ne connais pas (as-tu seulement mis les pieds en Australie pour savoir de quoi je parle?)

Donc non, ca n'est pas juste une petite ruelle mais c'est clairement un symbole, une sorte de revendication de territoire en somme. Que l'on se comprenne, je n'ai absolument rien contre ceux qui souhaitent se regrouper qu'ils soient noirs, blancs, homos ou meme les trois a la fois mais l'aspect sectarisation de la societe me deplait car je la trouve malsaine.

Les religions, les preferences sexuelles appartiennent au domaine prive, il n'y a aucune raison de montrer au grand jour avec des drapeaux sa specialite, je trouverais cela tout aussi indecent si des catholiques le faisaient par exemple (nous parlons bien ici d'un domaine public, pas d'un lieu prive s'entend)

Effectivement, la réflexion, la prise de recul, c'est une perte de temps pour toi. Laisse tomber.

Tu as raison, botte en touche. Et le rapport avec les religions et ma demande d'une discussion autour de l'histoire des religions au Liban visant a demontrer le ridicule de ton propos? Sans doute ne connais-tu rien non plus de ce pays, ce qui ne t'empeche pas de sortir une enormite generale sur la soi-disant eternite des presences religieuses…

Mais sortir des imbecilites sans suivre derriere c'est ton fort, je te conseille de jouer profil bas surtout vu ta faible maitrise des sujets abordes.

Cette pseudo-discussion est terminee pour moi mais te voila prevenu, tu n'es pas chez mémé ici.

[José]

Mes excuses pour le hors sujet mais l'insolent de service se doit d'etre remis a sa place…

Te fatique pas, il vient d'être viré : ce n'était que le retour de la vengeance de Chitah.

[alex6]

Te fatique pas, il vient d'être viré : ce n'était que le retour de la vengeance de Chitah.

A vrai dire j'avais reconnu l'usage des onomatopees style "adolescent pre-pubere" mais je pensais qu'il avait trouve quelque chose a faire de sa vie…

[LeSanton]

[Mode insolent]Te fatique pas[/insolent]

[Métazét]

Peut-être le liobéral conservateur pense la liberté, dans certains cas, de manière négative:

Par exemple en matière de moeurs, je suis sceptique quant au bien fondé de la légalisation totale du mariage homosexuel, pour trois raisons principales ne se situant pas sur le même plan:

Je pense que cela reste une exception, et que cela doit le rester (conservateur, voire réac comme point de vue je pense); ensuite, que cela ouvrirait la voie à la légalisation de l'adoption par les coules homosexuels, ce à quoi je suis opposé (conservateur aussi); enfin et surtout, que celà doit rester une affaire privée (au même titre que la religion par exemple), et que l'Etat n'a pas à légiférer ni à s'immiscer dans les choix individuels.

En fait, ce qui me gêne dans ce cas, ce n'est bien évidemment pas le choix de vivre en couple homosexuel (ça ne regarde personne sauf ceux concernés, c'est le droit le plus strict de chaque individu de vivre sa vie comme il l'entend), c'est ce besoin de la reconnaissance par le domaine public et étatique d'un choix de vie, dans une acception qui tenderait à ériger ses choix en norme.

Un point de vue minarchiste n'aurait-il pas tendance à dire: la liberté avant tout, c'est leur droit de vivre légalement et juridiquement comme les hétéros, et ne pas leur reconnaitre le droit au mariage et à l'adoption serait une entrave à la liberté indivduelle? A moins que ces arguments soient des arguments libertaires et non libertariens?

En d'autres termes, le libéral conservatisme n'est-il pas une limitation, appliqué à des cas spécifiques (moeurs, immigration), de la primauté reconnue à la liberté par le libéralisme?

Ben non, être opposé aux faux-droits n'est certainement pas un amendement au libéralisme. D'ailleurs jamais personne n'a interdit aux homosexuels de se marier… si, si, même à l'Eglise !… En effet, un homme homosexuel a parfaitement le droit d'épouser une femme homosexuelle Il y a donc bien égalité de droits (lesquels concernent les personnes prises individuellement, non pas les associations), contrairement à ce qu'on dit… Si le "mariage homosexuel" était autorisé, alors pourquoi s'opposer à la polygamie par exemple ? Ce n'est pas juste. Ou bien on consacre toutes les unions, ou bien on n'en consacre aucune, ou bien on consacre celles qui se distinguent par leur utilité sociale. Il ne peut y avoir une égalité de droits que s'il y a une égalité de nature. Sans quoi il y a injustice.

Cordialement,

Mikaël

[Luis]

C'est un peu la question à mille francs, mais historiquement, qu'est-ce qui a fait que les conservateurs ont laissé s'imposer les progressistes ? Je parle surtout de notre monde occidental. Y a-t-il des oeuvres qui traitent de cette vaste question ?

[Harald]

C'est un peu la question à mille francs, mais historiquement, qu'est-ce qui a fait que les conservateurs ont laissé s'imposer les progressistes ? Je parle surtout de notre monde occidental. Y a-t-il des oeuvres qui traitent de cette vaste question ?

C'est une longue et pénible histoire de désamour entre le peuple et les valeurs traditionnelles. Ca a été facilité par les efforts constants de l'EN qui s'est engagée dans une politique de nivellement par le bas. On pourrait également évoquer ce qu'il est convenu d'appeler la trahison des intellectuels qui de plus en plus débranchés de la vie en sont arrivés à ne considérer que l'idée au détriment de ses répercussions sur le quotidien. Il en va de même avec l'élite politique et technocratique. Il ne faut pas non plus négliger les effets destructeurs de la société de consommation dont le seul projet se résume à j'achète pour exister. Le développement des média idiotvisuels a également largement contribué à cela.

Quant à votre question, elle me semble mal posée. Peut-être parce que vous ne voyez le conservatisme qu'à travers le prisme avec lequel on le présente habituellement. Un conservateur est avant tout quelqu'un qui aime la liberté et qui justement parce qu'il la respecte n'ira pas se mettre en tête de faire le bien des autres contre leur gré. Il tentera de faire valoir sa positions, argumentera mais en définitive laissera les gens suivre la route qu'ils veulent. Il en va différemment de ceux qui défendent le progressisme en affirmant qu'ils défendent la liberté. Assez rapidement on fini par se réveiller avec une gueule de bois. On ne se rendait pas compte que, derrière la volonté d'extraire l'homme des valeurs morales pour soi disant le rendre libre, la liberté consisterait à fermer sa gueule et acquiescer. Mais on vous dira avec véhémence que le progressisme n'est pas un nouvel avatar du totalitarisme.

Les ouvrages, entre autres, de Christopher Lasch (Le seul et vrai paradis, La révolte des élites, …) ainsi que celui de Bruce Bégout (La décence ordinaire) qui a été présenté ici par F.Mas permettent de mieux cerner le problème.

[Métazét]

En caricaturant :

- Le progressiste : "Je t'ordonne d'être libre sinon gare à toi !!!"

- Le conservateur : "Si vous le voulez bien, je serais d'avis qu'il serait mieux pour vous de ne pas être libre. Mais faites comme vous voulez, hein, vous êtes libre…".

[azerty]

[…] Ça a été facilité par les efforts constants de l'EN qui s'est engagée dans une politique de nivellement par le bas. […]

Certes. Mais n'oublions pas de louer au passage les familles et les enfants qui aident énormément l'EN en ce sens, et la pressent quotidiennement de descendre plus bas encore. Bref, l'effort dont tu parles, Harald, c'est l'effort de toute une nation, et il serait injuste d'attribuer tous les lauriers à la seule EN.

[Harald]

Certes. Mais n'oublions pas de louer au passage les familles et les enfants qui aident énormément l'EN en ce sens, et la pressent quotidiennement de descendre plus bas encore. Bref, l'effort dont tu parles, Harald, c'est l'effort de toute une nation, et il serait injuste d'attribuer tous les lauriers à la seule EN.

Lorsque l'on flatte les bas instincts et qu'on loue la facilité les résultats ne se font généralement pas attendre.

"on va bien plus facilement par les bouts, où l'extremité sert de borne, d'arrest et de guide, que par la voye du milieu large et ouverte, et selon l'art, que selon nature ; mais bien moins noblement aussi, et moins recommendablement."

Les Essais Livre III, ch XIII

[Luis]

Justement, le conservateur n'est-il pas trop "gentil" parfois ?