Luciole Posté 18 août 2008 Signaler Posté 18 août 2008 Le sentiment d'insécurité dans certaines écoles américaines atteint un autre niveau. En effet, dès cet automne, les professeurs de la région de Harrold, au Texas, seront autorisés à avoir une arme à feu en leur possession lorsqu'ils se rendront en classe. Cette décision a été approuvée à l'unanimité par les membres du conseil scolaire de la petite localité, où 110 enfants vont à l'école. « Nous avons des caméras de surveillance, mais la question à laquelle nous devons répondre, c'est de savoir ce que nous ferons si quelqu'un fait irruption (dans une école). C'est simplement du bon sens », a déclaré le directeur du conseil scolaire, David Thweatt. La mesure annoncée vendredi est sans précédent aux États-Unis. Certains Américains estiment même que les écoliers et les étudiants devraient également être armés pour éviter des fusillades dans les établissements scolaires. Avant d'être autorisés à posséder une arme, les enseignants devront obtenir un permis de port d'arme et suivre les formations nécessaires afin de faire face à des situations de crise. Triste chronologie 16 avril 2007: Trente-trois personnes, incluant le tireur fou, sont tuées au campus de l'université de Virginia Tech à Blacksburg, en Virginie. C'est la fusillade la plus meurtrière de l'histoire dans un établissement scolaire aux États-Unis. 2 septembre 2006: Douglas Pennington, 49 ans, tue ses deux fils sur le campus de l'Université de Shepherd à Shepherdstown, en Virginie-Occidentale, avant de se suicider. 20 avril 1999: À Littleton, au Colorado, à l'école secondaire Columbine, deux adolescents ouvrent le feu sur leurs camarades, tuant 13 personnes. Ils se sont enlevés la vie par la suite. http://qc.news.yahoo.com/s/16082008/3/worl…rofs-armes.html
Astha Posté 18 août 2008 Signaler Posté 18 août 2008 Triste chronologie 16 avril 2007: Trente-trois personnes, incluant le tireur fou, sont tuées au campus de l'université de Virginia Tech à Blacksburg, en Virginie. C'est la fusillade la plus meurtrière de l'histoire dans un établissement scolaire aux États-Unis. 2 septembre 2006: Douglas Pennington, 49 ans, tue ses deux fils sur le campus de l'Université de Shepherd à Shepherdstown, en Virginie-Occidentale, avant de se suicider. 20 avril 1999: À Littleton, au Colorado, à l'école secondaire Columbine, deux adolescents ouvrent le feu sur leurs camarades, tuant 13 personnes. Ils se sont enlevés la vie par la suite. C'est même pas fait exprès
Punu Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 La société idéale, ce n'est quand même pas un endroit où tout le monde saute à plat ventre et sort son flingue dès qu'il entend un bruit suspect.
Invité jabial Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 La société idéale, ce n'est quand même pas un endroit où tout le monde saute à plat ventre et sort son flingue dès qu'il entend un bruit suspect. La société idéale n'existe pas.
Pan Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 La société idéale, ce n'est quand même pas un endroit où tout le monde saute à plat ventre et sort son flingue dès qu'il entend un bruit suspect. Je ne vois pas vraiment le rapport. La société idéale n'est certainement pas celle où les gens doivent le faire, mais celle où ils peuvent le faire s'en rapproche un peu plus que celle où ils n'en ont pas le droit.
Punu Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Une société idéale n'est pas celle où n'importe quel maniaco-dépressif peut acheter une arme et aller plomber ses collègues de bureau. De la même façon qu'une société idéale n'est pas celle où les employés de bureau décident de porter des armes pendant leur boulot au cas où l'un de leurs collègues pèterait les plombs. Clairement, une arme à feu n'est pas à mettre entre toutes les mains (pas besoin de me faire un procès en communisme).
Luciole Posté 20 août 2008 Auteur Signaler Posté 20 août 2008 Il faut un PERMIS et un certificat médical attestant que la personne désirant acquérir une arme à feu a toutes ses facultés mentales et est sain psychologiquement.
Punu Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Je crois plutôt qu'il faut deux semaines de tortures moyenâgeuses retransmises à la télé sur toute personne qui a utilisé une arme à feu à mauvais escient. Ainsi qu'un permis pour venir habiter et travailler dans une ville.
Rincevent Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Ainsi qu'un permis pour venir habiter et travailler dans une ville. Et Gadrel réinventa le visa d'immigration…
A.B. Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Et Gadrel réinventa le visa d'immigration… Tut tut. Le concept du passeport est tout a fait naturel… recevoir un passeport n'est pas un droit, c'est un service fort utile que rend l'Etat aux citoyens qui veulent voyager, en negociant libre passage avec les brigands qui bloquent la frontiere de l'autre cote. Cependant, dans une societe libre, il est parfaitement envisageable que les communautes exigent une forme de garantie sur la personne venant s'installer. Ce qui est mal c'est quand l'Etat impose ce genre de regle sans le consentement des proprietaires.
Rincevent Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Tut tut. Le concept du passeport est tout a fait naturel… recevoir un passeport n'est pas un droit, c'est un service fort utile que rend l'Etat aux citoyens qui veulent voyager, en negociant libre passage avec les brigands qui bloquent la frontiere de l'autre cote. Cependant, dans une societe libre, il est parfaitement envisageable que les communautes exigent une forme de garantie sur la personne venant s'installer. Ce qui est mal c'est quand l'Etat impose ce genre de regle sans le consentement des proprietaires. Le passeport est antilibéral. Ce qui est libéral, c'est le sauf-conduit. Le passeport est un passe, il donne le droit de passer ; or, pourquoi ne passerait-on pas ? Le sauf-conduit, lui, est une garantie juridique disant en gros que son détenteur est sous la protection du pays qui l'a émis.
A.B. Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Le passeport est antilibéral. Ce qui est libéral, c'est le sauf-conduit. Le passeport est un passe, il donne le droit de passer ; or, pourquoi ne passerait-on pas ? Le sauf-conduit, lui, est une garantie juridique disant en gros que son détenteur est sous la protection du pays qui l'a émis. En pratique le passeport est un sauf-conduit… sur mon passeport Canadien il est dit par exemple Le ministre des Affaires étrangères du Canada, au nom de sa Majesté la Reine, prie les autorités intéressées de bien vouloir accorder libre passage au titulaire de ce passeport, de même que l'aide et la protection dont il aurait besoin. Je me sens redevable de cette protection qui m'a permis de passer outre de nombreux gardes frontieres sans encombre. Les salauds ne sont pas les emetteurs du passeport, mais ceux qui l'exigent.
Invité jabial Posté 21 août 2008 Signaler Posté 21 août 2008 Je crois plutôt qu'il faut deux semaines de tortures moyenâgeuses retransmises à la télé sur toute personne qui a utilisé une arme à feu à mauvais escient. D'une manière général, je pense que les châtiments cruels et humiliants sont tout à fait adaptés à réprimer la violence contre les personnes Ainsi qu'un permis pour venir habiter et travailler dans une ville. Si la ville est en copro, c'est probablement plus ou moins ce qui se passera. Après tout, une ville n'est pas de l'ordre de la nature mais de l'œuvre de l'homme, donc c'est privé et soumis au droit de propriété.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.