Bastiat Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Le RSA apporte un complément de revenu à des personnes précédemment bénéficiaires du RMI.Le montant du RSA est significativement inférieur à celui du RMI. Donc chaque allocataire qui passe du RMI au RSA permet au gouvernement de faire des économies. Qui peut m'expliquer pourquoi le gouvernement prétend que le RSA a besoin d'être financé à hauteur de montants en milliards d' euro? Voilà le détail, ça n'est pas exactement ça. http://www.lepoint.fr/actualites-economie/…nt/916/0/269848 ça coute plus cher que le smic de manière à réduire les effets de seuil. il est dégressif jusqu'a un salaire de 1184 Euros Qui est concerné par le RSA ? Le revenu de solidarité active remplace le RMI (revenu minimum d'insertion) et l'API (allocation de parent isolé), en permettant à ceux qui reprennent un travail de conserver une partie de leur allocation. Il concerne aussi les travailleurs "pauvres", ceux dont le salaire n'excède pas 1,04 Smic mensuel, qui vont percevoir un complément à leur salaire. En tout, le RSA concerne 3,7 millions de ménages. Pour en bénéficier, il faut être âgé d'au moins 25 ans ou avoir un enfant à charge.Comment fonctionne-t-il ? Une personne qui n'a pas de travail touchera le RSA à taux plein (environ 450 euros, l'équivalent du RMI). Une personne qui a un salaire faible bénéficiera, avec le RSA, d'un complément de revenu dégressif au fur et à mesure que son salaire va augmenter. Ce "cumul" entre allocation et salaire a été fixé par le gouvernement à 62 % du salaire, c'est-à-dire que le bénéficiaire du RSA, outre son salaire, conservera l'ancienne allocation amputée de 38 % de ce salaire. Exemple : une personne qui reçoit 450 euros d'allocation et se voit proposer un salaire de 500 euros pour un travail à mi-temps conservera une allocation de 260 euros en plus de son salaire, touchant 760 euros au total.
p.a Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 une nouvelle usine à gaz pour que ceux qui travaillent gagnent plus que ceux qui ne travaillent pas. étonnant. on imagine bien une autre solution, plus simple. ils n'y ont pas pensé?
Nick de Cusa Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Un peu facile la critique du Marxisme en se fondant sur le stalinisme. Combien de morts croyez vous que le nationnalisme a-t-il fait? Il a beau dos Staline. Et Trotski? Lénine? Mao? Paul Pot? Mengitsu? Macias? Kim Il Sung? Mugabe? Un "bon" régime gauchiste c'est Cuba où il n'y a eu que 30.000 morts. Chaque fois qu'ils prennnent le pouvoir, ces gens si stomacalement bénins, ça donne horreur et abomination. Le pire c'est que si tu avais du sens critique tu te rendrais compte qu'au delà de leur réthorique internationaliste, ce sont des nationalistes de la pire espèce. Mais bon, on a eu les Tax and Spend Libertarians, pourquoi pas un libéral Honeckerien maintenant?
Bastiat Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Rien de personnel, mais je n'y crois pas une seconde, désolé. hehe regarde Yannick NOAH il a trouvé une top excuse pour se barrer. Annonce durant les présidentielles de son départ de la france si sarko était élu. Un an après explication de son mal de vivre en sarkoland qui fait pleurer dans les chaumières à la une d'un journal TV vendu aux caisses des supermarchés. Un titre du genre,: Noah: "je ne peu plus vivre en France !" Bien sur on sais pas ou il va hein ! Bon il a vécu pas mal en suisse il y donne plein de concerts et tout, mais on sais pas ou il va… il dément, c'est pas la suisse ! http://www.rtn.ch/rtn/actualite/culturelle…o_a_geneve.html
Invité jabial Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 une nouvelle usine à gaz pour que ceux qui travaillent gagnent plus que ceux qui ne travaillent pas.étonnant. on imagine bien une autre solution, plus simple. ils n'y ont pas pensé? Ce serait trop simpliste.
john_ross Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 une nouvelle usine à gaz pour que ceux qui travaillent gagnent plus que ceux qui ne travaillent pas.étonnant. on imagine bien une autre solution, plus simple. ils n'y ont pas pensé? Si mais il faut du courage pour redéployer 1,5 milliards.
Rincevent Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Je trouve les partis d'extrème-droite au assimilés aujourd'hui nettement plus dangeureux pour les libertés que les partis plus traditionnels, plus centristes. On peut en dire au moins autant des partis d'extrême gauche. Dans l'état actuel des choses, la sympathie dont bénéficient ces derniers les rend presque plus dangereux. Par ailleurs, ne confondons pas l'existence d'un parti avec son succès électoral. Mis à part son financement qui relève, en effet, de la piraterie, le RSA ne s'approche-t-il pas de ce que préconise Friedman avec son impôt négatif ? Je crois me souvenir qu'Alain Laurent, lors d'un Café Liberté, lisant directement à la source, nous avait démontré que Friedman avait évoqué ce fameux impôt négatif en pure hypothèse, comme "moins pire que les autres", avant de consacrer deux pages pleines à le détruire. Oui bien sûr, s'il fallait choisir entre extrême droite et extrême gauche à des élections régionales, je changerais de régions, et à des élections nationales, de pays. Mais dans l'hypothèse hypothétiquement hypothétique où nous serions OBLIGE de voter pour un camp ou l'autre, je choisirais l'extrême gauche. Les agissements des élus d'ED sont beaucoup, beaucoup plus surveillés par les "citoyens conscientisés" que ceux d'EG. En conséquence, un élu d'ED peut moins se permettre de faire de grosses bêtises, alors que l'EG peut faire des bêtises énormes, notamment en économie, domaine que peu de gens connaissent en France. Alors que l'extrême droite représente la colère et la haine de l'autre… Que ce soit le riche, comme l'étranger, comme l'homosexuel. C'est plus difficile à faire disparaître, parce que c'est de l'ordre du sentiment. Et que la haine existera toujours. Si l'ED représente la haine, l'EG représente l'envie. La haine peut passer avec l'éloignement, mais l'envie ne passe pas. La haine est spécifique, l'envie est générale. Oui mais ce racisme n'a pas pour origine la conviction d'appartenir à une race supérieure. Si : la race de ceux qui ont reçu la grâce progressiste et qui portent le message de l'homme nouveau. Cherche "self-righteousness" pour en savoir davantage. Ce que je dit ne dédouane en rien l'ED de quoi que ce soit. Ceux qui me connaissent savent mon opinion sur l'ED.
john_ross Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3…-1082530,0.html Donc pourquoi faut-il prélever 1,5 Geuro.
Bastiat Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 avec les graphe on voit tout de suite mieux pourquoi pourquoi les RMIstes n'avaient aucune envie de retrouver du boulot… Sont vraiment cons ces socialistes.
vincponcet Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3…-1082530,0.html Donc pourquoi faut-il prélever 1,5 Geuro. Vu combien une personne à 1/4 ou 1/2 temps gagnera en plus qu'avant, je pense qu'il faudra bien plus que 1,5Geuros pour financer le RSA. Aussi, pour une personne qui entre sur le marché du travail et qui envisage un 1/4 ou 1/2 temps, il vaudra mieux pour elle qu'elle ne trouve pas un travail de suite, pour avoir le droit au RSA, ensuite, elle trouvera un 1/4-1/2 temps et pourra avoir une allocation RSA en complément de son salaire.
Invité jabial Posté 29 août 2008 Signaler Posté 29 août 2008 Franchement, pour une femme désirant passer du temps avec ses enfants, le quart-temps devient rentable. Ca va avoir des effets qui vont bien au delà de ce qui était prévu. Ah là là.
Nick de Cusa Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Vu combien une personne à 1/4 ou 1/2 temps gagnera en plus qu'avant, je pense qu'il faudra bien plus que 1,5Geuros pour financer le RSA.Aussi, pour une personne qui entre sur le marché du travail et qui envisage un 1/4 ou 1/2 temps, il vaudra mieux pour elle qu'elle ne trouve pas un travail de suite, pour avoir le droit au RSA, ensuite, elle trouvera un 1/4-1/2 temps et pourra avoir une allocation RSA en complément de son salaire. Quel esprit mal tourné, mais mal tourné. Les gens ne sont pas comme ça, voyons.
john_ross Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Vu combien une personne à 1/4 ou 1/2 temps gagnera en plus qu'avant, je pense qu'il faudra bien plus que 1,5Geuros pour financer le RSA.Aussi, pour une personne qui entre sur le marché du travail et qui envisage un 1/4 ou 1/2 temps, il vaudra mieux pour elle qu'elle ne trouve pas un travail de suite, pour avoir le droit au RSA, ensuite, elle trouvera un 1/4-1/2 temps et pourra avoir une allocation RSA en complément de son salaire. Mais aujourd'hui il est plus rentable d'enchainer des periodes de CDD à mi ou quart temps avec des périodes de chomâge (ou inactivité) avec le RMI que demain avec le RSA. Le RSA ne devient efficace (pour le salarié) qu'au bout d'un an de travail en continue. Donc si le RSA necessite 1,5 Geuro c'est parce qu'on pense entretenir pendant des années des personnes à temps partiel au smic car si vous changez de job en ayant subit une période de chômage le RSA coutera moins cher que le RMI car le montant de l'aide RSA est inférieure au début du contrat à l'aide dont vous bénéficiez aujourd'hui le RMI et que le montant de l'aide en période d'inactivité est la même. Quel beau projet!
Blueglasnost Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Faudrait scinder. Faire un fil (certes inintéressant au possible) sur qui a la plus petite bite entre l'extrême gauche et l'extrême droite. Tu es bien généreux, car ton post sous-tend que l'on admette qu'ils en aient une "L'extrême droite" xénophobe et "l'extrême gauche" égarée, c'est d'un caricatural, d'une naïveté touchante.Classer à l'extrême droite un parti comme le FN qui rassemble des poujadistes, des catholiques traditionalistes, des ouvriers, des petits patrons, des rentiers, des anciens communistes, des salariés et même des immigrés (si si), c'est vraiment vouloir coller une petite etiquette simpliste pour éviter de trop réflechir à la question. Il me semble bien qu'hormis les querelles de clocher (doit-on commencer par pendre les patrons ou les riches ? quel type d'acier utiliser pour la guillotine ?), la nébuleuse NPA/LO/PT est beaucoup plus homogène au niveau idéologique. Du reste, pour en revenir au RSA, piqué sur un blog catholique qui cite Présent : http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2008/08/le-financement.html#comments J'ai toujours trouvé étrange que l'extrême-droite (ou du moins les partis qui sont classés sous cette étiquette) soit tant haïe par les médias, alors que l'extrême-gauche est parfois présentée positivement et son alliance avec la gauche "conventionnelle" ne choque jamais, alors que dès que l'UMP et le FN esquissent un mouvement de rapprochement (cf. municipales), on crie tout de suite au loup… En fait, le FN comprend une grande part d'étatisme, je n'irais pas jusqu'à le classer dans l'extrême-gauche, du fait notamment de ce qui ne relève pas du domaine économique, mais il me semble que l'étiquette d'"extrême-droite" est bien usurpée… avec les graphe on voit tout de suite mieux pourquoi pourquoi les RMIstes n'avaient aucune envie de retrouver du boulot…Sont vraiment cons ces socialistes. Etait-ce encore à prouver En tout cas, je me demande sérieusement si Nicolas Sarkozy ne va pas finir à l'extrême-gauche; ponctionner l'assurance de vie de près de 12 millions de Français et appauvrir la classe moyenne pour financer des assistés… Je viens d'obtenir définitivement la preuve de ce que je soupçonnais depuis fort longtemps: notre Président est un socialiste refoulé (keynésien, on le savait déjà…).
h16 Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 L'avis de N. Baverez (env 38' dans l'émission podcast) : http://www.europe1.fr/popup/reecoute/(idco…demission)/1045
Alexandre Posté 30 août 2008 Signaler Posté 30 août 2008 Pour ce qui est du RSA, je trouve cette réforme inutile et susceptible de créer plus de dépenses et de trappes d'inactivité, d'autant plus que pour moi son financement s'apparente à du banditisme pur et dur (prélèvements sur les biens des personnes…), typique d'un interventionnisme étatique qui est de toute manière pratiqué en France quel que soit le bord au pouvoir… Le RMI est passé à l'époque à cause du I de insertion. Le RM aurait été plus honnête, mais les mentalités n'étaient pas prêtes. Quand on entend aujourd'hui le même discours utopiste(de L. Parisot aux universités du MEDEF à Bernard Accoyer de l'UMP), que cette taxe est destinée à être provisoire, que plus le RSA marchera, plus vite la taxe disparaîtra, on reste confondu. L'insertion a-t'elle fait diminuer le nombre de RMIstes au fil du temps? Vraiment, en jetant un coup d'oeil autour de soi dans la rue, est-ce-que ces gens battant la semelle depuis des années sont insérables? c'est devenu un mode de vie et pour résoudre le problème on en modifié le vocabulaire avec la fameuse expression"trappe à pauvreté" qui s'appelait avant "assistanat".De même que les pauvres sont devenus des"exclus". L'Activité d'aujourd'hui se substituant à l'Insertion d'hier fera-t'elle mieux? Est-ce-que les 1,1% du RSA seront aussi provisoires que la RDS?
Bastiat Posté 31 août 2008 Signaler Posté 31 août 2008 Franchement, pour une femme désirant passer du temps avec ses enfants, le quart-temps devient rentable.Ca va avoir des effets qui vont bien au delà de ce qui était prévu. Ah là là. hehe bien vu ça
vincponcet Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Mais aujourd'hui il est plus rentable d'enchainer des periodes de CDD à mi ou quart temps avec des périodes de chomâge (ou inactivité) avec le RMI que demain avec le RSA.Le RSA ne devient efficace (pour le salarié) qu'au bout d'un an de travail en continue. Donc si le RSA necessite 1,5 Geuro c'est parce qu'on pense entretenir pendant des années des personnes à temps partiel au smic car si vous changez de job en ayant subit une période de chômage le RSA coutera moins cher que le RMI car le montant de l'aide RSA est inférieure au début du contrat à l'aide dont vous bénéficiez aujourd'hui le RMI et que le montant de l'aide en période d'inactivité est la même. Quel beau projet! Je n'arrive pas à comprendre. Tu peux la refaire en plusieurs phrases et plus de détails ? Quelqu'un sait combien de temps on touche le RSA une fois que l'on a trouvé un travail ? Je ne trouve pas de texte qui parle de dégressivité dans le temps. Le touche-t-on pour toujours ?
john_ross Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 C'est simple comme les revenus du RMI sont très supérieurs pendant les 3 premiers mois au RSA et équivalent sur an pour un emplois à temps partiel il n'y aura pas plus d'intérêt de travailler avec le RSA qu'avec le RMI. Et donc si le projet RSA est chiffré à 1,5 Geuro c'est parce que le gouvernement veut entretenir dans la précarité une partie des salariés d'où le quel beau projet. De plus comme ce n'est que dans un an que le RSA coutera plus cher que le RMI et que celui sera généralisé au 1er juillet 2009 pourquoi faut-il instaurer une taxe au premier Janvier 2009.
vincponcet Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 C'est simple comme les revenus du RMI sont très supérieurs pendant les 3 premiers mois au RSA et équivalent sur an pour un emplois à temps partiel il n'y aura pas plus d'intérêt de travailler avec le RSA qu'avec le RMI.Et donc si le projet RSA est chiffré à 1,5 Geuro c'est parce que le gouvernement veut entretenir dans la précarité une partie des salariés d'où le quel beau projet. De plus comme ce n'est que dans un an que le RSA coutera plus cher que le RMI et que celui sera généralisé au 1er juillet 2009 pourquoi faut-il instaurer une taxe au premier Janvier 2009. Sur 1 an oui, mais sur 2 ans, le RSA rapporte plus au salarié-allocataire que le RMI. Et comme je n'arrive pas à savoir si le RSA à une limite dans le temps ou pas, si il dure plus que 2 ans, le RSA serait bien plus avantageux et donc bien plus couteux pour le contribuable.
john_ross Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Mais pour cela il faudra travailler plus d'un an sans discontinuer sinon le RMI de part le fait qu'il est plus élevé pendant les 3 premiers mois coute plus cher. Et quand vous avez travaillé un an à mi-temps vous avez les assedics. Quelqu'un sait combien de temps on touche le RSA une fois que l'on a trouvé un travail ?Je ne trouve pas de texte qui parle de dégressivité dans le temps. Le touche-t-on pour toujours ? tant que votre salaire est inférieur à 1,04 smic pour en bénéficier.Il n'y a pas de dégressivité. OUI
vincponcet Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Mais pour cela il faudra travailler plus d'un an sans discontinuer sinon le RMI de part le fait qu"il est plus élévé pendant les 3premiers rapporte plus. Les assedics, c'est combien pour un temps partiel ? Je voudrais faire un petit modèle entre RSA / RSA+salaire / RSA+chômage tant que votre salaire est inférieur à 1,04 smic pour en bénéficier.Il n'y a pas de dégressivité. Donc :OUI D'où sort le 1.04 ? Tu as une référence officielle qui explique cela ? Donc cela conforte mon idée qu'il vaudra mieux ne pas trouver un travail à temps partiel tout de suite, attendre d'être éligible au RSA, puis trouver un travail à temps partiel pour cumuler les deux. Ce projet est affreux. Tous les emplois partiels vont devenir subventionné. Le budget du RSA va exploser.
john_ross Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 D'où sort le 1.04 ? Tu as une référence officielle qui explique cela ? oui Ce mécanisme offre un complément de revenu aux bénéficiaires du RMI ou aux travailleurs pauvres, jusqu'à 1,04 smic pour une personne seule et jusqu'à 1.800 euros de revenus pour un couple avec deux enfants. Il est essentiellement destiné aux personnes qui prennent un emploi à temps partiel ou aux ménages dont les revenus ne dépassent pas le seuil de pauvreté. http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080828/tts…zy-ca02f96.html Donc cela conforte mon idée qu'il vaudra mieux ne pas trouver un travail à temps partiel tout de suite, attendre d'être éligible au RSA, puis trouver un travail à temps partiel pour cumuler les deux.Ce projet est affreux. Tous les emplois partiels vont devenir subventionné. Le budget du RSA va exploser. Comme c'est le cas aujourd'hui avec les RMI et si vous rajoutez à cela le fait que se sont les 3 premiers moi qui coutte le plus cher lors de la reprise d'un emplois le RSA est à coté de la plaque. Ce que ne faisait pas le RMI le RSA ne le fera pas!
vincponcet Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 ouihttp://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080828/tts…zy-ca02f96.html Comme c'est le cas aujourd'hui avec les RMI et si vous rajoutez à cela le fait que se sont les 3 premiers moi qui coutte le plus cher lors de la reprise d'un emplois le RSA est à coté de la plaque. Ce que ne faisait pas le RMI le RSA ne le fera pas! Il y a une différence entre le RMI et le RSA, un RSA on le conserve, comme vous me l'avez dit, pour toujours. Alors que le RMI, ce n'est pas le cas, il avait au moins l'avantage d'être dégressif.
john_ross Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Mais pour conserver le RSA et les droits qui iront avec (CMU, transport "gratuit", …) il faudra y rester et donc gagner moins de 1,04 smic. C'est donc une trappe à pauvreté de plus.
vincponcet Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Mais pour conserver le RSA et les droits qui iront avec (CMU, transport "gratuit", …) il faudra y rester.C'est donc une trappe à pauvreté de plus. Oui, bien sûr. Mais je parlais de l'alternative je trouve un temps partiel de suite ou bien je gagne mon RSA puis je trouve un temps partiel. Je ne parlais pas de l'effet incitation au travail mais de l'effet d'aubaine de gens qui travailleraient sans cette allocation.
john_ross Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Aujourd'hui je trouve un temps partiel de suite ou bien je gagne mon RMI puis je trouve un temps partiel.
Jesrad Posté 1 septembre 2008 Signaler Posté 1 septembre 2008 Franchement, pour une femme désirant passer du temps avec ses enfants, le quart-temps devient rentable.Ca va avoir des effets qui vont bien au delà de ce qui était prévu. Ah là là. Quand en plus on réalise que sans le poids de l'état, le quart-temps serait parfaitement envisageable et naturel pour plein de monde… Ah là là.
maurice b. Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Les assedics, c'est combien pour un temps partiel ? Les ASSEDICS ne sont pas vraiment favorables pour un chomeur indemnisé qui retrouve un travail à temps partiel. Car il continue à toucher uniquement la différence entre son ancienne alloc assedic et le montant net de son salaire à temps partiel.Donc il touche rigoureusement le même revenu qu'auparavant. Avec, de surcroit, l'inconvénient majeur suivant. Il doit attendre presque 1 mois pour toucher cette alloc assedic recalculée. En effet, un chomeur qui ne travaille pas du tout doit réaliser son pointage mensuel, souvent par internet, dès la fin du mois en cochant une simple case "je n'ai pas travaillé" et il reçoit son alloc assedic complète, par virement, quelques jours plus tard. Quelqu'un qui a retrouvé un travail à temps partiel, doit, de la même manière, réaliser un pointage et indiquer "j'ai travaillé x… heures" au cours du mois. Ensuite, il doit adresser une photocopie de sa feuille de salaire, par courrier postal, à un service spécial des ASSEDIC.Ce courrier est traité manuellement; donc ça prend du temps avant que le malheureux ne touche son complément d'ASSEDIC. Il est donc complètement pénalisé par rapport aux inactifs car il a un délai de versement de son alloc de plusieurs semaines à supporter. Franchement c'est une honte ! Il faut noter,néanmoins, que les syndicats et en particulier la CGT qui sont co-gestionnaires avec le MEDEF de l'ASSEDIC et qui sont conscients des désavantages du système de complément d'allocation ASSEDIC pour les salariés à temps partiel, ne l'ont jamais dénoncé car il s'inscrit pour eux dans une logique du refus d'emplois précaires ou sous-payés. La CGT estime que les chomeurs ont tout intêret à refuser des temps partiels et que malheureusement ceux qui acceptent, "n'importe quoi", en subissent des désagréments. Ce projet est affreux. Tous les emplois partiels vont devenir subventionné. Le budget du RSA va exploser. je le crains.
Bastiat Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 En effet, un chomeur qui ne travaille pas du tout doit réaliser son pointage mensuel, souvent par internet, dès la fin du mois en cochant une simple case "je n'ai pas travaillé" et il reçoit son alloc assedic complète, par virement, quelques jours plus tard. haha, On peut donc les localiser géographiquement ces "resquilleurs", malheur à ceux qui prennent des vacances. Quelqu'un qui a retrouvé un travail à temps partiel, doit, de la même manière, réaliser un pointage et indiquer "j'ai travaillé x… heures" au cours du mois.Ensuite, il doit adresser une photocopie de sa feuille de salaire, par courrier postal, à un service spécial des ASSEDIC.Ce courrier est traité manuellement; donc ça prend du temps avant que le malheureux ne touche son complément d'ASSEDIC. Il est donc complètement pénalisé par rapport aux inactifs car il a un délai de versement de son alloc de plusieurs semaines à supporter. Franchement c'est une honte ! il ne leur viendrait pas l'intention de lui permettre de déclarer sa paye par le net et de vérifier à postériori NON ! Quelle bande de jean-foutre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.