Aller au contenu

Nous sommes tous anarcaps sans le savoir

Hamster ancap

Messages recommandés

Hamster ancap

Hamster ancap

Posté
Posté

comme je ne comprennait toujours pas bien ce qu'etais un libéral conservateur,je suis allé sur le wikibéral ou l'on peut lire ceci :

ils reconnaissent l'importance de l'Etat (voire sont en faveur d'un Etat fort, mais limité à ses fonctions régaliennes, ou parfois même un État-providence modeste). <LI>ils sont conservateurs en matière de moeurs (opposés à l'avortement ou à la consommation de drogues), défendent la propriété et la famille, et les "valeurs" de l'Occident <LI>ils défendent les libertés sur le plan économique et au niveau du pays (indépendance de la nation, maîtrise de l'immigration) <LI>leur famille politique est de façon naturelle la droite classique. Ils admirent les révolutions menées par Margaret Thatcher et Ronald Reagan, ou la politique d'un hayekien tel que Christoph Blocher en Suisse.

donc,en fait,si je comprend bien,dans mon referentiel anarcap',c'est un libéral normal voire anarcap' qui a juste des opinions privées qui tendent vers la droite conservatrice c'est cela?

ou sont ils pour imposer l'état a ceux qui ne le souhaitent pas(auquel cas cela est vraiment incompatible avec l'anarcapie…mais je ne vois alors plus le liberalisme dedans).

J'ai toujours pensé que la seule facon coherente d'etre libérale etais d'etre anarcap' et que les formes minarchistes et classique/conservatrices n'etaient que des surplus d'informations sur les preferences personnelles des gens,comme on pourrait etre anarcap et communiste,anarcap et socialiste,anarcap et fan de bédés ou anarcap et fan de lara fabian.

j'ai bon?

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
J'ai toujours pensé que la seule facon coherente d'etre libérale etais d'etre anarcap' et que les formes minarchistes et classique/conservatrices n'etaient que des surplus d'informations sur les preferences personnelles des gens,

Ton virage nanarcap me semble bien amorcé. :icon_up:

Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté

Sur ce forum au moins, les anarcaps conservateurs ont une vision très particulière des droits des êtres humains - particulière pour un anarcap, j'entend. Il ne s'agit donc pas que d'opinions privés. L'exemple typique est la question de l'avortement. Pour eux, il s'agit d'un meurtre. Beaucoup plus grave, la question de la non-assistance à personne en danger réintroduit une forme de solidarité forcée à l'égard de parfaits inconnus, et plus récemment j'ai appris que leur version du droit ne permettait pas à un père de disposer comme il le désirait de ses biens après sa mort, dès lors que les motifs de cette disposition ne paraissaient pas suffisamment "moraux". Ceci pose le problème de la légitimité des obligations. Inutile de dire que l'idée que "c'est comme ça" "par nature" ne me satisfait nullement.

deniserp

deniserp

Posté
Posté

Sur les questions de l'avortement, les libértariens sont assez divisés il me semble. Je ne crois pas qu'il y'ait vraiment du conservatisme là dedans mais la considération que l'individu commence à exister à partir de la conception (dès qu'il y'a eu fécondation). L'individu est donc, si l'on suit ce raisonnement le propriétaire de son corps. Or il peut y'avoir dans ce cas un conflit de propriété privée puisque la femme est aussi propriétaire de son corps et donc peut en abuser comme bon lui semble. C'est pour cela que les individus se doivent d'être responsables face à la gestion du droit de propriété qu'ils détiennent sur leur corps. A charge pour la femme donc de prendre les précautions d'usage en ce qui concerne les moyens contraceptifs. Dans le cas contraire, celles-ci se doivent d'assumer leur responsabilité.

Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Sur les questions de l'avortement, les libértariens sont assez divisés il me semble. Je ne crois pas qu'il y'ait vraiment du conservatisme là dedans mais la considération que l'individu commence à exister à partir de la conception (dès qu'il y'a eu fécondation). L'individu est donc, si l'on suit ce raisonnement le propriétaire de son corps. Or il peut y'avoir dans ce cas un conflit de propriété privée puisque la femme est aussi propriétaire de son corps et donc peut en abuser comme bon lui semble. C'est pour cela que les individus se doivent d'être responsables face à la gestion du droit de propriété qu'ils détiennent sur leur corps. A charge pour la femme donc de prendre les précautions d'usage en ce qui concerne les moyens contraceptifs. Dans le cas contraire, celles-ci se doivent d'assumer leur responsabilité.

Relire Rothbard :icon_up:

Pan

Pan

Posté
Posté
Relire Rothbard :icon_up:

Ce n'est vraiment pas sur ce sujet qu'il faut le lire, pourtant. Ce qu'il a écrit sur l'avortement est une forme de tache dans son oeuvre par ailleurs très intelligente et intéressante.

Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Ce n'est vraiment pas sur ce sujet qu'il faut le lire, pourtant. Ce qu'il a écrit sur l'avortement est une forme de tache dans son oeuvre par ailleurs très intelligente et intéressante.

:icon_up:

Bon allez moi je m'arrête là, je n'ai pas envie de relancer une bagarre. On sait très bien ce que chaque côté pense, la prochain étape c'est de s'insulter et ça n'a strictement aucun intérêt.

Pan

Pan

Posté
Posté
:icon_up:

Bon allez moi je m'arrête là, je n'ai pas envie de relancer une bagarre. On sait très bien ce que chaque côté pense, la prochain étape c'est de s'insulter et ça n'a strictement aucun intérêt.

Pardon. Je ne voulais pas faire dans la provocation ni dans l'insulte. Si c'est ainsi que j'ai été compris, j'en suis désolé. C'est mon opinion sincère : Rothbard est un penseur génial qui doit absolument être lu et relu, mais ce n'est pas un dieu non plus et il y a des moments moins brillants dont son oeuvre. Dont celui-ci. C'est tout ce que je voulais dire.

free jazz

free jazz

Posté
Posté
Sur ce forum au moins, les anarcaps conservateurs ont une vision très particulière des droits des êtres humains

L'objectivité oblige à reconnaître que certains anarcaps progressistes ont aussi une vision très particulière des droits humains, comme crier à l'esclavage et se poser en victime d'un despotisme imaginaire, lorsqu'un obstacle se dresse contre leur liberté de se comporter en barbares sur leur propriété. Cette attitude idéocratique est parfois poussée jusqu'à l'aveuglement au nom d'une pseudo science des contrats, ou encore de l'utilité. On a affaire ici à un dogme, selon lequel il suffirait de supprimer les obstacles. Une doctrine mal digérée qui brouille la cervelle au point d'occulter l'expérience commune et de ne plus voir dans certains cas la différence entre un crime et une NAPD.

Ce phénomène psychologique n'est d'ailleurs pas sans présenter d'analogie avec la vision sacrificielle et eschatologique qui anime les mystiques, présente dans les grands récits, soit d'origine laïque, soit d'origine métaphysique. Je me sens profondément anarchiste, mais il y a clairement un fossé entre ma philosophie politique et cette fable contractualiste qui ne diffère que sur la forme et non sur le fond avec une logomachie constructiviste. La dualité progressiste-conservateur n'étant d'ailleurs pas une distinction pertinente pour comprendre la cause de cette incompatibilité, qui est plutôt à mettre au compte d'un idéalisme naïf et de l'esprit de système. Mon anarchisme par exemple ne se réduit ni à la première ni à la seconde catégorie, car il s'oppose à tout dogmatisme.

(V)

(V)

Posté
Posté
…comme on pourrait etre …anarcap et fan de lara fabian.

Non, c'est vraiment impossible.

(cette hypothèse farfelue va d'ailleurs sûrement susciter des réactions bien plus vives que la question de l'avortement ou autres broutilles..)

h16

h16

Posté
Posté

Si le sujet devait dériver sur Lara Fabian, la modération se réserve le droit de bannir sans préavis les impétrants.

Hamster ancap

Hamster ancap

Posté
  • Auteur
Posté
L'objectivité oblige à reconnaître que certains anarcaps progressistes ont aussi une vision très particulière des droits humains, comme crier à l'esclavage et se poser en victime d'un despotisme imaginaire, lorsqu'un obstacle se dresse contre leur liberté de se comporter en barbares sur leur propriété. Cette attitude idéocratique est parfois poussée jusqu'à l'aveuglement au nom d'une pseudo science des contrats, ou encore de l'utilité. On a affaire ici à un dogme, selon lequel il suffirait de supprimer les obstacles. Une doctrine mal digérée qui brouille la cervelle au point d'occulter l'expérience commune et de ne plus voir dans certains cas la différence entre un crime et une NAPD.

Ce phénomène psychologique n'est d'ailleurs pas sans présenter d'analogie avec la vision sacrificielle et eschatologique qui anime les mystiques, présente dans les grands récits, soit d'origine laïque, soit d'origine métaphysique. Je me sens profondément anarchiste, mais il y a clairement un fossé entre ma philosophie politique et cette fable contractualiste qui ne diffère que sur la forme et non sur le fond avec une logomachie constructiviste. La dualité progressiste-conservateur n'étant d'ailleurs pas une distinction pertinente pour comprendre la cause de cette incompatibilité, qui est plutôt à mettre au compte d'un idéalisme naïf et de l'esprit de système. Mon anarchisme par exemple ne se réduit ni à la première ni à la seconde catégorie, car il s'oppose à tout dogmatisme.

nan mais serieux,tu pense qu'il y en a qui seront aussi taré que ca?

je veut dire…etre anarcap c'est effectivemment pousser le raisonnement jusque la,cela n'implique pas que,dans les faits,j'irais tuer qqn qui est sur ma proprieté car il n'a pas fixé de contrat avant.

de toute facon je serait le premier a rejoindre une minarchie…mais je me pense anarcap' car il me semble capital que quiconque qui souhaite ne pas la rejoindre en est le droit.

je reste persuadé que cela ne concernerait qu'un allumé ou deux sur des milliers.

Pardon. Je ne voulais pas faire dans la provocation ni dans l'insulte. Si c'est ainsi que j'ai été compris, j'en suis désolé. C'est mon opinion sincère : Rothbard est un penseur génial qui doit absolument être lu et relu, mais ce n'est pas un dieu non plus et il y a des moments moins brillants dont son oeuvre. Dont celui-ci. C'est tout ce que je voulais dire.

le sujet de l'avortement est vraiment un sujet sur lequel je n'ai pas d'avis a l'heure actuel et,visiblement,le sujet a l'air loin d'etre tranché.

il me semble donc qu'en l'abscence d'une ligne de demarcation claire(qui n'a pas l'air d'exister),ce critere ne soit des plus pertinent.

Non.

si si :icon_up::doigt:

Legion

Legion

Posté
Posté
nan mais serieux,tu pense qu'il y en a qui seront aussi taré que ca?

C'est la position défendue par Timur et Faré, et c'est surtout l'aboutissement logique de votre logique ubuesque - ce qui revient à dire que toi, tu n'irais pas jusqu'au bout de ta propre logique - il n'y a pas comme un petit problème ?

Hamster ancap

Hamster ancap

Posté
  • Auteur
Posté
C'est la position défendue par Timur et Faré, et c'est surtout l'aboutissement logique de votre logique ubuesque - ce qui revient à dire que toi, tu n'irais pas jusqu'au bout de ta propre logique - il n'y a pas comme un petit problème ?

timur et faré ils disent quoi, que c'est important d'avoir le droit de faire ca?

oui,ok…

mais dans les faits,tu pense qu'ils aiment tuer les gens gratuitement?

en anarcapie il sera plus que probable de voir se devellopper une minarchie qui,en outre,reglementerais en plus des fonctions regalienne ce genre d'absurdités,ca me semble relativement réaliste…

apres je suis bien pour que timur et faré puissent faire ce qu'ils veulent sur leurs terres si ca les amuse.

et je ne vois pas en quoi je ne vais pas au bout de ma logique.

considerer qu'autrui a le droit de faire des choses n'implique aucunement que j'ai moi meme envie de les faires,tout comme defendre la capacité d'un coco(par ex) a s'exprimer n'implique pas,a ce que je sache,d'etre coco.

une anarcapie c'est pas non plus le bordel total.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

[HS]

Tu voulais un exemple de gnose ? Hamtaro t'en offre un sur un plateau :

D'accord, je vois un peu mieux. Maintenant que nous avons un point de départ, je vais avoir besoin de saisir l'extension de cette notion, jusqu'où le concept de gnose est applicable et à partir d'où ça cesse d'être de la gnose pour devenir juste autre chose.

Et surtout, en quoi la gnose c'est mal.

[/HS]

Hamster ancap

Hamster ancap

Posté
  • Auteur
Posté
Et bien justement, va savoir…

non mais je veut dire potentiellement ca peut effectivemment y ressembler fortement mais de facto j'ai comme un doute sur la capacité du plus grand nombre à subitement vivre hors de tous conditionnement social mécanique :icon_up:

faut pas se leurrer,au final nombreux sont ceux qui choisirons un simili état,dont les opinions politiques seront pt'et d'avantage a la carte…ce qui me semble pas plus mal au final.

bref,donc pour revenir au suje tun liberal conservateur c'est donc juste un anarcap' minarchiste de droite ou ya aut' chose?

est il pour imposer l'etat,si oui en quoi est il libéral? :doigt:

Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
Pardon. Je ne voulais pas faire dans la provocation ni dans l'insulte.

Ce n'a nullement été le cas et vous n'aviez pas à vous excuser. J'ai dit "la prochaine étape". Et ça commence déjà puisqu'on nous accusé à demi-mots de vouloir tuer nos voisins.

C'est la position défendue par Timur et Faré, et c'est surtout l'aboutissement logique de votre logique ubuesque - ce qui revient à dire que toi, tu n'irais pas jusqu'au bout de ta propre logique - il n'y a pas comme un petit problème ?

Si tu crois ça, c'est que précisément tu ne comprends pas plus qu'eux la logique de l'anarcapie orthodoxe. Le propriétarisme n'est pas plus l'anarcapisme que l'arianisme n'est le christianisme - c'est, j'ose le dire, une hérésie. Le droit de tuer un intrus est lié à son statut d'agresseur, et certainement pas à une négation des droits de qui est sur la propriété d'autrui. Qui tue une personne qui n'est pas un intrus, y compris sur sa propriété, est un meurtrier qui doit être éliminé.

Saucer

Saucer

Posté
Posté
bref,donc pour revenir au suje tun liberal conservateur c'est donc juste un anarcap' minarchiste de droite ou ya aut' chose?

est il pour imposer l'etat,si oui en quoi est il libéral? :icon_up:

Un libéral conservateur, c'est un libéral conservateur, pas un libertarien cryptoanarcap de droite. Non, on n'est pas tous anarcap.

Pour ta deuxième question, on en a déjà parlé ici, le libéralisme (classique) tente de juguler le pouvoir, l'étendue de l'Etat, non de détruire l'Etat.

Partant de là, entre réduire l'Etat et le supprimer, il y a bien plus une différence de qualité que de quantité (entre l'anarcapisme et le libéralisme classique), et c'est ce que certains anarcaps ne comprennent pas en parlant de "pousser la logique du libéralisme jusqu'au bout".

free jazz

free jazz

Posté
Posté
Si tu crois ça, c'est que précisément tu ne comprends pas plus qu'eux la logique de l'anarcapie orthodoxe. Le propriétarisme n'est pas plus l'anarcapisme que l'arianisme n'est le christianisme - c'est, j'ose le dire, une hérésie. Le droit de tuer un intrus est lié à son statut d'agresseur, et certainement pas à une négation des droits de qui est sur la propriété d'autrui. Qui tue une personne qui n'est pas un intrus, y compris sur sa propriété, est un meurtrier qui doit être éliminé.

Expliquer les effets despotiques d'une doctrine par des dérives sectaires malcomprenantes, que les exégètes de l'orthodoxie doivent éliminer au nom d'une cohérence introuvable, ça ne vous rappelle rien?

:icon_up:

Ronnie Hayek

Ronnie Hayek

Posté
Posté
Si tu crois ça, c'est que précisément tu ne comprends pas plus qu'eux la logique de l'anarcapie orthodoxe. Le propriétarisme n'est pas plus l'anarcapisme que l'arianisme n'est le christianisme - c'est, j'ose le dire, une hérésie. Le droit de tuer un intrus est lié à son statut d'agresseur, et certainement pas à une négation des droits de qui est sur la propriété d'autrui. Qui tue une personne qui n'est pas un intrus, y compris sur sa propriété, est un meurtrier qui doit être éliminé.

Quand je disais que l'anarcho-capitalisme était loin d'être immunisé contre les risques de devenir une religion séculière…

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...