José Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : Mais il n'y a pas de conséquences dramatiques sociales à l'utilisation responsable généralisée de narcotiques. Petit tour par le monde réel : le khat, au Yemen, représente de 15 à 40% de la dépense des ménages, une paille quoi, une gestion parfaitement saine des dépenses - le tout sans compter le problème général de santé que cela induit (au Yemen, on consomme cette merde depuis l'âge de 10 ans) et le frein économique que cela représente (15 millions d'heures de travail perdues par an, productivité nullarde avec des mecs inutiles dès midi, 80% de l'eau potable disponible consacrée à cette plante, etc.)
Invité jabial Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Moi j'ai rien contre les ligues de vertu. Et je bois. Non sérieux, faut quand même pas oublier que l'alcool est un produit néfaste.
Invité Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Lucilio a dit : Petit tour par le monde réel : le khat, au Yemen, représente de 15 à 40% de la dépense des ménages, une paille quoi, une gestion parfaitement saine des dépenses - le tout sans compter le problème général de santé que cela induit (au Yemen, on consomme cette merde depuis l'âge de 10 ans) et le frein économique que cela représente (15 millions d'heures de travail perdues par an, productivité nullarde avec des mecs inutiles dès midi, 80% de l'eau potable disponible consacrée à cette plante, etc.) Le khat servant de salaire dans ce pays… et pour le frein économique, tu es devenu utilitariste ? et à que je sache, des populations entières décimées avec de l'eau de feu, ça se trouve. Petit tour par le monde réel : les alcooliques ne se reproduisent pas plus vite que les socialistes dans notre beau pays.
José Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 C'est gentil l'ironie, mais je démontais simplement ta négation concernant les implications sociales désastreuses que peut avoir une généralisation de la consommation des stupéfiants.
Invité Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 généralisation responsable por favor. Bien sur donner à une tribu une drogue qu'ils n'ont jamais connu risque de les troubler. Mais en France, dans le monde réel, le cannabis, l'exta, le LSD, la cocaine sont là depuis des années et n'ont troublé le sommeil de personne. Sauf de ceux qui veulent contrôler la vie des autres.
José Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : Bien sur donner à une tribu une drogue qu'ils n'ont jamais connu risque de les troubler. Le Yemen, c'est une tribu… Ouais ouais..
neuneu2k Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : Mais en France, dans le monde réel, le cannabis, l'exta, le LSD, la cocaine sont là depuis des années et n'ont troublé le sommeil de personne. Sauf de ceux qui veulent contrôler la vie des autres. Et ceux qui en meurent, et leurs proches, et les proches de ceux qui n'en meurent pas mais sont des loques humaines, et les enfants intoxiqués contre leur volonté par leur parents… Tu remarquera qu’aucun de ces effets n’est du a l’interdiction par la loi. Ne pas souhaiter de législation sur les stupéfiants pour des raisons morales ou pour des raisons utilitaristes, soit, mais prétendre que les stupéfiants ne sont pas nocifs…
Invité Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Lucilio a dit : Le Yemen, c'est une tribu… Ouais ouais.. je parlais pas du Yemen, excuse moi. Je pensais à n'importe quel groupe de primates qui ne connaissent pas un narcotique et qui peut être surpris généralement par les effets néfastes. Techniquement, il y a quoi ? 10 000 morts d'alcool par an, O de cannabis, O de LSD, 1 ou 2 de MDMA. Citation et les proches de ceux qui n'en meurent pas mais sont des loques humaines, et les enfants intoxiqués contre leur volonté par leur parents… Si les parents n'arrivent pas à empêcher leurs gamins de se droguer, c'est pas l'Etat qui en sera capable. Tous les narcotiques sont nocifs, tous, et donc ? Il faut faire une punition générale de classe ? 5 enfants n'arrivent pas à avoir de colle sans la sniffer jusqu'a devenir aveugle, alors on interdit le pot de colle à tout le monde ? ça m'a toujours foutu les glandes les punitions collectives.
Samizdat Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : Tous les narcotiques sont nocifs, tous, et donc ?Il faut faire une punition générale de classe ? 5 enfants n'arrivent pas à avoir de colle sans la sniffer jusqu'a devenir aveugle, alors on interdit le pot de colle à tout le monde ? ça m'a toujours foutu les glandes les punitions collectives. Je ne crois pas que tes interlocuteurs se soient prononcés pour l'interdiction. En fait, j'ai même l'impression que tout le monde ici est plus ou moins d'accord . Sinon, au niveau stats, oui, le cannnabis fait moins de mort en % des consommateurs par an que l'alcool. Il me semble avoir lu quelque part que c'était également le cas pour la cocaïne. Ce qui ne veut pas dire que cela soit bien d'en consommer.
neuneu2k Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : Si les parents n'arrivent pas à empêcher leurs gamins de se droguer, c'est pas l'Etat qui en sera capable.Tous les narcotiques sont nocifs, tous, et donc ? Il faut faire une punition générale de classe ? 5 enfants n'arrivent pas à avoir de colle sans la sniffer jusqu'a devenir aveugle, alors on interdit le pot de colle à tout le monde ? ça m'a toujours foutu les glandes les punitions collectives. Essaye de parler correct, ça meilleur pour faire passer message à toi et pas passer pour un débile. Essaye de lire les arguments de l'adversaire, tu te rendras compte que des gens qui pensent que l'interdiction légale des stupéfiants est la bonne solution au problème (dont tu passe la majorité de ton temps à nier l’existence), il n’y en a pas ici. Au pire, certains ont pu prétendre que l’interdiction de se détruire le cerveau n’était peut être pas la grande priorité dans la lutte contre les attaques liberticides de l’état, on peut être en désaccord avec ça sans sortir un bel homme de paille.
john_ross Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Samizdat a dit : Sinon, au niveau stats, oui, le cannnabis fait moins de mort en % des consommateurs par an que l'alcool. Il me semble avoir lu quelque part que c'était également le cas pour la cocaïne. Ce qui ne veut pas dire que cela soit bien d'en consommer. Le problème de comparaison du nombre de mort alcool cannabis ne signifie rien du tout. En effet la mort par overdose de l'un comme l'autre est quasi nulle. Et donc ce qui provoque des décès c'est leur consommation sur la durée et comme une bonne partie de la population a eu une durée moindre de prise de cannabis que d'alcool il est normal de trouver plus de mort annuellement du à l'alcool qu'au cannabis.
Samizdat Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 john_ross a dit : Le problème de comparaison du nombre de mort alcool cannabis ne signifie rien du tout.En effet la mort par overdose de l'un comme l'autre est quasi nulle. Et donc ce qui provoque des décès c'est leur consommation sur la durée et comme une bonne partie de la population a eu une durée moindre de prise de cannabis que d'alcool il est normal de trouver plus de mort annuellement du à l'alcool qu'au cannabis. Je suis d'accord. C'est pour cela que les bonnes études (que je n'arrive bien sûr pas à retouver sur google) tiennent compte de cet élément.
john_ross Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Samizdat a dit : Je suis d'accord. C'est pour cela que les bonnes études (que je n'arrive bien sûr pas à retouver sur google) tiennent compte de cet élément. Personnellement je n'en connais pas mais je serai heureux de pouvoir les lire.
Invité Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Citation Au pire, certains ont pu prétendre que l’interdiction de se détruire le cerveau n’était peut être pas la grande priorité dans la lutte contre les attaques liberticides de l’état, on peut être en désaccord avec ça sans sortir un bel homme de paille. Bien sur, cela fait toujours du bien d'exercer ses droits civiques. Les victimes, les familles et les proches des victimes de ces aberrations pénales ne sont pas prioritaires, c'est un point de vue. ça dépends où on se trouve. Sans compter les entraves dans le recherche qui coûtent probablement pas mal de vie à l'heure. Et quelles sont les libertés prioritaires à rétablir en France ? Citation Personnellement je n'en connais pas mais je serai heureux de pouvoir les lire. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831
José Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : Et quelles sont les libertés prioritaires à rétablir en France ? Santé. Sécurité sociale. Pensions. Éducation. Y a assez de boulot pour 10 générations de libéraux.
Tremendo Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : Et quelles sont les libertés prioritaires à rétablir en France ? Il n'y a aucune priorité car il n'y a pas d'agenda libéral. Toutes les avancées en terme de liberté sont bonnes à prendre, il faut se battre sur tous les fronts.
neuneu2k Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Tremendo a dit : Il n'y a aucune priorité car il n'y a pas d'agenda libéral. Toutes les avancées en terme de liberté sont bonnes à prendre, il faut se battre sur tous les fronts. Mouais, toutes les avancées sont bonnes a prendre, mais il y en a quand même des vachement plus superficielles que d’autres hein, et certains libéraux ne semblent se battre que pour celles-ci (je ne prétends pas que ce soit ton cas).
DiabloSwing Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Lucilio a dit : Santé. Sécurité sociale. Pensions. Éducation.Y a assez de boulot pour 10 générations de libéraux. Monnaie…surtout [/vincponcet]
Tremendo Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 neuneu2k a dit : Mouais, toutes les avancées sont bonnes a prendre, mais il y en a quand même des vachement plus superficielles que d’autres hein, Certe, dans l'absolu tu as raison, certaines sont moins déterminantes, mais d'un point de vue purement utilitariste. D'un point de vue éthique, je me refuse à mettre des priorités, car cela signifierait implicitement que certaines libertés valent mieux que d'autres, alors que la liberté est un tout indissociable pour moi. neuneu2k a dit : et certains libéraux ne semblent se battre que pour celles-ci (je ne prétends pas que ce soit ton cas). Et bien ils n'ont pas tout compris du libéralisme.
michaël Posté 29 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 29 octobre 2008 BlackJack a dit : Monnaie…surtout[/vincponcet] Urbanisme aussi.Voir tout ce qui tourne autour! Une simple manifestation demande une autorisation. Vous ne pouvez pas construire la maison que vous voulez. Tout est réglé au millimètres près. Mais bon, nos chers députés se dépensent. Ils ont pu à force de combat imposer la mention du département sur les futures plaques d'immatriculation. Encore une atteinte à la liberté! Et surtout une atteinte à notre porte monnaie puisque toute cette énergie (cet argent) a été utilisé pour cette "bataille dantesque"
ledubitatif Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Lucilio a dit : Santé. Sécurité sociale. Pensions. Éducation.Y a assez de boulot pour 10 générations de libéraux. Fonctionnement de la justice, séparation des pouvoirs, fonctionnement des assemblées, éradication des lois gadgets et comité théodules, subsidiarité…sans s'attaquer à ça je ne pense pas que le reste soit viable.
Invité Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 La carte d'identité : atteinte à la vie privée. Pas le droit d'ouvrir un bar sans un tas de licences. Pas le droit de construire une piscine près d'une route. Ou sans avoir installer des barrière d'1 metres autour anti-enfant-crétin-qui-veut-se noyer. Pas le droit de manquer la journée d'appel à la défonse. Pas le droit de préférer un gilet rose à un gilet jaune sur le bord de la route. Pas le droit de ramener plus de deux paquets de cigarettes de chez ma tante en Belgique. Pas le droit de vagabonder. J'ai fait le tour des libertés débiles.
Ash Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : La carte d'identité : atteinte à la vie privée.Pas le droit d'ouvrir un bar sans un tas de licences. Pas le droit de construire une piscine près d'une route. Ou sans avoir installer des barrière d'1 metres autour anti-enfant-crétin-qui-veut-se noyer. Pas le droit de manquer la journée d'appel à la défonse. Pas le droit de préférer un gilet rose à un gilet jaune sur le bord de la route. Pas le droit de ramener plus de deux paquets de cigarettes de chez ma tante en Belgique. Pas le droit de vagabonder. J'ai fait le tour des libertés débiles. C'est le libéralisme par le petit bout de la lorgnette.
john_ross Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831 Pour le cannabis quelle est la concentration en THC dans l'étude?
Invité jabial Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 La carte d'identité, ça n'a rien de si trivial que ça. Mais je dirai que le plus prioritaire à mon sens c'est d'arrêter les Jeunesses Républicaines l'ednat. Ca nous fait des générations de socialos.
neuneu2k Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 jabial a dit : La carte d'identité, ça n'a rien de si trivial que ça. Mais je dirai que le plus prioritaire à mon sens c'est d'arrêter les Jeunesses Républicaines l'ednat. Ca nous fait des générations de socialos. +1000
Rincevent Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 neuneu2k a dit : +1000 +1000². Plus j'étudie l'histoire des idées (en science comme dans d'autres domaines, d'ailleurs), plus je me rends compte qu'on ne peut radicalement changer l'opinion des gens que de deux manières : en les fanatisant dans les périodes de crise, ou avant 25-30 ans.
Jaimepasmonpseudo Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Sanksion a dit : […]Pas le droit de préférer un gilet rose à un gilet jaune sur le bord de la route. […] Faux ! Tu peux prendre n'importe quel couleur du moment que c'est homologué ! (parait il qu'il existe des gilets roses) Belle victoire pour les libéraux !
José Posté 31 octobre 2008 Signaler Posté 31 octobre 2008 Sanksion a dit : Pas le droit de préférer un gilet rose à un gilet jaune sur le bord de la route. [dailymotion]k6N7YOFVAs5dMxOZKE&related=1[/dailymotion]
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.