Calembredaine Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Les parachutes dorés sont versés grâce aux bénéfices de l'entreprise.Donc un parachute doré voté par le conseil d'administration c'est des dividendes en moins pour les actionnaires. Et le problème c'est bien que la lois fixe le nombre de représentants que doit comprendre un conseil d'administration ce qui aboutit quasi de facto à en exclure les petits porteurs. Que la loi fixe le nombre des représentants est effectivement une mauvaise chose mais c'est cela qu'il faut changer mais il ne faut certainement pas introduire un "droit à" voter pour les petits actionnaires. Une fois encore, personne ne les a forcé à acheter. Ils l'ont fait en connaissance de cause. Pour ma part, il me semble normal et sain que plus tu possèdes d'actions, plus tu as de pouvoir au sein de l'entreprise.
john_ross Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Une fois encore, personne ne les a forcé à acheter. Ils l'ont fait en connaissance de cause. Et donc pour critiquer le mode de fonctionnement des conseils d'administrations il faut ne pas posséder d'actions?
Invité rogermila Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Ce n'est nullement un problème puisque personne ne te force à acheter des actions. C'est nul ta réponse ! C'est comme si tu achètais une voiture de marque X. et si tu retournes voir le concessionnaire pour te plaindre d'un dysfonctionnement, on te répond …"on vous a jamais obligé à acheter nos voitures."
Invité jabial Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Non, c'est pas pareil. Quand tu achètes une voiture elle n'est pas censée merder. La meilleure parabole, c'est que tu achètes une Lada et que tu te plains qu'elle ne tape pas le 200 sur circuit. Bah ouais.
Harald Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 C'est nul ta réponse !C'est comme si tu achètais une voiture de marque X. et si tu retournes voir le concessionnaire pour te plaindre d'un dysfonctionnement, on te répond …"on vous a jamais obligé à acheter nos voitures." Welcome in the fantastic world of Nanarcapland.
Tremendo Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 C'est nul ta réponse !C'est comme si tu achètais une voiture de marque X. et si tu retournes voir le concessionnaire pour te plaindre d'un dysfonctionnement, on te répond …"on vous a jamais obligé à acheter nos voitures." C'est très simple, dans un cas les petits actionnaires savent très bien à l'avance que peu d'actions achetées, peu de pouvoir de décision; dans l'autre cas, l'acheteur achète une voiture, c'est pour qu'elle marche, pas pour qu'elle avance comme une charette et qu'elle tombe en panne au bout de 2 kilomètres, là oui tu peux ouvrir ta gueule et porter plainte.
Herbert West Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 En France, l'Etat détient des parts dans pas mal de grosses entreprises. Il y a donc une part de mon pognon là-dedans. Et puis comme je l'ai dit, ma position est avant tout morale. Récompenser les mauvais c'est tout sauf un bon exemple. Un parachute doré n'a rien à voir avec une récompense accordée en fonction de bons résultats (rôle joué, par exemple, par les stock options) ; c'est quelque chose qui sert à décourager les OPA hostiles (et qui, pour cette raison, doit donc nécessairement être défini par avance et inconditionnel).
Timur Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 Encore un propos démagogique. Je ne vois pas en quoi les gros porteurs seraient moins concernés que les petits. Si dépense il y a, un gros porteur perd plus d'argent. La décision est prise à la majorité conformément aux statuts, ça me suffit. Celui qui n'est pas content est libre de vendre bien avant que le versement éventuel d'une telle indemnité ne soit d'actualité.C'est quoi l'étape suivante, un homme une voix au CA? Attendez, là… On est pas chez les cocos. +1. Ce qui se passe ailleurs on s'en fout. Pour l'heure ce qui a cours dans l'hexagone c'est l'entente quasi maffieuse entre les patrons des grands groupes avec le monde politique. Ces messieurs ayant à peu près les mêmes cursus (Cf celui de J.M Messier ou les amitiés "désintéressées" de Nabotléon) ils s'entendent comme larrons en foire pour se refiler les bons plans et les bonnes planques. Oui mais ce n'est pas parce qu'ils ont fait à peu près les mêmes cursus. C'est parce qu'ils ont intérêt à s'entendre. Personne ne t'oblige à mettre ton fric dans des boîtes françaises. À titre personnel, mon portefeuille n'en comporte aucune. Je compense le risque de change avec des options monétaires.Moi ce qui m'étonne c'est que certains réagissent parfois comme si c'était leur pognon qu'on distribuait. Bah non. C'est le pognon des actionnaires seulement. Et je serai actionnaire d'une boîte où le PDG est nommé par copinage le jour de la Saint Glinglin. Moi j'ai dans mon portefeuille des boîtes où le PDG est nommé par copinage. Le but est que le PDG soit efficace, pas qu'il ait été nommé sans copinage. D'ailleurs pour être nommé par copinage il faut avoir un bon réseau. Et ça c'est un facteur qui aide à l'efficacité. En France, l'Etat détient des parts dans pas mal de grosses entreprises. Il y a donc une part de mon pognon là-dedans. Et puis comme je l'ai dit, ma position est avant tout morale. Récompenser les mauvais c'est tout sauf un bon exemple. N'impose pas ta morale chez les autres. D'autre part ce n'est pas parce que l'entreprise perd de l'argent que le PDG a nécessairement été mauvais.
Harald Posté 28 octobre 2008 Signaler Posté 28 octobre 2008 D'autre part ce n'est pas parce que l'entreprise perd de l'argent que le PDG a nécessairement été mauvais. Quand un bateau coule, c'est le capitaine qui est responsable. Lorsqu'il y a bavure dans une opération policière celui qui morfle en premier c'est le chef de dispositif. Quand on veut endosser des responsabilités, il faut accepter les bons côtés comme les mauvais. Sinon on reste chez soi et on fait du tricot.
Timur Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Quand un bateau coule, c'est le capitaine qui est responsable. Lorsqu'il y a bavure dans une opération policière celui qui morfle en premier c'est le chef de dispositif. Quand on veut endosser des responsabilités, il faut accepter les bons côtés comme les mauvais. Sinon on reste chez soi et on fait du tricot. Note bien que j'ai écrit "ce n'est pas parce que l'entreprise perd de l'argent que le PDG a nécessairement été mauvais" et non "ce n'est pas parce que le PDG a fait une erreur que celui-ci n'est pas responsable".
Calembredaine Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 C'est nul ta réponse !C'est comme si tu achètais une voiture de marque X. et si tu retournes voir le concessionnaire pour te plaindre d'un dysfonctionnement, on te répond …"on vous a jamais obligé à acheter nos voitures." Non, tu fais erreur, le parallèle n'est pas bon. Par exemple, si j'achète des actions parce que l'entreprise s'engage à verser des dividendes et ne le fait pas, il y a alors un motif de se plaindre. En achetant une action, tu n'achètes pas le droit de faire valoir ton point de vue. Pour cela il faut en acheter le nombre nécessaire. Pour reprendre l'exemple de la voiture, si elle s'avère moins confortable ou moins spacieuse que tu l'imaginais avant l'achat, tu n'as pas de motif de te plaindre. A l'instar d'actions décevantes, tu la revends.
Calembredaine Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Et donc pour critiquer le mode de fonctionnement des conseils d'administrations il faut ne pas posséder d'actions? Les entreprises ont des statuts, si tu veux les modifier il faut posséder le nombre d'actions requises pour cela. Pour le petit porteur, sa seule option c'est de vendre ou d'acheter; c'est l'ensemble des mouvements qui peuvent avoir une influence sur les décisions du conseil d'administration. Libre à toi de monter une boîte et de rédiger des statuts à ta convenance. Mais si tu veux que chaque possesseur d'actions ait voix au chapitre, je te souhaite bonne chance
john_ross Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Les statuts sont fixés par la lois (donc je ne suis pas libre) : 18 membres maximum au CA. Question certainement débile : L'état prend 33% des bénéfices est-ce à dire que l'actionnaire n'a pas le droit d'être opposé à ce prélèvement qui porte atteinte à sa propriété car rien ne l'oblige à détenir des actions? Le fait que les CA votent des parachutes dorés ne me dérange pas il s'agit d'un contrat le problème est que grâce à l'état une partie des propriétaires est exclu du processus de décision. Le problème c'est qu'en limitant le nombre de représentant au CA cela viens a exclure tout regroupement de petits porteurs pour y envoyer un membre. PS : par moment j'ai l'impression d'avoir droit à un argumentaire Généreux.
Calembredaine Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 L'état prends 33% des bénéfices est-ce à dire que l'actionnaire n'a pas le droit d'être opposé à ce prélèvement puisque qui porte atteinte à sa propriété car rien ne l'oblige à détenir des actions? J'ai du mal a te suivre. Que l'Etat s'assoit sur le droit de propriété est une évidence (pour les anarcaps, les autres continuent de croire que l'Etat garantit la propriété privée…). Mais je ne vois pas le rapport avec la discussion. Dans un monde libre, la situation serait la même, à l'exclusion de l'intrusion de l'Etat. Le fait que les CA votent des parachutes dorés ne me dérange pas il s'agit d'un contrat le problème est que grâce à l'état une partie des propriétaires est exclu du processus de décision. Ok mais je doute que sans Etat les choses soient fondamentalement différentes.
john_ross Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 J'ai du mal a te suivre. Que l'Etat s'assoit sur le droit de propriété est une évidence (pour les anarcaps, les autres continuent de croire que l'Etat garantit la propriété privée…). Mais je ne vois pas le rapport avec la discussion. Dans un monde libre, la situation serait la même, à l'exclusion de l'intrusion de l'Etat. L'argumentaire consiste à dire rien n'oblige quelqu'un à détenir à des actions. Donc après tout pourquoi dénoncer les prélèvements obligatoires dont sont victimes les actionnaires puisque rien ne les obligent à détenir des actions. Ok mais je doute que sans Etat les choses soient fondamentalement différentes. Permettez moi de penser le contraire.
neuneu2k Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Les entreprises ont des statuts, si tu veux les modifier il faut posséder le nombre d'actions requises pour cela. Pour le petit porteur, sa seule option c'est de vendre ou d'acheter; c'est l'ensemble des mouvements qui peuvent avoir une influence sur les décisions du conseil d'administration.Libre à toi de monter une boîte et de rédiger des statuts à ta convenance. Mais si tu veux que chaque possesseur d'actions ait voix au chapitre, je te souhaite bonne chance Non seulement en effet, ces statuts ne sont pas exactement déterminés par le marché libre, mais surtout, le fait de ne pas avoir de voix dans des statuts ne doit pas empêcher de discuter pacifiquement de la pertinence de ceux-ci, si l’offre semble insuffisante, il n’est pas mauvais de le faire savoir, ca aide le marketing a définir le besoin non ? Il n’est pas question ici de forcer les conseils d’administration a changer la gouvernance par la force mais de faire savoir que pour un certain nombre d’actionnaires (et de clients d’ailleurs) le systeme actuel est… suboptimal.
Invité rogermila Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Pour reprendre l'exemple de la voiture, si elle s'avère moins confortable ou moins spacieuse que tu l'imaginais avant l'achat, tu n'as pas de motif de te plaindre. Mort de rire.Tu es en train d'inventer une nouvelle idée:le droit à gruger le consommateur. C'est nouveau ça vient de sortir ? Jusqu'à présent, j'en avais jamais entendu parler mais je doute que ce genre d'idée ait une once de succès sauf à imaginer une société de pigeons masochistes.
Invité rogermila Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Non, c'est pas pareil. Quand tu achètes une voiture elle n'est pas censée merder. Revenons à nos moutons. Le Sénat. Si je me plains du Sénat tu n'aurais alors qu'à me répondre "Personne ne t'as obligé à voter pour les maires et les conseillers généraux ….qui ont ensuite porté au Sénat des inutiles qui plombent les finances publiques au détriment du contribuable ".
Tremendo Posté 29 octobre 2008 Signaler Posté 29 octobre 2008 Pour reprendre l'exemple de la voiture, si elle s'avère moins confortable ou moins spacieuse que tu l'imaginais avant l'achat, tu n'as pas de motif de te plaindre. A l'instar d'actions décevantes, tu la revends. C'est ambigüe ce que tu dis, si les sièges sont les mêmes donc avec la même confortabilité ( ) et les dimensions à l'intérieur de la voiture les mêmes qu'à l'achat, alors tant pis pour l'acheteur s'il s'imaginait cela différent. En revanche, si les sièges et les dimensions à l'intérieur ne respectent pas ce qui était défini à l'achat, il y a tromperie.
ravages Posté 1 février 2009 Signaler Posté 1 février 2009 tu as raison c est purement symbolique de s en prendre au sénat. Mais de toute facon la cour des comptes n a qu un role consultatif donc cela n aura aucune conséquence par ma part le sénat et ses fonctionnaires sont tout bonnement a supprimer, qu en tu vois le cout de fonctionnement et le travail fournica ne fait plus aucun doute en plus pour ce que cela sert….la loi passe par l assemblée nationale puis senat puis assemblée nationale apres quelques modif c est effarant.Le petit nicolas aurait du modifier la constitution depuis bien longtemps car en plus les parlementaire font partis d un regime special donc il doit etre reformé comme les autres mais comme c est eux qui font les lois pas touche je trouve ca ecoeurant!!!
John Loque Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 D'accord avec Nick, ultimement, les fortunes depensees dans le logement social, dans l'education nationale, etc servent a fournir ce genre de privileges aux senateurs. Ca parait incroyable comme ca, vu la disproportion entre la richesse detruire et la richesse transferee, mais c'est helas assez vrai. Tu peux détailler le mécanisme ? Je ne suis pas sûr de tout saisir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.