Sabotages sur les lignes TGV

[Apollon]

Tout est dedans, un vol et une simple agression peuvent être considérés comme des actes terroristes. Tu me répondras seulement si c'est un trouble à l'ordre public. Mais ce concept est vide de sens, vague et abstrait, c'est quoi l'ordre public ? c'est comme l'intérêt général en quelque sorte…

Raisonnement solipsiste : ce que je refuse d'admettre n'existe pas.

[Nick de Cusa]

Puisque vous décidez de réduire l'impact des actions au seul retard de trains, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion. Dans une discussion de bonne foi on est supposé réagir à l'argument de l'autre et non à sa caricature.

Dit coquinoudini en répondant à une boutade que SCM se permet après de nombreux posts détaillés.

Bien sûr qu'ils ne sont coupables que de sabotage et de retards de trains (enfin, si ou les trouves coupables).

Leur seul autre crime, ce qui en fait des terroristes à tes yeux, c'est qu'ils se sont monté le bourrichon entre eux avec des conneries.

Mais bon, je t'en prie, non n'argumente pas avec des gens qui reconnaissent pas une intention (ou peut être même pas d'ailleurs) comme du terrorisme.

Quant à l'idée que le terrorisme n'a rien à voir avec la terreur.

[Invité jabial]

Ce ne sont pas des terorristes, ce sont des vandales. C'est une catégorie un peu moins nuisible d'ennemis de l'humanité.

Ce genre de mecs pourra jamais payer les dégâts qu'ils ont causés. En toute logique, on devrait donc les condamner aux travaux forcés - et comme ce ne sera jamais remboursé, à vie. Et en plus, on pourra même leur filer des uniformes rayés marqués CCCP

[Sous-Commandant Marco]

Je ne vois pas de problème légal, une loi peut comporter des dispositions sans grand lien avec l'objet de cette loi. On appelle ça des cavaliers. En l'espèce ce n'est pas la législation anti-terroriste qui est invoquée mais une disposition qui se trouve être greffée à une législation anti-terroriste.

En effet: légalement, il n'y a aucun problème. S'il y avait eu une faille juridique, tu penses bien que l'état islandais ou la banque victime aurait déjà attaqué cette décision inique. Une fois de plus, tu passes à côté du problème: dans une loi intitulée "anti-terroriste, crime et sécurité", on trouve des dispositions permettant de bloquer des avoirs bancaires, le tout au nom d'un objectif sans aucun lien avec le terrorisme, le crime ou la sécurité. Et ces dispositions n'existaient pas avant, sinon l'état britannique ne les aurait pas utilisées.

C'est exactement la même chose pour les "terroristes" des lignes TGV: l'état français se sert d'une loi anti-terroriste pour museler une opposition politique pacifique et faire des exemples. Il y a dérive sécuritaire: la lutte contre le terrorisme permet désormais à peu près tout et n'importe quoi.

Puisque vous décidez de réduire l'impact des actions au seul retard de trains, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion. Dans une discussion de bonne foi on est supposé réagir à l'argument de l'autre et non à sa caricature.

A part le sabotage de caténaires et le retard des TGVs, quels sont les autres impacts? Je n'en vois aucun mais je propose que tu nous éclaires de ta précieuse connaissance du code pénal. Ou bien te mets-tu en colère parce que tu es incapable de prouver le "trouble grave à l'ordre public", indispensable pour caractériser un acte terroriste?

[Sous-Commandant Marco]

Ce ne sont pas des terorristes, ce sont des vandales. C'est une catégorie un peu moins nuisible d'ennemis de l'humanité.

Ce genre de mecs pourra jamais payer les dégâts qu'ils ont causés. En toute logique, on devrait donc les condamner aux travaux forcés - et comme ce ne sera jamais remboursé, à vie. Et en plus, on pourra même leur filer des uniformes rayés marqués CCCP

Ce serait l'occasion pour les gauchistes de mettre leur argent là où ils ont leur gueule, en les laissant organiser une souscription pour rembourser les dégâts à leurs chers services publics.

[Tremendo]

Raisonnement solipsiste : ce que je refuse d'admettre n'existe pas.

C'est un bon moyen d'évacuer la question que je t'ai posé. C'est quoi l'ordre public ?

[Invité jabial]

Ce serait l'occasion pour les gauchistes de mettre leur argent là où ils ont leur gueule, en les laissant organiser une souscription pour rembourser les dégâts à leurs chers services publics.

Ah oui. Il ne s'agit pas de se venger ou quoi que ce soit de ce genre - s'ils remboursent, on les libère. Après tout y a pas eu mort d'homme.

Ceci dit, je subodore qu'il n'y aurait pas 3 souscriptions de ce genre

PS : dégâts matériels + indemnisation des voyageurs + préjudice immatériel pour la SNCF, pfouuuu va en falloir de la souscription, et ça c'est sans compter le salaire du juge/du jury, les honoraires des avocats des deux parties, et bien sûr le volet pénal (x2 au max).

[Sous-Commandant Marco]

C'est un bon moyen d'évacuer la question que je t'ai posé. C'est quoi l'ordre public ?

Devant une expression si vague, on peut en effet légitimement se poser la question. Le terrorisme consistant en l'usage de la terreur, il ne peut évidemment se définir que par des atteintes (ou par l'intention d'attenter, évidemment) aux personnes. Le vol, les déprédations, a fortiori le délit d'initié ou le délit informatique, même de grande envergure, ne sont pas du terrorisme s'ils sont commis sans intention de causer des dommages humains. La mauvaise foi dans l'utilisation de ce concept d'"ordre public" est le résultat d'une loi mal-fagotée (exprès?), qui sert à justifier les fantaisies sécuritaires du gouvernement.

D'ailleurs Michèle Alliot-Marie a révélé le pot-aux-roses lorsqu'elle expliqua que les vandales "refusent le dialogue démocratique" et considèrent la démocratie comme une "dictature totalitaire" (ou quelque chose d'approchant, avec le mot "totalitaire" dedans). Le fond de la manipulation gouvernementale est là: ils sont anti-démocratiques donc ils sont déviants et leurs actes, si peu graves soient-ils, peuvent être montés en épingle impunément. Ca ne vaut évidemment pas un Patriot Act ou un Guantanamo (faut pas déconner, il s'agit de la France, on fait les choses à notre échelle) mais c'est néanmoins inquiétant.

[Invité jabial]

Utiliser "terrorisme" pour qualifier des actes qui ne tuent pas des gens, c'est aussi débile que de dire que l'antisémitisme vise tous les sémites parce que c'est l'étymologie du mot. Ca ne marche pas comme ça. Le terrorisme a pris sa connotation actuelle suite à un ensemble d'événements extrêmement meurtriers ; emprunter ce mot hors de ce qui justifie cette connotation n'est ni plus ni moins qu'une escroquerie oratoire. C'est un vol de sens. L'étymologie donne l'origine d'un mot, pas son sens actuel.

[Tremendo]

Devant une expression si vague, on peut en effet légitimement se poser la question. Le terrorisme consistant en l'usage de la terreur, il ne peut évidemment se définir que par des atteintes (ou par l'intention d'attenter, évidemment) aux personnes. Le vol, les déprédations, a fortiori le délit d'initié ou le délit informatique, même de grande envergure, ne sont pas du terrorisme s'ils sont commis sans intention de causer des dommages humains. La mauvaise foi dans l'utilisation de ce concept d'"ordre public" est le résultat d'une loi mal-fagotée (exprès?), qui sert à justifier les fantaisies sécuritaires du gouvernement.

Je crois que c'est tout à fait ça, ce concept d'ordre public est aussi vague et vide de sens que l'intérêt général ou le bien public et sert à justifier tout et surtout l'injustifiable.

D'ailleurs Michèle Alliot-Marie a révélé le pot-aux-roses lorsqu'elle expliqua que les vandales "refusent le dialogue démocratique" et considèrent la démocratie comme une "dictature totalitaire" (ou quelque chose d'approchant, avec le mot "totalitaire" dedans). Le fond de la manipulation gouvernementale est là: ils sont anti-démocratiques donc ils sont déviants et leurs actes, si peu graves soient-ils, peuvent être montés en épingle impunément. Ca ne vaut évidemment pas un Patriot Act ou un Guantanamo (faut pas déconner, il s'agit de la France, on fait les choses à notre échelle) mais c'est néanmoins inquiétant.

Aujourd'hui tout ce qui n'est pas bien est jugé comme anti-démocratique, pour tout et surtout pour ce qui n'a rien à voir avec la démocratie en tant que système politique. Comme si la démocratie état une chose sacrée et représentait le bien contre le mal…alors que de bien il n'y en a point.

[Apollon]

Mais bon, je t'en prie, non n'argumente pas avec des gens qui reconnaissent pas une intention (ou peut être même pas d'ailleurs) comme du terrorisme.

Mais personne n'a affirmé cela. Encore une fois tu t'adresses à une caricature

A part le sabotage de caténaires et le retard des TGVs, quels sont les autres impacts? Je n'en vois aucun mais je propose que tu nous éclaires de ta précieuse connaissance du code pénal. Ou bien te mets-tu en colère parce que tu es incapable de prouver le "trouble grave à l'ordre public", indispensable pour caractériser un acte terroriste?

Les actions du groupe ont été stoppées par leur arrestation, tout dépend donc de l'enquête pour déterminer ce qu'ils voulaient faire. Le terrorisme pourra alors être établi ou réfuté. S'il s'avère qu'ils voulaient se borner à saboter le rail non pour atteindre l'opinion publique mais pour attaquer le rail en tant que tel et la société de consommation à travers elle (etc) alors il n'y a pas de terrorisme.

[Nick de Cusa]

Ah, début de contorsion.

[h16]

Les actions du groupe ont été stoppées par leur arrestation, tout dépend donc de l'enquête pour déterminer ce qu'ils voulaient faire. Le terrorisme pourra alors être établi ou réfuté. S'il s'avère qu'ils voulaient se borner à saboter le rail non pour atteindre l'opinion publique mais pour attaquer le rail en tant que tel et la société de consommation à travers elle (etc) alors il n'y a pas de terrorisme.

Tu t'es relu quand t'as bu ?

"saboter le rail non pour atteindre l'opinion publique mais pour attaquer le rail en tant que tel"

Franchement…

[Apollon]

Ah, début de contorsion.

Quelle contorsion ? Je n'ai jamais dit que j'avais raison mais juste que vous vous trompiez.

Nuance.

Tu t'es relu quand t'as bu ?

"saboter le rail non pour atteindre l'opinion publique mais pour attaquer le rail en tant que tel"

Franchement…

Je bois de la quinine pour me requinquer. J'envisage le cas où les actions n'auraient pas de portée politique, où elles manifesteraient simplement une révolte.

[Saucer]

Quelle contorsion ? Je n'ai jamais dit que j'avais raison mais juste que vous vous trompiez.

Nuance.

Du grand art.

[Ash]

Les actions du groupe ont été stoppées par leur arrestation, tout dépend donc de l'enquête pour déterminer ce qu'ils voulaient faire. Le terrorisme pourra alors être établi ou réfuté. S'il s'avère qu'ils voulaient se borner à saboter le rail non pour atteindre l'opinion publique mais pour attaquer le rail en tant que tel et la société de consommation à travers elle (etc) alors il n'y a pas de terrorisme.

Je ne comprends pas cette phrase.

D'ailleurs Michèle Alliot-Marie a révélé le pot-aux-roses lorsqu'elle expliqua que les vandales "refusent le dialogue démocratique" et considèrent la démocratie comme une "dictature totalitaire" (ou quelque chose d'approchant, avec le mot "totalitaire" dedans). Le fond de la manipulation gouvernementale est là: ils sont anti-démocratiques donc ils sont déviants et leurs actes, si peu graves soient-ils, peuvent être montés en épingle impunément. Ca ne vaut évidemment pas un Patriot Act ou un Guantanamo (faut pas déconner, il s'agit de la France, on fait les choses à notre échelle) mais c'est néanmoins inquiétant.

Ca y ressemble beaucoup, en effet.

[h16]

Du grand art.

C'est du Coquinoudini tout craché.

Je bois de la quinine pour me requinquer. J'envisage le cas où les actions n'auraient pas de portée politique, où elles manifesteraient simplement une révolte.

Une révolte sans portée politique … Voyons voir… Ils sont contre le fer ? Il n'aime pas le TGV parce qu'il va vite ? Ou parce qu'il fait du bruit ?

[Herbert West]

Tu t'es relu quand t'as bu ?

"saboter le rail non pour atteindre l'opinion publique mais pour attaquer le rail en tant que tel"

Franchement…

C'est très méchant, un rail.

[Brock]

J'envisage le cas où les actions n'auraient pas de portée politique, où elles manifesteraient simplement une révolte.

je plussoie, j'ai deja vu ca: une revolte, une frustration, ou l'ennui de l'alternatif qui n'a pas de job pour occuper ses journees.

ennui+bieres+chichon+reflexions victimisantes de goche = geste malheureux

il a fini par se prendre pour un james bond de la liberation du monde fluffy.

moi aussi je voulais quand j'etais jeune et con (j'ai cesse d'etre jeune), mais les cas sociaux m'insupportent, et la plupart des fluffys revolutionnaires ont le plus grand mal a parvenir a quelque forme d'organisation que ce soit.

( l'organisation et le serieux etant des caracteristiques de facho comme chacun sait )