Election jeudi du chef socialo

[john_ross]

Oh mais non, il suffira à l'UMP de se "socialister" un peu plus, par des mesures électoralistes en direction des bataillons de gauche (ednat, entreprises publiques et administrations, syndicats).

Bush a fait 2 mandats et il avait des casseroles autrement plus chaudes au feu que celles de Sarkozy; quant à l'Obama français, où est-il?

L'erreur de l'UMP serait justement de faire des mesures électoralistes à l'intention des bastions de gauche, car jamais ils ne voteront à droite (cf les profs et Royal).

Si l'UMP veut se maintenir au pouvoir il faudra prendre des mesures électoralistes en faveur de l'électorat centre gauche.

[Ash]

Et c'est sans doute pour cela qu'il reviendra au pouvoir : quand les gens en auront ras-le-bol de l'UMP, quand les gens voteront n'importe quoi plutôt que le parti socialiste de droite. Comment Obama a-t-il gagné ? Sur son programme ? Non. Sur le ras-le-bol de la tronche à W.

Tu es au courant que c'était son dernier mandat ?

Obama a gagné pour des tas de raisons. Sur son programme très conformiste, son charisme, le fait d'être noir, l'argent de wall street, le McCain nul à chier, etc..

Tu mettais Clinton à la place et tu changeais toute la donne.

[José]

Tu es au courant que c'était son dernier mandat ?

Bah, tu as bien compris : McCain a été ressenti et présenté comme du W. pour 4 ans de plus.

Tu mettais Clinton à la place et tu changeais toute la donne.

Pour les mêmes raisons : là c'était du déjà vu contre du déjà vu. Bref, les Américains ont bien voté pour le changement de tête, pas de programme.

Et c'est ce qui se passera en France, les Français voteront à nouveau majoritairement PS pour changer de tête. Certes, ce ne sera pas avec Aubry. Peut-être avec Ségo en 2012. Ou alors des nouveaux, quand les éléphants se seront fatalement entre-trucidés.

[LeSanton]

L'erreur de l'UMP serait justement de faire des mesures électoralistes à l'intention des bastions de gauche, car jamais ils ne voteront à droite (cf les profs et Royal).

Si l'UMP veut se maintenir au pouvoir il faudra prendre des mesures électoralistes en faveur de l'électorat centre gauche.

Mais si, mais si…il y a des profs qui ont voté sarko, plus qu'on ne croit car on confond syndicats et enseignants de base. Et puis, comment expliquer que la gauche ait perdu après deux mandats calamiteux de Chirac si on n'admet pas que la population n'ait pas légèrement glissé vers le centre et la droite? Mais, en effet, il faudra pour l'UMP prendre des mesures de centre gauche, pour ne pas scinder le parti et se retrouver dans l'état actuel du PS en 2012…

[Ash]

Eh bien le changement à gauche, c'est Royale. Et Royale (à nouveau) candidate officielle du PS, c'est fort improbable.

[LeSanton]

Un nouveau vote devient de plus en plus crédible pour résoudre le noeud de vipères:

- parce que le recomptage sur les aveux d"erreurs" amenuise considérablement l'écart et l'approche de zéro

- pour éviter la catastrophe d'une solution judiciaire (Mignard, le juriste de Royal, est près à envoyer le PS devant le tribunal de grande instance).

- puisque des "dysfonctionnements" en nombre ont été constatés.

C'est pas fini…

[José]

Un nouveau vote devient de plus en plus crédible pour résoudre le noeud de vipères…

Je ne pense pas. 2/3 des militants socialistes sont contre et l'appareil du parti et pro Aubry.

[john_ross]

En tout cas c'est une grande leçon de vivre ensemble machin toussa qui nous est donnée.

[Nick de Cusa]

Encore des arguments solides pour les gens qui disent : on ne peut pas laisser les individus, avec leurs offres et leurs demandes, faire ce qu'ils veulent sans surveillance, sinon c'est la loi de la jungle, il faut des politiciens responsables pour leur dire quoi / quand / comment / où / combien faire.

On voit ici, comme toujours avec les politiciens, qu'en effet ils sont supérieurs aux êtres humains normaux pour gérer leurs propres affaires, et donc qu'ils sont inévitablements supérieurs pour gérer les affaires de toute la population.

C'est imparable.

[José]

…il faut des politiciens responsables pour leur dire quoi / quand / comment / où / combien faire.

Sauf, que c'est ça qu'ils avaient tenté de faire en début de semaine dernière. Avec le succès que l'on sait.

[LeSanton]

Je ne pense pas. 2/3 des militants socialistes sont contre et l'appareil du parti et pro Aubry.

On prend les paris, les perdants offriront l'apéro…

[john_ross]

Revoter serait le pire des scénarios car rien ne garanti que le résultat sera plus clair.

Et si le résultat du nouveau vote donne Royal vainqueur d'une courte tête cela pourrait sonner le glas du PS.

Donc je pense que tout sera fait pour éviter un nouveau vote.

[Ash]

La participation au vote étant quand même de moins de 60%.

[LeSanton]

Le pire serait qu'ils ne partent pas sur une base éclaircie, un solde des soupçons de fraude sur le vote, ce qui laisserait, d'une part, des ressentiments durables, et d'autre part, croyez bien que Royal mettra ses menaces à exécution (les fédés du PS au tribunal).

Bon, j'ai déjà gagné 2 apéros, moi…

[José]

…croyez bien que Royal mettra ses menaces à exécution (les fédés du PS au tribunal).

Si elle fait ça, elle est morte au PS.

[MMorateur]

Elle pourra alors créer l'Alliance Démocratique et Fraternelle. Ça tue non ?

[free jazz]

Honnêtement, je vois aucune différence idéologique entre l'une et l'autre. Ségolène va un peu trop souvent à Lourdes, voilà la seule différence.

Les partisans d'Aubry scandent "ancrage à gauche", mais personne n'est capable d'expliquer ce que ce slogan signifie, à part manifester dans la rue contre la politique "ultralibérale" de la droite. Ceux du camp d'en face appellent au changement, c'est-à-dire à virer les vieux apparatchiks et communier dans la fraternitude. C'est une bataille de symbole et d'égos, qui indique que la guerre civile fait toujours partie plus ou moins consciemment des totems historiques de la gauche française.

Idéologiquement, pour des observateurs avisés, il n'y a pas de différence, les deux sont sur une ligne social-démocrate réformiste, avec des accents gauchistes pour galvaniser les troupes. C'est une lutte clanique pour le pouvoir, mais néanmoins on voit deux styles s'affronter, qui correspondent à deux archétypes du socialisme : l'un mystique, avec Royal, se situe dans la dimension religieuse du "vivre ensemble" qui existe depuis les socialistes utopiques; l'autre constructiviste et technocratique avec Aubry, se présente comme le gouvernement de la Raison.

Faut arrêter de rêver en Technicolor : le PS ne se décomposera jamais. Trop d'intérêts créés sont en jeu. Au pire, il restera dans l'opposition pour un temps supplémentaire et perdra peut-être les deux présidentielles à venir. Et ça, c'est même pas sûr.

Certes c'est le plus probable, comme je le disais un peu avant : "le ps est d'abord le premier parti d'élus locaux (régions, municipalités etc), qui n'ont pas intérêt à casser la machine électorale. Il eût fallu un choc mettant en cause le bureau national, comme l'aurait été la prise de pouvoir de Royal contre le parti, donnant un coup de pied dans ce panier de crabes."

Toutefois, il ne faut pas sous-estimer la capacité d'auto-destruction de ces gens, leur penchant foncièrement masochiste lorsque leurs instincts reprennent le dessus. Le destructionnisme est une des propriétés chimiquement pures du socialisme.

La scission est donc une possibilité, d'autant que ce chaos peut provoquer une hémorragie vers le front national de gauche de Méchancon, qui tirerait les marrons du feu.

Encore des arguments solides pour les gens qui disent : on ne peut pas laisser les individus, avec leurs offres et leurs demandes, faire ce qu'ils veulent sans surveillance, sinon c'est la loi de la jungle, il faut des politiciens responsables pour leur dire quoi / quand / comment / où / combien faire.

On voit ici, comme toujours avec les politiciens, qu'en effet ils sont supérieurs aux êtres humains normaux pour gérer leurs propres affaires, et donc qu'ils sont inévitablements supérieurs pour gérer les affaires de toute la population.

C'est imparable.

… une expérience qui prouve en tout cas que la social-démocratie est l'organisation d'un énorme conflit d'intérêt généralisé.

[Jesrad]

L'Agence Fausse Presse a dit: chacune dirigera son propre parti socialiste. Ainsi soit-il.

[roubachov]

Je me faisais encore la remarque tout à l'heure qu'il n'y a vraiment pas beaucoup de renouvellement de personnes de premier plan en France.

En effet, tant Royal qu'Aubry étaient déjà ministres dans le gouvernement Beregovoy, voici plus de quinze ans !

De même, Sarkozy, ministre de la Communication et porte-parole du gouvernement Balladur, entre 1993 et 1995. Equipe dans laquelle figurait également Fillon, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.

Et pour ne rien dire de Mitterrand ou Chirac, cinquante ans de vie politique pour l'un, quarante pour l'autre !

Le pouvoir pour le pouvoir dans toute son horreur …

On est bien loin de Kennedy, Carter, Clinton ou encore Obama, très très largement inconnus au niveau fédéral trois ans avant leur élection …

[john_ross]

On est bien loin de Kennedy, Carter, Clinton ou encore Obama, très très largement inconnus au niveau fédéral trois ans avant leur élection …

Les conditions nécessaire pour être élu président de la République française ne sont pas les mêmes qu'aux USA.

En France si vous n'avez pas été ministre vous ne pouvez pas gagner.

C'est pourquoi nos politiciens ont des carrières aussi longue.

Aux USA vous vous présentez vous perdez et on ne vous revois plus, en France vous perdez et vous êtes presque le candidat naturel de votre camp pour la prochaine élection.

Cf Ségolène qui avec une branlé mémorable en 2002 (pire que Jospin 1995) celle-ci est en liste pour devenir no1 du PS!

[POE]

Et le meilleur exemple c'est encore Jacques Chirac qui a du se présenter deux fois avant de toucher le gros lot la troisième fois, du coup, il rempile. Et Jospin qui lâche au premier essai…

[Apollon]

Cf Ségolène qui avec une branlé mémorable en 2002 (pire que Jospin 1995) celle-ci est en liste pour devenir no1 du PS!

Il n'y a pas eu de "branlé" de Jospin en 95. Il a fait mieux que ce qui était attendu et c'est donc généralement considéré comme un succès.

[john_ross]

Il n'y a pas eu de "branlé" de Jospin en 95. Il a fait mieux que ce qui était attendu et c'est donc généralement considéré comme un succès.

C'est ce que je dis, Ségolène après 12 ans de Chirac à fait pire que Jospin (qui fait un score honorable) après 14 ans de Mitterrand.

Et c'est le score de celle-ci en 2007 que je qualifie de branlé!

Et le meilleur exemple c'est encore Jacques Chirac qui a du se présenter deux fois avant de toucher le gros lot la troisième fois, du coup, il rempile.

Comme Mitterrand avant lui.

Et Jospin qui lâche au premier essai…

Candidat en 1995 et 2002!

[POE]

Candidat en 1995 et 2002!

Alors, il aurait pu gagner contre Sarkozy en 2007 !

[roubachov]

Les conditions nécessaire pour être élu président de la République française ne sont pas les mêmes qu'aux USA.

En France si vous n'avez pas été ministre vous ne pouvez pas gagner.

C'est pourquoi nos politiciens ont des carrières aussi longue.

Aux USA vous vous présentez vous perdez et on ne vous revois plus, en France vous perdez et vous êtes presque le candidat naturel de votre camp pour la prochaine élection.

Je suis assez d'accord avec vous; ainsi, qui se souvient encore de Dukakis, Dole ou Kerry ?

Toutefois, aux USA, il me semble qu'il faut quasiment avoir été sénateur ou gouverneur pour être candidat.

Ainsi, je n'ai pas de souvenir d'un membre de la Chambre des Représentants élu président depuis cinquante ans (peut-être LBJ et Ford, il est vrai présidents par accident ?).

[john_ross]

Je suis assez d'accord avec vous; ainsi, qui se souvient encore de Dukakis, Dole ou Kerry ?

Dukakis on s'en souvient grâce à Spin City.

Gérald Ford est le seul président de l'histoire des USA à ne jamais avoir était élu à ce poste!

[Etienne]

Aux USA vous vous présentez vous perdez et on ne vous revois plus, en France vous perdez et vous êtes presque le candidat naturel de votre camp pour la prochaine élection.

A quelques exceptions notables près, Nixon en étant l'archétype (vice-président, candidat républicain perdant, candidat républicain gagnant).

Cf Ségolène qui avec une branlé mémorable en 2007 (pire que Jospin 1995) celle-ci est en liste pour devenir no1 du PS!

Jospin en 1995 avait eu un résultat très honorable vu la branlée qu'avait pris le PS en 1993. Et en termes de branlée, Chirac en 1988 s'en est pris une bien plus grande que Royal en 2007.

Et puis de toute façon, la relation de Jospin à Mitterrand n'était pas du tout du même ordre que celle de Sarkozy à Chirac : le premier revendiquait le droit d'inventaire, le second la rupture. Alors comparer les performances de Jospin après 12 ans de Mitterrand et celles de Sarkozy après 10 ans de Chirac n'est pas très pertinent.

Ainsi, je n'ai pas de souvenir d'un membre de la Chambre des Représentants élu président depuis cinquante ans (peut-être LBJ et Ford, il est vrai présidents par accident ?).

LBJ était sénateur du Texas avant d'être vice-président (siège gagné d'une poignée de voix avec des fraudes de la part des deux principaux candidats). Ford est effectivement l'exception, il était minority leader du parti républicain à la Chambre des Représentants. (J'imagine que tu veux dire que tu recherches les présidents qui étaient membre de la Chambre des Représentants juste avant d'être élus, non pas ceux qui l'ont été pendant un temps à un point de leur carrière.)

[LeSanton]

Dire qu'il y en a qui votent encore pour le sondage (l'écart se resserre)… Ce sont les votes de Polynésie qui parviennent?

[José]

Sur eBay : Parti Socialiste, Peu utilisé. Vendu sans capitaine.

[john_ross]

Je pense que Chirac va l'acheter!