Saxval Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Pas mal, pas mal. C'est quoi ton truc taper dans scholar.google Climat + sun, et de faire un copier coller des premiers liens? Alors puisque tu as l'air de connaitre le truc tapes donc: Svensmark, Nir Shaviv, voir meme Courtillot, tu devrais trouver puisque tu n'as pas l'air tres au courrant de la question. Justement, je compte sur vous pour m'éclairer: des liens vers des articles orginaux dans une revue à comité de lecture de la part de ces auteurs, pour que l'on puisse se faire une idée à la source ? Ne prends en compte que l'irradiance, alors que notre propos est de dire dans le soleil il n'y a pas que l'irradiance. Tu veux que je l'ecrive dans une police 20? Ah, au temps pour moi… Mais certains articles que j'ai mis en lien parle d'autres aspects également, prenez le temps de tout lire. Sinon, à propos des rayons cosmiques, il y a: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.4294v1.pdf http://stephenschneider.stanford.edu/Publi…rs/Laut2003.pdf http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikatio…solanki/r47.pdf (cf p. 281) http://publishing.royalsociety.org/media/p…spa20071880.pdf (déjà mis, mais également dans le sujet) Sinon pour le papier de Frohlich tu pourra toujours essayer ici intéressant. Mais si c'est pour mettre des "contradiction", j'en ai une tonne sous le coude, et fait par des scientifiques, comme ici, ici, ici et ici ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici Merci, je vais lire tout ça ! juste une chose à propos du 2e lien: 2) Je n'arrrive pas à accéder à l'article, cependant je connais les travaux de West et Scafetta, que j'ai du reste mis en lien ci-dessus. Je suppose qu'ils commentent les mêmes résultats. West et Scafetta sont d'excellents "modélisateurs" pas seulement dans le domaine du climat, pour preuve par exemple leur article sur… la locomotion humaine. On ne peut donc pas leur reprocher d'être "du clan des méchants réchauffistes". Leur position n'est absolument pas en contradiction avec le concenssus du GIEC. Par exemple, en page 3 de l'article: "Since 1975 global warming has occured much faster than could be reasonably expected from the sun alone". En passant, pour cette source, il me semble que le journal n'est pas "peer reviewed". Je te ferai egalement remarquer que j'ai toujours insiste sur la complexite du climat, et que comme le dit R Pielke, il existe de multiples forcages de premiers ordres autres que le CO2, dont certains sont man-made et d'autres non.Par contre ce n'est pas de tes capacites a trouver les papiers dont je doute mais de ton honnete. Mais ce n'est pas la premier fois. Trouver de bons papiers qui remettent en cause le concenssus du GIEC, c'est pas simple . (pour parer à toutes critiques, je mets directement ça, et ça)
Domi Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Tout dépend ce qu'on appelle remise en cause du consensus. Un papier qui montre qu'un facteur précis a été surestimé ou sous estimé dans l'appréciation du climat remet partiellement en cause le consensus du GIEC. Que penser d'un papier qui montre une relation entre climat et soleil sur un millénaire et ne donne pas d'opinion sur la question actuelle du Co2 ? Il n'est pas directement anti-consensus, mais il donne des arguments allant plutôt dans un sens contraire au consensus. Hors des publications, nombre de climatologues de premier rang affirment être hors consensus. Faut-il classer leur papier dans le consensus ? Qu'en est-il de l'étude de Singer notamment sur l'incapacité de la modélisation à représenter correctement les variations de température selon l'altitude ?
Stan Selene Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Justement, je compte sur vous pour m'éclairer: des liens vers des articles orginaux dans une revue à comité de lecture de la part de ces auteurs, pour que l'on puisse se faire une idée à la source ? Tu joues a quoi la? Tu me balances des liens vers des reponses a des articles de svensmark et tu n'es meme pas capable de retrouver l'article peer-review original? Ah, au temps pour moi… Mais certains articles que j'ai mis en lien parle d'autres aspects également, prenez le temps de tout lire. Sinon, à propos des rayons cosmiques, il y a: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.4294v1.pdf http://stephenschneider.stanford.edu/Publi…rs/Laut2003.pdf http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikatio…solanki/r47.pdf (cf p. 281) http://publishing.royalsociety.org/media/p…spa20071880.pdf (déjà mis, mais également dans le sujet) Les interesses ont egalement repondu. Par exemple: http://www.sciencebits.com/SloanAndWolfendale http://www.spacecenter.dk/publications/sci…_No._3.pdf/view intéressant. Mais si c'est pour mettre des "contradiction", j'en ai une tonne sous le coude, et fait par des scientifiques, comme ici, ici, ici et ici Desole mais realclimate je ne peux pas. Peut etre le jour ou ils arreteront de vouloir faire disparaitre l'optimum medievale et ou ils arreteront de linker leurs oppossants a exxonsecret. Ils tortillent un peu trop du cul a mon gout: http://www.climateaudit.org/?p=4945 http://sciencepolicy.colorado.edu/promethe…stent-with-4906 juste une chose à propos du 2e lien: 2) Je n'arrrive pas à accéder à l'article, cependant je connais les travaux de West et Scafetta, que j'ai du reste mis en lien ci-dessus. Je suppose qu'ils commentent les mêmes résultats. West et Scafetta sont d'excellents "modélisateurs" pas seulement dans le domaine du climat, pour preuve par exemple leur article sur… la locomotion humaine. On ne peut donc pas leur reprocher d'être "du clan des méchants réchauffistes". Leur position n'est absolument pas en contradiction avec le concenssus du GIEC. Par exemple, en page 3 de l'article: "Since 1975 global warming has occured much faster than could be reasonably expected from the sun alone".En passant, pour cette source, il me semble que le journal n'est pas "peer reviewed". Oh ben non c'est sur… Ils annoncent simplement 50% de part pour le soleil et ils ne sont abolument pas d'accord avec les ajustement que font Lockwood and Frolich, par exemple. Et à part le soleil il n'y a pas que le CO2. Enfin bon ce qui suit explique pas mal de chose… Trouver de bons papiers qui remettent en cause le concenssus du GIEC, c'est pas simple . (pour parer à toutes critiques, je mets directement ça, et ça) Ah ben voila tout s'explique. Sinon peut etre devrais tu lire un peu plus de climato comme Pielke, plutot que du modelisateur qui s'estime expert en tout. Tout dépend ce qu'on appelle remise en cause du consensus. Un papier qui montre qu'un facteur précis a été surestimé ou sous estimé dans l'appréciation du climat remet partiellement en cause le consensus du GIEC.Que penser d'un papier qui montre une relation entre climat et soleil sur un millénaire et ne donne pas d'opinion sur la question actuelle du Co2 ? Il n'est pas directement anti-consensus, mais il donne des arguments allant plutôt dans un sens contraire au consensus. Hors des publications, nombre de climatologues de premier rang affirment être hors consensus. Faut-il classer leur papier dans le consensus ? Qu'en est-il de l'étude de Singer notamment sur l'incapacité de la modélisation à représenter correctement les variations de température selon l'altitude ? C'est clair qu'il faudrait savoir ce qu'entend saxval par concensus du Giec, mais bon des fois vaut mieux rester vague, ca evite pas mal de problemes. Enfin bon si par la il entend le soleil n'est pas responsable de la totalite du rechauffement je partage alors le concensus.
xavdr Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Je connais pas [la crosse de hockey]. Hop ! un petit tour sur Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Graphique_en_crosse_de_hockey Ben finalement, elle est pas vraiment démolie. "Non conservateur": les mensonges des réchauffistes, cela suffit. La crosse de Hockey est totalement démolie. Les travaux de John Mc INTYRE (spécialiste de modélisation de données), confirmés par le rapport WEGMAN (détenteur de la chaire statistique de l'académie des sciences US, mandaté par le parlement US dans le cadre d'un audit officiel) l'a définitivement démolie, au motif de ses erreurs de méthodologie statistique ayant conduit à un artefact. Tous les experts en modélisation statistique sont d'accord. Il se trouve voyez-vous que je fut un expert du domaine. La crosse de hockey est un artefact provenant d'une méthodologie statistique fausse qui justement aboutit à des résultats totalement ineptes à partir du moment où les données ont des caractéristiques (couramment rencontrées) qui, justement sont celles des données utilisées par son auteur Michael MANN. En outre il semblerait que lesdites données étaient considérées comme douteuses quant à leur interprétation par leurs auteurs ; or c'est sur la base d'une interprétation péremptoire que Micahel MANN les a insérée dans le corpus des données qui a servi au hockey stick, conférant au corpus global comme par hasard la caractéristique qui faisait jaillir l'artefact hockey stick. Devant la honte planétaire du GIEC et de ses supporters notamment ceux des sciences de la nature au sein de l'académie des sciences US, celle-ci a produit un rapport qui a tout ce qui pouvait être élaboré comme argutie pour étouffer l'affaire. UNe variante plus élusive de la même tactique d'étouffement se retrouve dans l'évocation du hockey stick dans le chapitre de paléoclimatologie du rapport ultérieur du GIEC. Ces rapports ou sections de chapitres sont des monument de malhonnêteté intellectuelle. Le hockey stick est faux ? Il sera simplement décrit comme contesté. Sa méthodologie est fausse ? Elle sera simplement décrite comme critiquable. La honte s'abat sur ces groupes scientifiques qui en ont fait la promotion ? Il chercheront à sauver les meubles en faisant l'éloge des parties non détruites dans le hockey stick. Ainsi le moyen-âge tiède du hockey stick sera vanté. Manque de chance: on a tout lieu de croire que le moyen-âge était [plus ou plus longtemps] chaud [que le 20ème siècle] et pas seulement tiède. Ainsi le fait que le hockey stick affiche la croissance de la température au 20ème siècle sera vanté. Manque de chance, il s'agit d'un scotchage qui n'apporte aucune information et, pour être précis cache sous le tapis une information essentielle: les proxys paléoclimatologues appliqués a 20ème siècle montre que l'augmentation de température a été beaucoup plus faible que celle indiquée par les thermomètres, donc soit le calibrage de proxys est timoré et les amplitudes passées étaient plus forte qu'annoncées, soit les mesures thermométriques au sol étaient largement vérolées par le déplacement des thermomètres, le mauvais contrôle de leur environnement et les ilôts de chaleur urbaine. Bref, les éloges formulées par les "responsables" des sciences naturelles au sein de l'académie des sciences US sont navrantes, parce qu'elles masquent la fausseté de la méthode de Michael MANN, parce qu'elles masquent les faussetés des résultats de son hockey stick (pas de petit-age glaciaire, courbe presque plate jusuq'au 20ème siècle, hausse sans amorce des températures au 20ème siècle, etc.) et parce qu'elles accréditent des résultats probablement faux (moyen-âge fallacieusement tiède, problème de calibrage des proxys ou des thermomètres pour le scotchage hétérogène du 20ème siècle). Pour finir, Wikipedia est censuré par une mafia d'écolos. Ainsi le chapitre climatologique version anglaise est conduite par le très malhonnête militant écologiste radical William CONNELY. Je puis personnellement témoigner de sa malhonnêteté scientifique et intellectuelle, avec des tontons wikimakouts à sa botte qui font simplement un "undo" pour ce qui vient troubler leurs magouilles, des discussions élusives visant à retarder, temporiser, compliquer, atténuer ou évacuer l'initiative antagoniste, des distorsions perfides et déroutages vers l'ombre quant aux ajouts qui sont imposés sous la menace de plaintes aux organisateurs généraux de Wikipedia. Bilan: Michael MANN est bichonné dans son article malgré l'imposture planétaire du hockey-stick qui se trouve reléguée hors de l'article avec une pudique référence à une controverse, chouchouté au motif que c'est un être humain vivant, et les adversaires vivants des thèses de CONNELY sont trainés dans la boue sous des motifs non scientifiques et, j'ajoute, sans intérêt (par exemple de lutte contre la misogynie à la suite d'une plainte en justice déposée par une militante contre la liberté de détenir des armes qui s'était entendue répondre qu'elle [comme tout être humain] disposait d'organes sexuels susceptibles de contaminer de nombreux innocents avec des maladies mortelles, et qu'on allait pas la priver pour autant des dits organes).
Saxval Posté 26 janvier 2009 Signaler Posté 26 janvier 2009 Tu joues a quoi la? Tu me balances des liens vers des reponses a des articles de svensmark et tu n'es meme pas capable de retrouver l'article peer-review original? Moi oui, mais je souhaite que pour que le débat soit clair, on mette clairement les liens vers les articles scientifiques originaux. Parce que le débat est totalement faussé par des sources indirectes partiales. Desole mais realclimate je ne peux pas. Peut etre le jour ou ils arreteront de vouloir faire disparaitre l'optimum medievale et ou ils arreteront de linker leurs oppossants a exxonsecret.Ils tortillent un peu trop du cul a mon gout: C'est pourquoi je désire ne pas faire entrer ce genre de référence dans le débat. Oh ben non c'est sur… Ils annoncent simplement 50% de part pour le soleil et ils ne sont abolument pas d'accord avec les ajustement que font Lockwood and Frolich, par exemple. Et à part le soleil il n'y a pas que le CO2. Enfin bon ce qui suit explique pas mal de chose… Voilà, vous interprétez comme ça vous arrange, d'où la nécessité d'être un bon scientifique et beaucoup lire les articles originaux pour se faire une idée… Car dans le contexte, on peut lire "The sun might have contributed approximately 50% of the oberved global warming since 1900". Déjà ils "n'annoncent" pas mais sont bien plus prudent, ensuite, cette affirmation couvre tout le 20e siècle, alors que le réchauffement ne concerne que la 2e partie du siècle ""Since 1975 global warming has occured much faster than could be reasonably expected from the sun alone" Ah ben voila tout s'explique. Sinon peut etre devrais tu lire un peu plus de climato comme Pielke, plutot que du modelisateur qui s'estime expert en tout. Vous avez également mis en lien les résultats de West & Scafetta, non ? C'est clair qu'il faudrait savoir ce qu'entend saxval par concensus du Giec, mais bon des fois vaut mieux rester vague, ca evite pas mal de problemes. Enfin bon si par la il entend le soleil n'est pas responsable de la totalite du rechauffement je partage alors le concensus. Le soleil est la seule source d'énergie qui réchauffe la terre (bon, y'a la chaleur résiduelle interne, mais c'est peanuts). Le problème c'est comment l'énergie reçue est dissipée.
Stan Selene Posté 26 janvier 2009 Signaler Posté 26 janvier 2009 Moi oui, mais je souhaite que pour que le débat soit clair, on mette clairement les liens vers les articles scientifiques originaux. Parce que le débat est totalement faussé par des sources indirectes partiales. Encore mieux un expose complet: http://www.spacecenter.dk/research/sun-cli…%20publications Voilà, vous interprétez comme ça vous arrange, d'où la nécessité d'être un bon scientifique et beaucoup lire les articles originaux pour se faire une idée… Car dans le contexte, on peut lire "The sun might have contributed approximately 50% of the oberved global warming since 1900". Déjà ils "n'annoncent" pas mais sont bien plus prudent, ensuite, cette affirmation couvre tout le 20e siècle, alors que le réchauffement ne concerne que la 2e partie du siècle ""Since 1975 global warming has occured much faster than could be reasonably expected from the sun alone" Non. A l'inverse, il me semble plutot que vous, vous sous entendez que les 50% restant sont dus au CO2 Vous avez également mis en lien les résultats de West & Scafetta, non ? Comme pour certains de vos liens precedant, il faut payez l'abonement. Le soleil est la seule source d'énergie qui réchauffe la terre (bon, y'a la chaleur résiduelle interne, mais c'est peanuts). Le problème c'est comment l'énergie reçue est dissipée. Oui et la theorie de l'effet de serre est tres tres loin de rendre compte de la complexite des phenomenes. De meme j'espere que tu ne perds pas de vue que le CO2 seul c'est peanut aussi et donc que les supposes feedback ont leur importance…
Non conservateur Posté 27 janvier 2009 Signaler Posté 27 janvier 2009 Tiens voici de nouveaux resultats sur le lien cosmic ray - rechauffement (de la stratosphere cette fois) Intéressant. Reste maintenant à démontrer les échanges thermiques avec la basse atmosphère
Stan Selene Posté 27 janvier 2009 Signaler Posté 27 janvier 2009 Intéressant. Reste maintenant à démontrer les échanges thermiques avec la basse atmosphère Comme pour le CO2. (Note bien cependant que ce resultat ne prouve rien du tout sur les theories de svenmark et compagnie dont j'ai pu parler plus haut, c'est autre chose.)
Ash Posté 8 avril 2009 Signaler Posté 8 avril 2009 La crise est une chance pour régler le problème du réchauffement planétaire :
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.