LeSanton Posté 8 décembre 2008 Signaler Posté 8 décembre 2008 (badurl) http://www.lexpress.fr/actualite/societe/profanations-de-tombes-on-s-en-prend-a-l-etat_720267.html (badurl) La France des années 70 était plus ouvertement raciste qu'aujourd'hui. On pouvait traiter les arabes de "arabes" sans qu'il n'y ait de condamnation nationale. Aujourd'hui, l'expression du racisme passe davantage par ce genre d'actes condamnables que par l'expression sur la scène publique
john_ross Posté 8 décembre 2008 Signaler Posté 8 décembre 2008 Parce que appeler bougnoule ou bicot un arabe c'est du racisme?boug.oulVous verrez que bientôt on pourra appeler un allemand casque à pointe ou schleu.
Brock Posté 8 décembre 2008 Signaler Posté 8 décembre 2008 hihihi on ne peut pas ecrire b.o.u.g.n.o.u.l.e sur liborg en guise de profanation je vois des graffitis rapides fait a la bombe sur des pierres tombales.n'importe quelle racaille bourree aurait pu faire ca Parce que appeler arabe ou bicot un arabe c'est du racisme? meuh non c'est juste de la bonne camaraderie a la francaise….
LeSanton Posté 8 décembre 2008 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2008 C'est curieux parce que l'article semble avoir été modifié en ceci: On pouvait traiter les arabes de "arabes" Bon, je pense avoir compris, mais il n'y a pas de raison, l'Express publie lui-même le mot censuré.
Taranne Posté 8 décembre 2008 Signaler Posté 8 décembre 2008 réaction au politiquement correct? Réaction à l'intelligence et à la dignité humaine, plutôt. Ce que l'on voit sur la photo, ceci dit, relève moins (ou en tout cas autant) de la menace de mort que de l'acte raciste.
LeSanton Posté 8 décembre 2008 Auteur Signaler Posté 8 décembre 2008 Je ne qualifierais pas d' "intelligent et digne" la judiciarisation des propos jugés aujourd'hui "racistes, homophobes et antisémites" par rapport à ces profanations, ce que l'historien des religions interrogé souligne (et moi aussi).
Taranne Posté 8 décembre 2008 Signaler Posté 8 décembre 2008 Je ne qualifierais pas d' "intelligent et digne" la judiciarisation des propos jugés aujourd'hui "racistes, homophobes et antisémites" par rapport à ces profanations, ce que l'historien des religions interrogé souligne (et moi aussi). Je ne faisais pas allusion aux lois antiracistes, mais aux qualités humaines élémentaires qui s'opposent, ou devraient s'opposer au saccage de la sépulture d'autrui. Je ne suis du reste pas persuadé que la pénalisation du racisme soit à la source de cette épidémie de profanations: il ne faudrait pas oublier que c'est Carpentras qui a entraîné la loi Gayssot, et pas l'inverse, et que les lois Pléven étaient en place depuis une bonne vingtaine d'années sans qu'aucun évènement de ce type se soit jamais produit. Il faut vraiment que la société, et non pas seulement les lois, ait changé pour que l'on en vienne à profaner des tombes comme on arrache des mauvaises herbes.
h16 Posté 8 décembre 2008 Signaler Posté 8 décembre 2008 C'est curieux parce que l'article semble avoir été modifié en ceci:Bon, je pense avoir compris, mais il n'y a pas de raison, l'Express publie lui-même le mot censuré. Ce n'est pas un bug, c'est une feature du forum. C'est vrai que ça donne des trucs étranges.
SilenT BoB Posté 9 décembre 2008 Signaler Posté 9 décembre 2008 appeler une personne arabe d'arabe n'a pour moi rien de choquant, les arabes ont une histoire riche et ont fait avancer beaucoup choses. je me suis déjà fait traiter de sale blanc parce que je m'étais arrêté une minute sur le bas côté de la route pour que ma femme sorte aller chercher un truc (un arrêt de 20 secondes). le racisme doit fonctionner dans tous les sens, j'aurais pu porter plainte contre la personne qui m'avait dit sale blanc, mais aurais-je gagné, ma plainte aurait-elle été prise au sérieux? je ne sais pas. Je ne suis pas raciste du tout, je travaille et aime travailler dans des ambiance internationales, ma femme n'est pas française, j'ai des copains de beaucoup de nationalités et franchement je n'admets pas le racisme mais je pense que l'on se fasse traiter de sale arabe, de sale noir ou de sale jaune ou encore de sale blanc ce doit être pareil et j'espère que ça l'est, mais j'en doute, j'espère me tromper. Quant aux profanations, je trouve cela abject d'un aspect moral et d'un aspect libéral pur et dur, on a saccagé une propriété privée, cela doit être puni.
0100011 Posté 9 décembre 2008 Signaler Posté 9 décembre 2008 Je ne suis pas raciste du tout, je travaille et aime travailler dans des ambiance internationales, ma femme n'est pas française, j'ai des copains de beaucoup de nationalités et franchement je n'admets pas le racisme mais je pense que l'on se fasse traiter de sale arabe, de sale noir ou de sale jaune ou encore de sale blanc ce doit être pareil et j'espère que ça l'est, mais j'en doute, j'espère me tromper.Quant aux profanations, je trouve cela abject d'un aspect moral et d'un aspect libéral pur et dur, on a saccagé une propriété privée, cela doit être puni. Cette considération du racisme comme point extrême de l'injure n'est que le croisement naturel de la confusion (crime contre l'humanité comme péché ultime étendu jusqu'aux intentions) et de la perte d'identité personnelle (repli sur le biologique pour s'identifier : ADN partout, communautarismes divers etc.). De là "sale x" est plus grave quand x s'instancie dans une communauté dont quelqu'un peut se réclamer. On remarquera avec intérêt que "sale con" étant tout autant un crime contre l'humanité (on n'est pas con on nait con) n'est pas traité de la même manière par exemple… Sinon pour les profanations d'un point de vue personnel ça donne des envies de broyage de couilles au mixeur.
Volkhen Posté 9 décembre 2008 Signaler Posté 9 décembre 2008 appeler une personne arabe d'arabe n'a pour moi rien de choquant En fait, c'est le forum qui a censuré le mot boügnoule de l'article. Ce qui change le sens de la phrase.
Rémy Posté 9 décembre 2008 Signaler Posté 9 décembre 2008 Encore une fois, la profanation du cimetière (les raisons importent peu) relève d'un problème de non respect du droit de propriété.
Johnnieboy Posté 9 décembre 2008 Signaler Posté 9 décembre 2008 Encore une fois, la profanation du cimetière (les raisons importent peu) relève d'un problème de non respect du droit de propriété. Aller pisser sur une sépulture "sauvage" serait donc admissible ? C'est un problème de morale avant tout.
Rémy Posté 9 décembre 2008 Signaler Posté 9 décembre 2008 Aller pisser sur une sépulture "sauvage" serait donc admissible ?C'est un problème de morale avant tout. La sépulture appartient forcément à la personne qui a acquis, par ses efforts, la terre offrant un lieu de repos à ces ancêtres. Ou à la personne à qui l'on a volé la terre pour y entreposer la sépulture. La terre est un bien rare qui, sauf cas exceptionnels des terrains qui n'ont aucune valeur aux yeux des individus, doit appartenir à son (ses) propriétaire(s).
Etienne Posté 10 décembre 2008 Signaler Posté 10 décembre 2008 La sépulture appartient forcément à la personne qui a acquis, par ses efforts, la terre offrant un lieu de repos à ces ancêtres. Ou à la personne à qui l'on a volé la terre pour y entreposer la sépulture.La terre est un bien rare qui, sauf cas exceptionnels des terrains qui n'ont aucune valeur aux yeux des individus, doit appartenir à son (ses) propriétaire(s). Youhou. C'est une question de morale avant tout. Faire un trou dans mon jardin sans ma permission, c'est un peu d'un autre ordre que profaner une tombe, même si formellement, il s'agit dans les deux cas de violation du droit du propriété.
Rémy Posté 10 décembre 2008 Signaler Posté 10 décembre 2008 Youhou. C'est une question de morale avant tout. Faire un trou dans mon jardin sans ma permission, c'est un peu d'un autre ordre que profaner une tombe, même si formellement, il s'agit dans les deux cas de violation du droit du propriété. Oui, bien sur, c'est d'un autre ordre pour celui à qui appartient la sépulture et qui y attache une grande importance. Mais ce n'est pas uniquement vrai pour les tombes mais pour tous les biens. Comment, dans la théorie libertarienne de proportionnalité des peines, établir un jugement sur la valeur détruite dès lors qu'il s'agit d'une notion subjective ? Il ne me semble pas que Rothbard traite ce problème dans l'Ethique de la Liberté. Dans ton exemple, comment dire que le trou ne profane pas une sépulture ? Il y a des tas de sépultures non conventionnelles (sans tombe).
Boz Posté 10 décembre 2008 Signaler Posté 10 décembre 2008 Oui, bien sur, c'est d'un autre ordre pour celui à qui appartient la sépulture et qui y attache une grande importance. Mais ce n'est pas uniquement vrai pour les tombes mais pour tous les biens.Comment, dans la théorie libertarienne de proportionnalité des peines, établir un jugement sur la valeur détruite dès lors qu'il s'agit d'une notion subjective ? Il ne me semble pas que Rothbard traite ce problème dans l'Ethique de la Liberté. Dans ton exemple, comment dire que le trou ne profane pas une sépulture ? Il y a des tas de sépultures non conventionnelles (sans tombe). Trop d'axiomatisme est nuisible à la santé
Invité jabial Posté 10 décembre 2008 Signaler Posté 10 décembre 2008 La censure automatique c'est ennuyeux et inutile ; ça gêne les gens qui veulent parler à bon escient du mot censuré, alors que les de toute façon ceux qui ne respectent pas la charte on les vire. Je viens de supprimer la liste de filtrage entièrement.
Alxandr Posté 17 janvier 2009 Signaler Posté 17 janvier 2009 La censure automatique c'est ennuyeux et inutile ; ça gêne les gens qui veulent parler à bon escient du mot censuré, alors que les de toute façon ceux qui ne respectent pas la charte on les vire. Je viens de supprimer la liste de filtrage entièrement. Je suis curieux de savoir les mots que cette liste de filtrage contenait. D'où venait-elle ? Fut-elle proposée "par défaut" avec l'utilisation du forum ? Ou constituée spécifiquement ?
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Ce sujet très intéressant pointe par ailleurs une des grandes lacunes d'un système qui se réclame d'impliquer et de prendre en compte les minorités dans tous les domaines : l'absence totale de liberté d'expression d'identité sexuelle. D'accord, le lobby gay gagne du terrain depuis les années 80, mais que fait-on des nécrophiles? (un exemple parmi tant d'autres) Cette histoire de profanation de tombe (à motivation raciste) me fait penser qu'il n'est plus qu'une question de temps avant qu'une tombe ne soit profanée au sens profond du terme (ou une morgue….ou la domicile de Madame de Fontenay) par un nécrophile que la société met sur le banc. Ne serait-il pas temps d'accepter la nécrophilie comme forme de sexualité légale? (Tout en restant évidemment dans le respect d'autrui) Je propose par conséquent l'élaboration d'une charte que des gens pourraient signer avant leur décès, autorisant le don de leur corps à la nécrophilie. Il en va de même pour la zoophilie etc…
José Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Ne serait-il pas temps d'accepter la nécrophilie comme forme de sexualité légale? Non. Je sens que Timur, il a trouvé un copain.
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Non.Je sens que Timur, il a trouvé un copain. Non mais sérieusement Lu' Si demain je souhaite faire don de mon cadavre aux nécrophiles, afin qu'ils puissent vivre une sexualité normale? Tant que leurs pratiques n'entravent pas la dignité d'autrui, pourquoi s'y opposer? (evidemment je ne conçois pas une sexualité débridée où le cadavre de n'importe qui serait à leur disposition) Au contraire, une telle avancée signifierait pour moi que nous sommes sur la voix de la tolérance.
José Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 …nécrophiles, afin qu'ils puissent vivre une sexualité normale? Nécrophilie, sexualité "normale". Merde alors, c'est quoi une sexualité anormale pour toi ? Tant que leurs pratiques n'entravent pas la dignité d'autrui… La nécrophilie, digne ? Tcheu dis. …une telle avancée signifierait pour moi que nous sommes sur la voix de la tolérance. Tout cela n'a rien à voir avec la tolérance : un malade mental, ça se soigne ; y pas à "tolérer" ses délires indigne de la nature humaine.
neuneu2k Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Ce sujet très intéressant pointe par ailleurs une des grandes lacunes d'un système qui se réclame d'impliquer et de prendre en compte les minorités dans tous les domaines : l'absence totale de liberté d'expression d'identité sexuelle. Ah ? J'ai pas signé pour impliquer et prendre en compte les minorités dans tous les domaines moi, juste pour ne pas les massacrer, respecter la part d'humanité commune a chaque personne n'est pas la meme chose que de respecter tout acte de cette personne. Ensuite, parce q'il faut d’urgence en effet une autre libérale cause d'importance a défendre après l'inceste, il est évident que la nécrophilie ‘consensuelle’ ne doit pas nécessairement être universellement punie, ensuite que le pratiquant se retrouve rejeté dans la honte de chaque communauté humaine qu’il croisera n’est pas choquant. Il ne faudrait pas oublier quand même que la grande liberté des meurs actuelle viens avant tout de l’impossibilité de plus en plus grande de discriminer efficacement (concentration urbaine, lois anti discriminations), je doute fort qu’une ancapie maintienne longtemps cette liberté des meurs en dehors de quelques poches isolées (mais qui produiront peut être assez d’art pour vivoter…)
Luis Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Non mais le post de Randy était ironique. Hein que tu étais ironique, Randy ? Non ?
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Nécrophilie, sexualité "normale". Merde alors, c'est quoi une sexualité anormale pour toi ?La nécrophilie, digne ? Tcheu dis. Tout cela n'a rien à voir avec la tolérance : un malade mental, ça se soigne ; y pas à "tolérer" ses délires indigne de la nature humaine. J'entends tous tes arguments cher Lu', mais jusqu'à présent, personne n'a prouvé que vouloir n****r un mort relève de la folie. A partir de là, le respect doit être de mise. Par ailleurs, il n'y a pas de sexualité normale: si demain la sex-tape nécrophile d'un chef d'État est publiée, tu remets en cause sa crédibilité professionnelle? Si demain ton voisin t'annonce (en dehors de toute déviance mentale) ne pouvoir satisfaire sa libido que devant le Muppet Show, tu le bannis de ton cercle d'amis? Ce que je veux dire c'est qu'en tant qu'individus libres, nous disposons totalement de notre corps et, une fois encore, dans le respect de la liberté d'autrui et le libre consentement, je ne vois pas qu'est ce qui pourrait m'empêcher de léguer mon corps à la nécrophilie. Enfin, ne mêle pas dignité avec sexe: je parlais bien de "la dignité d'autrui", mais de là à penser que le sexe est digne… Le sexe n'est pas digne, qui le voudrait? Seul les mormons doivent parvenir à une existence sexuelle digne en ce bas monde…
José Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 …jusqu'à présent, personne n'a prouvé que vouloir n****r un mort relève de la folie. Une perversion sexuelle relève de quoi si ce n'est d'un trouble mental ? …il n'y a pas de sexualité normale… Si. Par contre, enculer des bébés d'animaux morts, c'est une sexualité anormale. Ce que je veux dire c'est qu'en tant qu'individus libres, nous disposons totalement de notre corps et, une fois encore, dans le respect de la liberté d'autrui et le libre consentement, je ne vois pas qu'est ce qui pourrait m'empêcher de léguer mon corps à la nécrophilie. Simplement parce les perversions sexuelles, ça se soigne, ça ne s'encourage pas. Et si tu crois que le contractualisme est l'alpha et l'oméga de la vie en société, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au talon. Enfin, ne mêle pas dignité avec sexe… Dès lors qu'il s'agit du corps d'un être humain mort, la dignité a triplement voix au chapitre.
Yozz Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Si. Par contre, enculer des bébés morts d'animaux, c'est une sexualité anormale. Sauf s'il s'agit de mouches et qu'on est sur lib.org. Là ça va.
Randy Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Une perversion sexuelle relève de quoi si ce n'est d'un trouble mental ?Si. Par contre, enculer des bébés morts d'animaux, c'est une sexualité anormale. Simplement parce les perversions sexuelles, ça se soigne, ça ne s'encourage pas. Et si tu crois que le contractualisme est l'alpha et l'oméga de la vie en société, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au talon. Dès lors qu'il s'agit du corps d'un être humain mort, la dignité a triplement voix au chapitre. Je ne suis pas d'accord avec la corrélation que tu établis entre perversion sexuelle et trouble mental. Je suis moi-même à différents égards sans doute un pervers; être un pervers mérite-t-il le statut de paria? Attention, je n'ai pas parlé de "bébés morts d'animaux". Premièrement, un bébé ne peut décider de l'usage de son corps, encore moins s'il est animal. Je te rejoins absolument sur le fait que s'il "s'agit du corps d'un être humain mort", il n'y a pas lieu de discuter. Or, je parle bien de mon corps d'être humain mort. Ou alors sous-entends-tu qu'un homme ne peut engager sa responsabilité après l'extinction de son propre corps?
free jazz Posté 3 février 2009 Signaler Posté 3 février 2009 Non mais le post de Randy était ironique.Hein qu'il était ironique ? Non ? On a vu pires obsessions nanarcapes dans les parages, comme le débat sur la liberté de fumer ou snifer les cendres de ses vieux. Blindés, qu'on est. D'une manière générale, un fil qui s'engage sur la voie de l'alter-contractualisation finit inévitablement par révéler les travers déraisonnables de ces théories (fumeuses). En l'occurence dans la présente discussion, on n'a pas encore abordé le délicat sujet de la défense des savants fous récupérateurs de cadavres, qui manquent cruellement de corps bon marché pour faire avancer la science en bricolant monstres et mutants. Il n'y a pas de raison de les discriminer eux non plus. Du coup, une question aux axiomatiques me titille les méninges : que signifie "la tombe appartient à son propriétaire" ad eternam? Selon la conception rothbardienne du droit de propriété, un tas de fouilles archéologiques devraient donc être considérées comme des violations de sépulture? Par ailleurs cela implique que le sous-sol appartient aux générations de morts qui y sont enterrées (beaucoup plus nombreuses par définition).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.