Saucer Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Bof, il suffit d'ajouter des tours, pourvu que la cravate soit assez longue. [Lucilio]Tu ne mérites même pas de porter une cravate à clip, béotien. Meurs.[/Lucilio]
Invité Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=beat Remember: never take shit from your kids. You make payments on the house, utilities, their clothes, school, and their food. You own them. If they don't like it, they can move out. If you love your kids, love them enough to beat them so that they don't grow up to be idiots.
Invité jabial Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Ca je connaissais pas encore, c'est repandu ou c'est juste 3 allumes ?Le formalisme/dogmatisme pousse a l'extreme, ca donne vraiment nimporte quoi. Le doagmatisme c'est de la merde. Le formalisme, par contre, est une excellent outil pour l'éviter Je t'assure. Mon point est : il est censé d'être autorisé à vendre à quelqu'un une dose qui tuerait a priori 80% des gens. C'est le cas, si le quelqu'un est en état de l'accepter. Je peux même te dire qu'il est autorisé de lui vendre une dose léthale s'il en fait la demande. C'est tout à fait normal. Ha et dans notre cas, le barman a servit une dose létale a quelqu'un qui a bu trois bières. Ce qui me parait objectivement insuffisant pour perdre son statut d'adulte consentant. S'il n'avait bu que trois bières, je dirais qu'en effet c'est insuffisant. Le problème, c'est que on n'a pas 3 bières et puis une dose léthale. Il est clair qu'il lui a bien donné de l'alcool à un moment où il n'aurait plus dû accepter de le servir. Bon, mon intention n'est pas de vous **** les **** sur 10 pages, je reconnaît que votre point de vue n'est pas tiré par les cheveux mais ….. il n'est pas aussi parfait que le mien. Non, seule le mien est parfait, c'est pour ça que ça s'appelle libéralisme axiomatique Il n'est de cohérence qu'en jabial Si tu continues à me critiquer je vais lancer une guerre sainte contre toi, fais gaffe Un enfant appartient à ses parents. Il n'a pas de cerveau. Il croit tout ce que les adultes disent. (tant qu'il ne s'est pas demandé ce qui arriverait si deux adultes se contredisaient) Tu parles d'un enfant de quel âge? Moi je fais plus confiance à un gosse de 10 ans qu'à un ivrogne pour connaître son intérêt.
john_ross Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 + apporter la preuve que l'on sait nouer une cravate d'au moins 6 façons différentes. Four in hand, Christensen, Demi-windsor, Onassis, Fink, et Pratt. PS : j'aime beaucoup le Christensen même si c'est un noeud non formel.
Rincevent Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 PS : j'aime beaucoup le Christensen même si c'est un noeud non formel. +1.
Invité Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Tu parles d'un enfant de quel âge? Moi je fais plus confiance à un gosse de 10 ans qu'à un ivrogne pour connaître son intérêt. Impossible de répondre à cette question. Erreur 404.
Frozenlock Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Je n'ai pas beaucoup de temps alors je vais répondre au premier point pour l'instant. L'argent de poche est une autorisation courante du tuteur permettant au mineur de dépenser une quantité d'argent, habituellement relativement faible. Ca n'a rien à voir avec la propriété. Un mineur peut être propriétaire de beaucoup plus que son argent de poche, mais il ne peut dépenser que celui-ci, et s'il signe un contrat qui engage ses biens, il est nul. L'argent de poche a tout à voir avec la propriété. Il y a bien le fructus, l'usus et l'abusus. (À moins que les parents soient des sauvages et qu'ils conservent l'abusus, ce que je n'ai jamais vu, puisque l'argent ne servirait plus) J'ai passé les journaux dès l'école primaire et l'argent que je gagnais m'appartenais. Mes parents auraient pu dire n'importe quoi, c'étais le mien.
xxc Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Il est curieux que ceux utilisant la responsabilité individuelle comme l'alpha et l'omega de toute argumentation soient les premiers à se laver les mains des conséquences de leurs actions, y compris au cas où elles provoquent la mort.Il est étrange que les mêmes, qui réduisent tout échange avec autrui à un problème pénal, soient les premiers à refuser de punir un comportement criminel en invoquant le mantra du contractualisme; se rangeant ainsi de fait dans la culture de l'excuse dont on voit chaque jour les dégâts en terme d'irresponsabilité. Je crois surtout qu'il y a chez ces jeunes gens un esprit de bravade adolescente, un mélange de provocation et de mauvaise foi, juste pour faire les intéressants et s'amuser. Au fond, y a pas de mal, c'est très inoffensif et assez distrayant.
h16 Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Je crois surtout qu'il y a chez ces jeunes gens un esprit de bravade adolescente, un mélange de provocation et de mauvaise foi, juste pour faire les intéressants et s'amuser. Au fond, y a pas de mal, c'est très inoffensif et assez distrayant. Surtout que, pour la plupart, ça ne dure pas. Et c'est d'ailleurs là que les libéraux plus âgés ont un travail d'accompagnement de ces djeunzs foufous.
xxc Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Surtout que, pour la plupart, ça ne dure pas. Et c'est d'ailleurs là que les libéraux plus âgés ont un travail d'accompagnement de ces djeunzs foufous. En ce sens, liberaux.org est une remarquable couveuse.
h16 Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 En ce sens, liberaux.org est une remarquable couveuse. Oui, mais faut viser la durée.
pankkake Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 + apporter la preuve que l'on sait nouer une cravate d'au moins 6 façons différentes. Ce serait donc la fin des bars hétérosexuels ?
john_ross Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Ce serait donc la fin des bars hétérosexuels ? Il dit qu'il comprend pas la question.
Etienne Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Un enfant appartient à ses parents. Il n'a pas de cerveau. Il croit tout ce que les adultes disent. (tant qu'il ne s'est pas demandé ce qui arriverait si deux adultes se contredisaient) Il dit qu'il comprend pas la question. Ce qui savent faire des nœuds de cravate sont des pédés. Le pankkake, ça ressemble au schtroumph sauf que le mot le plus employé n'est pas "schtroumph" mais anal/homosexuel/etc.
pankkake Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Je peux concevoir qu'un homme hétérosexuel, par besoin de s'insérer dans un milieu, fasse un sacrifice et apprenne à faire un nœud de cravate. Mais pousser le vice à en apprendre plus d'un !
Frozenlock Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Quand le propriétaire n'est pas en mesure de décider ce qu'il peut faire avec sa propriété, on ne peut pas considérer sa décision comme valide. Parler d'agression ici est d'un ridicule fini. Ce qui revient à lui voler sa propriété. Si ma maison m'appartient, c'est continuellement dans le temps. Il n'y a pas de bulle de temps ou soudainement ma maison flotte dans le néant, sans proprio. Supposons que je fais une fête chez moi et qu'il y a de nombreux invités. Si à 20h30 je suis saoul comme une botte et que je demande à tout le monde de partir, ils doivent partir. Ils ne vont pas laisser valide leur invitation dans ma demeure jusqu'à je reprenne mes esprits et que je "récupère" mon droit de les foutre à la porte. Même chose pour quelqu'un qui cherche à se suicider. L'empêcher d'agir, parce que dans 6 mois il devrait être plus heureux, c'est une agression. L'agresseur, c'est celui qui donne de la drogue à une personne manifestement trop droguée pour se rendre compte du danger. C'est une agression, exactement comme de donner de l'acide sulfurique à un petit gosse en lui disant "attention c'est dangereux" pour se dédouaner. Ce n'est pas une agression, c'est stupide et méchant. Puis l'exemple de l'enfant, bof. Si je demande à un petit garçon d'aller porter mon gallon d'eau de javel dans le placard (en lui spécifiant que c'est poison, pour rester dans ton exemple), mais que le petit coquin, une fois le coin tourné, s'amuse à en boire, je ne vois pas comment je serais un agresseur. Si par contre je lui dis : "Vas-y, bois, c'est bon pour toi!", alors là je suis dans le tort puisque je l'ai trompé. C'est normal, tu es en mesure de présumer que le tuteur approuverait. Si par contre tu lui vends de la drogue, tu vas en tôle. Je peux présumer que c'est une commission pour son tuteur. C'est amusant être en mesure de présumer. En passant, c'est plus vrai qu'on pourrait le croire à priori. La drogue et l'alcool ça goûte horriblement mauvais et les effets sont assez désagréables (pour les enfants, mais aussi pour de nombreux adultes). La cigarette ça pue et ça étouffe. Un enfant est beaucoup plus enclin à aller vers des sucreries. Je ne dis pas que c'est ce que je ferais, mais c'est dangereux de se fier à ce que les autres peuvent présumer. L'ivresse est une folie temporaire. Il y a des fous moins incapables de prendre leurs décisions qu'un type qui a 6 verres standard dans le nez. Oui et ces fous là peuvent aller au supermaché sans se voir refuser toute transaction. C'est une différence tout à fait valable, qui explique notamment pourquoi l'homme ivre est considéré comme responsable des dommages qu'il a commis - si tant est qu'il se soit enivré de plein gré. Oui, nous sommes d'accord sur ce point. Cependant, qu'il boive plus que ce qu'il aurait cru faire lorsqu'il a commencé à boire, ça fait aussi parti des conséquences. Pourtant un peu plus haut tu parles d'agresseur. Alors c'est qui la victime? Tu vas me soutenir sans rougir que le pauvre type ivre aurait été ma victime si j'avais empêché le barman d'accomplir sa sinistre besogne? Le type est mort, c'est fini, il ne vivra plus, coucou, retour à la réalité. La seule chose qui me fasse rougir, c'est mon sang qui commence à bouillir. (Bien que je considère nos échanges intéressants, même si nous sommes en désaccords).Alors oui, dans ce cas, le barman serait une victime et possiblement l'homme ivre. Cependant, il est fort probable que l'homme ivre te remercie plus tard. Ben voyons. Et si j'ai des rapports sexuels "consentis" avec une femme saoûle, c'est tout à fait normal vu qu'elle a consenti à boire ce que je lui servais, aussi? Si elle s'est saoulée de son plein gré, oui. D'autant plus que ceux qui baisent en étant saoul savent très bien qu'ils sont plus enclins à le faire. Pourquoi ne restent-ils pas chez eux, histoire de ne pas augmenter leurs chances de coucher avec quelqu'un "sans faire exprès". Je n'ai jamais dit ça. Si le type avait fait une connerie qui l'avait tué après avoir bu, sachant que le barman l'aurait servi sobre, alors ils aurait été pleinement responsable et le barman n'aurait rien eu à se reprocher. C'est en le servant alors qu'il était déjà visiblement ivre que le barman a, en substance, administré de l'alcool à sa victime contre sa volonté libre et éclairée.Encore une fois le fait qu'un homme ivre ne puisse pas contracter n'a rien de nouveau. Des millions de contrats ont été annulés ainsi à travers l'histoire. Ca ne devrait pas être une découverte. La signature d'un type ivre, pas plus que sa parole, vaut peau de balle. Donner de l'alcool à quelqu'un de saoul, c'est presque comme le lui verser directement dans les veines. C'est inacceptable et ce genre d'abus a plus à voir avec l'escroquerie qu'avec la liberté. Je peux comprendre que généralement les gens ne veulent pas contracter avec quelqu'un de saoul: 1. Parce que ce serait profiter de la situation. 2. Parce qu'ils ne savent pas si l'individu s'est saoulé de son plein gré. Si ce n'est pas le cas, le contrat est annulé et là il y a tout un tas de problèmes. Cependant, je ne vois toujours pas de quelle façon, lorsque les facultés d'un homme sont réduites, il perdrait tout ce qui fait de lui un homme libre. Bah oui, c'est normal. Tu injects des amphèt à un gars armé (disons un policier) pour te venger du fait qu'il couche avec ta femme. Le gars tire sur tout ce qui bouge et ne comprend pas, a posteriori, pourquoi il a fait ça. À ton avis, qui doit être condamné, toi ou lui? Si c'est contre son gré, c'est moi. Si c'est à sa demande, c'est lui. Alors là, ça se voit que t'as pas vu tout ce qui existait en matière de saoulographie. Quand elle était jeune, ma mère a vu un cas encore plus dingue que ça aux urgences. Evaluation psychiatrique à jeun - parfaitement normal. Effectivement. Je dois dire que je n'ai pas la même perception de l'alcool que certains d'entre vous semblez avoir. Même lorsque les gens vomissent après en avoir trop pris, ils ne vont pas se tirer une balle dans la tête pour "voir l'effet que ça fait". Normalement, l'individu devient amorphe à mesure que sont taux d'alcool augmente, jusqu'à perdre connaissance (et, ultimement, mourir). Plus ses capacités diminues, moins il est actif. Il va même jusqu'à repousser les autres autour de lui pour s'isoler. À vous entendre, l'alcool serait un super-produit qui non seulement réduit les capacités de l'utilisateur, mais en plus augmente son niveau d'activité, le poussant nécessairement à faire des bêtises avec tout et tout le monde autour. Ce n'est absolument pas pareil que d'être drogué - jusqu'à un certain point, à partir duquel de toute façon, une personne sera mise sous tutelle. Et la femme aux chats alors? (On a tous une femme aux chats dans notre ville ) Celle qui parle seule? On ne les empêche pas de vivre parce qu'elles sont folles. Avec elles aussi je pourrais marchander. Depuis un bon moment tu dis qu'être saoul et drogué c'est comme être fou. J'ai souvent parlé à des gens ivres qui semblaient plus logiques que ceux qui sont dérangés mais qui eux, néanmoins, peuvent acheter ce qu'ils veulent au dépanneur du coin. J'ai déjà été ivre à de nombreuses reprises au point de ne plus pouvoir marcher et d'être malade et je peux te certifier que je conservais une bonne lucidité. Je n'aurais pas donné ma voiture au premier venu. Point intéressant ici: on peut pas assumer que parce qu'elle est ivre, la personne est "folle". Ecoute, je sais qu'aux USA il y a des libertariens qui sont pour la légalisation de l'escroquerie, du meutre par ruse, de la pédophilie "consentie", etc, mais j'aimerais autant éviter ça ici dans la mesure du possible. C'est complètement ridicule de limiter le droit à la réponse contre la force directe. Il existe des conditions pour qu'un contrat soit valide. Écoute, je sais que dans le monde des calinours les gens sont tous gentils, tentent de deviner ce qui est bon pour toi et qu'ils y arrivent tous sans erreur. Ils sont aussi obligés de sauver la vie de gens que tu ne connais pas, ou pire que tu déteste. Dans la vraie vie, on ne se donne pas la prétention de faire de meilleurs choix que l'autre et lui imposer. Si l'autre est présentement d'accord pour faire quelque chose, c'est valide. Une personne saoule est responsable de ses conneries parce qu'elle est responsable de son état. Par contre, si quelqu'un profite d'une personne manifestement saoule, ce n'est plus le cadre normal de cette responsabilité. Il n'y a rien d'étonnant ni d'imprévu dans la condamnation de ce barman - il aurait pu en lire le présage juste en se retournant pour regarder la petite feuille obligatoire sur la prévention de l'ivresse publique. Je n'ai pas dit que j'étais étonné. Seulement je considère que ça ne devrait pas être le cas. Ivresse publique? Dans un bar privé? Que non, dans la mesure où :- sur internet personne ne sait que tu es saoûl donc il ne peut y avoir de faute de la part du cocontractant (dans l'état actuel de la législation française, tu peux l'annuler quand même, je précise) - manger dans une pizzeria est dans la limite de qu'une personne sous tutelle peut accomplir, donc toi aussi - à moins que la fille de joie ne profite de ton état pour te prendre 8 fois le tarif (auquel cas elle devrait te rembourser le surplus augmenté des intérêts) cet acte est encore une fois parfaitement normal pour un être sexué, fût-il sous tutelle Donc si le barman est de l'autre côté d'un verre teinté, qu'il ne peut pas voir les clients et que ces derniers commandent par un intermédiaire (écran tactile par exemple), il n'a pas besoin de jouer au psychologue et d'essayer de deviner si une personne est ivre? Ne seraient-ce pas plutôt les capacités de la personne sous tutelle qui déterminent ce qu'elle peut faire? L'acte sexuel est normal, oui. Payer pour, non pas nécessairement. Personnellement je n'ai jamais payé pour ça et je me considère néanmoins dans la normal d'un être sexué. Puis pourquoi coucher avec une fille saoule ce serait abuser d'elle, mais qu'une fille de joie t'offre des services, c'est "dans la normal d'un être sexué"????
Frozenlock Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Je crois surtout qu'il y a chez ces jeunes gens un esprit de bravade adolescente, un mélange de provocation et de mauvaise foi, juste pour faire les intéressants et s'amuser. Au fond, y a pas de mal, c'est très inoffensif et assez distrayant. Oui, mais un jour ils vont devoir comprendre que s'administrer un quelconque produit ne les met pas à l'abri des conneries qu'ils pourraient faire. La propriété continue, encore et encore et encore, même lorsque nous dormons! Mais je suis d'accord, ils sont distrayants.
xxc Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Oui, mais un jour ils vont devoir comprendre que s'administrer un quelconque produit ne les met pas à l'abri des conneries qu'ils pourraient faire. La propriété continue, encore et encore et encore, même lorsque nous dormons! Mais je suis d'accord, ils sont distrayants. Euh… je parlais de toi !
jubal Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Je peux présumer que c'est une commission pour son tuteur. "Oh il est chouette ton teeshirt spiderman. C'est pour ton papa le LSD ?" Et si on restait sur terre ? Je ne dis pas que c'est ce que je ferais, mais c'est dangereux de se fier à ce que les autres peuvent présumer. Oui c'est sur, alors que vendre des acides a un gamin de 12 ans c'est pas dangereux. Pas plus que de laisser un mome de 3 ans jouer avec une arme chargee. Lui retirer des mains, c'est evidement une agression. Tu expliquera ca a ses parents qui t'avais confie leur fils pour l'apres midi: "c'est pas ma faute si votre mome de 3 ans s'est explose la tete avec mon pistolet, c'est probablement un suicide" Cependant, je ne vois toujours pas de quelle façon, lorsque les facultés d'un homme sont réduites, il perdrait tout ce qui fait de lui un homme libre. Il reste libre. Ca n'enleve rien a la responsabilite des autres quand ils traitent avec lui. Dans la vraie vie, on ne se donne pas la prétention de faire de meilleurs choix que l'autre et lui imposer. Si l'autre est présentement d'accord pour faire quelque chose, c'est valide. Il ne s'agit pas d'imposer ses choix aux autres. Il s'agit d'etre responsable de ses propre choix. Puis pourquoi coucher avec une fille saoule ce serait abuser d'elle, mais qu'une fille de joie t'offre des services, c'est "dans la normal d'un être sexué"???? Je vois pas bien le rapport entre les deux.
José Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 …pourquoi coucher avec une fille saoule ce serait abuser d'elle… Le consentement valable, tu connais ?
neuneu2k Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Le consentement valable, tu connais ? Visiblement, c'est le fond du probleme…
john_ross Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Puis pourquoi coucher avec une fille Je sens qu'on dérive enfin vers une vrai question.
Samizdat Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Le consentement valable, tu connais ? A elle de prouver qu'il y a réelement un dommage . En fait je ne vois pas tellement le rapport entre "coucher avec une fille saoule" et "servir une dose létale d'alcool".
Nick de Cusa Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 S'il lui a fait boire un dose mortelle, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas responsable, sauf s'il l'a clairement informé avant, auquel cas on peut ouvrir une discussion. De plus, la notion de poison étant une question de dose, il y a ici empoisonnement (avec le même "si" que dans la première phrase).
Invité Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Je crois surtout qu'il y a chez ces jeunes gens un esprit de bravade adolescente, un mélange de provocation et de mauvaise foi, juste pour faire les intéressants et s'amuser. Au fond, y a pas de mal, c'est très inoffensif et assez distrayant. Je dirais plutôt que par naïveté, le jour où ma vie a changé, où j'ai lu Rothbard, je me suis dit : ce type a entièrement raison, il devrait être maître du monde. (à ma place)
neuneu2k Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Je dirais plutôt que par naïveté, le jour où ma vie a changé, où j'ai lu Rothbard, je me suis dit : ce type a entièrement raison, il devrait être maître du monde. (à ma place) Tu devrais regarder ma signature de plus prés
Samizdat Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 De plus, la notion de poison étant une question de dose, il y a ici empoisonnement (avec le même "si" que dans la première phrase). Bien vu.
Invité Posté 18 décembre 2008 Signaler Posté 18 décembre 2008 Tu devrais regarder ma signature de plus prés J'ai longtemps cogité cette citation, mais j'ai peur que sa portée m'échappe. Le libertarianisme de Rothard serait d'après lui simplement une crise d'adolescence contre la raison, les règles traditionnelles et les coutumes de la société ? Car de mon point de vue, il a tenté (brillamment) de créer un modèle de règles de société (ok il s'est borné à admettre que ce modèle découle de l'alpha et de l'omega du droit de la propriété comme dit Lucillo) qui ne dépendent pas de la culture, de la morale des gens ou de leur auto proclamé bon sens, ou même de leurs espaces temps dimensionels si vous voyez ce que je veux dire. Ok, ce modèle n'est pas parfait. Je conçois aisément qu'il est juste de punir quelqu'un qui a crié "bombe" ou "au feu" ou tirer des balles en l'air dans une foule emproie à la panique. Même si les droits de propriété ont été respecté. Mais son point de vue ne doit pas non plus être écarté d'un revers de main.
Frozenlock Posté 18 décembre 2008 Signaler Posté 18 décembre 2008 "Oh il est chouette ton teeshirt spiderman. C'est pour ton papa le LSD ?"Et si on restait sur terre ? D'accord alors il faut qu'il présume, mais seulement il faut que ce soit ce que toi tu présumerais. T'es conscient que sur terre, il n'y a pas que des exemples de drogue-de-la-mort-qui-tue? Si c'est le jeune du coin, celui que tu connais depuis qu'il est haut comme trois pomme, qui vient te voir dans ton petit marché? Il te dit que son grand-père est malade et ne peut plus marcher, alors il l'a envoyé chercher son tabac à pipe. Là tu peux présumer ce que tu veux. Oui c'est sur, alors que vendre des acides a un gamin de 12 ans c'est pas dangereux.Pas plus que de laisser un mome de 3 ans jouer avec une arme chargee. Lui retirer des mains, c'est evidement une agression. Tu expliquera ca a ses parents qui t'avais confie leur fils pour l'apres midi: "c'est pas ma faute si votre mome de 3 ans s'est explose la tete avec mon pistolet, c'est probablement un suicide" Pour que la comparaison soit valable, il ne faut pas que les parents m'aient confié leur gamin, mais bien seulement que ce dernier se fasse du mal avec un objet que je lui ai donné. Prendre une arme chargée est un dangeureux exemple, qui s'apparente avec celui d'une bombe. Là il faut voir ce que les deux parties savaient. Le cas qui nous intéresse présentement ne comporte pas de telles subtilités. À moins bien sûr que tu veuilles émettre l'hypothèse que le mort a été trompé et qu'il croyait que c'était des verres de bières ou l'équivalent. Il reste libre. Ca n'enleve rien a la responsabilite des autres quand ils traitent avec lui. Bullshit. S'il ne peut plus user de ses possessions comme il l'entend (sans agresser quiconque évidemment), alors il n'est pas libre. Pendant une conscription temporaire pour protèger "tes libertés", tu n'est pas libre, c'est de l'esclavage. Il ne s'agit pas d'imposer ses choix aux autres. Il s'agit d'etre responsable de ses propre choix. Rien à redire là dessus. Je vois pas bien le rapport entre les deux. Tu as laissé sous-entendre plus tôt que de coucher avec une femme saoule, ce ne pouvait pas être un consentement valable. Pourtant, tu vas ensuite dire qu'une fille de joie qui couche avec toi pendant que tu es sous, il n'y a rien là, c'est dans la normal d'un être sexué. Alors je demande, en quoi le fait de coucher avec la fille saoule n'est pas dans la normale d'une être sexué? La seule différence que je vois, c'est que dans un des exemples, la personne bourrée c'est un homme et dans l'autre une femme. S'il lui a fait boire un dose mortelle, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas responsable, sauf s'il l'a clairement informé avant, auquel cas on peut ouvrir une discussion.De plus, la notion de poison étant une question de dose, il y a ici empoisonnement (avec le même "si" que dans la première phrase). L'alcool est un poison, aucune question là dessus. La dose mortelle varie de personne en personne, tout comme le temps d'absorbtion. Ce n'est donc pas de l'informer de "la dose mortelle" qui est important, mais bien de dire ce qu'il y a dans le verre. Si le barman dit que c'est de l'eau, c'est un empoisonnement. Si le barman dit exactement ce qu'il y a dans les verres… le buveur doit faire attention.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.