Arrestation de l'ex-patron du Nasdaq pour fraude

[xavdr]

J'imagine qu'il est monté haut et que descendre lui a été insupportable, qu'il s'est engagé dans un engrenage de fraude pour alimenter sa légende.

Je vois qu'Apollon connaît le prix de l'orgueil, mais ne manque pas de compassion !

[jmserigny]

Article du mises Institute.

Le marché non régulé a fonctionné, c'est la SEC qui a failli.

Madoff and the Failure of the SEC

Daily Article by Briggs Armstrong | Posted on 12/18/2008 12:00:00 AM

Ex-Nasdaq Chairman Bernard Madoff

Few Wall Street gurus or members of the financial press, if asked on December 11, would have said that the news of Senate Republicans spurning Bush and killing the automotive bailout would not be the next day's top headline. They would have been sadly mistaken.

News broke on December 12 that Bernard Madoff, former chairman of the NASDAQ stock market, was arrested for committing fraud. This was not in the form of some minor chicanery, but a fifty-billion-dollar scam. Lest the reader think that the word scam is too harsh, I will put it in Madoff's own words; he referred to his operation as "all just one big lie" and "basically, a giant Ponzi scheme."

For those unfamiliar with the nature of a Ponzi scheme, it relies on funds from new investors to pay falsified, and abnormally high, returns to existing investors. As Madoff demonstrated, as long as there is sufficient money coming in, it can reach massive proportions and continue for years.

Madoff managed to lure billions of dollars away from huge charities, as well as wealthy individuals in both the United States and Europe by getting them to invest in his hedge fund. He did so by claiming extraordinary returns (generally in the low double digits). His scheme eventually reached a staggering $50 billion under "management." This all came crashing down around him after market conditions led to a considerable amount of redemptions (investors asked for their money back).

Hedge funds are different from mutual funds in many respects. Most notably, hedge funds are not burdened by the same government regulatory requirements that mutual funds are. They also generally have much different compensation structures and considerably higher barriers to entry for potential investors. Due to hedge funds' relative freedom from excessive government intervention and regulatory burden, they are often able to generate higher returns than the average mutual fund; indeed, most mutual funds underperform compared to the S&P 500 benchmark.

As shocking and unprecedented as this scandal is, many in the financial press are beginning to ask "Where was the SEC?" This is perhaps the most important lesson to be gleaned from this tragedy, which has left countless bankrupt. It seems that everyone wants to know how anyone could be so clever as to run a fifty-billion-dollar Ponzi scheme without the SEC — which has seemingly limitless power and resources at its disposal — ever noticing. After all, if the government couldn't protect people who could? The answer is simple: the free market.

This is not a case in which free-market proponents are forced to theorize countless what-if scenarios regarding a solution that would not involve the government. The free market did spot the problem; it even reported it to the SEC. Perhaps unsurprisingly, all of the warnings were ignored by the SEC, which failed its fiduciary obligation to investors.

Due to the lack of government intervention and regulation with respect to hedge funds, consumers demanded some sort of policing of hedge funds in order to protect investors who lack the knowledge or resources to properly investigate the funds in which they plan to entrust their money. The free market responded to the consumer demand and so-called "due-diligence firms" emerged. Individuals seeking to invest in a hedge fund frequently pay one of these due-diligence firms for their opinion about specific hedge funds.

Due-diligence firms use the fees collected from their clients to hire professionals to meticulously review hedge firms for signs of deceit. One such firm is Aksia LLC. After painstakingly investigating the operations of Madoff's operation, they found several red flags. A brief summary of some of the red flags uncovered by Aksia can be found here. Shockingly, Aksia even uncovered a letter to the SEC dating from 2005 which claimed that Madoff was running a Ponzi scheme. As a result of its investigation, Aksia advised all of its clients not to invest their money in Madoff's hedge fund.

This is a perfect case study showing that the SEC is incapable of protecting investors as well as free-market institutions can. The SEC is becoming increasingly irrelevant and people are beginning to take notice. It failed to save investors from the house of cards made up of mortgage-backed securities, credit default swaps, and collateralized debt obligations that resulted from the housing bubble. Now it has failed to protect thousands more individuals and charities from something as simple and old as a Ponzi scheme!

$22 $18

It seems that this event will place people into one of two camps. Either people will be disillusioned with the SEC and realize that the only function that it seems to be able to do well is to stand in the way of the free market's self-policing mechanism, or they will come to the erroneous conclusion that there is too little regulation and that the SEC needs more power to protect investors.

I fear that the latter will be the majority, but even so, many will come to see that less government is the real way to protect people. Tragically, it is in the nature of government, when its failures are exposed, to claim that if only it had more power it could have performed its duties in the manner it had promised.

[vincponcet]

Article du mises Institute.

Le marché non régulé a fonctionné, c'est la SEC qui a failli.

URL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[A.B.]

URL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://blog.mises.org/archives/009122.asp

[vincponcet]

http://blog.mises.org/archives/009122.asp

C'était un rappel qu'il est de bon ton de mettre l'url d'un article ou d'une citation d'un article que l'on poste.

[E.T. bleu]

URL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Faut pas URLer comme ca

[Invité rogermila]

Pour démontrer la fraude il faut voir le contrat qu'avait Madoff avec ses investisseurs.

La fraude "pyramidale" que Bernard Madoff est accusé d'avoir monté fonctionne de manière très simple. Il aurait commencé à démarcher de riches investisseurs et des banques pour leur proposer des placements avec rendements élevés (8% à 13%).

Officiellement, il devait placer ces fonds en actions et reverser une partie des gains à ses clients. En réalité, Bernard Madoff aurait entrepris d'attirer toujours plus d'investisseurs, utilisant ses nouvelles liquidités pour rembourser les premiers selon le vieux principe de la "cavalerie".

Très introduit dans les milieux financiers de New York et les riches familles de Long Beach et Palm Beach, il a utilisé son réseau pour recruter ses premiers clients.

Mais l'élément qui a permis à Madoff de faire décoller son affaire tient surtout à un procédé machiavélique, qui n'a rien à voir avec la finance.

Les "placements Madoff" rapportaient beaucoup plus que les autres. Les clients potentiels se sont bousculés pour confier leur argent au gérant surdoué.

Et au lieu de les accueillir à bras ouvert,il s'est permis de refuser des investisseurs fortunés à la réputation irréprochable.

En quelques années, ses fonds sont devenus des placements exclusifs et réservés à une élite. Certains le suppliaient de s'occuper de leur argent. Un plan marketing impeccable.

En 1999, Harry Markopolos, un investisseur d'une firme rivale, a alerté l'autorité de régulation boursière. Sommé par son employeur d'obtenir les mêmes résultats que les "fonds Madoff", il avait étudié la stratégie de ces derniers et conclu que de tels rendements étaient impossibles à obtenir à moins de reposer sur une fraude.

Par la suite, il a encore alerté la SEC en 2005 et 2006, mais ses plaintes n'ont mené à rien.

Les grosses fortunes

La base du système Madoff reposait en partie sur sa réputation et son carnet d'adresse auprès des personnalités les plus riches et les plus influentes des Etats-Unis.

Parmi ses victimes, on retrouve notamment l'ancien magnat du textile, Cal Shapiro, un "ami" de plus de cinquante ans de Bernard Madoff. Il aurait investi plus de 500 millions de dollars (350 millions d'euros), dans les fonds de son ami.

Autre victime médiatique, le réalisateur hollywoodien Steven Spielberg, des familles fortunées de New York, Boston et Palm Beach en particulier celle de la communauté juive, Bernard Madoff étant particulièrement bien introduit au Country Club, un club ultra-select fondé par des résidents juifs dans les années 50.

En France, on évoque les noms des familles Bettancourt (L'Oréal) et Récamier (Vuitton), des noms de la publicité et de hauts fonctionnaires. Le prince saoudien Al-Walid aurait quant à lui perdu 4 milliards de dollars dans l'affaire.

Elie Wiesel (également touché à titre personnel) a perdu "l'essentiel de sa fortune", soit 15,2 millions de dollars, selon le quotidien "Libération".

http://www.latribune.fr/entreprises/banque…-lhistoire.html

[Sous-Commandant Marco]

Le moins que l'on puisse dire, c'est que les médias sont très discrets sur la nature réelle de la fraude. Madoff a-t-il vraiment menti à ses clients? Que disaient les contrats? Des informations circulent-elles à ce sujet?

Je pense que l'on assiste à un lynchage médiatique résultant de l'ambiance animale qui règne sur les marchés, typique de l'angoisse de celui qui s'inquiète de son repas de midi. Madoff payait les intérêts à ses clients avec l'argent des nouveaux entrants? Toutes les banques font de même, en mettant l'argent des nouveaux clients dans un pool qui leur sert ensuite à rémunérer leurs autres clients. Le principe même de l'argent est d'être indiscernable et de servir à payer tout et n'importe quoi.

Pour avoir observé le comportement de certains copains face aux "chain letters", où la lettre que l'on reçoit ne contient stricto sensu aucun mensonge, il me semble possible que Madoff ait surtout été un manipulateur de génie. Les copains en question savaient bien que le procédé de la "chain letter" ne pouvait pas fonctionner indéfiniment mais ils envoyaient quand même de l'argent, la somme éventuellement perdue leur paraissant minimale par rapport au gain possible. Le principe était: "dépêchons-nous de profiter de cette aubaine et d'abuser des plus crédules que moi avant que ça ne s'écroule". La jalousie, la tendance à se croire plus malin que les autres et l'appât du gain font le reste. Les mêmes principes sont à l'oeuvre dans les arnaques à la Nigériane et les bulles financières. S'il s'avérait, comme l'article cité par rogermila l'indique, que Madoff procédait par manipulation plutôt que par duperie, la seule question que l'on doit se poser est de savoir s'il est moral d'abuser ainsi des travers de son prochain.

[Bastiat]

Toutes les banques font de même, en mettant l'argent des nouveaux clients dans un pool qui leur sert ensuite à rémunérer leurs autres clients. Le principe même de l'argent est d'être indiscernable et de servir à payer tout et n'importe quoi.

C'est vrais, à ceci prés qu'il n'a pas pris de dispositions contractuelles pour limiter les retraits à un certain montant par periode, ou de simple précautions statistiques comme , n'avoir que de "petits" déposants au regard de la masse totale des dépos. De surcroit il payait ses clients des sommes bien supérieures à ses profits.

C'est une demande de retrait de 7 milliards qui l'a fait plonger.

Un socialiste dirais: c'est un très mauvais banquier qui doit donc vite être renfloué via le plan Paulson.

Un Anarcap-rothbardien dirais: c'est au clients de faire attention et de trouver l'information et qu'il ne reste à Madoff que l'esclavage pour dette.

Personellement

Le fait qu'il il n'ait pas jugé utile de publier les chiffres clef montrant la nécessaire faillite de sa gestion me permet de faire la différence entre un Banquier incompétent et la cathégorie d'escroc ou je le place.

[uchimizu]

En fait, la "main invisible du marché" suppose que les êtres humains soient rationnels, en tout cas statistiquement. C'est sans doute vrai dans la plupart des cas, et cela permet par exemple une saine "sélection naturelle" dans les restaurants d'une ville, les meilleurs (en terme de rapport qualité-prix) ayant forcément une plus grande clientele.

Toutefois, il semble y avoir aussi des épisodes de délire collectif où la plupart des gens deviennent persuadés que les "arbres monteront au ciel", une "bulle spéculative". Cela existe aussi sur le plan politique (révolutions, délires idéologiques), dure un certain temps, mais finit toujours par exploser. Certains pensent qu'un minimum de régulation permet de limiter l'effet de ces épisodes, surtout quand on demande à la collectivité de payer les pots cassés (comme c'est le cas en ce moment). C'est en tout cas un débat compliqué.

Pour ceux qui ont du mal à appréhender les ordres de grandeur de l'affaire Mazoff, cet article permet de prendre un peu de recul.

Voila, c'est surtout la capacité a répondre efficacement a l'imprévu qui est importante, il y aura toujours une minorité qui réagira correctement si tout le monde est libre de sa réaction, et le comportement plus efficient de cette minorité sera sélectionné et partageable par tout le monde a terme.

Dans une situation d’équilibre statique, le marché n’est pas plus efficient que le meilleur plan socialiste (mais ils doivent converger logiquement), heureusement, nous ne vivons pas dans l’enfer d’un équilibre statique.

[h16]

En fait, la "main invisible du marché" suppose que les êtres humains soient rationnels, en tout cas statistiquement. C'est sans doute vrai dans la plupart des cas, et cela permet par exemple une saine "sélection naturelle" dans les restaurants d'une ville, les meilleurs (en terme de rapport qualité-prix) ayant forcément une plus grande clientele.

Toutefois, il semble y avoir aussi des épisodes de délire collectif où la plupart des gens deviennent persuadés que les "arbres monteront au ciel", une "bulle spéculative". Cela existe aussi sur le plan politique (révolutions, délires idéologiques), dure un certain temps, mais finit toujours par exploser. Certains pensent qu'un minimum de régulation permet de limiter l'effet de ces épisodes, surtout quand on demande à la collectivité de payer les pots cassés (comme c'est le cas en ce moment). C'est en tout cas un débat compliqué.

Pour ceux qui ont du mal à appréhender les ordres de grandeur de l'affaire Mazoff, cet article permet de prendre un peu de recul.

Tu devrais lire ce thread, justement : https://www.liberaux.org/index.php?showtopic=39551

[Jiplasse]

Pour ceux qui ont du mal à appréhender les ordres de grandeur de l'affaire Mazoff, cet article permet de prendre un peu de recul.

Merci pour l'article, très pratique.

[José]

There's one similarity between Social Security and Ponzi scheme that is irrefutable: the early investors/retirees get the better end of the deal. The first person to receive monthly retirement check was Ida May Fuller of Ludlow, Virginia. Ida retired in November 1939 at the age of 65 and started collecting her checks in January 1940. She lived to be 100 years old, and during her lifetime, she collected $22,888.92 in Social Security benefits. Ida put in a total of $24.75 into the system, thus giving a return of over 90,000%!

http://www.neatorama.com/2008/12/22/9-most…mes-in-history/

[Adrian]

L'arnaque fait un mort

http://www.latribune.fr/entreprises/banque…se-suicide.html

[xavdr]

Le moins que l'on puisse dire, c'est que les médias sont très discrets sur la nature réelle de la fraude.

Je trouve que pour une fois ils ont fait leur boulot. C'est plus facile d'enquèter sur un fait divers que sur le financement d'une téra bulle financière à manifestations multiples comme la bulle immobilière occidentale des années 2000.

Pour avoir observé le comportement de certains copains face aux "chain letters", où la lettre que l'on reçoit ne contient stricto sensu aucun mensonge, il me semble possible que Madoff ait surtout été un manipulateur de génie. Les copains en question savaient bien que le procédé de la "chain letter" ne pouvait pas fonctionner indéfiniment

A moins de rentrer dans des considérations ésothériques, un tel schéma me semble impossible dans l'affaire MADOFF. Le montage illicite de MADOFF avait des milliers de participants, de nombreux témoignages permettent de penser que nombre de ces investisseurs étaient parfaitement inconscients de rentrer dans un fond fonzi dont la part fantôme abosrbait une part devenue menaçante de l'ensemble des capitaux. J'ajoute que vu les circonstances tragiques des marchés financiers en cette fin d'année 2008 il est particulièrement légitime d'enquêter, mais particulièrement malvenu de fantasmer de façon paranoïsante.

[Sous-Commandant Marco]

Je trouve que pour une fois ils ont fait leur boulot. C'est plus facile d'enquèter sur un fait divers que sur le financement d'une téra bulle financière à manifestations multiples comme la bulle immobilière occidentale des années 2000.

Et tu ne trouves pas curieux que cette affaire fasse surface maintenant, alors qu'il est très facile de confondre un Ponzi? Il suffit en effet de compter l'argent dont le fond dispose vraiment et de le comparer avec ce qu'il prétend posséder.

EDIT: j'ai trouvé un article intéressant, selon lequel la SEC n'a pas même pas relevé des indices concordants, notamment le fait que le cabinet comptable du fond MAdoff était à peu près inconnu au bataillon:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte…1502971_pf.html

A moins de rentrer dans des considérations ésothériques, un tel schéma me semble impossible dans l'affaire MADOFF. Le montage illicite de MADOFF avait des milliers de participants, de nombreux témoignages permettent de penser que nombre de ces investisseurs étaient parfaitement inconscients de rentrer dans un fond fonzi dont la part fantôme abosrbait une part devenue menaçante de l'ensemble des capitaux. J'ajoute que vu les circonstances tragiques des marchés financiers en cette fin d'année 2008 il est particulièrement légitime d'enquêter, mais particulièrement malvenu de fantasmer de façon paranoïsante.

Fais attention, tu vas sur un terrain glissant.

[Friedrich]

Et tu ne trouves pas curieux que cette affaire fasse surface maintenant, alors qu'il est très facile de confondre un Ponzi? Il suffit en effet de compter l'argent dont le fond dispose vraiment et de le comparer avec ce qu'il prétend posséder.

Mais justement elle était là l'arnaque. Madoff cumulait les fonctions dans son hedge fund: il était le gérant, le courtier (c'est avec ce métier qu'il s'est fait connaître) et le dépositaire. Autrement dit l'opacité était totale car Madoff fonctionnait en circuit fermé: il décidait de ce qu'il voulait acheter (gérant), il passait l'ordre (courtier) et il détenait les titres (dépositaires). C'est évidemment contraire à toutes les règles car il est important pour la sécurité des clients qui investissent dans un fond que les fonctions de gérant, de courtier et de dépositaire soit dissociées afin qu'un contrôle de la réalité des opérations soit possible. Mais visiblement beaucoup d'investisseurs n'ont pas mené leurs "due diligence" correctement et/ou ont cru que cette accumulation de fonctions permettrait de gagner plus d'argent car Madoff était connu pour être un "génie" du courtage.

[neuneu2k]

Mais visiblement beaucoup d'investisseurs n'ont pas mené leurs "due diligence" correctement et/ou ont cru que cette accumulation de fonctions permettrait de gagner plus d'argent car Madoff était connu pour être un "génie" du courtage.

Exactement, les fonds qui ont investi chez Madoff sont au moins partiellement responsables des pertes de leurs clients, si le risque de marché est accepté par celui qui investis dans un Hedge Fund, le risque de contrepartie, lui, est sensé être géré de manière un peu plus responsable.

[Polydamas]

Mais justement elle était là l'arnaque. Madoff cumulait les fonctions dans son hedge fund: il était le gérant, le courtier (c'est avec ce métier qu'il s'est fait connaître) et le dépositaire. Autrement dit l'opacité était totale car Madoff fonctionnait en circuit fermé: il décidait de ce qu'il voulait acheter (gérant), il passait l'ordre (courtier) et il détenait les titres (dépositaires). C'est évidemment contraire à toutes les règles car il est important pour la sécurité des clients qui investissent dans un fond que les fonctions de gérant, de courtier et de dépositaire soit dissociées afin qu'un contrôle de la réalité des opérations soit possible. Mais visiblement beaucoup d'investisseurs n'ont pas mené leurs "due diligence" correctement et/ou ont cru que cette accumulation de fonctions permettrait de gagner plus d'argent car Madoff était connu pour être un "génie" du courtage.

Tout à fait, mais il ne semble pas qu'aux US, cette règle de séparation entre le dépositaire et le gestionnaire soit systèmatique. En tout cas, cet article qui fait la synthèse de toutes les alertes est très éclairant, même si c'est toujours facile, après la catastrophe.

Ponzi, finances, confiance : l'affaire Madoff et l'Intelligence Economique…

Au-delà du scandale financier, l'affaire Madoff révèle l'absence totale de contrôle et de méthodologie de validation par les investisseurs. Une gestion de risque caractérisée par son inexistence, étonnante au vu des sommes engagées. Point de vue.

Plus possible d'ouvrir un journal aujourd'hui sans tomber sur l'affaire Madoff ! Résumons l'histoire en quelques mots : un vieux schéma d'escroquerie inspiré de la méthode Ponzi, des sommes astronomiques évaporées dans le dit-schéma, un dirigeant charismatique, des régulateurs (SEC) « débordés », l'appât du gain de clients peu regardants, une imbrication des acteurs financiers entraînant des expositions indirectes aux risques … ET une absence totale de systèmes d'Intelligence Economiqueet stratégique (IES) dans les sociétés frappées par ce nouveau scandale !

L'apparition de l'affaire en elle-même est une conséquence de la crise financière actuelle. Un schéma Ponzi ne peut fonctionner dans la durée que si les « donateurs » ne récupèrent pas leurs investissements. En effet, ces derniers servent dans ce schéma à « financer » les fameux intérêts reversés aux participants.

Même si dans le cas Madoff, le schéma Ponzi a été complexifié par les capitaux réellement investis sur le marché. Madoff a été victime d'un double effet de ciseaux : premièrement, les investissements nouveaux se sont taris vu la situation actuelle. Ensuite, la plupart des gestionnaires de fonds ont cherché à récupérer leur capital compte tenu de la situation actuelle. Sans ce « double effet», la fraude aurait sans doute encore eu de beaux jours devant elle…

L'affaire Madoff est somme toute relativement classique. Seule l'ampleur et la durée de la fraude sont surprenantes. Nous restons cependant sans voix devant la faiblesse des dispositifs d'IES mis en œuvre par les sociétés - Hedges et Feeders Funds, gestionnaires alternatifs, banques - dans le cadre de cette affaire ! Deux points sont plus particulièrement perceptibles : la qualité des Due Diligence des établissements financiers, et le non respect de la méthodologie la plus basique de validation des partenaires sous l'angle de la compliance. Et ne parlons même pas de l'absence d'analyse des données recueillies !

Quid de la Due Diligence et de la Compliance Analysis ? Si ces dernières sont souvent mises en œuvre lors des Fusac, elles restent peu développées dans le cadre des opérations courantes de l'entreprise. Dommage ! Techniquement, il s'agit peu ou prou de valider un ensemble de critères en faisant appel aux techniques classiques de recueil/analyse de l'IES. A ce titre, nous avons développé il y a une dizaine d'années, un dispositif de validation des partenaires pour le compte de sociétés du CAC 40. Ce dispositif a été totalement modifié au cours des dix-huit derniers mois pour s'adapter aux évolutions législatives et normatives de ce domaine en plein bouleversement. Au sein de STRATECO, il a été intégré dans le cadre d'un audit d'analyse de risques partenaires/fournisseurs qui a été décliné tant pour des PME que pour des grands groupes.

Analysons le cas de l'affaire Madoff sous l'angle d'un praticien IES qui aurait réalisé des recherches basiques. Nous insistons sur le terme basique ! Il ne s'agit pas ici de recherches approfondies, mais bel et bien d'une simple recherche secondaire (sources électroniques) et de vérification des gaps d'informations par une collecte primaire (sources humaines) peu complexe. Cadre de recherches faisant partie de la méthodologie la plus élémentaire de l'IES.

Que constatons-nous ? Dans le cadre des recherches secondaires, il apparait ainsi que :

Madoff était l'un des rares « professionnels » de la place financière, a intégrer gestion et vente (broker-dealer) dans les entreprises lui appartenant.

Le « cabinet » d'audit comptable qui validait les comptes des fonds Madoff est un tout petit « cabinet » inconnu. Ce qui compte tenu des sommes gérés aurait dû inquiéter la communauté financière…

Une analyse des rendements annuels des fonds de Madoff permet d'identifier immédiatement une incongruité. En effet, BMIS est le seul fond connaissant depuis des années une croissance annuelle de deux chiffres (à l'exception de quelques mois en négatif) ! Une simple analyse comparative des courbes de rentabilité de plusieurs fonds aurait fait apparaitre cette dichotomie…

Plusieurs dénonciations ont été faites auprès de la SEC depuis 1999 sur le fonctionnement du fonds ! Si aucune n'a été suivie d'effet (à part une enquête sans résultat négatif il y a quelques années), plusieurs articles sont parus sur l'étrangeté de la rémunération quasi constante de BMIS. Là encore, une recherche dans les bases de données de presse permettait d'identifier ces articles…Ainsi en 2001, MAR/Hedge - publication spécialisée -, faisait état de ses doutes quant à BMIS.

Autre élément surprenant : le placement de BMIS se faisait au travers d'apporteurs d'affaires. Madoff avait adopté une politique particulière de rémunération puisque l'ensemble des commissions des placements restaient dans les mains des apporteurs. Question fondamentale : comment Madoff pouvait-il dégager du chiffre d'affaires en se privant d'une des principales rémunérations des gestionnaires de fonds ? D'autant que les commissions internes du fonds étaient réalisées sur les flux et non le capital, donc nettement moindre que dans un fond « classique » !

Tout aussi important : quels sont les conflits d'intérêts qui découlent du versement de ces commissions considérées comme très lucratives ? A titre anecdotique, le réseau de feeders funds et d'apporteurs de Madoff s'est focalisé en Europe sur l'Angleterre, l'Espagne et la Suisse… Pays dont les banques - comme Santander ou Royal Scotland - sont les plus exposées.

On retrouve trace d'une difficulté des fonds de Madoff avec la SEC en 1999 (suite à la demande d'éclaircissement d'un concurrent de BMIS). Mais sans enquête approfondie de la SEC.. Sans commentaire !

Il existe une dichotomie importante entre le Madoff - « Monsieur Informatique » de Wall Street, ex-dirigeant du Nasdaq, grand capitaliste et philanthrope - et l'opacité des fonds qu'il gérait. Opacité dénoncée régulièrement par la presse et certains gestionnaires alternatifs qui déconseillaient ainsi à leurs clients d'investir dans les fonds Madoff.

Les investissements des hedges ou feeders funds ont été refinancés soit directement - soit indirectement- pour des montants conséquents auprès de banques traditionnelles. Quid des analyses de dossiers d'investissement pourtant en vigueur dans les établissements européens impliqués ?

Il apparait que ni les gestionnaires de fonds, ni les gestionnaires alternatifs (la forte présence de ces derniers à Genève expliquant sans doute l'importance des pertes en Suisse), ni les banques ont analysé la chaine d'interaction les liant aux fonds Madoff ! Cette absence d'analyse est d'autant plus surprenante que de nombreux gestionnaires alternatifs refusaient de conseiller les fonds Madoff à leurs clients compte tenu de l'opacité de ces derniers, et du taux constant de rémunération à deux chiffres…

Ces seuls éléments sont très largement suffisants pour allumer une alerte orange - voir rouge - dans un système IES orienté Compliance. Une collecte rapide d'informations auprès de sources humaines aurait de surcroît fait apparaitre les points suivants :

De nombreux gestionnaires alternatifs s'ouvraient ouvertement sur les incongruités des fonds Madoff en particulier : - La « résistance » des fonds aux crises : actuelle (17% de rémunération étaient prévus en 2008 !) comme passées (les premières interrogations sur la réalité du « fond Madoff » datant de 1999 compte tenu des surprenantes performances de ce dernier dans une situation financière délicate) ;

- L'opacité de la stratégie de placement que Madoff refusait d'expliciter. Rappelons à ce titre que le schéma Ponzi originel s'est effondré quand une personne s'est rendue compte que l'ensemble des timbres internationaux émis dans le monde (support de la fraude Ponzi) ne suffirait pas à rembourser les valeurs du schéma Ponzi ! Reconnaissons cependant que la « variante Madoff » du schéma Ponzi a été nettement plus efficace en terme de protection de la fraude…

Les employés des fonds n'hésitaient pas à préciser que Madoff refusait de s'exprimer - y compris en interne - sur la stratégie d'investissement et de gestion des fonds. Sic ! Voilà au moins un indicateur pour le moins étrange …

D'autant plus étrange, qu'aucun financier ne serait capable d'imaginer un support offrant à la fois stabilité parfaite, et rémunération constante à deux chiffres…

Madoff était de notoriété publique « étrange » depuis quelques mois et les tensions ont été de plus en plus marquées depuis le mois d'octobre. Régulièrement depuis quelques semaines il disait « je suis perdu » à ses interlocuteurs…

Depuis des années, Madoff refusait que les gestionnaires alternatifs puissent rencontrer le « cabinet d'audit » des fonds ! Cette demande est pourtant légitime et généralement acceptée dans le milieu financier. L'enquête actuelle du FBI démontre à ce titre, que le dit « cabinet », ressemble plus à un placard à balai qu'à un cabinet d'audit … Rappelons que l'approche classique de Due Diligence d'un gestionnaire alternatif repose sur l'accès aux organes indépendants de valorisation du fonds (conseil d'administration par ex.) et les auditeurs de ce dernier ! Ce point est d'autant plus sensible quand l'accès au fond se réalise au travers de feeders funds, ce qui est le cas de BMIS…

Plus surprenant, Madoff refusait régulièrement à des investisseurs potentiels le droit d'accéder aux placements. Ces refus faisaient l'objet de nombreuses rumeurs dans les cercles de la bonne société new-yorkaise depuis des mois. Cette incongruité pouvant s'analyser par l'existence même du schéma Ponzi qui doit disposer de rentrées mais pas dans des proportions trop importantes sous peine d'entraîner une course en avant faisant s'effondrer toute la structure !

D'autres éléments primaires étaient disponibles auprès des cadres de l'entreprise.

Les principaux sont :

- Le non-accès à la stratégie de placement qui restait totalement contrôlée par Madoff semble-t-il ;

- Le fait qu'une société « non clairement identifiée » occupait le 17ème étage (soit juste sous les 18 et 19ème des fonds Madoff). Cette société est aujourd'hui dans le collimateur du FBI, mais rappelons qu'elle existe depuis plusieurs années sans que personne en interne et/ou externe ne se soit offusqué de son existence. Y compris les fils de Madoff qui pourtant aujourd'hui ont dénoncé leur père ;

- Et enfin alerte rouge parmi les alertes rouges, en novembre et début décembre, Madoff a demandé que les bonus de ces cadres soient exceptionnellement payés en décembre au lieu de février prochain ! Lorsque les cadres dirigeants du fonds ont demandé la raison de ce changement, Madoff a demandé de poursuivre la conversation chez lui et non dans l'entreprise, et a expliqué qu'il disposait de fonds permettant ce paiement malgré la situation tendue de la société…

Évidemment, il est facile de crier au loup après les événements ! Pourtant, ces éléments d'informations étaient disponibles pour certains depuis 1999… Et les autres pouvaient être réunis en quelques heures de recherches par un spécialiste IES, surtout si ce dernier œuvre dans les milieux financiers. Alors comment est-il possible qu'un tel schéma soit resté « discret » depuis des années ?

L'affaire Madoff est pour nous l'arbre qui cache la forêt. Oui, son ampleur est sans doute inégalée ! Oui les circonstances sont particulières. Mais non il ne s'agit pas d'un cas isolé. Au contraire ! Nous ne parlons pas ici de la fraude en elle-même, mais bel et bien de l'absence de collecte/analyse de l'information disponible au sein des entités impliquées au-delà des sociétés fraudeuses. C'est la non-intégration d'un système basique d'IES qui nous semble être le plus problématique ! L'histoire récente est jalonnée de scandales ayant entrainé des difficultés pour de nombreuses sociétés : d'Enron à Parmalat, en passant par les multiples faillites récentes liées à la crise.

Au-delà de la fraude, l'affaire Madoff illustre la faiblesse des procédures d'intelligence des sociétés impliquées. La chaine d'interaction s'est appuyée sur une confiance « aveugle » des différents opérateurs impliqués. La présence de grands groupes bancaires dans le schéma rassurant les petits gestionnaires qui considéraient sans doute que les vérification ad hoc avaient été faites par les grandes signatures . Ces dernières aveuglées par une rentabilité impossible mais « rassurante », se sont contentées de la réputation de Madoff dans les milieux financiers… Le vieil adage russe « trust but verify » relancé par Ronald Reagan aux USA, est resté, sans aucun doute, lettre morte !

Mais quel rapport avec votre entreprise me direz-vous ? Il s'agit du monde de la « haute finance » pas du commun des mortels ! Vraiment ? Que savez-vous réellement de vos partenaires ? Avez-vous analysé votre portefeuille de fournisseurs au-delà des simples données financières ? Connaissez-vous les fragilités de ces derniers qui peuvent directement - ou indirectement - menacer votre activité ?

Cette affaire démontre une fois de plus que les entreprises ne peuvent s'appuyer sur les autorités de régulation ! A ce titre, un magnifique bonnet d'âne devrait récompenser la SEC pour son inefficacité… D'ailleurs, une enquête mixte FBI-SEC est ouverte pour identifier d'éventuels liens entre des employés de la SEC et les fonds Madoff (certains liens apparaissant clairement lors d'une collecte en sources ouvertes).

Nous exposions dans une chronique récente (les dogmes de l'IES) notre définition de l'IES : un acteur fondamental dans la gestion des risques menaçant les activités de l'entreprise ! Le cas Madoff illustre parfaitement cet état de fait.

L'entreprise - et ses dirigeants - doivent aujourd'hui analyser en profondeur leur environnement direct pour identifier les menaces de ce type. L'IES peut leur apporter un outil efficace pour mieux gérer ces risques en fort développement. La méthodologie existe. Le coût financier n'est pas nécessairement élevé .

D'autant que les risques et menaces sur l'activité de l'entreprise ne se limitent pas aux seules fraudes ! Le non-respect - même involontaire - de la législation ? Les conséquences de l'offshoring/outsourcing des fournisseurs ? Le risque « image » en cas de dérapage d'un fournisseur ? Ou encore, la défaillance d'un fournisseur clé ? Une telle défaillance pouvant détruire en quelques semaines une société en bonne santé financière surtout dans les conditions actuelles (BFR important, délais des crédits clients, difficultés d'accès à un soutien bancaire, etc.)…

Loin de nous l'idée de considérer l'IES comme la panacée ! Mais l'IES est un outil efficient permettant à un dirigeant de mieux appréhender une situation et donc de mieux décider au final, car il dispose d'informations fiables pour le faire. Comme le soulignait Auguste Comte en son temps : « Savoir pour prévoir, afin de pouvoir » …

[DiabloSwing]

Fais attention, tu vas sur un terrain glissant.

Il voulait certainement parler d'une arnaque pyramidale, comme une chaîne de Ponzi.

[Rincevent]

Tout à fait, mais il ne semble pas qu'aux US, cette règle de séparation entre le dépositaire et le gestionnaire soit systèmatique. En tout cas, cet article qui fait la synthèse de toutes les alertes est très éclairant, même si c'est toujours facile, après la catastrophe.

Tiens, un de mes anciens profs. Il parle bien, mais qu'est-ce qu'il écrit mal…

[Invité rogermila]

Voici la lettre-type, concoctée par des associations de consommateurs, à adresser à sa banque .

Madame, Monsieur

Je suis client(e) de votre établissement financier, vous avez donc une connaissance exacte de l’ensemble de mes avoirs et placements au sein de votre société. Un communiqué de l’AMF en date du 17 décembre dernier indique que les épargnants français qui ont investi dans des OPCVM pourraient perdre plusieurs centaines de millions d’euros à cause de la faillite du financier Bernard Madoff. L 'AMF a demandé aux acteurs du secteur financier de communiquer à leurs clients leur degré d'exposition à cette fraude. Je suis étonné de n’avoir reçu aucune information de votre part à ce propos. Par la présente, je vous demande donc de me préciser dans les meilleurs délais, au vu de mes comptes, dans quelle mesure mon épargne est exposée à des pertes liées à l’affaire Madoff, pour quel montant ou dans quelle proportion. Si mes avoirs sont effectivement exposés, je vous prie de m’indiquer dans quelles conditions vous entendez réparer le préjudice que je subis en qualité de victime d’une escroquerie qui n'aurait jamais dû me concerner car client d'un établissement financier de grande renommée.

Dans l’attente de votre réponse, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Cette lettre-type, est-ce du foutage de gueule ?

Personnellement je ne vois aucune fraude dans cette affaire.

en qualité de victime d’une escroquerie

[Bastiat]

Voici la lettre-type, concoctée par des associations de consommateurs, à adresser à sa banque .

Cette lettre-type, est-ce du foutage de gueule ?

Il est clair qu'il y a eu fraude, et que vraisemblablement il y a des choses qui se savaient.

Le problème est de déterminer si il y a négligence de la part des banques.

Je ne serais pas étonné que leur responsabilité soit en partie retenue.

[POE]

En fait, la "main invisible du marché" suppose que les êtres humains soient rationnels, en tout cas statistiquement. C'est sans doute vrai dans la plupart des cas, et cela permet par exemple une saine "sélection naturelle" dans les restaurants d'une ville, les meilleurs (en terme de rapport qualité-prix) ayant forcément une plus grande clientele.

Ce qui me fait dire que la vie consiste parfois à autre chose qu'à choisir dans quel restaurant on va poser ses grasses fesses.

[Jesrad]

Ce qui me fait dire que la vie consiste parfois à autre chose qu'à choisir dans quel restaurant on va poser ses grasses fesses.

Effectivement, elle consiste aussi de choix "sortir avec cette fille ou sa copine ?", "faire un bac général ou pro ?", "s'installer ailleurs, in muro ou en banlieue ?", "prendre ce boulot ou celui-ci ?", "métro ou voiture ?", "se marier ou garder sa liberté ?", faire un enfant maintenant ou plus tard ?", etc.

[E.T. bleu]

La liste de Madoff http://www.scribd.com/doc/11707697/Madoff-Client-List

[h16]

Je ne crois pas y avoir vu De Villepin ni Sarkozy. Serait-ce un authentique ?

[Ash]

Il a même grugé son avocat. Sans pitié le mec.

[Invité rogermila]

ça à l'air de se préciser pour le milliardaire texan Allen Stanford qui a opté pour la nationalité Antiguaise .

15 enquêteurs du FBI ont déboulé dans sa société et la SEC l'implique de fraude et tromperie pour, dans un premier temps *, un montant de 8 milliards de $ de fonds gérés .

* Il gére en tout 50 milliards de $

[Adrian]

Madoff est condamné à 150 ans de prison

Même l'ARRCO s'est fait avoir rappel :

L’Arrco (Association pour le régime de retraite complémentaire des salariés) gère le régime de retraite complémentaire de l’ensemble des salariés du secteur privé de l’industrie, du commerce, des services et de l’agriculture, cadres compris

L'Arrco ne s'en est pas vantée. Comme beaucoup d'autres, l'association gérant la retraite complémentaire des salariés a été victime de Bernard Madoff. Elle y a perdu près de 35 millions d'euros. Et les 150 ans de prison que la justice américaine vient d'infliger au financier n'y changeront rien.

L'affaire n'a pas fait beaucoup de bruit. Elle a été abordée le 10 mars lors du conseil d'administration de l'Arrco, et a fait l'objet d'un court article début juin dans Le Nouvel Observateur. Mais le régime de retraite ne figurait pas dans les victimes françaises déjà connues.

Une réserve de 41 milliards d'euros à placer

L'Arrco, co-gérée par les syndicats et le patronat, ne passe pas pour un repère de spéculateurs. Les cotisations de milions de salariés lui ont pourtant permis de se constituer un petit trésor boursier : une « réserve technique de financement à moyen et long termes » de 41,87 milliards d'euros.

Pas de chance, l'organisation paritaire a été rattrapée par deux catastrophes financières. Son président, le syndicaliste de Force ouvrière Bernard Devy, a dressé le bilan devant le conseil d'administration :

• Une exposition de 20,1 millions d'euros sur la banque américaine Lehman Brothers, qui a fait faillite en septembre
  
• Une exposition de 34,9 millions d'euros sur les fonds gérés par Bernard Madoff, arrêté en décembre
  

Le parcours de l'argent est désormais bien connu. Comme beaucoup de victimes européennes de Madoff, l'Arrco a investi dans la Sicav luxembourgeoise Luxalpha.

Un placement qui avait tout pour plaire : ses rendements résistaient à la conjoncture et sa banque dépositaire, la Suisse UBS, offrait un gage de sérieux. Sauf que Luxalpha confiait ensuite les fonds à Madoff. Des particuliers se sont eux aussi fait plumer, via leurs banques ou leurs compagnies d'assurance.

« Ne pas affoler les retraités »

A l'Arrco, on souligne que les sommes concernées ne représentent qu'une petite partie de la réserve. « Il ne faut pas affoler les retraités », nuance donc une porte-parole. D'ailleurs, souligne-t-elle, l'Arrco a « un règlement financier très strict ».

Ce règlement financier n'a pas empêché l'Arrco d'être lésée par Madoff, mais il a peut-être limité les dégâts. Il est censé encadrer la spéculation, en fixant des « quotas » dans l'utilisation de la réserve :

• Au minimum 60% placés en obligations et titres sûrs
  
• Au maximum 40% placés en actions ou dans des fonds
  

Les quotas sont respectés, assure-t-on à l'Arrco : les obligations représenteraient aujourd'hui 70% des placements. Mais l'organisation n'est pas encore sûre de récupérer un jour les 35 millions perdus en spéculant chez Luxalpha.

Et le verdict prononcé ce lundi par la justice américaine n'y changera rien. Les victimes européennes de l'affaire ne peuvent que se retourner contre UBS et les autres établissements dépositaires des fonds liés à Madoff. Des banques qui refusent toujours d'admettre la moindre responsabilité dans le scandale.

http://eco.rue89.com/2009/06/29/comment-ma…ations-retraite