lib Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 je ne sais pas pourquoi mais en relisant les archives du forum et la mini-biographie d'Edouard Fillias(le fondateur du micro-parti libéral Alternative libérale) de wikiberal,beaucoup de libéraux ont l'air de le haïr et d'ailleurs les critiques à son égard sur wikibéral http://www.wikiberal.org/wiki/Fillias comme le montre cette citation: Alors qu'une minorité de libéraux le considère comme l'un des leurs, il est indéniable que pour la majorité d'entre-eux, Edouard Fillias est un arriviste bien plus intéressé par sa carrière politique que par les idées qu'il ne défendrait que de manière ponctuelle. Au-delà de ses paroles, et de son talent indéniable de communicant, on peut en effet légitimement douter de la bonne foi de quelqu'un qui, dans ses actes, s'avère être fort peu libéral. Le fait qu'il voue une admiration toute particulière pour le très peu libéral Napoléon Bonaparte vient conforter cette assertion. pourquoi tant d'hostilités envers cet homme?
José Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 C'est qui Fillias ? Aaahhh… ouiii… c'est lui…
john_ross Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 pourquoi tant d'hostilités envers cet homme? Parce qu'il se cache derrière sa femme.
free jazz Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Parce qu'il se cache derrière sa femme. On ne comprend pas ce qu'elle lui trouve d'ailleurs. Sabine serait bien inspirée de trouver meilleure monture, vu son talent de cavalière.
Winston Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Au XIXe siècle, un "plat" était une vaste étendue d'eaux basses. "Mettre les pieds dans le plat" est à rapprocher de "faire une gaffe" ou "gaffer". En effet, ce verbe signifiait en provençal "patauger dans la boue", autrement dit "dans les eaux basses". Le fond d'un plat, au sens défini précédemment, est souvent boueux et vient troubler la clarté de l'eau lorsqu'on y met les pieds. C'est à ce phénomène que se réfère l'expression, qui signifie qu'une personne aborde maladroitement un sujet à éviter et qu'elle continue à en parler longuement, semant ainsi le malaise chez son auditoire. Le premier sens fut tout d'abord "agir sans aucune discrétion". Source PS : Je vais proposer ce thread comme nouvelle définition
neuneu2k Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 pourquoi tant d'hostilités envers cet homme? Pour ma part, je ne le porte certainement pas dans mon cœur, mais en effet la citation du wikiberal n’est peut être pas très représentative de l’avis des libéraux français en général… Quand à la cause de l’hostilité, je dirais que le mensonge a répétition sur les chiffres (adhérents, signatures), les insultes répétées envers le courent libertarien du parti et les attaques répétées contre ce forum après avoir tenté de le récupérer, plus une personnalité abrasive dans l’adversité, ca fait déjà une bonne brouette de raisons, sans rentrer dans les affaires internes du parti, ou après tout, les complots et le dénigrement de l’adversaire sont ‘de bonne guerre’ et ou ce qu’on peut lui reprocher de plus, c’est de ne pas être plus doué pour les coups bas, quitte a les apprécier.
Silhouette Posté 15 décembre 2008 Signaler Posté 15 décembre 2008 Il ne t'aura pas échappé que tout auteur d'articles d'érudition un minimum sérieux se doit de citer ses sources lorsqu'il avance une tendance d'opinion (sondage, …). Or ce n'est pas le cas ici : Alors qu'une minorité de libéraux le considère comme l'un des leurs, il est indéniable que pour la majorité d'entre-eux, Edouard Fillias est un arriviste bien plus intéressé par sa carrière politique que par les idées qu'il ne défendrait que de manière ponctuelle. Il convient donc, ne serai-ce que pour le principe, de douter de la pertinence de cette information. Cette tendance semble confirmée par le ressentiment général du forum à l'égard de cet homme ? Les sondages du forum au moment de l'élection du président d'AL au début de l'année donnaient Aurélin Véron largement vainqueur, c'est pourtant Sabine Hérold épouse Fillias qui a été élue. De là on peut déduire que ce forum ne représente pas la communauté libérale. On peut naturellement objecter que c'est AL qui n'est pas représentatif des libéraux, comme en témoigne la scission qui a eu lieu suite aux résultats des dites élections (quoique c'était plus pour des raisons méthodologiques qu'idéologiques si j'ai bien compris). Fais-toi ton opinion en observant son programme et ses interventions médiatiques. Tout ça pour dire qu'il ne faut pas laisser les "on-dit" influencer l'opinion qu'on peut avoir d'un homme avant de le connaître. Et ne connaissant pas Édouard Fillias, je me garderai bien de le conspuer comme beaucoup le font (ceci dit, vu que je ne le connais pas, justement, je ne peux pas non plus donner tort à ceux qui le font mais te conseille seulement d'être méfiant vis-à-vis des jugements que tu peux trouver).
Winston Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Le malaise vient surtout de la prise de position d'EF lors des présidentielles de 2007. Il a d'abord menti sur le nombre de signature de Maire dont il disposait, en affirmant qu'il serait bien candidat. Une fois la supercherie dévoilée, acquis qu'il ne pourrait pas représenter AL aux présidentielles il a décidé de soutenir Bayrou (ou plutôt qu'AL soutiendrait Bayrou). EF était persuadé que Bayrou serait au second tour et que ce serait une rampe de lancement pour AL. C'était une position inacceptable pour la plupart des libéraux de ce forum qui considèrent que la seule position libérale est de ne pas soutenir un quelconque candidat, mais de laisser chaque adhérent libre de son choix. Bayrou allait ensuite soutenir S. Royal au 2eme tour. Ce qui fait qu'AL soutenait quelqu'un qui soutenait le PS, ça la foutait mal, les choix stupides d'EF ont donc complètement galvaudé la ligne du parti, et les adhérents ont commencé a se barrer sans demander leur reste. Au lieu de reconnaître son erreur, EF a continué a parader fièrement, affirmant que les français se bousculaient pour venir adhérer et qu'AL continuait de grandir, ce qui se révélera être un mensonge lorsque le chiffre des adhérents sortira à l'occasion d'élections internes au parti. Pour info, la réaction des membres du forum lors de la création d'AL était plutôt positive, et une grande partie de ce forum a soutenu voir adhéré à AL.
Nick de Cusa Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 …tord… Non à la torsion du mot tort. A part ça, oui, il est toujours sain de creuser et de se faire sa propre opinion quand on entend ou lit du mal d'un absent, c'est un sain principe. @Winston : il y a beaucoup de choses qui différencient EF d'Aurel, mais le choix de Bayrou n'en fait certainement pas partie. Sur ce point ils sont d'accord. Je l'ai déjà précisé en appelant à être corrigé et je ne l'ai pas été.
neuneu2k Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 A part ça, oui, il est toujours sain de creuser et de se faire sa propre opinion quand on entend ou lit du mal d'un absent, c'est un sain principe. +1 @Winston : il y a beaucoup de choses qui différencient EF d'Aurel, mais le choix de Bayrou n'en fait certainement pas partie. Sur ce point ils sont d'accord. Je l'ai déjà précisé en appelant à être corrigé et je ne l'ai pas été. +1, le choix de Bayrou en soit n'est pas franchement la catastrophe que certains veulent bien dire, c’est évidemment une erreur a posteriori, mais le raisonnement se tenait, ce qui se tenait moins, c’est l’annonce sans grande concertation, et le fait de parler ‘au nom des libéraux’. Et oui, Aurel était complice, c’est bien pour ça aussi que j’insiste sur l’attitude et la personne, et non sur les choix stratégiques, un peu trop faciles à commenter avec le recul.
Nick de Cusa Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Je n'aurais pas utilisé "complice". Il n'y a pas crime.
neuneu2k Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Je n'aurais pas utilisé "complice". Il n'y a pas crime. Comme tu y va.
Winston Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 @Winston : il y a beaucoup de choses qui différencient EF d'Aurel, mais le choix de Bayrou n'en fait certainement pas partie. Sur ce point ils sont d'accord. Je l'ai déjà précisé en appelant à être corrigé et je ne l'ai pas été. Je n'ai pas cité une seule fois Aurélien Veron dans mon message, je ne vois pas pourquoi tu assènes cet argument la. Je me suis justement bien garder d'aborder ce sujet. EF n'a pas besoin d'être comparé à AV pour paraitre lamentable. Avec tout l'estime que je peux porter à AV le fait qu'il ait été d'accord avec EF sur le soutien à Bayrou était une belle connerie, et les mises en garde ne manquaient pas, y compris ici.
Nick de Cusa Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 De fait, je me suis un peu trompé de fil. Je pensais que c'était celui-ci qui contenait des éléments de comparatif entre les deux, or c'est celui qui s'intitule "Partis Libéraux en France et en Europe". A ma décharge ils font un peu doublon.
Silhouette Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Le malaise vient surtout de la prise de position d'EF lors des présidentielles de 2007.Il a d'abord menti sur le nombre de signature de Maire dont il disposait, en affirmant qu'il serait bien candidat. OK pour le soutien à Bayrou mais en quoi le fait d'avoir prétendu pouvoir se présenter jusqu'à la date fatidique est un tort ? Le contraire aurait beaucoup démotivé les militants d'un parti qui n'avait (et n'a) pas besoin de ça, non ? Non à la torsion du mot tort. Au temps (autant ? je n'ai jamais vraiment su…) pour moi.
MMorateur Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Le problème est de dire à ses militants qu'on a 250 signatures quand on en a 15.
Etienne Posté 16 décembre 2008 Signaler Posté 16 décembre 2008 Il ne t'aura pas échappé que tout auteur d'articles d'érudition un minimum sérieux se doit de citer ses sources lorsqu'il avance une tendance d'opinion (sondage, …). Source ?
Lexington Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Wikipedia naturellement ! Wikipédia comme source? Malheureux!
Winston Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 OK pour le soutien à Bayrou mais en quoi le fait d'avoir prétendu pouvoir se présenter jusqu'à la date fatidique est un tort ? Le contraire aurait beaucoup démotivé les militants d'un parti qui n'avait (et n'a) pas besoin de ça, non ? Effectivement, l'incompétence n'est pas forcement dans le mensonge, mais plutôt dans le fait de ne pas savoir préserver le secret.
Copeau Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Le problème est de dire à ses militants qu'on a 250 signatures quand on en a 15. source ?
pierreyves Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Effectivement, l'incompétence n'est pas forcement dans le mensonge, mais plutôt dans le fait de ne pas savoir préserver le secret. En soi, mentir peut être "bien" ou "mal" selon le contexte. OK pour le soutien à Bayrou mais en quoi le fait d'avoir prétendu pouvoir se présenter jusqu'à la date fatidique est un tort ? Le contraire aurait beaucoup démotivé les militants d'un parti qui n'avait (et n'a) pas besoin de ça, non ? Cette intention, "garder les gens motivés", quand manifestement on sait qu'on a perdu, est difficile à défendre je pense. Qu'ont ces gens "motivés" à gagner une fois la défaite garantie ? Rien, donc je considère plutôt qu'ils sont manipulés. Il est bien plus facile de garder les gens motivés en fixant des objectifs réalistes. Je note que dans les élections US, la plupart des candidats au poste abandonnent dès que les sondages les donnent largement perdants. source ? +1 (sans le smiley)
Silhouette Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Wikipédia comme source? Malheureux! Source ? source ? +1
ibinico Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Je note que dans les élections US, la plupart des candidats au poste abandonnent dès que les sondages les donnent largement perdants. Je ne suis pas sur, cf Ron Paul, Mike Gravel ou les inconnus des primaires du Parti Républicain.
pierreyves Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Je ne suis pas sur, cf Ron Paul, Mike Gravel ou les inconnus des primaires du Parti Républicain. Sont-ils vraiment candidats au poste ? ou sont-ils là pour faire parler ?
ledubitatif Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Sont-ils vraiment candidats au poste ? ou sont-ils là pour faire parler ? Même question pour AL alors non ?
pierreyves Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Même question pour AL alors non ? oui
john_ross Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 En France se présenter à la présidentielle pour un petit parti c'est préparer les législatives qui sont la source de financement public. PS : les élections française et us n'ont rien à voir!
(V) Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 les critiques à son égard sur wikibéral Comme quoi, wibéral s'expose aux mêmes risques que wikipédia, même dans une visée libérale les auteurs ne sont pas prémunis contre les dérives de partialité ! Ainsi que le rappelle Silhouette, il est sage de multiplier, diversifier et surtout vérifier ses sources.
José Posté 18 décembre 2008 Signaler Posté 18 décembre 2008 Je note que dans les élections US, la plupart des candidats au poste abandonnent dès que les sondages les donnent largement perdants. Compris, Apollon !? Abandonne !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.