h16 Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Vous ne comprenez rien au secret bancaire… S'il n'y avait que ça
neuneu2k Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Il n'est pas question d'utiliser la force ni de savoir ce que chacun gagne etc… Il est simplement question de permettre aux enquêteurs internationaux de débusquer les tricheurs de tous les pays… J'imagine que tu renverras également tous les réfugiés politiques dans leur pays d'origine, ces sales tricheurs, et si ils se cachent, rien de tel qu’une police internationale toute puissante pour les retrouver hein ?
Hidalgo Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Il n'est pas question d'utiliser la force ni de savoir ce que chacun gagne etc… Il est simplement question de permettre aux enquêteurs internationaux de débusquer les tricheurs de tous les pays…Kortinus Restons simple Kortinus: L'impôt est justifié par les services que rend l'état aux citoyens + une certaine solidarité imposée aux individus sur un territoire. Question: Je ne veux pas être solidaire de cette manière là. Réponse de Kortinus? : Tais-toi et raque. Question: Je ne bénéficie pas de certaines prestations de l'Etat. Réponse de Kortinus?: Tais-toi et raque. Plus simplement encore: Depuis quand est-il moralement juste de forcer un homme à s'associer?
john_ross Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Ben justement, ils ont fait leur argent en France, mais sans s'acquitter de l'impôt dû…Mais voilà! J'ai retrouvé le lien que j'évoquais et la vidéo est toujours là. C'est un document "Infra Rouge", qui avait été diffusé sur France 2, si je me souviens bien. La vidéo est un peu longue, la qualité de l'image n'est pas top mais c'est très intéressant car très riche en informations. Avant de dénigrer, cela vaut vraiment le coup d'être visionné en entier. http://www.goovideo.com/?2008/07/06/1219-p…-grande-evasion Kortinus Le début est pour le moins consternant Une partie de l'argent de nos déficits est amassée ici à 10km des cotes françaises à Jersey! Comme si cet argent appartenait à l'état c'est tout simplement honteux! PS : je regarderai la suite de cette merde plus tard!
Saxval Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Il n'est pas question d'utiliser la force ni de savoir ce que chacun gagne etc… Il est simplement question de permettre aux enquêteurs internationaux de débusquer les tricheurs de tous les pays…Kortinus Là encore, il est possible de préserver la sphère privé des clients des banques et de décourager les fraudeurs. L'impôt anticipé c'est justement celà: les banques déclarent globalement les gains de leur clients et versent à l'Etat un impôt. Si les clients veulent récupérer le montant de cet impôt anticipé, ils déclarent leur compte et leur gains. Si ils préfèrent garder secret leur compte en banque, ils ne déclarent rien, mais perdent un tiers de leur gains. Ce système est bien plus efficace que de payer une armée de contrôleur fiscaux pour éplucher les comptes de toutes les banques, puisque ce sont à la fois les banquiers et les contribuables honnêtes qui font le travail : Chaque année la banque envoie un décompte de l'impôt anticipé prélevé que le contribuable devra présenter à son percepteur pour récupérer quelque chose… Dans l'opération, le secret bancaire est respecté, puisque c'est le contribuable qui présente spontanément ce qu'il a en banque (ou pas ). Plus simplement encore: Depuis quand est-il moralement juste de forcer un homme à s'associer? Contrat social
yiggles Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Il n'est pas question d'utiliser la force ni de savoir ce que chacun gagne etc… Il est simplement question de permettre aux enquêteurs internationaux de débusquer les tricheurs de tous les pays…Kortinus même si vous imposiez la fin du secret bancaire (et on se demande bien comment) ça ne supprimerait pas pour autant le "problème" des paradis fiscaux, puisqu'il suffit d'avoir un niveau de prélèvements obligatoires sensiblement plus faible que la France pour être considéré comme un "état voyou".
E.T. bleu Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 même si vous imposiez la fin du secret bancaire (et on se demande bien comment) ça ne supprimerait pas pour autant le "problème" des paradis fiscaux, puisqu'il suffit d'avoir une fiscalité sensiblement plus faible que la France pour être considéré comme un "état voyou". sensiblement plus faible ? "plus faible" suffira pour les hommes d'etat a hurler au scandale. A propos, Monaco c'est où ?
Invité Arn0 Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Mais si ils ont fait leur argent en France, mon bon monsieur ils ont payés leurs impôts, donc financé les services publics dont ils ont profité. C'est un peu comme dans le parrain : on efface jamais ses dettes avec l'État.
Stan Selene Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Là encore, il est possible de préserver la sphère privé des clients des banques et de décourager les fraudeurs. L'impôt anticipé c'est justement celà: les banques déclarent globalement les gains de leur clients et versent à l'Etat un impôt. Si les clients veulent récupérer le montant de cet impôt anticipé, ils déclarent leur compte et leur gains. Si ils préfèrent garder secret leur compte en banque, ils ne déclarent rien, mais perdent un tiers de leur gains.Ce système est bien plus efficace que de payer une armée de contrôleur fiscaux pour éplucher les comptes de toutes les banques, puisque ce sont à la fois les banquiers et les contribuables honnêtes qui font le travail : Chaque année la banque envoie un décompte de l'impôt anticipé prélevé que le contribuable devra présenter à son percepteur pour récupérer quelque chose… Dans l'opération, le secret bancaire est respecté, puisque c'est le contribuable qui présente spontanément ce qu'il a en banque (ou pas ). Et ca te fait marrer. Revoltant.
Samizdat Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Contrat social Si c'est dans le sens qu'en donne Locke, tu peux rester.
Pan Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Le système des paradis fiscaux a été créé en 1934 par la Suisse et a été inscrit dans une loi, celle du secret bancaire, qui est devenue une politique d'État. Depuis, un banquier qui dévoile des informations sur les comptes en banque de clients étrangers est un criminel, passibles des peines les plus lourdes… N'importe quoi. Le secret bancaire, c'est la moindre des choses. Ce que je lis, je mange, possède, etc, ne concerne pas les fonctionnaires et il est tout à fait scandaleux de permettre à l'état de consulter les comptes bancaires des gens. Ce que vous écrivez est révoltant.
philippe-73 Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Si c'est dans le sens qu'en donne Locke, tu peux rester. étant encore un néophyte…. est-ce que tu pourrais expliquer le sens du contrat social selon Locke stp? C'est un auteur que je connais très peu… Désolé aux modérateurs, il faudrait peut-etre créer un fil à part ^^
Blueglasnost Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Le début est pour le moins consternantUne partie de l'argent de nos déficits est amassée ici à 10km des cotes françaises à Jersey! Comme si cet argent appartenait à l'état c'est tout simplement honteux! PS : je regarderai la suite de cette merde plus tard! Je partage votre indignation, mais je constate aussi que cela fera fuir plus de personnes riches encore, un autre coup porté aux recettes sur l'ISF, moins de revenus pour le Léviathan, les gens finiront par se réveiller lorsque nous serons au bord de la banqueroute… N'importe quoi. Le secret bancaire, c'est la moindre des choses. Ce que je lis, je mange, possède, etc, ne concerne pas les fonctionnaires et il est tout à fait scandaleux de permettre à l'état de consulter les comptes bancaires des gens.Ce que vous écrivez est révoltant. Je plussoie fortement. La liberté de disposer de ses revenus, tout simplement. Encore un droit que l'on voudrait nous confisquer. étant encore un néophyte…. est-ce que tu pourrais expliquer le sens du contrat social selon Locke stp? C'est un auteur que je connais très peu…Désolé aux modérateurs, il faudrait peut-etre créer un fil à part ^^ Pour faire vite et court; Locke écrit que - dans le dessein de garantir le respect de la règle de droit, de faire respecter la propriété et l'intégrité physique de la personne (ainsi que ses droits de la personnalité, libertés) - l'individu abandonne la liberté de se faire justice lui-même à l'Etat (réduit à ses fonctions régaliennes dans la théorie lockéenne), d'où le contrat social. Locke décrit ce contrat social comme dépassant l'état de nature et permettant de générer plus de libertés que dans une société où l'Etat ne serait pas en charge de la police et de la justice.
philippe-73 Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Pour faire vite et court; Locke écrit que - dans le dessein de garantir le respect de la règle de droit, de faire respecter la propriété et l'intégrité physique de la personne (ainsi que ses droits de la personnalité, libertés) - l'individu abandonne la liberté de se faire justice lui-même à l'Etat (réduit à ses fonctions régaliennes dans la théorie lockéenne), d'où le contrat social. Locke décrit ce contrat social comme dépassant l'état de nature et permettant de générer plus de libertés que dans une société où l'Etat ne serait pas en charge de la police et de la justice. humm d'accord, Locke ne remet donc pas en cause le systeme meme d'un pouvoir étatique comme certains… Merci de votre réponse!
Blueglasnost Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 humm d'accord, Locke ne remet donc pas en cause le systeme meme d'un pouvoir étatique comme certains…Merci de votre réponse! En effet, il ne le remet pas en cause, il est communément, à raison, cité comme l'un des auteurs de référence de la tendance du libéralisme classique, c'est un auteur empiriste (pensant que la connaissance ne relève pas de l'inné, mais de l'acquis) et s'inscrivant dans la tradition des constitutionnalistes anglais partisans de la séparation des pouvoirs et du constitutionalisme comme garants d'un régime stable, ce que l'on appelerait une démocratie libérale (authentique, cette fois). Locke est un pour un gouvernement très limité, mais un Etat tout de même, pour cela, il a toute ma sympathie! Ceci étant, le droit positif se caractérise, dans son oeuvre, par sa sujétion au droit naturel, il n'y a donc pas toute-puissance de l'autorité législative de l'Etat, certains principes sont considérés comme supérieurs, tels la résistance à l'oppression par exemple.
Saxval Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 En effet, il ne le remet pas en cause, il est communément, à raison, cité comme l'un des auteurs de référence de la tendance du libéralisme classique, c'est un auteur empiriste (pensant que la connaissance ne relève pas de l'inné, mais de l'acquis) et s'inscrivant dans la tradition des constitutionnalistes anglais partisans de la séparation des pouvoirs et du constitutionalisme comme garants d'un régime stable, ce que l'on appelerait une démocratie libérale (authentique, cette fois). Locke est un pour un gouvernement très limité, mais un Etat tout de même, pour cela, il a toute ma sympathie! Je sais bien qu'hélas Rawls n'a pas bonne presse par ici, mais je trouve qu'il est incontournable, d'autant plus que dans "Théorie de la Justice", Rawls se réfère explicitement à la pensée lockéenne.
Rincevent Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Je sais bien qu'hélas Rawls n'a pas bonne presse par ici, mais je trouve qu'il est incontournable, d'autant plus que dans "Théorie de la Justice", Rawls se réfère explicitement à la pensée lockéenne. Comme Keynes se référait à l'économie classique et au libéralisme.
Saxval Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Comme Keynes se référait à l'économie classique et au libéralisme. C'est clair qu'en lisant un auteur du 17e siècle, on ne court pas le risque d'y trouver des idées marxistes (quoique maintenant que j'y pense, le concept de l'appropriation lockéenne est finalement proche de la valeur travail marxienne).
Rincevent Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 C'est clair qu'en lisant un auteur du 17e siècle, on ne court pas le risque d'y trouver des idées marxistes (quoique maintenant que j'y pense, le concept de l'appropriation lockéenne est finalement proche de la valeur travail marxienne). A ma connaissance, l'appropriation se fait sur des choses non encore appropriées. La valeur-travail, elle, permet à Marx de justifier que, dès qu'un ouvrier modifie un produit, il lui appartient à hauteur de la valeur de sa modification. Deux idées peuvent se ressembler sans avoir la même valeur de vérité.
Invité Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 C'est que sans le savoir, le capitalisme est en train de s'autodétruire. La course pathologique et aveugle au profit maximal a fini par amener ceux qui brassent beaucoup d'argent à imaginer des stratagèmes qui leur permettent d'échapper à l'impôt. Le capitalisme a perdu la main, il ne remplit plus son rôle. Il ne redistribue plus les bénéfices du développement économique qu'à une infime minorité. megalol Le développement économique n'est pas causé par les impositions. Et qu'on soit d'accord, le rôle du capitalisme est de gratifier ceux qui participent à l'économie. Or pour fonctionner et maintenir le niveau de vie moyen de ses citoyens, un état capitaliste a besoin de ses recettes fiscales, comme un corps humain a besoin de son sang pour vivre. L'Etat serait plutôt une tumeur, si vous voulez faire des métaphores biologiques. A l'échelle planétaire, l'évasion fiscale, qui représente au minimum 11 000 milliards d'euros Et les autres milliards d'euros qui ont été effectivement imposés, ils passent où ? Ils servent à quoi ? Quelles sont les retombées ? Je parie qu'il vaut mieux avoir 1 euro dans un 'paradis fiscal' qu'un euro dans un marché imposé. Le premier doit permettre plus de création de richesses que le second.
Rincevent Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Kortinus : je lutterai contre l'évasion fiscale quand les impôts ne serviront qu'à financer des dépenses régaliennes, et seront prélevés à hauteur de la richesse de chacun. En attendant, je me range à l'opinion de Benjamin Constant, auteur modéré s'il en est : médite ces maximes, deux siècles et pas une ride… "Les gouvernés ont droit, de leur côté, d'exiger de l'autorité que la somme des impôts n'excède pas ce qui est nécessaire au but qu'elle doit atteindre." "Tout impôt, de quelque nature qu'il soit, a toujours une influence plus ou moins fâcheuse. Si l'impôt produit quelquefois un bien par son emploi, il produit toujours un mal par sa levée. Il peut être un mal nécessaire. Mais comme tous les maux nécessaires, il fut le rendre le moins grand possible. […] L'argent du royaume le mieux employé est celui qui demeure entre les mains des particuliers, où il n'est jamais inutile ni oisif." "Le peuple n'est pas misérable, seulement parce qu'il paie au delà de ses moyens, mais il est misérable encore par l'usage que son gouvernement fait de ce qu'il paie." Pour Constant comme pour moi, tout impôt non nécessaire est un vol d'autant plus grave qu'il est légal.
Kortinus Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Voilà qui me semble tout à fait raisonnable, et je n'ai jamais affirmé le contraire. L'impôt doit être juste, je suis entièrement d'accord. Et s'il peut devenir injuste de par son montant, il l'est tout autant si certains y échappent, surtout s'il s'agit des plus importants contributeurs. Pour moi l'évasion fiscale est aussi une forme d'injustice fiscale. C'était mon propos, sans plus. Globalement j'ai communiqué ce que je pense et ce que je sais de l'évasion fiscale et je n'espère pas convaincre les irréductibles. Depuis que je suis arrivé sur ce forum je comprends un peu mieux ce qui ce cache derrière le concept de libéralisme. Comme dans toutes les "religions", si vous me pardonnez la comparaison, cela va de l'extrémisme pur et dur jusqu'aux modérés, qui me paraissent nettement plus raisonnables… Contrairement à ce que certains essaient de me faire dire, je n'ai jamais plaidé pour que l'État raquette le citoyen au point de le mettre sur la paille, ou de violer la vie privée et j'en passe, la mauvaise foi est grande… Libéralisme contient la racine liberté… Qu'est ce que la liberté, sommes nous libres, ne s'agit-il pas là aussi d'une douce illusion, d'une grosse vessie qui se fait passer pour une lanterne? Voilà un sujet que je poursuivrais bien sur "Philosophie et métaphysique", surtout qu'il s'agit là, malgré des millénaires de réflexions sur le sujet, d'une question fondamentale qui reste toujours ouverte… @+ Kortinus
Rincevent Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Voilà qui me semble tout à fait raisonnable, et je n'ai jamais affirmé le contraire. L'impôt doit être juste, je suis entièrement d'accord. Et s'il peut devenir injuste de par son montant, il l'est tout autant si certains y échappent, surtout s'il s'agit des plus importants contributeurs. Pour moi l'évasion fiscale est aussi une forme d'injustice fiscale. C'était mon propos, sans plus. Il peut être injuste de par son montant mais aussi de par ce qu'il finance. Par ailleurs, on n'échappe jamais complètement à l'impôt, et ce que l'on paie est déjà excessif en regard des fonctions régaliennes.
neuneu2k Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Contrairement à ce que certains essaient de me faire dire, je n'ai jamais plaidé pour que l'État raquette le citoyen au point de le mettre sur la paille, ou de violer la vie privée et j'en passe, la mauvaise foi est grande… Mais bien sur, tu n’a pas du tout prétendu supprimer le secret bancaire et créer une police internationale toute puissante pour pourchasser les « tricheurs » C’est bien gentil de dire, « ah mais oui, après, quand chacun pourra empêcher l’exil, on pourra commencer a regarder si par hasard il n’y aurai pas des gouvernement qui abusent un petit peu quand même », mais ca n’enlève rien a l’horreur que tu propose maintenant. Sache que les pays s’approchant le plus de la position que tu trouve ‘raisonnable’ ne subissent pas franchement d’exil fiscal, c’est les sociales démocraties les plus spoliatrices que tu souhaite protéger avec ta milice.
Pan Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Contrairement à ce que certains essaient de me faire dire, je n'ai jamais plaidé pour que l'État raquette le citoyen au point de le mettre sur la paille, ou de violer la vie privée et j'en passe, la mauvaise foi est grande… Mais bien sûr… Et plus haut, vous critiquiez le secret bancaire. Avec l'évasion fiscale, la vitre cassée fonctionne aussi : les richesses sauvées de la confiscation par l'état sont aussi dépensées, contrairement à ce que laissent parfois entendre les défenseurs du raket. Seulement elles sont dépensées autrement, de manière plus productive (puisque volontaire). Il faudrait faire une étude visant à quantifier la baisse de croissance qui aurait lieu en supprimant l'évasion fiscale.
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Mais bien sûr… Et plus haut, vous critiquiez le secret bancaire.Avec l'évasion fiscale, la vitre cassée fonctionne aussi : les richesses sauvées de la confiscation par l'état sont aussi dépensées, contrairement à ce que laissent parfois entendre les défenseurs du raket. Seulement elles sont dépensées autrement, de manière plus productive (puisque volontaire). Il faudrait faire une étude visant à quantifier la baisse de croissance qui aurait lieu en supprimant l'évasion fiscale. Je mettrais tout de même un bémol à cette affirmation: nous vivons une crise qui démontre que justement ceux qui avait les moyens de placer des sommes importantes ont souvent très mal investi. Les Etats peuvent faire n'importe quoi avec l'argent qu'il récolte, les banquiers ne font parfois guère mieux au niveau gaspillage. Songer à l'affaire Madoff: plus on creuse plus on soupçonne que l'arnaque était liée à de vastes opérations d'évasion fiscale.
h16 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Voilà qui me semble tout à fait raisonnable, et je n'ai jamais affirmé le contraire. L'impôt doit être juste, je suis entièrement d'accord. Donc quand un type doit payer des impôts alors qu'il est SDF, ça vous paraît injuste ? Il serait temps de comprendre que tout le monde raque, tout le temps. Et que toute tentative d'échapper à ça devient salvatrice. Et s'il peut devenir injuste de par son montant, il l'est tout autant si certains y échappent, surtout s'il s'agit des plus importants contributeurs. C'est idiot. Les plus gros contributeurs des impôts sont les classes moyennes, tout le monde le sait. Ce ne sont pas les quelques dizaines de millions payés par les familles les plus riches qui peuvent décemment se comparer aux centaines de milliards ponctionnés sur les classes moyennes et pauvres. Je ne parle même pas du fait que l'ISF coûte plus à collecter que ce qu'il rapporte, ce qui rend votre argument… vide de sens. En outre, l'évasion fiscale est complètement impossible à calculer, puisque par nature, elle est clandestine. Dès lors, affirmer que ce sont les plus importants contributeurs qui y échappent est une pure pétition de principe. Tous les expatriés qui se barrent de France après quelques sodomisations fiscales à sec font, selon votre point de vue nauséabond, de l'évasion. Ils sont généralement rarement dans les contributeurs les plus importants. Pour moi l'évasion fiscale est aussi une forme d'injustice fiscale. C'était mon propos, sans plus. Chose que vous avez bien du mal à prouver. Encore ici. Globalement j'ai communiqué ce que je pense et ce que je sais de l'évasion fiscale et je n'espère pas convaincre les irréductibles. Les irréductibles ? Mais pourquoi diable les De Robien, Borloo et autres arrangements fiscaux existent-ils partout à droite et à gauche ? Parce que, triple buse, personne ne veut payer ces putains d'impôts ! Les irréductibles, rigolo des montagnes, ce sont les quelques têtards baveux qui continuent de réclamer des impôts, prétendent être heureux d'en payer dans la plus totale hypocrisie, et font de l'évangélisme insupportable pour les gens de l'état sans même y être contraint ! C'est, ni plus ni moins, de la collaboration avec le fisc. Depuis que je suis arrivé sur ce forum je comprends un peu mieux ce qui ce cache derrière le concept de libéralisme. Comme dans toutes les "religions", si vous me pardonnez la comparaison, cela va de l'extrémisme pur et dur jusqu'aux modérés, qui me paraissent nettement plus raisonnables… Même les plus raisonnables ici trouvent la ponction étatique en France au-delà du scandaleux. Il n'y a plus qu'une toute petite poignée de pays au-dessus du taux d'imposition et de ponction français, et la pudeur incite à prendre un peu de recul devant le désastre. Pudeur qui manifestement ne vous étouffe pas. je n'ai jamais plaidé pour que l'État raquette le citoyen au point de le mettre sur la paille, ou de violer la vie privée et j'en passe, la mauvaise foi est grande… Mais c'est ce qu'il fait, tous les jours, concrètement, et ce que ce forum montre, au fil des threads ouverts ! Tous les jours, des gens se barrent de cette idyllique pays que le monde nous envie. Pourquoi diable ? Non seulement l'État met les gens sur la paille, mais en fanfare et avec le grand orchestre philharmonique de John Kortinus Sr. qui joue à toute bombe. Qu'est ce que la liberté, sommes nous libres, ne s'agit-il pas là aussi d'une douce illusion, d'une grosse vessie qui se fait passer pour une lanterne? Voilà un sujet que je poursuivrais bien sur "Philosophie et métaphysique", surtout qu'il s'agit là, malgré des millénaires de réflexions sur le sujet, d'une question fondamentale qui reste toujours ouverte… Et c'est reparti pour des réflexions de comptoir. Allez René, remets nous ça, c'est la maison qui offre.
h16 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Je mettrais tout de même un bémol à cette affirmation: nous vivons une crise qui démontre que justement ceux qui avait les moyens de placer des sommes importantes ont souvent très mal investi. Les Etats peuvent faire n'importe quoi avec l'argent qu'il récolte, les banquiers ne font parfois guère mieux au niveau gaspillage. Songer à l'affaire Madoff: plus on creuse plus on soupçonne que l'arnaque était liée à de vastes opérations d'évasion fiscale. MAIS ÇA N'A RIEN A VOIR BORDEL ! Il vous arrive, même sur un moment d'inattention furtif, de réfléchir vaguement à ce que vous écrivez ou vous êtes en mode automatique ? Vous ne semblez pas capter, dans le vide intersidéral qui s'est logé douillettement entre vos deux oreilles, que les gens qui ont investi chez les banquiers l'ont fait : A/ Pour éviter la ponction fiscale de l'état B/ Parce qu'ils en avaient envie Pour A/ , l'état porte donc une partie de la responsabilité. Pour B/, à moins de décréter que les gens n'ont plus le droit de faire ce qu'ils veulent de leur argent (ou du moins, de ce qui leur en reste après que les joyeux thuriféraires d'un gros état joufflu soient passés par là), vous ne pouvez rien y faire. Et constater que les banques font n'importe quoi avec l'argent, on peut rapidement faire le compte des scandales bancaires, les additionner et les comparer à la première gabegie courante en France ou ailleurs et les montants kervielesques des banques vous paraîtront bien faibles. Pour rappel, la chaîne de Ponzi des retraites, c'est des dizaines de milliers de milliards d'euros. Avec l'assurance garanti sur contrat qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents à la fin du système. Vous signez, bien sûr.
Sous-Commandant Marco Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 […] Leur existence ne repose que sur un seul levier, le secret bancaire. Pour les éradiquer très rapidement, il suffirait de lever ce fameux secret bancaire à l'échelle internationale… Simple, non?C'est pourquoi je dis que les propos de Sarko et de Fillon ne sont que de la poudre aux yeux car le seul moyen d'agir efficacement contre les paradis fiscaux est de lever le secret bancaire à l'échelle internationale. Et cela, il n'en est pas question. Du moins pas pour l'instant à ce que je sache… Kortinus Et d'après vous, pourquoi la Suisse a-t-elle instauré le secret bancaire? Et comment comptez-vous obliger la Suisse et les autres paradis fiscaux à lever leur secret bancaire? Si vous réfléchissez (est-ce envisageable?), vous comprendrez qu'il est hors de question pour la Suisse d'abandonner ses avantages compétitifs, au premier rang desquels figurent le secret bancaire et de faibles taux d'imposition. Pour aboutir à ce que vous proposez, il faudra contraindre la Suisse par la force, i.e. l'envahir ou organiser un blocus tout autour. J'ouvre une parenthèse pour rappeler que l'armée de l'air suisse est regulièrement classée parmi les meilleures du monde. J'ai encore vu un reportage à ce sujet le week-end dernier. Autant dire que vos gesticulations resteront pendant encore longtemps des moulinets de politiciens petit-bras.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.