Luis Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Ca doit être la première fois que je vois H16 perdre son calme !
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Et d'après vous, pourquoi la Suisse a-t-elle instauré le secret bancaire? Et comment comptez-vous obliger la Suisse et les autres paradis fiscaux à lever leur secret bancaire?Si vous réfléchissez (est-ce envisageable?), vous comprendrez qu'il est hors de question pour la Suisse d'abandonner ses avantages compétitifs, au premier rang desquels figurent le secret bancaire et de faibles taux d'imposition. Pour aboutir à ce que vous proposez, il faudra contraindre la Suisse par la force, i.e. l'envahir ou organiser un blocus tout autour. J'ouvre une parenthèse pour rappeler que l'armée de l'air suisse est regulièrement classée parmi les meilleures du monde. J'ai encore vu un reportage à ce sujet le week-end dernier. Autant dire que vos gesticulations resteront pendant encore longtemps des moulinets de politiciens petit-bras. Surtout que la supression du secret bancaire ne changerait rien du tout pour les clients étrangers des banques. C'est toujours un enquêteur national qui inspecte les comptes et donnent les renseignements à l'étranger. Secret bancaire ou pas, c'est donc avant tout une question de coopération judiciaire entre Etat. Sinon, pas besoin d'envahir la Suisse pour la contraindre: un bon blocus économique suffirait. Du reste, ce n'est pas forcément un scénario de SF: ça risque d'arriver ce printemps suivant les résultats des votations du 8 février.
h16 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Sinon, pas besoin d'envahir la Suisse pour la contraindre: un bon blocus économique suffirait. Mais bien sûr. Encore en mode pilote automatique, je vois. Plein de riches (influents, politiques, industriels) mettent leur thunes en Suisse. Personne (ni les politiques, ni les industriels) n'a donc intérêt à ce que l'argent soit bloqué sur place. Personne n'a intérêt à ce que le pays se retrouve bloqué. Conclusion : ce blocus n'arrivera pas. Et puis l'Histoire a montré que même avec des régimes moins roses (pun intended) que ceux qu'on a actuellement, la Suisse n'était pas envahie. On peut dire que c'est grâce à son chocolat ou son fromage, ou se ranger à l'évidence : personne, à l'exception de quelques saprophytes communistes, n'a intérêt à ce qu'un gros coffre fort soit trop emmerdé.
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 MAIS ÇA N'A RIEN A VOIR BORDEL !Il vous arrive, même sur un moment d'inattention furtif, de réfléchir vaguement à ce que vous écrivez ou vous êtes en mode automatique ? Vous ne semblez pas capter, dans le vide intersidéral qui s'est logé douillettement entre vos deux oreilles, que les gens qui ont investi chez les banquiers l'ont fait : A/ Pour éviter la ponction fiscale de l'état B/ Parce qu'ils en avaient envie Pour A/ , l'état porte donc une partie de la responsabilité. Pour B/, à moins de décréter que les gens n'ont plus le droit de faire ce qu'ils veulent de leur argent (ou du moins, de ce qui leur en reste après que les joyeux thuriféraires d'un gros état joufflu soient passés par là), vous ne pouvez rien y faire. Et constater que les banques font n'importe quoi avec l'argent, on peut rapidement faire le compte des scandales bancaires, les additionner et les comparer à la première gabegie courante en France ou ailleurs et les montants kervielesques des banques vous paraîtront bien faibles. Pour rappel, la chaîne de Ponzi des retraites, c'est des dizaines de milliers de milliards d'euros. Avec l'assurance garanti sur contrat qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents à la fin du système. Vous signez, bien sûr. Soustraire son argent au fisc n'est donc pas un choix personnel ? Les investisseurs n'avaient pas spécialement envie de perdre des sommes colossales dans des investissements douteux, ils ont surtout fait confiance aux conseils de leur banquier. Pour la retraite, je n'ai heureusement pas à subir le système français, donc je n'ai rien à signer
h16 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Soustraire son argent au fisc n'est donc pas un choix personnel ? Ben si. Si en plus d'écrire en automatique, vous ne lisez pas, on va vite vous satelliser à coup de pied au cul. Les investisseurs n'avaient pas spécialement envie de perdre des sommes colossales dans des investissements douteux, ils ont surtout fait confiance aux conseils de leur banquier. Ooooooooooooooh, mon dieu ! Vous voudriez dire par là que s'ils avaient laissé leur argent à l'Etat, ce dernier leur aurait rendu quelque chose avec intérêt ? Mais vous nous prenez pour des cons ? Entre la possibilité non nulle mais pas certaine de perdre en jouant en bourse et la certitude de se faire défoncer les écoutilles par l'état, vous choisissez la certitude. Édifiant. Pour la retraite, je n'ai heureusement pas à subir le système français, donc je n'ai rien à signer Mais vous vous empressez de signer pour les autres. Quelle abnégation.
neuneu2k Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 J’en vois certains dire que la chasse a l’exilé fiscal serait justifiée pour un état minimal… Un état totalitaire ne mettant pas de barrières a l’exil de ses ressortissants, ne partant pas du principe que toute personne qui a ‘profité’ de son éducation/santé/routes … Un état totalitaire qui accepte la concurrence d’autres états, celui là est bien plus libéral qu’un état ‘minimal’ qui considère ces ressortissants ou anciens ressortissants comme sa propriété privée sous prétexte qu’ils ont été consommateurs de ses services et qui tente d’imposer de ce fait des barrières a l’émigration ou une police universel pour rattraper tricheurs esclaves en fuite..
Sous-Commandant Marco Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 […] Sinon, pas besoin d'envahir la Suisse pour la contraindre: un bon blocus économique suffirait. Du reste, ce n'est pas forcément un scénario de SF: ça risque d'arriver ce printemps suivant les résultats des votations du 8 février. Mais bien sûr. On n'est même pas capable d'envahir le Luxembourg mais on va faire un blocus de la Suisse… Il vaut mieux attendre que la saison de la raclette se termine, en effet. Vous fumez quoi, dans les alpages romanches?
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Mais bien sûr. Encore en mode pilote automatique, je vois.Plein de riches (influents, politiques, industriels) mettent leur thunes en Suisse. Personne (ni les politiques, ni les industriels) n'a donc intérêt à ce que l'argent soit bloqué sur place. Personne n'a intérêt à ce que le pays se retrouve bloqué. Conclusion : ce blocus n'arrivera pas. Et puis l'Histoire a montré que même avec des régimes moins roses (pun intended) que ceux qu'on a actuellement, la Suisse n'était pas envahie. On peut dire que c'est grâce à son chocolat ou son fromage, ou se ranger à l'évidence : personne, à l'exception de quelques saprophytes communistes, n'a intérêt à ce qu'un gros coffre fort soit trop emmerdé. Le "blocus" arrivera automatiquement si les accords bilatéraux UE-Suisse tombent: il existe une clause guilliotine qui précise que si la Suisse rompt un de ses accords avec un pays de l'UE, l'ensemble de tous les accords sera caduque. Or le 8 février, la Suisse doit se pronnoncer sur la reconduction de l'accord de mobilité des travailleurs et l'extension de cet accord à la Roumanie et à la Bulgarie. Si c'est refusé par le peuple, tout une série d'accord avec l'UE tomberont: les camions européens ne circuleront plus en Suisse (accord sur la fiscalité du transit et le droit des 40tonnes de circuler), les étudiants suisses ne pourront plus étudier dans des université européennes (et vice-versa), les entreprises de service suisse ne pourront plus travailler dans l'UE, etc…, etc… Mais bien sûr. On n'est même pas capable d'envahir le Luxembourg mais on va faire un blocus de la Suisse… Il vaut mieux attendre que la saison de la raclette se termine, en effet. Vous fumez quoi, dans les alpages romanches? Le Luxembourg est dans l'UE, pas la Suisse
Pan Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Et vous pensez vraiment que ça amuse les raclures totalitaires de l'UE de transformer leurs frontaliers qui bossent en Suisse en chômeurs européens? Sans compter le reste…
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Et vous pensez vraiment que ça amuse les raclures totalitaires de l'UE de transformer leurs frontaliers qui bossent en Suisse en chômeurs européens? Sans compter le reste… Pas besoin d'en arriver là. 2-3 jours de contrôle douaniers tatillions aux frontières et la Suisse va venir négocier la queue entre les jambes.
Invité Arn0 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Pas besoin d'en arriver là. 2-3 jours de contrôle douaniers tatillions aux frontières et la Suisse va venir négocier la queue entre les jambes. On est passé d'un blocus à des contrôles tatillons.
E.T. bleu Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Pas besoin d'en arriver là. 2-3 jours de contrôle douaniers tatillions aux frontières et la Suisse va venir négocier la queue entre les jambes. Bisounourland powaaa
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 On est passé d'un blocus à des contrôle tatillons. Des contrôles aux frontières revient de facto à un blocus: vous savez où est la Suisse ? Ensuite j'ai employé des "" au mot blocus.
Invité Arn0 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Des contrôles aux frontières revient de facto à un blocus: vous savez où est la Suisse ? Ensuite j'ai employé des "" au mot blocus. Un blocus (ou même un "blocus") ce n'est pas quand on contrôle (même de manière tatillonne) les personnes et les marchandises qui entrent et qui sortent d'un territoire; un blocus c'est… quand on les bloque !
free jazz Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Des contrôles aux frontières revient de facto à un blocus: vous savez où est la Suisse ? Ensuite j'ai employé des "" au mot blocus. J'espère que vous vous rendez compte que vos fantasmes de blocus sont abolument délirants. De plus juridiquement, la Suisse a signé des traités de libre circulation avec l'UE (accords bilatéraux I et II), en vertu desquels ce genre de manoeuvre policière aux frontières constituerait une violation illégale.
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 J'espère que vous vous rendez compte que vos fantasmes de blocus sont abolument délirants. De plus juridiquement, la Suisse a signé des traités de libre circulation avec l'UE (accords bilatéraux I et II), en vertu desquels ce genre de manoeuvre policière aux frontières constituerait une violation illégale. Si vous aviez compris ce que j'ai écrit, les accords de libre circulation des accords bilatéraux I et II seront caduques dès cet automne si le peuple suisse vote non le 8 février prochain…
RedGhost Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Si vous aviez compris ce que j'ai écrit, les accords de libre circulation des accords bilatéraux I et II seront caduques dès cet automne si le peuple suisse vote non le 8 février prochain… Je doute fortement que le non passe.
Saxval Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Méééééééééébien sûr.Bon. Voilà le point de vue officiel sur la question… http://www.europa.admin.ch/dienstleistunge…ex.html?lang=fr Je précise que le point de vue officiel est assez "soft" car nous sommes en campagne pour votation et l'information étatique doit être aussi neutre que possible. Aussi quand on lit "Les inspections et certifications (examens de conformité) requises pour l’accès au marché européen devraient à nouveau être effectuées à deux reprises, une fois en Suisse et une fois dans l’UE. " On comprend bien que si c'était le cas, l'échange de marchandise avec l'UE serait tellement ralentie que de facto on serait en mode "blocus". Depuis quant il est interdit de dire la vérité ici ? Je doute fortement que le non passe. http://www.romandie.com/infos/ats/display2…2000_brf051.xml
Invité Arn0 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Voilà le point de vue officiel sur la question…http://www.europa.admin.ch/dienstleistunge…ex.html?lang=fr Je précise que le point de vue officiel est assez "soft" car nous sommes en campagne pour votation et l'information étatique doit être aussi neutre que possible. Aussi quand on lit "Les inspections et certifications (examens de conformité) requises pour l’accès au marché européen devraient à nouveau être effectuées à deux reprises, une fois en Suisse et une fois dans l’UE. " On comprend bien que si c'était le cas, l'échange de marchandise avec l'UE serait tellement ralentie que de facto on serait en mode "blocus". Depuis quant il est interdit de dire la vérité ici ? La "clause guillotine" ne prend effet que 6 mois après la résiliation justement pour donner le temps de renégocier d'autres traités. Un abandon complet de toutes les dispositions des traités actuels sur la libre circulation simplement parceque la Suisse refuse de mieux collaborer avec les services fiscaux étranger est complètement irréaliste (et hors-sujet puisque ce n'est pas du tout ce qui est en jeu lors du vote). On comprend bien que si c'était le cas, l'échange de marchandise avec l'UE serait tellement ralentie que de facto on serait en mode "blocus".Non ! Le simple fait de d'insister sur les guillemet de ton "blocus" prouve d'ailleurs que tu as conscience de dire n'importe quoi (comme le disait ma prof de français : mettre entre guillemet n'autorise pas l'usage de mot incorrects ou inadaptés).
Rincevent Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 J’en vois certains dire que la chasse a l’exilé fiscal serait justifiée pour un état minimal S'il s'agit de moi, ce que j'ai dit peut s'exprimer de cette façon : je ne donnerai pas à l'Etat la prérogative de le faire, puisqu'ainsi il ne serait plus minimal.
neuneu2k Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 S'il s'agit de moi, ce que j'ai dit peut s'exprimer de cette façon : je ne donnerai pas à l'Etat la prérogative de le faire, puisqu'ainsi il ne serait plus minimal. Exactement
Blueglasnost Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Je sais bien qu'hélas Rawls n'a pas bonne presse par ici, mais je trouve qu'il est incontournable, d'autant plus que dans "Théorie de la Justice", Rawls se réfère explicitement à la pensée lockéenne. Ce n'est pas pour rien que Rawls n'a pas bonne presse ici; sa théorie du bien-être social est farfelue, c'est le moins que l'on puisse dire, notamment l'hypothèse du "voile d'ignorance" qui est d'un ridicule affligeant et qui est pourtant le fondement de cette théorie, sachant qu'il est très facile de la démonter. A la base, l'idée est bonne, car Rawls n'est pas non plus un égalitariste jusqu'à la moelle, mais il s'égare relativement vite, à mon sens.
h16 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Depuis quant il est interdit de dire la vérité ici ? La vérité, on aimerait te la faire toucher du doigt. Pour le moment, on situe ce dernier surtout dans un de tes orifices dont tu ferais bien de le sortir. La "clause guillotine" ne prend effet que 6 mois après la résiliation justement pour donner le temps de renégocier d'autres traités. Un abandon complet de toutes les dispositions des traités actuels sur la libre circulation simplement parce que la Suisse refuse de mieux collaborer avec les services fiscaux étranger est complètement irréaliste (et hors-sujet puisque ce n'est pas du tout ce qui est en jeu lors du vote). Voilà. Non ! Le simple fait de d'insister sur les guillemet de ton "blocus" prouve d'ailleurs que tu as conscience de dire n'importe quoi (comme le disait ma prof de français : mettre entre guillemet n'autorise pas l'usage de mot incorrects ou inadaptés). C'est ainsi qu'on s'aperçoit que Saxval veut découvrir la "vérité". Tout s'explique.
Rincevent Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Ce n'est pas pour rien que Rawls n'a pas bonne presse ici; sa théorie du bien-être social est farfelue, c'est le moins que l'on puisse dire, notamment l'hypothèse du "voile d'ignorance" qui est d'un ridicule affligeant et qui est pourtant le fondement de cette théorie, sachant qu'il est très facile de la démonter. A la base, l'idée est bonne, car Rawls n'est pas non plus un égalitariste jusqu'à la moelle, mais il s'égare relativement vite, à mon sens. C'est surtout que dès l'origine son axe de réflexion est d'imaginer une tabula rasa, puis de reconstruire explicitement la société. Si Rawls a fait pas mal d'erreurs sur ce qui est juste, son grand mérite est d'avoir explicité certaines choses injustes, comme voler les pauvres prendre aux pauvres pour donner aux riches.
Invité Arn0 Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 A ma connaissance, l'appropriation se fait sur des choses non encore appropriées. La valeur-travail, elle, permet à Marx de justifier que, dès qu'un ouvrier modifie un produit, il lui appartient à hauteur de la valeur de sa modification. Deux idées peuvent se ressembler sans avoir la même valeur de vérité. De toute façons la valeur-travail est à la base un concept classique et non marxiste.
Rincevent Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 De toute façons la valeur-travail est à la base un concept classique et non marxiste. En effet. Aristotélo-smithien, pour être précis. Comme quoi Marx est plus proche de la tradition anglaise qu'on ne croit.
Blueglasnost Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 En effet. Aristotélo-smithien, pour être précis. Comme quoi Marx est plus proche de la tradition anglaise qu'on ne croit. Si certaines racines sont partagées, je crois qu'il est un peu hasardeux de dresser une comparaison entre Adam Smith (ou David Ricardo et J. S. Mill d'ailleurs) et l'autre barbu…
sam_00 Posté 13 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2009 Je vois que lors que Kortinus semble nous oublier, ou se lasser de sortir des slogans esclavagistes sur un forum de libéraux; alors Saxval apparait et reprend le flambeau … c'est merveilleux … Et au final, je ne vois toujours pas d'arguments en faveurs des enfers fiscaux pour leur donner une légitimitée.
Blueglasnost Posté 13 janvier 2009 Signaler Posté 13 janvier 2009 Je vois que lors que Kortinus semble nous oublier, ou se lasser de sortir des slogans esclavagistes sur un forum de libéraux Bah, on a bien eu maurice b. à un moment
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.