lib Posté 11 janvier 2009 Signaler Posté 11 janvier 2009 Peut-on considérer le républicain Ron Paul comme un anarcap conservateur étant donné qu'il défend un libéralisme radical ou l'état américain selon lui doit être dépossédé de presque 95% (voire plus) de ses fonctions actuelles. http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul
John Loque Posté 11 janvier 2009 Signaler Posté 11 janvier 2009 Peut-on considérer le républicain Ron Paul comme un anarcap conservateur étant donné qu'il défend un libéralisme radical ou l'état américain selon lui doit être dépossédé de presque 95% (voire plus) de ses fonctions actuelles. http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul Non, il est minarchiste. http://www.wikiberal.org/wiki/index.php?title=Minarchisme
h16 Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Bien, je vois qu'on a répondu. Je crois qu'on peut fermer le sujet, non ?
RedGhost Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Peut-on considérer le républicain Ron Paul comme un anarcap conservateur étant donné qu'il défend un libéralisme radical ou l'état américain selon lui doit être dépossédé de presque 95% (voire plus) de ses fonctions actuelles. http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul Même 99,9% ça laisse 0,01%, pas top pour un anarcap.
Rincevent Posté 12 janvier 2009 Signaler Posté 12 janvier 2009 Mais bon. Nous savons être tolérants. Comme tu y vas.
Hidalgo Posté 20 avril 2009 Signaler Posté 20 avril 2009 Paul sur Mises invité par le président tchèque.
Invité jabial Posté 20 avril 2009 Signaler Posté 20 avril 2009 Ron Paul est un politicien de conviction, pas un rat qui court après le fric et/ou le pouvoir. C'est littéralement le jour et la nuit, et ça impressionne. Mais en faire un anarcap… Faut pas exagérer, hein. Il représente la fraction la plus libérale du conservatisme politique.
p.a Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Ron Paul est un politicien de conviction, pas un rat qui court après le fric et/ou le pouvoir. C'est littéralement le jour et la nuit, et ça impressionne. Mais en faire un anarcap… Faut pas exagérer, hein. Il représente la fraction la plus libérale du conservatisme politique. quel est l'intérêt du parti républicain d'avoir Ron Paul "dans ses rangs"? Il ne vote pas comme eux et peut faire échouer ses projets au Congrès. pourquoi ne l'ont ils pas exclu?
p.a Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Parce que ça ne marche pas comme à l'UMP ? les partis peuvent avoir différents courants mais Ron Paul est plus un électron libre qu'un représentant d'un courant. un parti doit avoir une cohérence et Ron Paul est à part.
h16 Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 un parti doit avoir une cohérence Meuh non. Regarde l'UMP. Regarde le PS. Regarde le NPA. Regarde le FN…
p.a Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Meuh non. Regarde l'UMP. Regarde le PS. Regarde le NPA. Regarde le FN… certes… mais bon imaginons au Parti Libéral Démocrate qu'un gars s'inscrive, soit invité dans qq media et se mette à raconter qu'il faut plus de libéralisme mais que dans le contexte actuel, il faut maintenir le RMI le SMIC etc… il faut l'exclure.
Sehb Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 certes… mais bon imaginons au Parti Libéral Démocrate qu'un gars s'inscrive, soit invité dans qq media et se mette à raconter qu'il faut plus de libéralisme mais que dans le contexte actuel, il faut maintenir le RMI le SMIC etc…il faut l'exclure. Les situations n'ont rien de comparables, il faut tenir compte de l'histoire du GOP et de son évolution. Comparer un parti plus que centenaire avec un parti créé il y a à peine un an (?) mène forcément à de mauvaises conclusions.
JulesFournier Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 certes… mais bon imaginons au Parti Libéral Démocrate qu'un gars s'inscrive, soit invité dans qq media et se mette à raconter qu'il faut plus de libéralisme mais que dans le contexte actuel, il faut maintenir le RMI le SMIC etc…il faut l'exclure. Les Républicains ne peuvent pas l'expulser facilement. Avec les primaires, tout membre d'un district peut se présenter comme candidat et ce sont les membres locaux qui votent pour choisir le candidat. Ron Paul n'a pas été expulsé du Parti Républicain parce qu'il gagne les primaires de son district.
José Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 quel est l'intérêt du parti républicain d'avoir Ron Paul "dans ses rangs"? Conserver une partie de l'important électorat libertarien américain (tout de même un électeur sur six). Sinon, tu as une vision complètement faussée du système des partis aux States. Là-bas, les partis n'appliquent pas le centralisme "démocratique" du Vieux Continent. Ce qui fait qu'aux States, la démocratie veut encore dire (un peu) quelque chose et que la vie politique conserve (un tout petit peu) ses lettres de noblesse. Bref, rien à voir avec la mascarade politique européenne (exception faite, peut-être, de la Suisse).
John Loque Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Sinon, tu as une vision complètement faussée du système des partis aux States. Là-bas, les partis n'appliquent pas le centralisme "démocratique" du Vieux Continent. Ce qui fait qu'aux States, la démocratie veut encore dire (un peu) quelque chose et que la vie politique conserve (un tout petit peu) ses lettres de noblesse. Bref, rien à voir avec la mascarade politique européenne (exception faite, peut-être, de la Suisse). Cette idée mériterait un article (primaires, etc.).
TODA Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Cette idée mériterait un article (primaires, etc.). Oh oui, Lucilio, quand on ne sais pas, on te demande, hein?? J'en profite au passage pour te remercier de tous tes sages enseignements
p.a Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Conserver une partie de l'important électorat libertarien américain (tout de même un électeur sur six). le conserver dans quel but? il faut partager suffisamment de points de vue pour vouloir le "conserver". et le scrutin n'est pas sous forme de liste. mettre Ron Paul sur une liste pourrait attirer qq pourcents d'électeurs mais le scrutin est nominal pour un district. qu'il soit présent dans un district du Texas incitera t il les libertariens de Californie à voter pour le Républicain du coin?
Jefferson Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Le parti républicain c'est: -les républicians historiques(héritiers de Lincoln, les "pro-choice") -la frange centriste pro-business -la "christian right" -les neocons -les Republican In Name Only (RINO) -les "paléo-conservateurs" (isolationnistes,anti-immigration) Ce parti offre une quantité de nuances que bien peu de parti au monde peuvent offrir.C'est un parti bien moins sectaire que les partis politiques européens, ou même que le parti démocrate.A partir du moment où Ron Paul croît aux fondamentaux du parti républicain, c-à-d la limitation du poids et des prérogatives de l'état, alors c'est un républicain. De toute manière, aux USA, si tu veux faire de la politique à un certain niveau, t'as pas le choix, t'as que deux partis Il n'y a pas de ligne officielle fixée par un chef, et dont tout contradicteur serait voué aux gémonies.
RedGhost Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 (exception faite, peut-être, de la Suisse). Mouai. L'échelle n'est pas comparable. Certes, le centralisme reste faible comparé aux autres Etats européens, mais il est certainement plus élevé qu'aux US. C'est malheureusement une question de taille, pour une fois.
Sous-Commandant Marco Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Son plus jeune fils Rand Paul, qui a lui aussi des idées conservatives et libérales, envisage de se présenter au Sénat: http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/…pauls-son-says/ La relève est-elle assurée?
Invité jabial Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Il a appelé son plus jeune fils Rand? Heu, il y aurait un raport?
Sous-Commandant Marco Posté 6 mai 2009 Signaler Posté 6 mai 2009 Il a appelé son plus jeune fils Rand? Heu, il y aurait un raport? Oui, bien sûr. Selon sa fiche Wikipedia, son prénom est Randall mais il l'abrège en Rand pour rappeler Ayn Rand: http://en.wikipedia.org/wiki/Rand_Paul
José Posté 17 mai 2009 Signaler Posté 17 mai 2009 Ron Paul’s Economic Theories Winning GOP ConvertsCongressman's Clout Grows Within GOP Minority, Among Some Dems […] A funny thing has started happening to Paul since his long-shot presidential campaign ended quietly in the summer of 2008. More Republicans have started listening to him. There are the media requests from Fox Business Channel and talk radio, where he’s given airtime to inveigh on sound money and macroeconomics. There is HR 1207 , the Federal Reserve Transparency Act of 2009, a bill that would launch an audit of the Federal Reserve System, and which has attracted 112 co-sponsors. When Paul introduced the Federal Reserve Board Abolition Act just two years ago, no other members of Congress signed on. And then there are the luncheons. The off-the-record talks have brought in speakers such as ex-CIA counterterrorism expert Michael Scheuer, libertarian investigative reporter James Bovard, iconoclastic terrorism scholar Robert Pape, and George Washington University law professor Jonathan Turley. Perhaps the most influential guest has been Thomas Woods, a conservative scholar whose previous books include “The Politically Incorrect Guide to American History” and “Who Killed the Constitution?: The Fate of American Liberty from World War I to George W. Bush,” and whose current book “Meltdown” has inspired Rep. Michele Bachmann (R-Minn.) to question Fed Chairman Ben Bernanke and Treasury Secretary Tim Geithner about economic fundamentals. […] http://washingtonindependent.com/41786/ron…ng-gop-converts
ShoTo Posté 22 mai 2009 Signaler Posté 22 mai 2009 Pourquoi Paul n'est il pas plutôt au parti libertarien ?
john_ross Posté 22 mai 2009 Signaler Posté 22 mai 2009 Pourquoi Paul n'est il pas plutôt au parti libertarien ? Parce qu'il fait et fera bien plus pour les idées qu'il défend au GOP qu'au LP.
José Posté 22 mai 2009 Signaler Posté 22 mai 2009 Pourquoi Paul n'est il pas plutôt au parti libertarien ? Il y a été ; il en est revenu.
Noodles Posté 22 mai 2009 Signaler Posté 22 mai 2009 Il y a été ; il en est revenu. Ah bon ? Je crois qu'il n'a jamais été membre du LP, il a été le candidat du parti pour la présidentielle de 1988 tout en gardant l'étiquette de républicain.
José Posté 22 mai 2009 Signaler Posté 22 mai 2009 Je crois qu'il n'a jamais été membre du LP, il a été le candidat du parti pour la présidentielle de 1988 tout en gardant l'étiquette de républicain. Tu as peut-être raison.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.