Adrian Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx 64 France 63.3 -1.4 La France se classe loin derrière le peloton de tête, à la 64e place, parmi les derniers de la classe des pays européens avec l'Italie (76e) et la Grèce (81e). L'Albanie et l'Ouganda se situent juste devant la France (62 et 63e places). La Roumanie, juste après (65e)
Alxandr Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Pour le coup, c'est le rang de l'Italie que je trouve étonnant ! Ayant un peu bourlingué là-bas, j'ai souvent trouvé l'état d'esprit des Italiens volontiers entrepreneur, et plutôt libéral (rejet massif et apaisé de la grande bureaucratie étatique, sourires patients et presque amusés face aux dernières forces communistes, etc.). Je ne saurais affirmer qu'ils étaient représentatifs du peuple italien, mais j'ai croisé des individus pour lesquels "communiste" était véritablement une injure. En France cela me semble simplement impensable (hors de ce forum j'entends). Les enquêteurs valorisent-ils le travail au noir comme critère de liberté économique ? La mafia pourrait d'ailleurs aussi être interprêtée de diverses manières.
Ash Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Disons qu'économiquement, ça fonctionne pas mal comme en France (même si des réformes sérieuses sont passés).
Bastiat Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 En tous cas pour les USA ça ne progresse pas, quand les hommes de l'Etat sont en manque de pognon à voler il n'y a pas quand chose qui resiste. Visiblement UBS à du marchander l'anonymat de ses clients. Paradis fiscaux : le secret bancaire a du plomb dans l'aile Il est possible de lutter contre la fraude fiscale. Le fisc américain vient de le prouver en obligeant la banque suisse UBS à fermer les comptes ouverts en dehors des Etats-Unis pour les résidents américains. Les clients qui voudront récupérer leur argent vont devoir se manifester. (badurl) http://www.alternatives-economiques.fr/paradis-fiscaux-secret-bancaire_fr_art_633_41729.html (badurl)
Vincemobile Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Pour le coup, c'est le rang de l'Italie que je trouve étonnant !Ayant un peu bourlingué là-bas, j'ai souvent trouvé l'état d'esprit des Italiens volontiers entrepreneur, et plutôt libéral (rejet massif et apaisé de la grande bureaucratie étatique, sourires patients et presque amusés face aux dernières forces communistes, etc.). Je ne saurais affirmer qu'ils étaient représentatifs du peuple italien, mais j'ai croisé des individus pour lesquels "communiste" était véritablement une injure. En France cela me semble simplement impensable (hors de ce forum j'entends). Les enquêteurs valorisent-ils le travail au noir comme critère de liberté économique ? La mafia pourrait d'ailleurs aussi être interprêtée de diverses manières. Je pense que l'économie souterraine n'est pas prise en compte. D'où le classement. Et puis je crois que la bureaucratie italienne n'a rien à nous envier…
Sous-Commandant Marco Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Arménie 31ème. Arabie Saoudite devant la France ….. On parle de la liberté du business. Et ce classement ne me surprend pas. La France est plombée par ses taux d'imposition et son code du travail, qui n'existent pour ainsi dire pas en Arabie Saoudite.
john_ross Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 En tous cas pour les USA ça ne progresse pas, quand les hommes de l'Etat sont en manque de pognon à voler il n'y a pas quand chose qui resiste. Visiblement UBS à du marchander l'anonymat de ses clients. Paradis fiscaux : le secret bancaire a du plomb dans l'aile Il est possible de lutter contre la fraude fiscale. Le fisc américain vient de le prouver en obligeant la banque suisse UBS à fermer les comptes ouverts en dehors des Etats-Unis pour les résidents américains. Les clients qui voudront récupérer leur argent vont devoir se manifester. (badurl) http://www.alternatives-economiques.fr/paradis-fiscaux-secret-bancaire_fr_art_633_41729.html (badurl) J'espère que les clients d'UBS ont déjà un compte numéroté ailleurs et que leurs actifs y ont été transférés! De toute façon cette lutte contre "l'évasion fiscale" est peine perdue!
Vincemobile Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 J'espère que les clients d'UBS ont déjà un compte numéroté ailleurs et que leurs actifs y ont été transférés!De toute façon cette lutte contre "l'évasion fiscale" est peine perdue! Il y aura toujours des pays prêts à accueillir ces fonds
xavdr Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Je pense que l'économie souterraine n'est pas prise en compte. D'où le classement. Et puis je crois que la bureaucratie italienne n'a rien à nous envier… Par exemple, (j'en fut consterné) la bureaucratie sicilienne impose aux hotels de consacrer en permanence un maitre nageur et pour nombre de piscine décrète que leur hygiène nécessite un bonet de bain. Résulats: une ambiance balnéaire quelques peu atrophiée avec des horaires riquiquis et des nageurs sagement encapuchonés. Mais ceci est un détail fun qui ne fait sans doute pas partie des indicateurs clés retenus par l'étude mentionnée dans cette ligne de forum… En revanche, peut-êtte que le racket privé des mafias fait partie des indicateurs retenus.
Saxval Posté 16 janvier 2009 Signaler Posté 16 janvier 2009 Dans ce genre d'enquête, je trouve le rapport de compétitivité économique du WEF plus étoffé: la liberté économique est un des facteurs économiques examinés. http://www.weforum.org/documents/gcr0809/index.html
Blueglasnost Posté 17 janvier 2009 Signaler Posté 17 janvier 2009 Arabie Saoudite devant la France ….. Et surtout Ouganda et Albanie… Ca en devient pathétique. Je pense que l'économie souterraine n'est pas prise en compte. D'où le classement. Et puis je crois que la bureaucratie italienne n'a rien à nous envier… En termes d'inefficacité de l'Etat, je crois effectivement que l'Italie n'a rien à nous envier, indépendemment du caractère des Italiens eux-mêmes. Il suffit de voir le niveau d'endettement de l'Etat, les déficits publics et la catastrophique gestion des dirigeants (ainsi qu'une croissance bien en deça de la moyenne de l'UE ces dix dernières années) pour se rendre compte que l'Italie est financièrement au bord de la faillite. Je dis bien l'Italie, pour les Italiens, c'est autre chose (taux d'épargne élevé).
john_ross Posté 17 janvier 2009 Signaler Posté 17 janvier 2009 Pour l'Italie il est toujours intéressant de comparer le nord et du sud avant de tirer des conclusions sur le pays lui même!
Vincemobile Posté 17 janvier 2009 Signaler Posté 17 janvier 2009 Pour l'Italie il est toujours intéressant de comparer le nord et du sud avant de tirer des conclusions sur le pays lui même! D'où aussi les tentations secessionistes du Nord avec la Padanie. Comme réaction contre l'Etat central tentaculaire…
Hobbart Posté 17 janvier 2009 Signaler Posté 17 janvier 2009 Pour l'Italie il est toujours intéressant de comparer le nord et du sud avant de tirer des conclusions sur le pays lui même! Comme pour la Belgique.
Nick de Cusa Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Arménie 31ème. On parle de la liberté du business. Et ce classement ne me surprend pas. La France est plombée par ses taux d'imposition et son code du travail, qui n'existent pour ainsi dire pas en Arabie Saoudite. Un autre domaine ou l'absence de réforme en France est ahurissant c'est l'entrave à la création d'entreprise. Le modèle c'est l'Australie : un guichet unique, une démarche unique, 48h d'attente, emballez c'est pesé. Beaucoup de pays émergents s'en inspirent et l'Arabie Saoudite a fait d'énormes progrès dans ce sens (elle a aussi supprimé la limte d'actionariat pour les investisseurs étrangers). L'Egypte aussi beaucoup avancé dans ce domaine. Ça ne parait même pas être quelque chose qui rapporte beaucoup à l'Etat, et qui de plus lui coûte en revenus fiscaux perdus. Franchement, je n'ai jamais entendu un socialiste, et même pas un gauchiste, affirmer "il faut que la création d'entreprise reste un cauchemar administratif". Les politiciens de tous les bords promettent d'ailleurs toujours d'améliorer ce point. Et pourtant ça ne bouge pas, ou guère. La seule raison pour laquelle une reforme si facile, évidente et tout bénéf ne se fait pas, ce ne peut être que le désespoir de maximiser encore et toujours le nombre de fonctionnaires. C'est à mon avis un des détails les plus symptomatiques de la gravité réelle (et grave et dangereuse) de ce problème en France.
Timur Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Un autre domaine ou l'absence de réforme en France est ahurissant c'est l'entrave à la création d'entreprise. Le modèle c'est l'Australie : un guichet unique, une démarche unique, 48h d'attente, emballez c'est pesé. Beaucoup de pays émergents s'en inspirent et l'Arabie Saoudite a fait d'énormes progrès dans ce sens (elle a aussi supprimé la limte d'actionariat pour les investisseurs étrangers). L'Egypte aussi beaucoup avancé dans ce domaine.Ça ne parait même pas être quelque chose qui rapporte beaucoup à l'Etat, et qui de plus lui coûte en revenus fiscaux perdus. Franchement, je n'ai jamais entendu un socialiste, et même pas un gauchiste, affirmer "il faut que la création d'entreprise reste un cauchemar administratif". Les politiciens de tous les bords promettent d'ailleurs toujours d'améliorer ce point. Et pourtant ça ne bouge pas, ou guère. La seule raison pour laquelle une reforme si facile, évidente et tout bénéf ne se fait pas, ce ne peut être que le désespoir de maximiser encore et toujours le nombre de fonctionnaires. C'est à mon avis un des détails les plus symptomatiques de la gravité réelle (et grave et dangereuse) de ce problème en France. Absolument pas d'accord. Tu te trompes complètement sur ce point. La création d'entreprise en France est relativement simple et rapide. D'ailleurs la France est bien classée sur ce point dans l'étude.
Sous-Commandant Marco Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Absolument pas d'accord. Tu te trompes complètement sur ce point. La création d'entreprise en France est relativement simple et rapide. D'ailleurs la France est bien classée sur ce point dans l'étude. En effet. Ca reste plus difficile qu'aux Etats-Unis mais sinon, le portail de la tonte est grand-ouvert. Il suffit de remplir quelques formulaires et de graisser quelques pattes, démarches qui ne sont rien par rapport aux formulaires et aux chèques que l'on doit remplir à destination de l'URSSaf et autres pique-assiettes.
h16 Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 En effet. Ca reste plus difficile qu'aux Etats-Unis mais sinon, le portail de la tonte est grand-ouvert. Il suffit de remplir quelques formulaires et de graisser quelques pattes, démarches qui ne sont rien par rapport aux formulaires et aux chèques que l'on doit remplir à destination de l'URSSaf et autres pique-assiettes. Soyons sérieux 2 minutes. Le temps officiel minimal pour créer une boîte en France est de 8 jours ouvrés (soit, en pratique, 2 semaines si on tient compte du fait que les ouikendes ne sont pas ouvrés en France). La moyenne observée est plus proche de 25 jours. Et effectivement, ce n'est pas les quelques formalités du greffe et des chambres de commerces qui posent problème. Ce sont les ponctions incessantes et scandaleuses des organismes sociaux. Stricto sensu, ce ne sont pas les démarches administratives auprès de l'état qu'il faut revoir de fond en comble, mais bien le vampirisme glouton des organismes paraétatiques, les sbires du collectivisme d'état.
Alxandr Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Et effectivement, ce n'est pas les quelques formalités du greffe et des chambres de commerces qui posent problème. Ce sont les ponctions incessantes et scandaleuses des organismes sociaux. Stricto sensu, ce ne sont pas les démarches administratives auprès de l'état qu'il faut revoir de fond en comble, mais bien le vampirisme glouton des organismes paraétatiques, les sbires du collectivisme d'état. Les formalités et ponctions nécessaires à la cessation d'activité (jusqu'à la radiation) sont également particulièrement affreuses… Ne simplifier que la création de la société est pire qu'insuffisant : c'est hypocrite (la plus grande hypocrisie étant le capital à un euro), puisque les ennuis commencent juste après.
Blueglasnost Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Pour l'Italie il est toujours intéressant de comparer le nord et du sud avant de tirer des conclusions sur le pays lui même! Certes, certes, mais actuellement il n'y a qu'un seul Etat italien. D'où aussi les tentations secessionistes du Nord avec la Padanie. Comme réaction contre l'Etat central tentaculaire… Oui, Umberto Bossi et sa Ligue Lombarde (je crois que le nom officiel du parti a changé) peuvent se féliciter; ils ont beaucoup progressé lors de la dernière élection. Cependant, je doute que la séparation se fasse si aisément; l'Etat italien est un enfer de corruption et de méandres administratives, les intérêts du Mezzogiorno sont trop forts pour qu'il lâche l'affaire, tout comme les Wallons n'ont aucun intérêt à devenir indépendants (soit continuer à vivre aux crochets des Flamands, soit se rattacher à la France pour parachever notre désastre national).
Calembredaine Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 (la plus grande hypocrisie étant le capital à un euro) Rien ne t'oblige a ne mettre qu'un euro dans ton capital. Il est parfois bien pratique de créer des sociétés à la volée avec un euro de capital quitte à l'augmenter par la suite. Un capital bien touffu n'a jamais empêché une boite de couler. Par contre, le seuil minimal imposé pendant des années a empêché bien des créations.
h16 Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Les formalités et ponctions nécessaires à la cessation d'activité (jusqu'à la radiation) sont également particulièrement affreuses… Oui. La version super-rapide prend 6 mois. Certaines liquidations prennent des années (je crois que celle de la chaîne télé La Cinq a pris plus de 10 ans).
Alxandr Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Rien ne t'oblige a ne mettre qu'un euro dans ton capital. Il est parfois bien pratique de créer des sociétés à la volée avec un euro de capital quitte à l'augmenter par la suite.Un capital bien touffu n'a jamais empêché une boite de couler. Par contre, le seuil minimal imposé pendant des années a empêché bien des créations. J'ai qualifié cette mesure d'hypocrite, et non de mauvaise . Bien sûr qu'un apport de capital important ne garantit rien, mais prétendre qu'on facilite la création d'entreprise alors qu'on permet seulement d'en créer sans apports financiers, tout en maintenant juste après des formalités souvent contraignantes (et comme je le notais, en finissant par faire vivre des heures dures et coûteuses à ceux qui ferment leur affaire), c'est tout simplement se tromper de priorité, volontairement ou pas. Connais-tu vraiment des personnes qui n'ont pu créer une SARL parce qu'il leur manquait des fonds ? Toutes celles que j'ai pu rencontrer et qui se sont lancées sans le sou, ont pu bénéficier d'un prêt, si leur projet était solide, bien sûr .
Calembredaine Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Connais-tu vraiment des personnes qui n'ont pu créer une SARL parce qu'il leur manquait des fonds ? Heu, la mienne. J'ai du bidouiller et tricher pour prétendre avoir le capital nécessaire, constitué pour l'essentiel d'avoir en nature sur-évalué. Le peu de numéraire disponible fut utilisé pour payer les premiers rackets administratifs. Aujourd'hui, la société fait plus de 2 million de CA et son capital est constamment en augmentation (50 000 euros à ce jour, ce qui est hélas encore beaucoup trop faible pour l'activité). Je ne suis pas d'accord quand tu dis que la réduction du seuil est hypocrite: les avertissements sur un capital faible sont partout. Par ailleurs, la fiscalité française ne laisse pas beaucoup le choix: il est bien plus simple et bien plus rentable de faire appel au crédit (dont les remboursements d'intérêts sont déductibles) qu'au capital qui est fortement taxé (je rappelle que le taux d'IS en France est de 33,33%).
Alxandr Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 Heu, la mienne. J'ai du bidouiller et tricher pour prétendre avoir le capital nécessaire, constitué pour l'essentiel d'avoir en nature sur-évalué. Le peu de numéraire disponible fut utilisé pour payer les premiers rackets administratifs.Aujourd'hui, la société fait plus de 2 million de CA et son capital est constamment en augmentation (50 000 euros à ce jour, ce qui est hélas encore beaucoup trop faible pour l'activité). Eh bien ce n'est pas un exemple recevable puisque comme tu l'indiques toi-même, tu as fini par créer ta boîte moyennant une ou deux bidouilles ! Il faut savoir se dépatouiller lorsque l'on prétend se lancer dans les affaires … Je ne suis pas d'accord quand tu dis que la réduction du seuil est hypocrite: les avertissements sur un capital faible sont partout. Je parle bien du critère "un euro" pour la création de la société. Au-delà de la création, je t'accorde ce point. Par ailleurs, la fiscalité française ne laisse pas beaucoup le choix: il est bien plus simple et bien plus rentable de faire appel au crédit (dont les remboursements d'intérêts sont déductibles) qu'au capital qui est fortement taxé (je rappelle que le taux d'IS en France est de 33,33%). On peut d'ailleurs faire appel au crédit pour atteindre le plancher minimum requis de capital à la création de l'entreprise, donc je ne vois pas trop où tu veux en venir sur ce point-là (ou alors je n'ai peut-être pas compris ton dernier argument ??) Par curiosité, outre ce CA qui force l'admiration, quel est le bénéfice de Rocou SA ?
Calembredaine Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 On peut d'ailleurs faire appel au crédit pour atteindre le plancher minimum requis de capital à la création de l'entreprise, donc je ne vois pas trop où tu veux en venir sur ce point-là (ou alors je n'ai peut-être pas compris ton dernier argument ??) J'allais bien au delà de la création de l'entreprise. Pour financer tes investissements tu as deux solutions (quand tu es en SARL ou en SAS): soit tu empruntes, soit tu t'auto-finances. Pour t'auto-financer, il faut augmenter tes fonds propres donc augmenter ton capital. Pour augmenter ton capital, il faut faire du bénéfice. Or le bénéfice est taxé à 33,33%. Par conséquent, il est plus rentable d'emprunter. C'est une des raisons pour lesquelles les entreprises, françaises notamment, sont si fragiles, en cas de défaillance du crédit, comme en ce moment, elles coulent rapidement. Par curiosité, outre ce CA qui force l'admiration, quel est le bénéfice de Rocou SA ? Tu exagères, ce n'est pas France télécom. Cela dit, je suis assez content du parcours étant parti véritablement de rien pour une entreprise nécessitant des investissements très importants. Pour le reste: MP
Alxandr Posté 18 janvier 2009 Signaler Posté 18 janvier 2009 J'allais bien au delà de la création de l'entreprise.Pour financer tes investissements tu as deux solutions (quand tu es en SARL ou en SAS): soit tu empruntes, soit tu t'auto-finances. Pour t'auto-financer, il faut augmenter tes fonds propres donc augmenter ton capital. Pour augmenter ton capital, il faut faire du bénéfice. Or le bénéfice est taxé à 33,33%. Par conséquent, il est plus rentable d'emprunter. C'est une des raisons pour lesquelles les entreprises, françaises notamment, sont si fragiles, en cas de défaillance du crédit, comme en ce moment, elles coulent rapidement. Je suis bien d'accord avec tout cela, mais précisément, cela ne montre-t-il pas qu'il vaut mieux démarrer son affaire avec un capital un peu plus costaud qu'une pièce d'un euro (éventuellement via l'emprunt, qui peut en outre démontrer que le projet est un minimum sérieux, puisqu'une banque s'engage - argument assez peu contemporain j'en conviens) ? Dès lors, quand les vampires des CCI, CFE et autres Tribunaux de commerce te jettent dans le grand bain avec leur bénédiction si tu n'as qu'un euro en poche, ça me paraît risqué pour le jeune créateur… Tout au moins ce n'était pas le plus urgent à réformer. PS : MP répondu
Quartier-maître Quentin Posté 19 janvier 2009 Signaler Posté 19 janvier 2009 Je suis bien d'accord avec tout cela, mais précisément, cela ne montre-t-il pas qu'il vaut mieux démarrer son affaire avec un capital un peu plus costaud qu'une pièce d'un euro? Tu te demandes s'il vaut mieux être riche?
Calembredaine Posté 19 janvier 2009 Signaler Posté 19 janvier 2009 Tu te demandes s'il vaut mieux être riche?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.