Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Argument ad populum. Nul et non avenu.Il y a plein de gens illogiques qui ne captent rien aux mathématiques. Heureusement, ça ne change rien. La situation courante : port d'arme illégal. La violence entraîne un risque de riposte directement proportionnel à la taille ou la force ou l'entraînement. Les femmes deviennent moins forte que les hommes, et les petites frites de 60 Kg doivent s'écraser devant les grands malabars de 100. Situation anarcap : port d'arme légal. 3 kg de ferraille dans les mains des uns et des autres, éventuellement (on ne sait pas) rendent, par exemple, l'envie de foutre son poing dans le nez d'un avorton beaucoup plus risqué. Donc "moins", je persiste et signe. Alors ils attaqueront en groupe… Ou avec des armes plus puissantes.
E.T. bleu Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 "Ouah, c'est nul, l'anarcapie, l'État risque de réapparaître !" Anarcapie : bcp d'energie et de temps libre cerebral pour se rendre compte qu'un Etat minimal est nécessaire à la vie en société.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Alors ils attaqueront en groupe… Ou avec des armes plus puissantes. Là, tu parles d'États. Pour des situations avec peu ou pas d'État, inspire-toi plutôt de l'Ouest américain où les registres criminels dépeignent une vie ennuyeuse mais sûre. Le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels. Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l'exemple de la ville violente, n'ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l'ensemble des grandes villes d'éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides. http://www.mises.org/article.aspx?Id=1449 http://www.mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf …un Etat minimal est nécessaire à la vie en société. Les exemples historiques de l'Irlande et l'Islande médiévales, de l'Ouest américain, etc. prouvent justement le contraire.
john_ross Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Anarcapie : bcp d'energie et de temps libre cerebral pour se rendre compte qu'un Etat minimal est nécessaire à la vie en société. Donc avant l'existence de l'Etat pas de vie en société? Conclusion l'Etat a précédé la vie en société! Ca me trou le cul! Question : Comment l'état peut-il apparaitre si il n'y a pas de vie en société?
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Là, tu parles d'États. Pour des situations avec peu ou pas d'État, inspire-toi plutôt de l'Ouest américain où les registres criminels dépeignent une vie ennuyeuse mais sûre. Le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels. Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l'exemple de la ville violente, n'ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l'ensemble des grandes villes d'éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides.http://www.mises.org/article.aspx?Id=1449 http://www.mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf Les exemples de l'Irlande et l'Islande médiévales, de l'Ouest américain, etc. prouvent justement le contraire. Dans l'Ouest Américain, il suffisait de se barrer à l'Ouest pour que les conflits cessent. Au bout d'un moment on ne peut plus. D'ailleur l'Ouest Américain est un exemple typique de l'inélucatbilité de l'Etatisation.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Dans l'Ouest Américain, il suffisait de se barrer à l'Ouest pour que les conflits cessent. C'est ça, ils avaient que ça à foutre, les gens : se barrer tous les six mois. …l'Ouest Américain est un exemple typique de l'inélucatbilité de l'Etatisation. Non sequitur. Ainsi, l'État ne s'est imposé en Islande et en Irlande qu'imposé par la violence étrangère.
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 C'est ça, ils avaient que ça à foutre, les gens : se barrer tous les six mois. Non sequitur. Ainsi, l'État ne s'est imposé en Islande et en Irlande qu'imposé par la violence étrangère. Bah ouais, ils avaient que ça à foutre : ça s'appelle la conquête de l'Ouest. La violence étrangère est effectivement l'un des éléments qui rendent l'apparition de l'Etat inéluctable.
john_ross Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Bah ouais, ils avaient que ça à foutre : ça s'appelle la conquête de l'Ouest. Vous croyez vraiment que des gens qui ont construit une maison, cultivé des terres partent comme ça, en abandonnant le fruit de leur labeur? La conquête de l'ouest ne s'est pas faite par le déplacement de populations déjà établies dans l'ouest allant toujours plus à l'ouest mais par l'arrivé de nouveaux migrants!
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Bah ouais, ils avaient que ça à foutre : ça s'appelle la conquête de l'Ouest. Gros malin, va, la conquête de l'Ouest, c'est pas de la transhumance, c'est du peuplement, c'est-à-dire que l'écrasante majorité des gens s'installaient et restaient sur place. La violence étrangère est effectivement l'un des éléments qui rendent l'apparition de l'Etat inéluctable. Pas forcément, les Somaliens sont entrain de démontrer le contraire.
Lancelot Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 La violence étrangère est effectivement l'un des éléments qui rendent l'apparition de l'Etat inéluctable. Selon Hobbes (et toutes les justifications et explications de l'existence de l'Etat s'en inspirent), les êtres humains se rassemblent en groupes politiques parce que c'est la seule manière de survivre face aux autres groupes politiques. Selon Constant, la différence entre la situation des anciens et celle des modernes est que la résolution des conflits par le Droit et la concurrence est devenue plus payante que l'utilisation de la violence. Si on mélange un peu les deux… On s'apperçoit que l'Etat n'est plus indispensable dans le monde des modernes. L'exemple de la Suisse est éloquent. Edit : je m'aperçoit que je me suis mal exprimé, je ne voulais pas sous entendre que la Suisse est une anarchie mais que ses liens commerciaux et sa population armée lui ont permis de tenir tête aux pires régimes expansionnistes.
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Gros malin, va, la conquête de l'Ouest, c'est pas de la transhumance, c'est du peuplement, c'est-à-dire que l'écrasante majorité des gens s'installaient et restaient sur place.Pas forcément, les Somaliens sont entrain de démontrer le contraire. L'écrasante majorité ne créait pas de problème. Les autres allaient tenter leur chance ailleurs. Quand au cas somalien, je parie sur la recréation d'un Etat dans un futur plus ou moins proche.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 L'écrasante majorité ne créait pas de problème. Les autres allaient tenter leur chance ailleurs. Bref, pas besoin d'État pour se débarasser des fâcheux. Elle est pas belle, la vie ?
Saxval Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Là, tu parles d'États. Pour des situations avec peu ou pas d'État, inspire-toi plutôt de l'Ouest américain où les registres criminels dépeignent une vie ennuyeuse mais sûre. Le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels. Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l'exemple de la ville violente, n'ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l'ensemble des grandes villes d'éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides.http://www.mises.org/article.aspx?Id=1449 http://www.mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf Les exemples historiques de l'Irlande et l'Islande médiévales, de l'Ouest américain, etc. prouvent justement le contraire. Dans mon canton suisse, certaines années il n'y a aucun homicide, comme en 2001… Du reste entre 2000 et 2004, il y a eu 19 homicides, et TOUS concernaient des cas de "violences domestiques". Je dois vivre dans un paradis anarcap
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Bref, pas besoin d'État pour se débarasser des fâcheux. Elle est pas belle, la vie ? Ca ne marche que pendant la Conquête de l'Ouest. Quand il n'y a plus rien à conquérir, les possibilités de tenter sa chance ailleurs sont drastiquement réduites.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Ca ne marche que pendant la Conquête de l'Ouest. Ou ça ne marche surtout que lorsque tout le monde est libre de porter un flingue et de défendre soi-même sa personne et sa propriété. De manière très curieuse, la merde commence dès que l'État apparaît et commence à restreindre la liberté de se défendre.
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Ou ça ne marche surtout que lorsque tout le monde est libre de porter un flingue et de défendre soi-même sa personne et sa propriété. De manière très curieuse, la merde commence dès que l'État apparaît et commence à restreindre la liberté de se défendre. Oui bien sûr, nos sociétés désarmées sont tellement plus violentes qu'au moyen âge…
Saxval Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Oui bien sûr, nos sociétés désarmées sont tellement plus violentes qu'on moyen âge… Mauvaise réponse . Les anarcaps ont toujours plein d'étude dans leur chapeau magique pour démontrer que "c'était mieux avant". A la limite ils vous diront que le paradis terrestre avant qu'Eve croque la pomme marchait très bien sans état, et que le serpent, c'était bien sûr l'Etat
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Oui bien sûr, nos sociétés désarmées sont tellement plus violentes qu'on moyen âge… Ce n'est pas spécialement étonnant. Mais la bonne comparaison consiste à savoir si l'Islande ou l'Irlande médiévales étaient plus ou moins violentes que la France médiévale. L'Ouest américain était-il plus ou moins violent que la France du 19e siècle. Et on ne tient toujours pas compte des guerres : Islande, Irlande = zéro mort ; combien de victimes des guerres cumulées par les États depuis le Moyen-Âge ? Sinon, toi, tu dois avoir encore une vision du Moyen-Âge bien pourrite.
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Ce n'est pas spécialement étonnant. Mais la bonne comparaison est l'Islande ou l'Irlande médiévales étaient-elles plus ou moins violentes que la France médiévale. L'Ouest américain était-il plus ou moins violent que la France du 19e siècle. Et on ne tient toujours pas compte des guerres : Islande, Irlande = zéro morts ; combien de morts cumulés par les États depuis le Moyen-Âge ?Sinon, toi, tu dois avoir encore une vision du Moyen-Âge bien pourrite.Non pas spécialement. Mais je suis persuadé que la multiplication des armes n'est pas une bonne chose. Le taux de criminalité aux Etats Unis n'est pas vraiment meilleur que le notre.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Les anarcaps ont toujours plein d'étude dans leur chapeau magique… À propos de chapo magique, ils sont fortiches les sectataires de l'État qui arrivent à escamoter les dizaines et les dizaines de millions de morts provoqués par les conflits entre États et qui nous assurent que sans État, si si si, ce serait bien pire.
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 À propos de chapo magique, ils sont fortiches les sectataires de l'État qui arrivent à escamoter les dizaines et les dizaines de millions de morts provoqués par les conflits entre États et qui nous assurent que sans État, si si si, ce serait bien pire. Oh merde, un sectataire de l'Etat s'est infiltré? Où est il?
john_ross Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 De toute façon chapo qu'il soit magique ou non sans chapi ça ne marche pas!
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Le taux de criminalité aux Etats Unis n'est pas vraiment meilleur que le notre. Les statistiques, ça se travaille. Ainsi, le pire taux de criminalité aux States, c'est à Washington D.C., c'est-à-dire l'endroit même où est appliqué la plus sévère réglementation anti-armes. Par contre, les États qui ont supprimé leur législation anti-armes voient la plupart du temps le chiffre des agressions diminuer.
h16 Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Alors ils attaqueront en groupe… Ou avec des armes plus puissantes. Toujours aussi peu logique.
john_ross Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Les statistiques, ça se travaille. Ainsi, le pire taux de criminalité aux States, c'est à Washington D.C., c'est-à-dire l'endroit même où est appliqué la plus sévère réglementation anti-armes. Par contre, les États qui ont supprimé leur législation anti-armes voient la plupart du temps le chiffre des agressions diminuer. Alors même que cette ville est infestée d'agents fédéraux et de policiers, qui bien sur ne sont là que pour la sécurité des politichiens!
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Toujours aussi peu logique. Donc tout aussi susceptible d'être préféré par des gens qui ne sont pas logiques. Et ces gens existent, ce sont tous ceux qui ne sont pas anarcaps. Quant aux statistiques ventant la libéralisation des armes, je pense que ça vaut pas un clou. J'y vois au mieux un hasard, au pire une manipulation volontaire de certains lobbies. Et je suis sûr qu'elles ne tiennent pas compte de l'augmentation du nombre de suicide réussis avec la libéralisation des armes.
José Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Donc tout aussi susceptible d'être préféré par des gens qui ne sont pas logiques. C'est sûr que les gens "pas logiques", le genre de mec qui va vraiment essayer de t'agresser quand tu pointes un pistolet sur lui, c'est un échantillon représentatif de la société. Quant aux statistiques ventant la libéralisation des armes, je pense que ça vaut pas un clou.
h16 Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Quant aux statistiques ventant la libéralisation des armes, je pense que ça vaut pas un clou. Moi, je pense que tes cheveux poussent à l'intérieur et non à l'extérieur de ton crâne. Et je suis sûr qu'elles ne tiennent pas compte de l'augmentation du nombre de suicide réussis avec la libéralisation des armes. En voilà du bien bel argument solide . Et je pense que depuis qu'on a installé le gaz de ville, il y a plus de gens qui se suicident avec que lorsqu'il n'était pas disponible. J'ai bon ?
Pandi Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Moi, je pense que tes cheveux poussent à l'intérieur et non à l'extérieur de ton crâne. En voilà du bien bel argument solide . Et je pense que depuis qu'on a installé le gaz de ville, il y a plus de gens qui se suicident avec que lorsqu'il n'était pas disponible. J'ai bon ? Non tu as faux, le gaz de ville n'est pas du tout populaire pour le suicide.
h16 Posté 4 février 2009 Signaler Posté 4 février 2009 Non tu as faux, le gaz de ville n'est pas du tout populaire pour le suicide. Tu es bête ou tu fais exprès ? Il faut lire. Relire, au besoin. Comprendre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.