Aller au contenu

La faillite de la Californie

José

Par José
dans Europe et international

Messages recommandés

José

José

Posté
Posté

Ceux qui créent la richesse sont sur le point de perdre la bataille dans l'Etat du Governator :

I think a threshold or tipping point exists in the ratio between the political power of those who pay taxes and those who consume taxes directly. After that tipping point is reached, those who pay taxes become the economic slaves of those who consume taxes.

I think California has passed that point. [h/t Instapundit] Tax consumers now control the state government and can vote themselves almost any level of personal income and benefits they wish while taxpayers cannot muster the political capital to defend themselves.

http://chicagoboyz.net/archives/6677.html

  • 2 weeks later...
  • 7 months later...
G7H+

G7H+

Posté
Posté
L'ancienne patronne d'eBay candidate au poste de gouverneur de Californie

LEMONDE.FR avec AFP | 22.09.09

L'ancienne patronne du site d'enchères en ligne eBay a annoncé, mardi 22 septembre, qu'elle allait briguer l'investiture républicaine pour la prochaine élection au poste de gouverneur de Californie. Meg Whitman, 53 ans, rejoint la longue liste des prétendants à la succession d'Arnold Schwarzenegger, dont le second mandat s'achève en 2010.

Mme Whitman a dévoilé les grandes lignes de son programme sur son site Internet et promet de tailler dans les dépenses publiques, d'abaisser les impôts, de créer des emplois et d'améliorer l'éducation en Californie. "Nous avons les chefs d'entreprise, les universités et la force de travail pour y parvenir, mais les Californiens ont besoin d'un gouvernement qui ne soit pas un obstacle au succès", explique-t-elle.

La Californie, l'Etat le plus peuplé et le plus riche des Etats-Unis, a été sévèrement touchée par la crise financière et immobilière et affichait en juillet un taux de chômage record de près de 12 %.

Meg Whitman avait soutenu l'investiture de Mitt Romney pendant la dernière campagne présidentielle, avant de rallier la campagne de John McCain. Pour l'investiture républicaine au poste de gouverneur, elle aura face à elle au moins deux adversaires, Steve Poizner et Tom Campbell. Les primaires sont prévues pour juin 2010.

Côté démocrate, le maire de San Francisco Gavin Newson a d'ores-et-déjà annoncé qu'il serait candidat. Le procureur Jerry Brown, qui fut gouverneur de Californie de 1975 à 1983, pourrait également se lancer dans la course.

Source : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/20…43863_3222.html

L'état est en déficit, la Californie est le territoire le moins compétitif pour les investisseurs américains ? 90% du programme de Whitman consiste en des réductions de dépenses publiques et en des baisses d'impôts. En France on a les mêmes problèmes mais quel est notre programme ? L'inverse : hausse des dépenses publiques et hausse d'impôts.

C'est à ça que je pense quand je dis qu'ils les ont les ressources intellectuelles pour se sortir de l'ornière budgétaire et constitutionnelle alors que nous, non.

http://www.megwhitman.com/

p.a

p.a

Posté
Posté
L'état est en déficit, la Californie est le territoire le moins compétitif pour les investisseurs américains ? 90% du programme de Whitman consiste en des réductions de dépenses publiques et en des baisses d'impôts. En France on a les mêmes problèmes mais quel est notre programme ? L'inverse : hausse des dépenses publiques et hausse d'impôts.

C'est à ça que je pense quand je dis qu'ils les ont les ressources intellectuelles pour se sortir de l'ornière budgétaire et constitutionnelle alors que nous, non.

http://www.megwhitman.com/

on voit un peu partout des programmes de réductions de dépenses publiques importants (Pays Bas, UK, Allemagne…) mais il reste à voir si ceux qui présentent ces programmes seront élus et s'ils tiendront leurs promesses. les cas de forte réduction des dépenses publiques sont tellement rares qu'on peut en douter.

  • 1 month later...
José

José

Posté
  • Auteur
Posté
California outlaws large, power-hungry TVs

In a move that could spell the end of the plasma TV industry as we know it, the state of California agreed today to enact strict regulations on the amount of power televisions can consume, effectively outlawing most large plasma TVs as of January 1, 2011, with many more televisions set to be banned beginning January 1, 2013.

The state had been concerned that 10 percent of a home's energy use is typically devoted to the TV and its related equipment, and that percentage has been increasing as consumers gain access to larger and larger (and cheaper and cheaper) televisions, which command an ever-increasing hunger for power.

The new rules go into effect a little more than a year from now: On January 1, 2011, televisions will be required to reduce energy consumption by an average of 33 percent. In 2013, a second tier of restrictions will go into effect, with average energy consumption required to be reduced by 49 percent vs. today's levels.

Rest assured, this doesn't mean the end of the television as we know it. As the California Energy Commission notes, as of now, over 1,000 televisions already meet the 2011 standards, so many manufacturers won't have to panic in order to comply with the regulations, at least for now.

Those who will be heavily affected are manufacturers who make televisions that draw more than their fair share of juice. A formula related to the size of the TV's screen in square inches will be used to determine the maximum power draw allowed by a TV. For example, Panasonic's 54-inch VIERA plasma TV would be allowed to draw 281 watts of power in "on mode." Today that set is rated to draw 293 watts of power. Smaller plasmas are generally OK under the 2011 specs, but virtually all of them fall short when put up against the 2013 rules. That same 54-inch plasma will be required to draw only 175 watts once 2013 arrives, a power reduction that just might not be possible.

Bottom line: Most LCD televisions will be safe under the 2011 law, and many plasmas will as well, but come 2013, everyone's going to have to do some serious belt-tightening.

All told, the new rules are expected to save 6,515 Gigawatt-hours annually in the state, save the state $8.7 billion in costs for additional power plants, and save consumers $8.1 billion a year in lower energy bills.

One additional point of note: The new rules currently don't apply to very large TVs, those of 1,400 square inches or larger (roughly a 58" set), although rules are likely to be enacted against these ultra-large sets in the second phase of this legislation.

http://tech.yahoo.com/blogs/null/154936/ca…wer-hungry-tvs/

p.a

p.a

Posté
Posté

c'est aussi formidable que la taxe sur les transactions financières: ça ne pénalise personne et ça rapporte gros. :icon_up:

  • 2 months later...
Ash

Ash

Posté
Posté

Fallait oser :

Dans l'ensemble des Etats-Unis, les prisons sont surchargées. C'est particulièrement le cas en Californie, avec environ 170.000 prisonniers pour 100.000 places. Parmi eux, de nombreux clandestins et sans-papiers, venus principalement du Mexique.

Arnold Schwarzenegger, le gouverneur républicain de Californie, dont les finances sont au plus mal, a une solution pour lutter contre cette surpopulation carcérale dans son Etat : il suggère d'envoyer des milliers de détenus sans papiers dans des établissements spécialement construits à cet effet au Mexique. Il estime qu'une telle mesure pourrait lui permettre d'économiser 1 milliard de dollars si 20.000 immigrés clandestins actuellement détenus en Californie étaient transférés de l'autre côté de la frontière. "Imaginez. Si la Californie donne l'argent au Mexique. Pas 'Allez, occupez vous d'eux, ce sont vos citoyens'. Non, non pas ça du tout". Nous les payerions pour construire la prison au Mexique. (…) Cela réduirait les coûts de moitié de construire et de gérer la prison au Mexique. Nous pourrions économiser un milliard de dollars immédiatement pour l'éducation", explique-t-il.

Arnold Schwarzenegger a déclaré récemment l'état d'urgence budgétaire et proposé aux parlementaires de l'Etat un premier train de mesures pour faire face à un déficit de 19,9 milliards de dollars.

http://lci.tf1.fr/monde/amerique/2010-01/s…ue-5655696.html

:icon_up:

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
Et pourquoi pas délocaliser les fonctionnaires pendant qu'on y est ?

Justement, délocaliser les prisons permettrait de virer des fonctionnaires et d'embaucher pour moins cher et moins chiant des Mexicains.

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
J'avais compris…

A quand la police, les pompiers, les hôpitaux ?

Si tu vas dans l'absurde, pas la peine de discuter…

Et puis, la concurrence entre hôpitaux de différents pays existent déjà. Et pas que pour les plus fortunés.

Je me souviens d'un cas que Ron Paul prenait en exemple : une famille américaine avait trouvé la même qualité de soins pour une opération délicate pour deux fois moins cher à Singapour. La facture passait de 400.000 dollars à 200.000. C'est la différence qui fait que tu n'auras peut-être pas à vendre ta maison pour sauver ton conjoint.

En France, on a les femmes qui vont en Tunisie pour la chirurgie esthétique pour beaucoup moins cher.

Au final, je vois pas trop ce qui te dérange. Surtout que dans le cas des prisons californiennes, il s'agit de renvoyer les Mexicains purger leurs peines dans leur propre pays.

José

José

Posté
  • Auteur
Posté
Bah, délocaliser les prisons pour faire baisser les coûts, pourquoi pas ?

Un accord a été signé entre la Belgique et les Pays-Bas en ce sens.

Deux pays néo-ultra-libéraux, comme tout le monde sait.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté
Si tu vas dans l'absurde, pas la peine de discuter…

Et puis, la concurrence entre hôpitaux de différents pays existent déjà. Et pas que pour les plus fortunés.

Je me souviens d'un cas que Ron Paul prenait en exemple : une famille américaine avait trouvé la même qualité de soins pour une opération délicate pour deux fois moins cher à Singapour. La facture passait de 400.000 dollars à 200.000. C'est la différence qui fait que tu n'auras peut-être pas à vendre ta maison pour sauver ton conjoint.

En France, on a les femmes qui vont en Tunisie pour la chirurgie esthétique pour beaucoup moins cher.

Au final, je vois pas trop ce qui te dérange. Surtout que dans le cas des prisons californiennes, il s'agit de renvoyer les Mexicains purger leurs peines dans leur propre pays.

L'absurde c'est que ça ne réglera pas les problèmes de déficit de la Californie, puisque comme le dit l'article, la Californie contruira les établissements et participera financièrement à l'effort de gestion, s'il y a des économies elles sont minimes. Schwarzenegger a des idées compliquées pour faire des économies alors qu'on peut faire simple.

Les cas que tu cites sont des cas de gens qui décident de faire jouer la concurrence entre des fournisseurs de soins, il n'y a aucun rapport avec le fait qu'un Etat décide d'externaliser des prisons sur un autre territoire. Je ne suis pas sûr que le Mexique accepte d'accueillir un tas de rebus de la société alors que leurs prisons en sont déjà pleins, soit dit en passant, çe ne fait que déplacer le problème de la violence mais pas du tout le résoudre.

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
L'absurde c'est que ça ne réglera pas les problèmes de déficit de la Californie, puisque comme le dit l'article, la Californie contruira les établissements et participera financièrement à l'effort de gestion, s'il y a des économies elles sont minimes. Schwarzenegger a des idées compliquées pour faire des économies alors qu'on peut faire simple.

Les cas que tu cites sont des cas de gens qui décident de faire jouer la concurrence entre des fournisseurs de soins, il n'y a aucun rapport avec le fait qu'un Etat décide d'externaliser des prisons sur un autre territoire. Je ne suis pas sûr que le Mexique accepte d'accueillir un tas de rebus de la société alors que leurs prisons en sont déjà pleins, soit dit en passant, çe ne fait que déplacer le problème de la violence mais pas du tout le résoudre.

En fait, ce que je voulais dire c'est que la délocalisation d'hôpital ne veut rien dire, il existe déjà de la concurrence à ce niveau et je vois pas ce que les Etats et les gouvernements pourraient y gagner.

Ensuite, oui, j'imagine bien que de meilleures solutions existent pour régler une grande partie des problèmes de la Californie, voire du monde. Mais, d'un point de vue pratique, je voyais pas trop en quoi l'idée de Scharwzie était stupide ; un milliard de dollars, ça se prend.

1G$ pour 20.000 détenus ? Je suis le seul à trouver ca absolument énorme ?

Ca coûte super cher un détenu. Et en plus, ça travaille pas. Vraiment un gâchis énorme à ce niveau, avec tous les faux crimes et délits existants.

Coût de 200.000 détenus par an au Canada par exemple : 9 052 000 000 dollars. Je viens de faire le calcul en utilisant cette source : http://clemence-et-paul-denis.blogs.nouvel…-ma-prison.html

N'hésitez pas à vérifier si je dis des conneries :icon_up:

henriparisien

henriparisien

Posté
Posté
1G$ pour 20.000 détenus ? Je suis le seul à trouver ca absolument énorme ?

ca fait du 50 K par prisonnier. J'ignore le ratio surveillant / prisonnier, mais je serais étonnée qu'il ne soit pas relativement proche de 1. donc dans les 30 K de salaires. Tu rajoutes les frais de structures, les dépenses de fonctionnement et les amortissements et tu arrives assez facilement à un x 2.

Pour les étrangers illégaux que cite Arnold, il y a encore plus simple. Il suffit de les autoriser à vivre en californie. Même pas besoin de construire des prisons aux mexiques. Et en plus, ils peuvent même travailler et payer des impôts.

Tiens, nous en France, on dépense entre 27 K (chiffres CIMADE) et 12 K (chiffres bessons) caque fois qu'on expulse un étranger dont le seul délit est souvent de travailler sans permis. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…s-chiffres-.php.

Supprimons le délit, et on économise entre 250 et 550 M d'euros chaque années (presque la moitié d'une vaccination :icon_up:).

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
Pour les étrangers illégaux que cite Arnold, il y a encore plus simple. Il suffit de les autoriser à vivre en californie. Même pas besoin de construire des prisons aux mexiques. Et en plus, ils peuvent même travailler et payer des impôts.

Soit j'ai mal compris, soit ces étrangers en prison en Californie le sont pour avoir commis des infractions autres que résider illégalement. Sinon, ça serait quand même assez loufoque d'incarcérer des Mexicains au Mexique pour avoir résidé illégalement aux Etats-Unis.

Ash

Ash

Posté
Posté

Non, ce sont bien des clandestins incarcérés en Californie.

Si tu vas dans l'absurde, pas la peine de discuter…

C'est simplement la suite logique…

Au passage, tu ne considère pas un tout petit peu méprisant et caricatural ? cf: Virons les fainéants de fonctionnaires, délocalisons et on réglera nos dettes. Quid du chômage local ? De la sous-traitance US ? Je ne suis pas certain du calcul de M. Terminator.

Ca coûte super cher un détenu. Et en plus, ça travaille pas

La plupart travaillent pour rembourser leurs victimes, notamment.

Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
Non, ce sont bien des clandestins incarcérés en Californie.

Je sais. Je me demandais juste s'ils étaient en prison pour avoir résidé illégalement ou s'ils y étaient pour avoir commis d'autres infractions. La deuxième hypothèse me semble plus plausible.

henriparisien

henriparisien

Posté
Posté
Je sais. Je me demandais juste s'ils étaient en prison pour avoir résidé illégalement ou s'ils y étaient pour avoir commis d'autres infractions. La deuxième hypothèse me semble plus plausible.

J'ai fait de rapide recherche. Il y aurait 2 000 000 de clandestins en Californie et seulement 20 % de la population carcérales (35 000). Et apparemment ils y sont pour autre chose que le simple fait d'être arrivés aux USA.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...