Kinodom Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Je crois personnellement qu'on pourrait avoir un futur plus libéral à long-terme. Voici pourquoi : 1- Les déficits énormes qui augmentent de manière exponentielle de la plupart des pays démocratiques d'occident vont finir par avoir des conséquences grave. Avec le vieillissement de la population et les baby-boomers qui partent à la retraite, les coûts en santé et en fonds de pension (i.e. "social security" aux USA) vont littéralement exploser. Les politiciens devront éventuellement décider entre augmenter les impôts de manière significative, imprimer de l'argent, ou laisser tomber le modèle de l'État-Providence. S'il choisissent un des deux premières options (ce qui sera probablement le cas dans un bon nombre de pays), on sait que les conséquences seraient catastrophiques et résulterait en un appauvrissement général significatif des populations des dits pays. Éventuellement ces États deviendront si misérables qu'ils ne pourront plus continuer à financer une gamme exhaustive de programmes sociaux et éventuellementr laisserons tomber cette illusion qu'est l'État-Providence. On peut s'attendre aussi que la crédibilité (déjà assez basse) des politiciens descende vraiment vraiment basse. 2- La mondialisation est inévitable et irréversible ce qui aura (et a déjà) pour effet de générer de la compétition entre les États. Les pays plus socialistes seront beaucoup plus misérables que les pays plus libéraux. Éventuellement de plus en plus de pays se rendront à l'évidence qu'un État obèse fait plus de tort que de bien. 3- Grace à Internet plusieurs jeunes découvrent la philosophie de la liberté (y compris moi). Ont peut voir ce phénomène dans l'enthousiasme que beaucoup de jeunes avaient pour la campagne de Ron Paul aux USA. Sans cette merveille technologique j'aurais jamais découvert le libertarianisme et aurait probablement été endoctriner par l'éducation publique en faveur de l'État-Providence. De plus, je prédit que dans une ou deux décennies, les vieux médias traditionnels (journaux, télévision) disparaitront en faveur d'Internet sans-fil ultra-rapide et accessible partout. Je crois que cela favorisera significativement les idées plus marginales comme le libertarianisme tout en fesant mal à la propagande socialiste-populiste de l'État-Providence que les médias de masse traditionnels nous enfoncent dans la gorge depuis des lunes. Mais à court et moyen terme sa risque d'être déguelasse… Ici au Québec je suis en train de virer fou à cause des imbéciles étatistes qu'il y a partout alors j'imagine même pas comment atroce ça doit être en France.
Rincevent Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Donc qui croire ? L'information qui ne vient pas de ce que croit la majorité ? ou l'info qui vient de la majorité ? Réfléchis. C'est peut-être pas suffisant, mais c'est toujours un bon début. On ne nous l'apprend pas ça à l'école. Devine pourquoi.
AX-poulpe Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Mais alors pourquoi j'ai partout lu que les gens pensaient qu'elle était ronde ? Moi aussi je l'ai entendu de partout. Mais c'est le genre d'idées qui se véhiculent facilement parceque ca nous parait ahurissant et ca correspond bien a la vision caricaturale du MA que le français aime bien. Ensuite beaucoup de mythes se sont développés pour des raisons diverses. Par exemple les révolutionnaires de 1789 ont souvent noirci la réalité de l'Ancien Régime pour mieux justifier sa destruction. Ainsi le droit de cuissage est un mythe, et les fameuse lettres de cachet du roi n'étaient quasiment jamais utilisées. Quant à savoir qui te ment et qui te dit la vérité, essaye simplement de faire abstraction de tes préjugés et de regarder quelle explication décrit le mieux la réalité. Et quand je dis réalité je te parle de ce que tu vois toi-même, pas de ce que tu entends à la télé ou de ce qu'on raconte. Par exemple on entend souvent qu'aux Etats-Unis on laisse des pauvres mourir de faim (si si, je l'ai souvent entendu). A ce moment là renseigne toi sur des statistiques officielles, et tu découvriras qu'en moyenne le pauvre aux Etats-Unis a deux télés avec le cable, deux voitures, la climatisation, etc. Il peut également être intéressant de prendre des exemples un peu extrêmes d'un système pour découvrir ce que vaut vraiment la planification contre le marché. Demandes toi pourquoi plus un pays applique des recettes socialistes et plus les gens y sont pauvres, alors que les pays les plus libéraux ont les meilleurs niveaux de vie au monde. Penche toi sur quelques exemples d'expériences grandeur nature comme Corée du Nord/Corée du Sud, Allemagne de l'Est Allemagne de l'Ouest, etc. Franchement tu pars de très loin, et si tu te considères comme plutôt de droite c'est que tu as du être entouré de beaucoup de gens très a gauche, car même en faisant abstraction de mon background très libéral, tes idées sont vraiment à gauches pour l'instant et tu ne rates pas une tarte à la crème. Ce n'est pas ta faute, d'autant plus que tu es jeune et qu'en quelques années tu peux énormément changer. Tu serais surpris du nombre de gens sur ce forum qui viennent de la gauche ou de l'extrême gauche. Mais en effet si tu n'es pas borné tu apprendras beaucoup ici et un jour tu te demanderas peut-être comment tu as pu penser ce que tu penses aujourd'hui. Je te le souhaite.
José Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Grace à Internet plusieurs jeunes découvrent la philosophie de la liberté… De fait, c'est bien pour moi le facteur number one qui me permet d'être relativement optimiste quant au futur. La circulation libre de l'information. Pour autant, évidemment que les socialauds de tous les partis ne puissent pas la brimer.
h16 Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Mais alors pourquoi j'ai partout lu que les gens pensaient qu'elle était ronde ? bon les zamis je vais arreter les facepalm sur vos discussions sinon je vais etre a cours rapidement Mais non, mais non. Mais à court et moyen terme sa risque d'être déguelasse… Ici au Québec je suis en train de virer fou à cause des imbéciles étatistes qu'il y a partout alors j'imagine même pas comment atroce ça doit être en France. Bon courage !
Ash Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Mais à court et moyen terme sa risque d'être déguelasse… Ici au Québec je suis en train de virer fou à cause des imbéciles étatistes qu'il y a partout alors j'imagine même pas comment atroce ça doit être en France. En même temps on baigne dedans. Ca ne nous fait plus rien.
Zax Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 En effet après les liens qu'on m'a passé, je me suis documenté. En effet les gens du MA en tout cas une partie non négligeable pensaient qu'elle était ronde et pas plate. On a tellement d'idées reçues sur la période. Les gens de la Renaissance nous on menti sur le MA.
Nick de Cusa Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Mais pourtant il est un fait incontestable. La mondialisation et l'économie de marché sont bel et bien là, on n'y peut rien c'est comme ça. C'est le système qui le veut.Y être favorable ou pas ne change rien, on ne reviendra jamais en arrière. Ca me rappelle les socialistes qui disent qu'il faut augmenter les impôts et tout et tout, ils vont à contre courant. Mais ce qui me choque surtout venant d'eux, c'est qu'ils ne sont pas pauvres du tout. Ils viennent pour beaucoup de familles aisées voire riches, sont très bien habillés, vivent dans de beaux quartiers, et ont fait de très hautes études. On peut très bien se sortir de la mondialisation. La Corée du Nord le fait. Le Zimbabwe le fait dans une certiane mesure, et Cuba. La mondialisation n'est pas obligatoire. C'est juste que se passer de ses bienfaits est très con.
Zax Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 On peut très bien se sortir de la mondialisation. La Corée du Nord le fait. Le Zimbabwe le fait dans une certiane mesure, et Cuba.La mondialisation n'est pas obligatoire. C'est juste que se passer de ses bienfaits est très con. Mais la Corée du Nord n'est pas sortie de la mondialisation, elle n'y est tout simplement jamais rentrée. Cuba, n'y est pas rentrée totalement, mais elle accepte des touristes étrangers. La Corée du Nord aussi mais les touristes sont très encadrés, surveillés, suivis. Pour le Zimbabwe je sais pas du tout.
john_ross Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Mais la Corée du Nord n'est pas sortie de la mondialisation, elle n'y est tout simplement jamais rentrée. Cuba, n'y est pas rentrée totalement, mais elle accepte des touristes étrangers. La Corée du Nord aussi mais les touristes sont très encadrés, surveillés, suivis. Pour le Zimbabwe je sais pas du tout. Vous savez la mondialisation ne débute pas dans les années 90 avec la chute de l'URSS. On peut considérer que celle-ci débute avec la découverte du Nouveau Monde.
José Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Mais la Corée du Nord n'est pas sortie de la mondialisation, elle n'y est tout simplement jamais rentrée. C'est pas faux. Les exemples de Nick n'étaient pas très pertinents. Ceci dit, il a néanmoins raison : on peut sortir de la mondialisation et préférer la merde du protectionnisme. C'est le choix fait par les pays occidentaux après la Première Guerre mondiale, avec le succès que l'on sait.
Zax Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 C'est pas faux. Les exemples de Nick n'étaient pas très pertinents. Ceci dit, il a néanmoins raison : on peut sortir de la mondialisation et préférer la merde du protectionnisme. C'est le choix fait par les pays occidentaux après la Première Guerre mondiale, avec le succès que l'on sait. Pourtant, je lis Bastiat (actuellement au chapitre égalité de prod du tome 4), et il montre que le protectionisme est une erreur. Aucune formule économique, que des exemples clairs et du bon sens. D'ailleurs dans ce chapitre il parle d'utilité et de valeur. J'ai pas compris ce qu'est l'utilité, qui pourrait m'expliquer svp ?
Nick de Cusa Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Mais la Corée du Nord n'est pas sortie de la mondialisation, elle n'y est tout simplement jamais rentrée. Cuba, n'y est pas rentrée totalement, mais elle accepte des touristes étrangers. La Corée du Nord aussi mais les touristes sont très encadrés, surveillés, suivis. Pour le Zimbabwe je sais pas du tout. Le choix existe. De ne pas y entrer ou de s'en extraire. Dire qu'on n'a pas le choix est faux. (Mais encore une fois "c'est ce qu'on entend et lit partout").
Zax Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Donne la phrase en question. Je donne le paragraphe pour que ce soit plus clair. C'est quand il dit qu'on paye le travail d'une personne et pas l'élément extrait de la nature (on paye la torréfaction du café et son emballage mais pas le café lui même, par exemple). Voici le paragraphe : A est un pays favorisé, B est un pays maltraité de la nature. Je dis que l'échange est avantageux à tous deux, mais surtout à B, parce que l'échange ne consiste pas en utilités contre utilités, mais en valeur contre valeur. Or, A met plus d'utilités sous la même valeur, puisque l'utilité du produit embrasse ce qu'y a mis la nature et ce qu'y a mis le travail, tandis que la valeur ne correspond qu'à ce qu'y a mis le travail. Donc B fait un marché tout à son avantage. En acquittant au producteur de A simplement son travail, il reçoit par-dessus le marché plus d'utilités naturelles qu'il n'en donne.
john_ross Posté 25 février 2009 Signaler Posté 25 février 2009 Il s'agit des avantages comparatifs. http://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif
Jefferson Posté 13 mai 2009 Signaler Posté 13 mai 2009 Je doute fortement de la possibilité d'une guerr nucléaire:pendant la crise des missiles de Cuba, aucune des deux superpuissances n'a voulu prendre l'initiative et frapper la première; chacune voulait éviter l'affrontement et a négocié pendant des jours un accord avec l'autre.Et pourtant, dans chaque camps il y avait des "faucons" qui voulaient la guerre et mettaient une grande pression politique sur les chefs. Maintenant voila deux histoires vraies, absolument dingues, mais porteuses d'un immense espoir: -pendant la crise des missiles de Cuba, les américains instaurèrent un blocus autour de Cuba; leur flotte s'est déployée au moment où la tension était à son comble;un sous-marin soviétique repéra un destroyer américain en configuration anti sous-marine; les officiers de bord, craignant que le sous marin ne soit détruit,suggérèrentde l'attaquer le premier: ceci aurait entrainé une guerre à coup sur, mais le sous marin étant en plongée depuis des jours,il n'avait pas reçu les dernières nouvelles et devaient s'en tenir à ses règles d'engagement. Pour attaquer, il fallait que les trois officiers de bord soient d'accords; deux voulaient attaquer, le troisième refusa. Maintenant, quelque chose de bien plus fou: Pendant la crise des euromissiles en 1983, il y a eut un très fort regain de tension entre l'URSS et les USA, et au moment ou les américains allaient installer leur missiles en Europe, fin 1983,le spectre de la guerre planait sur lemonde, et tout le monde,aux USa, comme en Europe ou dans les "milieux informés" soviétiques,s'attendait à une guerre. Un jour, un contrôleur radar soviétique vit 5 missiles se diriger vers l'URSS sur son écran.Ses consignes étaient extrèmement claires: il devait alerter ses supérieurs.Mais il ne le fit pas, pensant, à raison, que si les américains attaquaient ils ne le feraient pas qu'avec 5 missiles, mais que ses supérieurs pourraient ne pas comprendre cela et réagirait de manière agressive)..En réalité, un regain d'activité solaire qui n'avait pas été implémenté dans le logiciel du stellite avait produit des anomailes qui avaient conduit à une détection erronée.Même dans le plus totalitaire et le plus buraucratique des régimes,jamais on ne pourra entièrement retirer à l'individu son esprit critique, et sa capacité à désobéir. (source: Armes nucléaire, Mythes et Réalités,excellent livre sur la course aux armements,écrit par un ancien du CEA.) L'arme nucléaire est une arme inemployable en situation réelle(du moins entre pays dotés de gouvernements "raisonnables"; par contre, si un fou genre Hitler s'en empararait, là on aurait du souci à se faire. Après, niveau libéralisme, je suis également confiant: la "business freedom" est fortemment enracinées au moins aux USA, et beaucoups de pays de par le monde mènent une politique vraiment libérale: australie,irelande,Hong kong, singapour… De plus la notion de "self reliance" a l'air d'être bien enracinée en Chine continentale(impact éventuel d'une morale orientale? je ne connais pas le confucianisme ou le taoisme).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.