pierreyves Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 http://www.independent.co.uk/news/uk/this-…ry-1625964.html Concerned that the Nazis would use the disaster for propaganda, Churchill banned media coverage. Censored from history, it was years before the public knew the truth and even now it remains a woefully unstudied tragedy, even though it was more deadly than the 1989 Hillsborough disaster, in which 96 Liverpool FC fans died, or the 1966 Aberfan tragedy which claimed 144 lives – 116 of them children. To this day, the details of exactly what happened at Bethnal Green that night remain unclear. Locals say the crush began when a woman |carrying a baby slipped at the bottom of the stairs shortly after a new |battery of anti-aircraft rockets opened up in a nearby park. After living through the Blitz and two years of frequent bombing raids, East Enders had become more than used to the sounds of war. They would boast about being able to tell what type of bomb was falling or which anti-aircraft gun was firing from the noise it made. But no one had told locals about this particular battery of guns that had just been installed and fired rockets instead of shells. When the guns opened up, locals assumed they were taking a direct hit and the usually orderly queues outside the Tube station descended into pandemonium. As the crush worsened, two buses drew up, disgorging even more terrified passengers into the staircase. Peter Perryment, also aged 12, was walking towards the Tube with his 17-year-old sister Iris and their seven-year-old cousin Barbara. He had lived two doors down from Alf Morris, before both families had been bombed out in 1940. Mr Perryment was two-thirds of the way down the stairs when the crush began and was the last person to be pulled out alive. “I was holding so tightly onto Iris’s hand but eventually we had to let go of each other,” he recalls. “Even when I was freed and walked past all the bodies, it never occurred to me that they were dead.” Suggestion - perhaps naive, maybe not…ossian_carey wrote:Thursday, 19 February 2009 at 02:19 pm (UTC)Could we not institute a standard sort of cry - perhaps just "crush" - that would ripple through a crowd and tell people to stop where they are? I'm thinking that S.O.S. and Mayday (M'aidez) seem to work very well at times, and wondering if some of these crushes might be prevented if there were an internationally recognised signal that meant, basically, people in front of you are being crushed to death. Surely the people at the back could not know that they were not only killing others by continuing (though I know that at a certain point they would be carried and helpless). If it could be shouted and passed along back through the crowd, like "fire!" would be understood, "crush!" might work. Imagine that everyone is shouting something different and it's just a hubbub, but with this systematic approach there might be an amelioration of the problem. Oh well, just a thought. … Let's get the monument built! Independent - sponsor? ? ? Ca me semble une bonne idée.
Invité rogermila Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Hier, je regardais sur Canalsat (chaine Cinecinema Classic) un film-documentaire de propagande anglais, anti-allemand : "Le lion a des ailes" réalisé en décembre 1939 ; donc après la déclaration de guerre en septembre 1939 et avant la défaite de la France et son occupation en mai / juin 1940. Tout au long des 80 minutes du film, à aucun moment, le commentaire ne cite la France comme allié contre l'Allemagne. Très bizarre.
Johnnieboy Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Hier, je regardais sur Canalsat (chaine Cinecinema Classic) un film-documentaire de propagande anglais, anti-allemand : "Le lion a des ailes" réalisé en décembre 1939 ; donc après la déclaration de guerre en septembre 1939 et avant la défaite de la France et son occupation en mai / juin 1940.Tout au long des 80 minutes du film, à aucun moment, le commentaire ne cite la France comme allié contre l'Allemagne. Très bizarre. *Bah, à l'époque, c'était pas très clair pour tout l'monde. Les Anglais ont d'ailleurs coulé toute la flotte française présente en Afrique. Et honnêtement, je pense que ça a été la meilleure décision (dans le sens où elle n'était vraiment pas facile à prendre) que Churchill ait prise durant toute cette période. Enfin, n'oublions pas que les Anglais ont offert le choix, et du temps, aux amiraux français pour choisir ce qu'ils feraient de leurs navires (les rallier, se saborder, etc) et que ces cons ont préféré essayer de combattre la flotte Anglaise ! Bref, l'attitude de la France, de ses dirigeants et militaires, durant cette période a été plus que trouble. Heureusement que le Général a sauvé l'honneur de la France quand même …
Invité rogermila Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Bah, à l'époque, c'était pas très clair pour tout l'monde. Les Anglais ont d'ailleurs coulé toute la flotte française présente en Afrique. Enfin, n'oublions pas que les Anglais ont offert le choix, et du temps, aux amiraux français pour choisir ce qu'ils feraient de leurs navires Bref, l'attitude de la France, de ses dirigeants et militaires, durant cette période a été plus que trouble. Heureusement que le Général a sauvé l'honneur de la France quand même … Attention j'ai bien insisté sur la date de réalisation du film anglais (décembre 1939). Les évènements dont tu parles (Mers-El Kébir) sont postérieurs à juin 1940 ; à cette date seule l'Angleterre était encore en guerre, la France ayant signé l'armistice avec l'Allemagne et l'Etat français dirigé par Pétain ayant décidé d'entrer en collaboration avec l'occupant allemand, les relations franco-britanniques n'étaient plus du tout les mêmes. Mais en 1939 la situation était très claire. L'Allemagne a annexé l'Autriche puis envahit la Pologne en septembre et aussitôt la France et l'Angleterre déclarent la guerre à l'Allemagne. A ce moment là, en France, Pétain est un simple militaire en dehors de la politique et qui n'a aucun pouvoir. De Gaulle est en territoire français mobilisé sur le front à l'est. Aucun combat vraiment sérieux n'a encore eu lieu (on designe cette periode par la "Drôle de Guerre") Donc je comprends mal pourquoi les Anglais dès 1939 rechignent à parler de leur allié français.
Johnnieboy Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Attention j'ai bien insisté sur la date de réalisation du film anglais (décembre 1939).Les évènements dont tu parles (Mers-El Kébir) sont postérieurs à juin 1940 ; à cette date seule l'Angleterre était encore en guerre, la France ayant signé l'armistice avec l'Allemagne et l'Etat français dirigé par Pétain ayant décidé d'entrer en collaboration avec l'occupant allemand, les relations franco-britanniques n'étaient plus du tout les mêmes. Mais en 1939 la situation était très claire. L'Allemagne a annexé l'Autriche puis envahit la Pologne en septembre et aussitôt la France et l'Angleterre déclarent la guerre à l'Allemagne. A ce moment là, en France, Pétain est un simple militaire en dehors de la politique et qui n'a aucun pouvoir. De Gaulle est en territoire français mobilisé sur le front à l'est. Aucun combat vraiment sérieux n'a encore eu lieu (on designe cette periode par la "Drôle de Guerre") Donc je comprends mal pourquoi les Anglais dès 1939 rechignent à parler de leur allié français. Effectivement, au temps pour moi, ça m'apprendra à lire trop rapidement Bon, et bien on pourrait dire que le fait que les Français ne soient pas cités dans les alliés de l'Angleterre à cette époque explique la facilité avec laquelle ils ont coulé la flotte française !
E.T. bleu Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Bah, à l'époque, c'était pas très clair pour tout l'monde. Les Anglais ont d'ailleurs coulé toute la flotte française présente en Afrique. Et honnêtement, je pense que ça a été la meilleure décision (dans le sens où elle n'était vraiment pas facile à prendre) que Churchill ait prise durant toute cette période. Enfin, n'oublions pas que les Anglais ont offert le choix, et du temps, aux amiraux français pour choisir ce qu'ils feraient de leurs navires (les rallier, se saborder, etc) et que ces cons ont préféré essayer de combattre la flotte Anglaise ! Bref, l'attitude de la France, de ses dirigeants et militaires, durant cette période a été plus que trouble. Heureusement que le Général a sauvé l'honneur de la France quand même … Traitre.
Invité rogermila Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Bon, et bien on pourrait dire que le fait que les Français ne soient pas cités dans les alliés de l'Angleterre à cette époque explique la facilité avec laquelle ils ont coulé la flotte française ! Moi j'y verrais plutôt une sorte de suspicion prémonitoire des Anglais envers leur allié. En tout cas le théorème : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis" ne s'applique pas à cette periode de l'Histoire.
Johnnieboy Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Pardon ? Eh quoi ? Tu ne sais pas à qui va son "allégeance" !
E.T. bleu Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Eh quoi ? Tu ne sais pas à qui va son "allégeance" ! Jamais aux Anglois.
David Boring Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 Donc je comprends mal pourquoi les Anglais dès 1939 rechignent à parler de leur allié français. L'explication est très simple : dans un film de propagande, il était normal d'éviter d'évoquer des faits qui risquaient de démoraliser la population britannique.
Johnnieboy Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 L'explication est très simple : dans un film de propagande, il était normal d'éviter d'évoquer des faits qui risquaient de démoraliser la population britannique. Ca, c'est très méchant ! Avoir les Français à ses côtés serait donc démoralisant ?! Je pense que tu as lu trop rapidement, comme moi.
Apollon Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 L'explication est très simple : dans un film de propagande, il était normal d'éviter d'évoquer des faits qui risquaient de démoraliser la population britannique.
toccata Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Ca, c'est très méchant ! Avoir les Français à ses côtés serait donc démoralisant ?! Je pense que tu as lu trop rapidement, comme moi. Non ce qui est démoralisant, c'est de se battre non pas pour sa patrie ou ses idéaux, mais pour aller sauver les voisins chez eux…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.