Punu Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Toute entreprise a bien évidemment tendance à maximiser ses rentrées et à fidéliser ses clients. Voilà un thème fort intéressant dans une situation anarcap : comment s'assurer que la direction d'une prison ne profite pas du moindre prétexte pour allonger la peine des détenus (ce qu'elle peut faire aujourd'hui si une bagarre se déclare, par exemple) ? Sans parler du cas ci-dessous, qui me semble plus difficile à dissimuler et systématiser. Pour résumer, je trouve extrêmement dangereux de donner une valeur pécuniaire à la privation de liberté. http://www.lemonde.fr/ameriques/article/20…or=EPR-32280154 En Pennsylvanie, des juges touchaient des commissions pour envoyer des jeunes en prison LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 19.02.09 | 15h48 • Mis à jour le 19.02.09 | 15h57eux juges de Pennsylvanie, Mark Ciavarella, 58 ans, et Michael Cohahan, 56 ans, ont touché plus de 2,6 millions de dollars (2 millions d'euros) de pots-de-vin pour condamner injustement des centaines d'adolescents à exécuter des peines dans des camps disciplinaires privés. En décembre 2002, les deux juges du comté de Luzerne en Pennsylvanie, demandent et obtiennent la fermeture du centre de détention juvénile de leur comté, au motif qu'il était trop vétuste. A partir de 2003, lorsqu'un jeune est condamné, il est envoyé dans un centre de détention privé, PA Childcare ou Western PA Childcare, qui reçoit en échange des fonds de la part du comté de Luzerne pour couvrir les frais d'incarcération. En échange, les deux juges reçoivent des fonds qu'ils ont placés dans une société, en Floride. Il n'y a plus qu'à lancer le système. OAS_AD('Middle1'); Au total, quelque 5 000 jeunes de 13 à 18 ans ont été jugés coupables entre 2003 et 2006 dans cette ancienne région minière pauvre à majorité blanche. Plus de 2 000 d'entre eux ont été envoyés en détention, relève le Juvenile Law Center, une organisation de défense des jeunes, située à Philadelphie. Issus de familles dévaforisées et peu instruites, "les jeunes étaient des cibles faciles. Beaucoup d'entre eux n'avaient même pas d'avocats et quand ils demandaient un avocat commis d'office, on leur disait qu'il faudrait attendre des semaines", indique Marie Roda, porte-parole du Juvenile Law Center. "J'AI DÉSHONORÉ MA FONCTION DE MAGISTRAT" Une adolescente, Hillary Transue, a été envoyée pendant trois mois dans un camp de redressement pour avoir fait une fausse page sur Myspace moquant le principal adjoint de son collège. Un garçon a été envoyé pour neuf mois en détention pour avoir volé un flacon d'épices de noix de muscade d'une valeur de 4 dollars. Un autre jeune a été condamné à trois mois de détention pour avoir volé de la monnaie dans une voiture. Un garçon de 13 ans envoyé en camp de redressement plusieurs week-ends pour avoir exploré un bâtiment désaffecté. Le Juvenile Law Center va déposer en fin de semaine les plaintes de plusieurs dizaines de familles, après qu'elles eurent appris que leur enfant avait été envoyé injustement en détention. D'autres familles ont porté plainte séparément. Les deux juges sont accusés de conspiration pour fraude contre les Etats-Unis. Ils ont reconnu devant un tribunal fédéral de Pennsylvanie avoir "conclu un accord pour garantir la fourniture de jeunes délinquants" auprès des deux sociétés privées d'exploitation de prisons. "Il est vrai que j'ai déshonoré ma fonction de magistrat, reconnaît Mark Ciavarella. Par mes actes, j'ai détruit tout ce que j'avais accompli par mon travail, et je ne peux que me blâmer moi-même." La Cour suprême de Pennsylvanie a nommé un magistrat qui va revoir tous les cas traités par ces juges corrompus. En reconnaissant leur culpabilité, les deux juges, qui ont été suspendus mais laissés en liberté, risquent un minimum de sept ans de prison. Il peuvent être condamnés à une peine supérieure, allant jusqu'à vingt-cinq ans de détention. Leur jugement ne devrait pas intervenir avant plusieurs mois. nb : les neuneux, pas de straw man svp. Je serai encore anarcap lorsque vous voterez pour l'UMP. Merci.
Invité Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Parce que les magistrats corrompus n'existent pas dans la fonction publique ? D'ailleurs, dans cette histoire en fin de compte, révisés seront les jugements, punis les magistrats seront et sévèrement nous pouvons espérer. Happy end.
Jiplasse Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Parce que les magistrats corrompus n'existent pas dans la fonction publique ? Les magistrats en question ne sont pas privés, seulement les prisons.
jubal Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 comment s'assurer que la direction d'une prison ne profite pas du moindre prétexte pour allonger la peine des détenus (ce qu'elle peut faire aujourd'hui si une bagarre se déclare, par exemple) ? La direction d'une prison ne devrait pas avoir le pouvoir d'allonger la peine des detenus. Allonger une peine devrait suivre les meme procedures que pour la prononcer (un juge independant, possibilite de se defendre, etc.) Je suis pas sur de la situation actuelle, mais pour les allongements de peine il me semble qu'il faut passer devant un tribunal. Dans le cas d'une bagarre, la direction d'une prison peut elle vraiment allonger une peine sans passer par un juge ? Pour résumer, je trouve extrêmement dangereux de donner une valeur pécuniaire à la privation de liberté. Oui, mais a mon avis le probleme se situe plus au niveau des juges que de la prison. Ce sont eux qui ont le pouvoir de privation de liberte. Je serai encore anarcap lorsque vous voterez pour l'UMP. Merci. J'ai pas compris cette partie
Brock Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 mais il s'agit d'un crime! en plus ils se sont fait gauler et vont perdre la face. tout est bien etc. et si c'etait les assurances qui payaient la vie en prison ?
Pax In Terris Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Les pressions sur les juges pour qu'ils s'empressent de remplir les nouvelles prisons existent aussi en France, dans un environnement totalement public. Voir l'article: http://www.maitre-eolas.fr/2009/01/26
Winston Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 les neuneux, pas de straw man svp. Je serai encore anarcap lorsque vous voterez pour l'UMP. Merci. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. T'es parano ou quoi ?
neuneu2k Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Comment s'assurer que la direction d'une prison ne profite pas du moindre prétexte pour allonger la peine des détenus (ce qu'elle peut faire aujourd'hui si une bagarre se déclare, par exemple Si la justice est monopolistique, il y a plutôt intérêt en effet a ce qu’elle soit gérée par des règlements et non par le marché (globalement, la réglementation, l’équilibre des pouvoirs, le contrôle démocratique, tout ca, ca a un sens si on pars du principe que le monopole est une obligation) Si la justice n’est pas monopolistique, tu ferait appel a un juge connu pour avoir envoyé un gamin en taule pour des raisons triviales ? Tu ferait appel à un juge connu pour ses jugements toujours a l’avantage systématique de la prison ? Autrement dit, c’est un problème structurel en cas de monopole, et il faut dans ce cas des solutions structurelles, mais c’est un problème ‘arbitrable’ en situation de marché, c’est possible, mais voué a l’échec.
L'affreux Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Pour résumer, je trouve extrêmement dangereux de donner une valeur pécuniaire à la privation de liberté. Je le pense aussi.
h16 Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Faites ce que je dis, pas ce que je fais. T'es parano ou quoi ? Il a une longue habitude du forum.
h16 Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Pour répondre à l'interrogation de Gadrel, il y a tout de même des biais dans la situation (exposés par neuneu2k) : s'il n'y a pas monopole de l'offre d'hébergement carcéral, il y a monopole de la décision de détention. En cassant ce monopole là, on doit pouvoir limiter ce genre d'abus. D'autre part, puisque la prison tend à vouloir plus de détenus et plus longtemps, autant faire en sorte que le prix à payer le soit par une institution tierce dont le but est justement de payer le moins cher possible. L'idée d'un paiement par l'assurance est une piste. Enfin, concernant l'allongement de peines, on peut imaginer un système ou cet allongement ne pourrait être prononcé que par un autre juge que celui de la peine initiale, et de préférence pas toujours le même (pour éviter les collusions). Evidemment, dans la réalité, je pense que se dégageraient d'autres solutions encore plus inventives.
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 …on doit pouvoir limiter ce genre d'abus. Et puis, faut quand même pas rêver, des abus, il y en aura toujours partout. Dans une société sans État, il y aura des juges prévaricateurs, des flics corrompus, etc., etc. Il est simplement impossible créer les conditions du risque zéro. Donc, en anarcapie, ce sera comme aujourd'hui : l'abuseur devra être sanctionné.
Jiplasse Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Les pressions sur les juges pour qu'ils s'empressent de remplir les nouvelles prisons existent aussi en France, dans un environnement totalement public.Voir l'article: http://www.maitre-eolas.fr/2009/01/26 Les commentaires sont intéressants.
Punu Posté 20 février 2009 Auteur Signaler Posté 20 février 2009 D'autre part, puisque la prison tend à vouloir plus de détenus et plus longtemps, autant faire en sorte que le prix à payer le soit par une institution tierce dont le but est justement de payer le moins cher possible. L'idée d'un paiement par l'assurance est une piste. Quelqu'un a compris, je commençais à m'inquiéter. Idée intéressante, je vais y réfléchir.
John Loque Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 On peut voir plus loin : y aura-t-il des prisons en anarcapie ? Plus de propriété publique => droit d'exclure les indésirables => l'affaire est dans le sac, non ? J'ai toujours été sceptique sur le principe de l'emprisonnement.
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 On peut voir plus loin : y aura-t-il des prisons en anarcapie ? De fait, l'hypothèse la plus vraisemblable est la dicparition de ce système globalement inutile et cruel. Il y a fort à parier qu'en anarcapie, les peines de prisons seraient remplacées par des peines de travail pour "rembourser" le dommage commis (y compris en cas d'homicides).
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Des bagnes en fait … Ben non pourquoi. On peut parfaitement considérer que le condamné reste libre, travaille et verse durant tant de temps une indemnité.
Jiplasse Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Comme les mensualités d'un emprunt donc, sauf que dans le cas d'un homicide ça risque d'être trééééés long à rembourser.
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 …dans le cas d'un homicide ça risque d'être trééééés long à rembourser. Sans doute, et souvent le dommage ne sera jamais "remboursé" intégralement. Mais actuellement que gagne un fils à voir le meurtrier de son père croupir en taule et se spécialiser encore plus dans ces facultés du crime ?
L'affreux Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Sans doute, et souvent le dommage ne sera jamais "remboursé" intégralement. Mais actuellement que gagne un fils à voir le meurtrier de son père croupir en taule et se spécialiser encore plus dans ces facultés du crime ? L'idée qu'il n'y aura pas d'autres victimes est un petit soulagement, mais elle compte.
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 L'idée qu'il n'y aura pas d'autres victimes est un petit soulagement, mais elle compte. Bah… les meurtriers, ils sortent après combien de temps dans notre système carcéral actuel. Sinon, quel est le taux de récidives chez les meurtriers ? Bref, l'argument de la prison qui écarte les meurtriers me semble bien mince.
Jiplasse Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Mais actuellement que gagne un fils à voir le meurtrier de son père croupir en taule et se spécialiser encore plus dans ces facultés du crime ? Si j'étais le fils et qu'on me demandait de choisir entre un (éventuel) petit quelque chose chaque mois et qu'il aille croupir en prison quelques années je n'hésiterais pas longtemps personnellement.
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Si j'étais le fils et qu'on me demandait de choisir entre un (éventuel) petit quelque chose chaque mois et qu'il aille croupir en prison quelques années je n'hésiterais pas longtemps personnellement. Pourquoi "petit quelque chose" ?. On peut parfaitement envisager que le criminel se charge complètement de l'entretien et de l'éducation du fils de la victime jusqu'à sa majorité ou un peu plus. Ce serait une solution autrement plus intéressante que de foutre en taule un mec qui va coûter, ne rien rapporter et en ressortira plus criminel qu'il est entré, et avec, de l'autre côté, un enfant qui deviendra une charge pour un membre de sa famille, bref, la vraie solution lost-lost. Et tout ça pour quoi ? Pour satisfaire un primaire désir de vengeance ?
Jiplasse Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Pourquoi "petit quelque chose" ?. On peut parfaitement envisager que le criminel se charge complètement de l'entretien et de l'éducation du fils de la victime jusqu'à sa majorité ou un peu plus.Ce serait une solution autrement plus intéressante que de foutre en taule un mec qui va coûter, ne rien rapporter et en ressortira plus criminel qu'il est entré, et avec, de l'autre côté, un enfant qui deviendra une charge pour un membre de sa famille, bref, la vraie solution lost-lost. Et tout ça pour quoi ? Pour satisfaire un primaire désir de vengeance ? Et il vit de quoi le gars si il a pas un salaire de cadre ? Sans parler du coté "désincitatif" vis-à-vis du travail honnête ("je vais travailler comme un forçât pour à peine manger à ma faim, finalement le crime est peut être envisageable")
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Et il vit de quoi le gars si il a pas un salaire de cadre ? Ce serait là, la punition : à bouffer des nouilles pendant des années. Encore une fois, il est certain que dans nombre de cas, le dédommagement sera insuffisant. Mais aujourd'hui, il est nul dans tous les cas. Et puis "salaire de cadre", n'exagérons pas : aujourd'hui même des centaines de milliers de mecs, de par le monde, paient des pensions alimentaires qui à leur ex-épouse, qui à leurs enfants.
Pandi Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Pourquoi "petit quelque chose" ?. On peut parfaitement envisager que le criminel se charge complètement de l'entretien et de l'éducation du fils de la victime jusqu'à sa majorité ou un peu plus.Ce serait une solution autrement plus intéressante que de foutre en taule un mec qui va coûter, ne rien rapporter et en ressortira plus criminel qu'il est entré, et avec, de l'autre côté, un enfant qui deviendra une charge pour un membre de sa famille, bref, la vraie solution lost-lost. Et tout ça pour quoi ? Pour satisfaire un primaire désir de vengeance ? Pour moi c'est clair, je choisis le désir de vengeance primaire. Si le criminel a brisé ma vie, je ne voudrais jamais de son argent, je voudrais qu'il croupisse en prison. Alors, c'est sans doute idiot, mais c'est humain.
José Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Pour moi c'est clair, je choisis le désir de vengeance primaire. Si le criminel a brisé ma vie, je ne voudrais jamais de son argent, je voudrais qu'il croupisse en prison. Alors, c'est sans doute idiot, mais c'est humain. C'est peut-être humain, c'est idiot, mais c'est, heureusement, une attitude qui n'est pas forcément majoritaire. L'histoire ancienne montre que les compensations pécuniaires pour des meurtres étaient monnaie courante (par exemple, le wergild germanique).
Pandi Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 C'est peut-être humain, c'est idiot, mais c'est, heureusement, une attitude qui n'est pas forcément majoritaire. L'histoire ancienne montre que les compensations pécuniaires pour des meurtres étaient monnaie courante (par exemple, le wergild germanique). Si je perds quelqu'un de ma famille, je me contrefous de l'histoire ancienne… Le criminel a été idiot, on peut donc jouer au plus idiot avec lui.
h16 Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Le criminel a été idiot, on peut donc jouer au plus idiot avec lui. And you'll win, hands down !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.